- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-1772-730/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01338-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kreditorius
- AB SEB bankui
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1772-730/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui K. K. ir išieškotojui AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas L. K. pateikė antstoliui 2014-06-27 ir 2014-06-30 skundus, kuriuose prašė stabdyti (duomenys neskelbtini) 10:00:00 val. paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas pareiškėjui priklausantis turtas: 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastatas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); atlikti pareiškėjui priklausančio turto - 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti kokia turto rinkos kaina yra dabar; antstoliui nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolis K. K. vykdo išieškojimą iš pareiškėjo turto - 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr., ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); kol bus išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, atšaukti nuo (duomenys neskelbtini) vykstančias pareiškėjo turto: 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes ir sustabdyti vykdomąją bylą, kurioje atliekami vykdymo veiksmai iš pareiškėjo turto. Nurodė, kad antstolis paskelbė varžytynes dėl jam priklausančio minėto turto pardavimo ir parduoda visą turtą už 72 800 Lt. Jis nesutinka su varžytynėse parduodamo jo turto paskelbta verte, nes ji neatitinka realių rinkos kainų, kadangi nekilnojamo turto kainos pastaraisiais metais yra ženkliai išaugusios. Parduodamų panašių objektų kainos yra apie 28-87 procentais didesnės nei antstolio nustatyta jam priklausančio nekilnojamo turto kaina. Pareiškėjo manymu, būtina atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tam, kad būtų nustatyta tikroji turto rinkos vertė ir turtas realizuotas vykdymo procese už šios dienos rinkos kainą. Taip pat pareiškėjas 2014-06-30 skunde nurodė, kad antstolis K. K. yra šališkas ir suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi, todėl privalo būti nušalintas nuo vykdomosios bylos, kurioje atliekami vykdymo veiksmai iš pareiškėjo turto, nes antstolis neatliko veiksmų, kad turtas iš pirmųjų varžytynių, vykstančių nuo (duomenys neskelbtini), būtų parduodamas maksimaliai artimai rinkos turto kainai. Antstolis, veikdamas aktyviai, objektyviai, nešališkai, atsižvelgdamas į visų vykdymo bylos šalių interesus, imdamasis pardavinėti turtą iš varžytinių, privalėjo paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir išsiaiškinti kokia turto rinkos vertė yra 2014 m., o ne 2012 m. Antstolis siekia pareiškėjo turtą parduoti kuo mažesne kaina, galimai dėl antstolio susitarimų su būsimu turto pirkėju.
Antstolis 2014-07-02 Nr. S2-24817 ir Nr. S2-24805 patvarkymais pareiškėjo skundų netenkino, prašymą ir skundus su byla perdavė Šilutės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-08-26 nutartimi skundus atmetė. Nurodė, kad pareiškėjas prieštaravimų CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė, pareiškėjas kalba apie ginčo turto kainą, remdamasis bendro pobūdžio samprotavimais, neįvertindamas daugelio kainai reikšmingų aplinkybių. Akivaizdu, kad skelbimuose nurodoma parduodamo turto kaina nebūtinai sutampa su jo kaina pardavimo metu. Teismo vertinimu, antstolis nepažeidė areštuojamo ir parduodamo turto įkainojimą ar ekspertizės skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės normų. Vien nepageidaujamas turto įkainojimas nėra pakankamas pagrindas nušalinti antstolį, remiantis nemotyvuotais ir įrodymais nepagrįstais pasvarstymais apie galimus neteisėtus susitarimus tarp antstolio ir būsimo turto pirkėjo. Kadangi ginčijamos pirmosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl netenkintini pareiškėjo skundo reikalavimai stabdyti (duomenys neskelbtini) 10 val. paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas pareiškėjui priklausantis ginčo turtas bei iki kol bus išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, atšaukti minėtas varžytynes ir sustabdyti vykdomąją bylą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-26 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį - pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio veiksmus paskelbiant pareiškėjo turto - 4,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 99 kv.m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes bei įpareigoti antstolį atlikti tinkamą minėto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.
Akivaizdu, kad atsižvelgiant į parduodamų analogiškų objektų kainas pareiškėjo turto vertė nustatyta per maža. Pažeidžiamos ne tik skolininko, bet ir kreditorių teisės.Teismas vadovavosi tik antstolio pateiktais argumentais. Pareiškėjo argumentai būtų tinkamai įvertinti, jeigu antstolis arba teismas būtų įpareigojęs antstolį paskirti papildomą ekspertizę.Teismas pažeidė CPK 183, 185, 681, 682 straipsnių nuostatas, bei principą atsižvelgti tiek į skolininko, tiek į kreditoriaus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo skundas paremtas bendro pobūdžio samprotavimais. Apeliantas konkrečių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti antstolio veiksmų teisėtumu, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas iš esmės atskirajame skunde nesutinka su iš varžytynių parduodamo turto kaina, todėl prašo skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas pasisako.
Nustatyta, kad 2013-11-14 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S1-75600, paskirta ekspertizė pareiškėjo turtui, nurodant ekspertizės įstaigą (vykd. b. l. 39). 2014-04-30 surašytame Turto arešto akte S2-17039 pareiškėjo turtas, remiantis atlikta ekspertize, įkainotas 91000Lt, nurodyta, kad jis išsiųstas registruotu laišku 2014-04-30 (vykd. b. l. 69-70). Pareiškėjui šis Turto arešto aktas kartu su informacija apie tai, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo galima pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto arešto akto gavimo, įteiktas 2014-05-02 (vykd. b. l. 74). Pareiškėjas prieštaravimų CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).
Areštuodamas turtą, antstolis jį įvertina rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.
Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
Apeliantas motyvuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 183, 185, 681, 682 nuostatas ir nepagrįstai netenkino jo prašymo paskirti pakartotinę ekspertizę. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Kaip nurodyta, byloje nustatyta, kad pareiškėjui Turto arešto aktas kartu su informacija apie tai, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo galima pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto arešto akto gavimo, įteiktas 2014-05-02 (vykd. b. l. 74), tačiau pareiškėjas prieštaravimų CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė.
CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimą dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, būtina nustatyti, ar skolininko pateikti prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjas neįrodė, kad byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos, apeliantas nepateikė įrodymų, kad 2014-04-23 ekspertizės išvada dėl 91 000 Lt pareiškėjui priklausančio turto vertės būtų neteisinga, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Apeliantas savo nesutikimą su nustatyta kaina iš esmės grindė tik jo paties nuomone ir subjektyviais samprotavimais, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar nauja turto vertintojų išvada dėl didesnės turto vertės pagrindimo (CPK 178, 185 straipsniai).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis nepažeidė areštuojamo ir parduodamo turto įkainojimą ar ekspertizės skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės normų.
Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.