Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

1) 2024-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

2) 2024-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-11 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2024-10-16 ir 2024-10-17 nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

3) 2024-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, bausmė subendrinta su 2024-12-11 nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams ir 20 dienų,

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), be išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2021-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 16 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais,

2021-09-16 nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas vykdyti paskirtą arešto bausmę;

9) 2024-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, bausmė subendrinta su 2024-10-17 nuosprendžiu ir 2024-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

12) 2025-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2025-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2025-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams,

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis (iki suėmimo vertėsi individualia veikla (duomenys neskelbtini)), teistas;

1) 2014-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

2) 2024-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – bauda 20 MGL dydžio;

3) 2024-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 20 parų;

4) 2024-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 24 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2024-06-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

5) 2024-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;

6) 2024-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;

7) 2025-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – areštu 26 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. M., M. V. ir T. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, iš anksto sutarę įvykdyti vagystę, 2024-05-20 apie 10.55 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje M. V. nuo lentynos paėmė ir į parduotuvės vežimėlį įsidėjo 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, 34,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius romo „Bumbu The Original“, kurio vieneto kaina 38,95 Eur, iš viso 77,90 Eur, du 0,7 l talpos butelius konjako“ Cognac Hennessy VS“, kurio vieneto kaina 39,95 Eur, iš viso 79,90 Eur, po ko F. M. paėmė tris tyrimo metu nenustatytos vertės alkoholio butelius ir juos įsidėjo į parduotuvės krepšelį, priėjusi prie M. V. pastarajam padavė savo kuprinę bei į M. V. parduotuvės vežimėlį perdėjo paimtus tris tyrimo metu nenustatytos vertės alkoholio butelius, po ko M. V. į F. M. paduotą kuprinę iš parduotuvės vežimėlio perdėjo penkis (0,7 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, 34,95 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius romo „Bumbu The Original“, iš viso 77,90 Eur, du 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VS“, iš viso 79,90 Eur) bei du nenustatytos vertės alkoholio butelius, o vieną alkoholio butelį iš parduotuvės vežimėlio perdėjo į F. M. parduotuvės krepšelį ir F. M. padavė su savimi turėtą maišą, į kurį F. M. įsidėjo vieną nenustatytos vertės alkoholio butelį iš parduotuvės krepšelio, po ko M. V. su paimtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, o F. M. maišą su buteliu perdavė T. R., kuris kasoje dar paėmė šešis žiebtuvėlius, kurio vieneto kaina 1,99 Eur, iš viso 11,94 Eur vertės, ir pakuotę „Labas“, 9,99 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už nurodytas prekes, kartu su F. M. pasišalino iš parduotuvės, taip bendrais veiksmais F. M., M. V. ir T. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 214,68 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji F. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nieko neprisimena, prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Juos palaiko. Suprato, kad eina vogti. Sutinka su nurodyta žala.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tai jis pavogė tas prekes. Nebuvo su niekuo susitaręs. Jis įsidėjo tuos butelius ir išėjo iš parduotuvės. T. R. jis nematė. F. su juo nevogė. Ji nieko neišnešė. Iš lentynų jis rinko tuos butelius. Ką darė F., nežino. Ji tik padavė jam kuprinę. Ar jis davė kažką F., neprisimena, nieko jai nedavė. Ant viršaus buvo sudėtas maistas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną ėjo į parduotuvę ir sutiko M. su F. Jie pasilabino, užėjo į parduotuvę kartu, tačiau viską darė atskirai. Jis susirinko savo prekes, o tada nuėjo prie savitarnos kasų. Atsisukęs pamatė F., ji jam padavė maišą. Jis pasiėmė tą maišą, susimokėjo už prekes ir išėjo. Pasirodo, kad maiše buvo pavogtas butelis. Pasiėmė tą maišą ir viskas. Galvojo, kad F. norėjo dar apsipirkti. Jis tą butelį pardavė. Nežino, kodėl negrąžino jai to butelio. Paskui jie buvo kartu. Jis M. išvis nematė parduotuvėje. Jie savo keliais ėjo parduotuvėje, o jis – savo. Jie parduotuvėje net nesusitiko. Kai išėjo su maišu, tai pamatė, kad maiše yra butelis. Butelį pardavė ir nusipirko už tuos butelius valgyti.

Paskelbus kaltinamojo T. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 b. t., b. l. 13-14, nurodė, kad jis dabar geriau viską prisimena. Tuo metu gal kažko neprisiminė. Sutinka tik dėl butelio kainos, kortelių ir žiebtuvėlių. Patekęs į kalėjimą išsigydė savo priklausomybę. Paskutinis jo teistumas buvo 2014 m. Pakliuvęs į gatvę, vėl ėmė vartoti narkotikus. Prieš suėmimą dirbo (duomenys neskelbtini).

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. I. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesį dirbo vadovės pareigose. Čia buvo ta vagystė, kur apsivogė (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys. Jie buvo trise. Buvo du vyrai ir moteris. Ji pačios vagystės nematė. Apsaugos darbuotojas buvo juos pagavęs prie kasos, jie ne viską išnešė iš tos parduotuvės. Kažkuris vienas ten kažką išnešė. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisiamajame posėdyje liudytoja K. Z. parodė, kad dirbo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ kasininke. Salėje matydavo viską. Būdavo ir visokių grasinimų. Vagys vogdavo ir saldainius, ir kavas, ir kitas smulkmenas. Kalbant apie šiuos asmenis, tai jie ateidavo dažnai. Ypač dažnai ateidavo T. R. Tą dieną jie buvo trise. Jie dviese vogė kavas ir alkoholį. Vienas iš jų bandė atkreipti dėmesį prie kasų. Pirko degtukus, energetinį gėrimą. Tą dieną jų niekas nesulaikė, atėmė tik vežimą, jame buvo alkoholis, krabų lazdelės, limonadai. Jie atėjo du kartus į parduotuvę. Pirmą kartą pavogė alkoholį. Ji (K. Z.) matė antrą vagystę. Matė ir pirmą tos dienos vagystę, bet nebuvo apsaugos, o ji neturi teisės jų sustabdyti, nieko negalėjo padaryti. T. R. antrą kartą nebuvo. T. vaikščiojo po parduotuvę, buvo priėjęs prie alkoholio, žiūrėjo į butelius. Kaip jis išnešė prekes, ji nematė. Ji nežino, ar prekės yra apdraustos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-13 apklausta kaip įtariamoji F. M. parodė, kad pripažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitas įrašyta nėra, galvos traumų neturi. Dėl savo kaltės ir jai pareikšto įtarimo savo kaltę prisipažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad 2024-05-20 apie 10 val. ji su savo sugyventiniu M. V. buvo kartu prie parduotuvės, ketino užeiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu kažką iš jos pavogti. Tuo tarpu prie parduotuvės jie sutiko jų pažįstamą T. R. Tuomet į parduotuvę nusprendė užeiti visi trys. Dėl vagystės jie nesitarė ir iš anksto savo veiksmų jie neplanavo, viskas vyko spontaniškai. Užėjus į parduotuvę ji kartu su M. V. nuėjo į parduotuvėje esantį alkoholinio skyrių. Ji ir M. nuo parduotuvės lentynos paėmė alkoholinius butelius, kiek butelių nuo lentynos paėmė ji, o kiek paėmė M., neprisimena. Galimai jie nuo lentynų abu kartu su M. paėmė pranešime apie įtarimą išvardintus alkoholinius butelius. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų prekių kiekio ir kainų sutinka. Dalį pranešime apie įtarimą minimų alkoholinių gėrimų ji kartu su M. V. susidėjo į jos atsineštą kuprinę, kurią ji po to perdavė M. Jai su savimi turėtą kuprinę perdavus M., ji su juo kartu iš pirkinių krepšių dėjo juose turėtus alkoholinius butelius, kurie yra išvardinti pranešime apie įtarimą, likusį, tai yra vieną alkoholio butelį (kurį būtent, neprisimena), įsidėjo į M. jai perduotą maišą, kurį M. turėjo su savimi. Po to jai perduotą maišą su vienu alkoholio buteliu ji nunešė parduotuvės savitarnos kasose tuo metu buvusiam T. R. Po to ji krepšelį su prekėmis tiesiog paliko parduotuvėje ir išėjo iš parduotuvės laukti iš parduotuvės išeinančio M. Tačiau M. išeinančio iš parduotuvės nesulaukė, po to, pamačiusi iš parduotuvės išeinantį T. R., nutarė iš parduotuvės patalpų išeiti kartu su T. R. Tuo metu T. R. iš parduotuvės išėjo pro parduotuvės savitarnos kasas su maišu, kurio viduje buvo vienas alkoholio butelis. Ar M. pavyko išeiti su kuprinėje esančiais likusiais, pranešime apie įtarimą išvardintais alkoholio buteliais, nežino. Jokių apsaugų nuo alkoholio butelių parduotuvėje jie nenuiminėjo. Pavogtas prekes jie pardavė Vilniaus autobusų stotyje nepažįstamiems žmonėms. Šią vagystę darė tam, jog už gautus pinigus jie galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų, kadangi jie visi trys yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Kitų parduotuvėje esančių prekių, kurias jie parduotuvėje susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelius, jie pavogti neketino. Kitas prekes į parduotuvės pirkinių krepšelį jie susidėjo tam, kad paslėptų jame esančius alkoholinius butelius. Dėl šios padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Pasižada ir sutinka parduotuvei atlyginti padarytą žalą (1 t., b. l. 66, 67).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji F. M. 2025-03-04 apklausoje parodė, kad prisipažįsta visiškai. Sutinka su įtarime nurodytomis vagystės aplinkybėmis. Šiuo metu daugiau nepamena nei nurodė ankstesnės apklausos metu. Prašo vadovautis jos anksčiau duotais parodymais. Šiuo metu tiksliai nepamena, kiek tiksliai ji paėmė butelių, koks buvo alkoholis. Taip pat nepamena, kiek ir kokius butelius M. paėmė. Sutinka su įtarime nurodytu paimtų butelių kiekiu bei jų vertėmis. M. susidėjo alkoholį į kuprinę, o jai padavė savo maišą. Nepamena, kiek M. butelių įdėjo į kuprinę. Ji į maišą įsidėjo butelį alkoholio, mano, todėl, kad į kuprinę netilpo butelis. Kadangi ji pati bijo vogti, pati niekada iš parduotuvės nevogdavo, t. y. pati neišnešdavo prekių iš parduotuvės nesumokėjusi, todėl ji nunešė maišą su alkoholio buteliu T. R. ir jam padavė. Jis paėmė maišą ir jos neklausė, kas maiše, ir ji jam nesakė. Jis suprato, kad ji jam padavė prekes, kurias reikia pavogti. Kad T. prie kasos paėmė prekes, nurodytas įtarime, ji nematė ir jis jai po to nepasakė, kad jis kažką pavogė. Kai ji su T. išėjo į lauką, M. lauke nebuvo. T. jai neatidavė jam paduoto maišo su pavogtu alkoholiu, jį pasiliko sau ir jie išsiskirstė. Jie trise iš anksto nesitarė dėl vagiamų prekių, savo veiksmų jie neplanavo, viskas vyko spontaniškai. Susitikus prie parduotuvės jie žinojo, ko eina į parduotuvę, t. y. vogti. Kadangi visi vartojo narkotines medžiagas, todėl reikėjo pinigų narkotikams, todėl ir vogdavo. Šiuo metu nevartoja. Nori patikslinti, kad su M. ėjo į parduotuvę iš anksto sutarę kartu pavogti prekes, o kai T. sutiko prie parduotuvės, ji suprato, kad jis eina vogti, ir jis suprato, ko ji su M. eina į parduotuvę. Su T. nebuvo išankstinio susitarimo vogti, tai įvyko spontaniškai. Kaip ji jau minėjo, ji pati bijojo vogti, todėl jam perdavė maišą su buteliu, o jis suprato, kad jam duodamas maišas su vagiamomis prekėmis. Šiuo metu daugiau neturi ką papildyti. Dėl vagystės labai gailisi, turėdama galimybę atlygins žalą (1 t., b. l. 74, 75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. V. 2024-11-14 parodė, kad parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitas įrašytas nėra, galvos traumų neturi. Dėl savo kaltės ir jam pareikšto įtarimo savo kaltę prisipažįsta iš dalies, sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad 2024-05-20 apie 10 val. iš pradžių į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjo jis vienas tiesiog pasivaikščioti po parduotuvę. Kadangi tuo metu jis neturėjo nieko pavalgyti, jis iš parduotuvės nutarė kažką pavogti. Po kiek laiko į tą pačią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo jo žmona F. M., kad tuo metu į tą pačią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo jo pažįstamas T. R., jis nežinojo. Jis vienas vogė pranešime apie įtarimą nurodytus penkis alkoholinius gėrimus. Būdamas parduotuvėje jis tiesiog nuo parduotuvės lentynos paėmė penkis pranešime apie įtarimą nurodytus butelius, kuriuos jis iš pradžių paslėpė po savo pirkinių krepšyje buvusiomis kitomis prekėmis. Dėl pranešime nurodytų prekių kiekio ir kainų sutinka. Vėliau jis visus penkis pranešime apie įtarimą išvardintus alkoholinius butelius susikrovė į kuprinę, kurią jam atnešė F. Ką tiksliai tuo metu darė F., nežino, kadangi jis tuo metu buvo užsiėmęs į savo kuprinę kraudamas alkoholinio butelius. Į kuprinę jis alkoholinius butelius susidėjo be niekieno pagalbos, tai yra vienas, ką darė F., nežino. Susikrovus alkoholinius butelius kiek tilpo į kuprinę, jis F. perdavė su savimi turėtą medžiaginį maišą, ar į šį maišą F. įsidėjo dar alkoholinių gėrimų, jis nematė. Jis tuo metu priėjo ir žiūrėjo dar kažką iš vaisių ir po to, pamačius, kad parduotuvės durys atsidarė, jis, pasinaudojęs šia proga, išbėgo su prekėmis, kurias turėjo kuprinėje, o tuo metu F. liko parduotuvėje. Ką vėliau parduotuvėje darė F., jis nežino. Apie tai, kad tuo metu parduotuvėje buvo T. R., jis nežinojo, kadangi jis jo net nematė. Ar F. kažką pavogė iš parduotuvės, jis nežino, kadangi jis iš parduotuvės su prekėmis pabėgo vienas. Vėliau pavogtas prekes pardavė (kur, neprisimena) tam, kad už gautus pinigus galėtų nusipirkti sau maisto.

Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta iš dalies, kadangi sutinka tik su tuo, kad pranešime apie įtarimą nurodytus penkis alkoholinius gėrimus tuo metu jis vogė vienas, o F. jam tik perdavė kuprinę, į kurią jis susidėjo pranešime apie įtarimą minimus alkoholinius gėrimus. Kad pranešime apie įtarimą nurodytus alkoholinius gėrimus pavogė kartu su F., nesutinka. Taip pat nesutinka, kad šią vagystę jis darė kartu su jo pažįstamu T. R., kadangi jis iš viso jo tą dieną parduotuvėje nematė. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą parduotuvei atlyginti sutinka (1 t., b. l. 110, 111).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. V. 2025-02-18 parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Jis nei su F. M., nei su T. R. nesitarė įvykdyti vagystę. Jis F. parduotuvėje sutiko tuo metu, kai jau buvo paėmęs alkoholį nuo lentynos ir įsidėjo į parduotuvės vežimėlį. Kai F. priėjo prie jo, jis iš jos paėmė kuprinę ir į ją įsidėjo penkis butelius alkoholio. Jis tiksliai paėmė tik penkis butelius, kuriuos paėmė nuo lentynos. Jis skaičiavo, kiek ėmė butelių, kad nebūtų baudžiamoji atsakomybė. F. jam į jo vežimėlį jokio alkoholio butelių neįdėjo. Susidėjęs alkoholį į kuprinę, savo turėtą maišą atidavė F. Nežino, ar F. pavogė ką nors parduotuvėje. Jis iš parduotuvės išėjo per daržovių skyrių, išėjęs iš parduotuvės, F. lauke nelaukė. Jis T. R. nematė nei parduotuvėje, nei išėjęs į lauką. Jis visas aplinkybes yra papasakojęs ankstesnės apklausos metu. Prašo vadovautis ankstesne apklausa (1 t., b. l. 118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-17 apklaustas kaip įtariamasis T. R. parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Jie trise nesitarė iš anksto įvykdyti vagystę. Prieš užeidamas į parduotuvę jis su F. ir M. nebuvo susitikę. M. V. pažįsta iš matymo. F. M. taip pat pažįsta iš matymo. Ją dažnai susitikdavo stotyje. Žinojo, kad ji vagia iš parduotuvių. Įtarime nurodytą dieną jis buvo įtarime nurodytoje parduotuvėje. Parduotuvėje jis sutiko F. Ji paprašė išnešti iš parduotuvės maišą. Jis sutiko tai padaryti. Suprato, kad ji jam paduos į maišą įdėtas prekes, kurias ji nori pavogti. Kai sutiko F., jis suprato, kad kartu parduotuvėje turi būti ir M. Jis visada kartu būna su ja. Kai jis stovėjo prie savitarnos kasos, prie jo F. priėjo ir padavė maišą. Jis paėmė, nežiūrėjo, kas jame yra. Ji jam nepasakė, kas tiksliai maiše. Kai stovėjo prie kasos, jis dar paėmė įtarime nurodytus žiebtuvėlius ir „Labas“ pakuotę. Iš parduotuvės išėjo su F., ji laukė jo. Šiuo metu nepamena, ar jis parduotuvėje matė M., tačiau, pamatęs jį lauke, suprato, kad jis taip pat pavogė kažką iš parduotuvės. Daugiau neturi ką papildyti (2 t., b. l. 13, 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Z. 2024-12-13 parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jos pareigos – pamainos vadovė. 2024-05-20 pradėjo darbą nuo 07:00 val. iki 17:00 val. 2024-05-20 būdama parduotuvės salėje apie 10 val. pastebėjo, kad parduotuvėje vaikšto (duomenys neskelbtini) tautybės moteris ir vyras, taip pat šviesiaplaukis vyriškis. Ar visi šie trys asmenys į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo kartu, ji to nematė. Parduotuvėje esantys visi trys asmenys vaikščiojo su parduotuvės pirkinių krepšeliais. Vyras ir moteris po parduotuvę vaikščiojo kartu, o šviesiaplaukis vyras po parduotuvę vaikščiojo vienas. Kadangi šviesiaplaukis vyriškis jau ne pirmą kartą buvo pastebėtas vagiant iš parduotuvės, jis jai sukėlė įtarimų. Tačiau ji nežinojo ir nematė, kad jis ką nors pavogė. Ji tik matė, kaip šis vyras nuėjo į savitarnos kasas ir atsistojo į eilę, ką jis darė toliau, nepastebėjo. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, kurie vaikščiojo po parduotuvę ir krovėsi prekes į savo pirkinių krepšelius, vėliau pasiėmė parduotuvės vežimėlį, į kurį susidėjo vieną krepšelį su rankena ir toliau krovė kitas parduotuvėje esančias prekes. Visas šias prekes į vežimėlį asmenys krovėsi jau po to, kai jie iš parduotuvės jau buvo pavogę alkoholinius butelius, tačiau (duomenys neskelbtini) tautybės moteris ir vyras į parduotuvę po to vėliau užėjo antrą kartą. Ji pastebėjo, kad jie su vežimėliu, kuriame buvo prekės, nuvažiavo link savitarnos kasų. Kas vyko toliau, nematė. Vėliau parduotuvės kasoje dirbusi darbuotoja jai pranešė, kad du (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys – vyras ir moteris su vežimėliu, pilnu prekių, bandė pasišalinti per savitarnos kasas, nesusimokėję už prekes. Parduotuvėje dirbusi kasininkė pastebėjo, kad šie abu asmenys su vežimėliu, pilnu prekių, nesusimokėję bandė iš parduotuvės pasišalinti pro savitarnos kasas. Tuo metu parduotuvės durys nebuvo blokuojamos, juos tiesiog sustabdė tai pastebėjusi parduotuvės kasos darbuotoja. Būdami savitarnos kasose jie net neskenavo prekių, o su visomis prekėmis bandė išeiti iš parduotuvės per savitarnos kasas. Tačiau, pravažiavus su vežimėliu savitarnos kasų zoną, juos sustabdė kasininkė, kuri pasakė, kad jie nesusimokėjo, ir paprašė parodyti, kurioje savitarnos kasoje jie būtent mokėjo. Tačiau šie asmenys jai nieko neatsakė ir išėjo iš parduotuvės bei parduotuvėje paliko prekes. Vėliau ji šį vežimėlį su prekių pilnu turiniu nuvežė į parduotuvės sandėlį, padarė vežimėlio su prekių nuotrauką ir prekes sudėliojo atgal į parduotuvės lentynas. Nuotrauką su vežimėliu, pilnu prekių, pateiks po apklausos. Asmenys su vežimėliu, pilnu prekių, bandė pasišalinti pro savitarnos kasas tuo metu, kai jau buvo pavogę alkoholinius butelius. Po to (duomenys neskelbtini) tautybės moteris ir vyras dar kartą užėjo į parduotuvę, tačiau kuprinės su savimi jie jau neturėjo. Ji vaizdo įrašų, kuriuose būtų matoma, kaip asmenys pavogė alkoholinius butelius ir su vežimėliu, pilnu prekių, nesumokėję pravažiavo už savitarnos kasų zonos, nematė. Taip pat nematė, kokius ir kiek alkoholinių butelių tuo metu pavogė į parduotuvę užėję asmenys (1 t., b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. I. 2024-08-02 parodė, kad nuo 2022 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vadove. 2024-05-20 apie 10.44 val. jų parduotuvėje buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė sumai už 192,75 eurus. Į parduotuvę tada buvo užėję 3 asmenys (vyras ir moteris (duomenys neskelbtini) tautybės ir vyras apie (duomenys neskelbtini) metų). Visiems jiems apie (duomenys neskelbtini) metai. Jie prisirinko įvairiausių prekių ir su vežimu norėjo praeiti pro savitarnos kasas, tačiau apsaugos darbuotojui juos sustabdžius ir atėmus prekes, vyras (duomenys neskelbtini) tautybės su 5 brangiais alkoholiniais gėrimais pasišalino pro parduotuvės vaisių ir daržovių skyrių. Parduotuvei padarytas turtinis nuostolis sudaro 192,75 Eur (1 t., b. l. 33).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D03_20240520105050“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20, laikas nuo 10:50:52. Vaizdo įrašo trukmė 58 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimą/išėjimą. Matoma, kaip 10:50:56 iš parduotuvės salės išbėga (duomenys neskelbtini) tautybės vyras Nr. 1 (toliau kaip vyras Nr. 1) apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilki tamsios spalvos marškinėlius bei šviesios spalvos šortus, avi šlepetes, ant peties turi tamsios spalvos kuprinę su raštais.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D15_20240520105002“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20, laikas nuo 10:50:03. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės vaisių ir daržovių skyrių. Matoma, kaip ateina ankščiau minėtas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras Nr. 1, kuris tempia žalios spalvos krepšelį su ratukais, kuriame matomos prekės. Vyras Nr. 1 prieina prie lentynos, paima prekę ir įdeda į krepšelį, palieka krepšelį ir 10:50:54 išeina pro apsaugos vartelius, kurie suveikia. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D15_20240520105002_001“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:50:03. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė. Vaizdo įrašas yra analogiškas vaizdo įrašui pavadinimu „D15_20240520105002“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ D22_20240520104837“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:48:36. Vaizdo įrašo trukmė 9 minutės 01 sekundės. Matoma, kaip į skyrių ateina vyras Nr. 1, kuris iš lentynos paima prekę, kurią įdeda į pirkinių krepšelį su ratukais. Vyras Nr. 1 ant peties turi medžiaginį šviesios spalvos maišą. Prie vyro Nr. 1 ateina moteris, (duomenys neskelbtini) tautybės, apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsių ilgų plaukų, surištų į kasą, vilki tamsiai raudonos spalvos suknelę, avi rudos spalvos basutes. Moteris pastato ant grindų prie savęs turimą pirkinių krepšelį, pasilenkia prie stovinčio pirkinių krepšelio su ratukais, nuima nuo peties tamsios spalvos su raštais kuprinę. Kuprinę paduoda vyrui Nr. 1, kuris atidaro ir dedasi prekes į kuprinę. 10:49:03 išima alkoholinio gėrimo butelį ir įdeda į kuprinę. 10:49:11 iš pirkinių krepšelio ima dar vieną butelį, dedasi į kuprinę. Kiek vyras Nr. 1 dar įdėjo alkoholinių butelių į kuprinę, nesimato, nes vaizdą užstoja moteris. Moteris nueina, o vyras Nr. 1 bando užsegti kuprinę. Vėl pasirodo anksčiau minėta moteris, pastato prie savęs turimą pirkinių krepšelį ant grindų, o vyras Nr. 1 įdeda į krepšelį alkoholinio gėrimo butelį. 10:49:55 moteris paima butelį alkoholinio gėrimo, įdeda į šviesios spalvos maišą. Moteris pasiima medžiaginį maišą ir nueina, o vyras Nr. 1 užsideda ant peties kuprinę ir pasiima pirkinių krepšelį su ratukais ir nueina už kameros ribų.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „D35_20240520104259“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:42:59. Vaizdo įrašo trukmė 23 minutės 50 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių. 10:44:46 į skyrių ateina anksčiau minėtas vyras Nr. 1. 10:45:06 vyras Nr. 1 pasiima iš viršutinės lentynos alkoholinio gėrimo butelį. 10:45:10 vyras Nr. 1 ima iš tos pačios vietos dar vieną butelį alkoholinio gėrimo. 10:45:29 ima trečią butelį alkoholinio gėrimo. Alkoholinius gėrimo butelius dedasi į pirkinių krepšelį su ratukais. 10:45:48 vyras Nr. 1 nueina už kameros ribų. 10:46:42 vyras Nr. 1 grįžta į skyrių, bet jau tik su šviesios spalvos maišu, pakabintu ant peties. Vyras Nr. 1 prieina prie lentynos ir nuo juos paima ketvirtą alkoholinio gėrimo butelį, iš tos pačios lentynos vyras Nr. 1 ima penktą alkoholinio gėrimo butelį. Vyras Nr. 1 10:47:03 nueina už kameros ribų.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „D35_20240520104728“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:47:27. Vaizdo įrašo trukmė 6 minutės 15 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių. Matoma, kaip į skyrių ateina moteris, (duomenys neskelbtini) tautybės, apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsių ilgų plaukų, surištų į kasą, vilki tamsiai raudonos spalvos suknelę, avi rudos spalvos basutes, ant peties turi kuprinę, rankoje pirkinių krepšelį. 10:47:36 moteris iš viršutinės lentynos ima alkoholinio gėrimo butelį, kurį dedasi į pirkinių krepšelį. 10:47:40 ima nuo lentynos antrą alkoholinio gėrimo butelį. 10:47:47 ima trečią alkoholinio gėrimo butelį. 10:48:01 moteris nueina už kameros ribų.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „D03_20240520105124“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:51:30. Vaizdo įrašo trukmė 20 minučių 10 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės (duomenys neskelbtini) išėjimą/ išėjimą. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip anksčiau minėta moteris vaikšto prie parduotuvės įėjimo. 10:53:09 į parduotuvės salę įeina moteris. 10:53:19 išeina pro apsaugos vartelius. Moteris tai užeina už kameros ribų, tai pasirodo vėl. 10:55:04 moteris iš parduotuvės išeina iš parduotuvės kartu su vyru Nr. 2, kuris laiko du šviesios spalvos maišus.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „D03_20240520105457“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:54:53. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 15 sekundžių. Matoma, kaip anksčiau minėta moteris stovi prie įėjimo/išėjimo durų, kuri pasitinka vyrą Nr. 2, kuris nešasi du šviesios spalvos medžiaginius maišus. Vyras Nr. 2 ir moteris 10:55:05 išeina kartu iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „D04_20240520104944“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:49:45. Vaizdo įrašo trukmė 27 minutės 31 sekundė. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės (duomenys neskelbtini) savitarnos kasas. Matoma, kaip prie savitarnos kasos, esančios vaizdo įrašo kairėje pusėje per vidurį, stovi vyras Nr. 2, apie (duomenys neskelbtini) metų, šviesių trumpai kirptų plaukų, vilki juodos spalvos megztinį, šviesesnio atspalvio kelnes. Vyras Nr. 2, kuris nuskaito savo du butelius alaus ir padeda ant svarstyklių obuolius, esančius vienkartiniame maišelyje, ir maigo kasos ekraną. 10:50:33 vyras Nr. 2 paima nuo lentynos, esančios šalia savitarnos kasos, blogai įžiūrimą prekę, kurią įdeda į savo kelnių kišenę. 10:50: 51 vyras Nr. 2 iš tos pačios lentynos ima prekę, bet kokią ir kokį kiekį, neįmanoma įžiūrėti, ir įdeda į kelnių kišenes. Vyras paima nuo grindų savo maišą ir pakabina ant rankos. Matoma, kaip 10:51:15 pasirodo anksčiau minėta moteris, kuri 10:51:15 paduoda vyrui Nr. 2 dar vieną šviesios spalvos medžiaginį maišą, o pati nueina už kameros ribų. Vyras Nr. 2 pakabina maišus sau ant rankos, nuspaudžia ant kasos ekrano ir laukia. Nuo lentynos 10:51:44 paima dar vieną prekę, kurią įdeda į medžiaginį prie savęs turimą maišą. Vyras Nr. 2 maišus pastato ant grindų ir laukia. Matoma, kaip maigo kasos ekraną ir pasitraukia nuo jo, stovi ir laukia. Matoma, kaip ateina parduotuvės darbuotojas, kuris spaudžia kasos ekraną. Vyras susimoka už prekes, susideda į medžiaginį maišą. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „D04_20240520105451“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:54:52. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 01 sekundė. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės (duomenys neskelbtini) savitarnos kasas. Matoma, kaip prie savitarnos kasos, esančios vaizdo įrašo kairėje pusėje per vidurį, stovi anksčiau minėtas vyras Nr. 2, kuris pasiima grąžą ir 10:54:55 vyras Nr. 2 nueina nuo kasos laikydamas rankose du šviesios spalvos medžiaginius maišus. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „ D13_20240520104944“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:49:45. Vaizdo įrašo trukmė 28 minutės 11 sekundžių. Matoma, kaip vyras Nr. 2 nuskenuoja prekes. Padėjęs ant svarstyklių obuolius laukia, kol laukia, paima nuo lentynos mobilaus ryšio telefono kortelę, kurią padeda atgal ant lentynos. Nuo lentynos paima vieną žiebtuvėlį, kurį įdeda sau į kelnių kišenę. Vyras Nr. 2 paima dar du žiebtuvėlius, kuriuos įdeda į kelnių kišenę. Vyras paima nuo grindų šviesios spalvos maišą, pasitraukia už kameros ribų. Matoma, kaip vyras Nr. 2 pasirodo ir spaudžia kasos ekraną. 10:51:44 vyras Nr. 2 paima mobilaus ryšio kortelės pakuotę, kurią įdeda į savo medžiaginį maišą. Vyras Nr. 2 įdeda savo maišus į ant grindų stovintį pirkinių krepšelį. 10:52:27 vyras nuo lentynos paima dar du žiebtuvėlius, kuriuos įdeda į kišenę. Matoma, kaip vyras panaudoja lojalumo kortelę kito kliento. Prie kasos prieina parduotuvės darbuotojas, kuris maigo kasos ekraną. Vyras susimoka už prekes. Prekes susideda į medžiaginį maišą, kuris stovi krepšelyje ant grindų, pasiima maišus, pasiima grąžą ir 10:54:56 nueina. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „D31_20240520104904“. Vaizdo įrašo data 2024-05-20 ir laikas nuo 10:49:03. Matoma, kaip link savitarnos kasos eina anksčiau minėtas vyras Nr. 2, kuris, sustojęs šalia kasų, pastato pirkinių krepšelį ant grindų, išima iš jo medžiaginį maišą, kurį pastato šalimais. Kai savitarnos kasa atsilaisvina, vyras Nr. 2, priėjęs prie kasos, nuskenuoja prekes ir laukia parduotuvės darbuotojo. 10:51:14 prie vyro Nr. 2 prieina anksčiau minėta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuri paduoda jam šviesios spalvos medžiaginį maišą ir nueina. Vyras maišus pakabina sau ant rankos. Vaizdo įrašo pabaiga.

Iš vaizdo įrašų padarytos nuotraukos, kurios pridėtos prie apžiūros protokolo. Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris pridėtas prie bylos (1 t., b. l. 36-45).

Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekės: 1) 1 vnt. MONKEY SHOULDER MALT 40%, 0,7 l, prekės pardavimo kaina – 34,95 Eur, 2) 2 vnt. BUMBU THE ORIGINAL RUM 40%, 0,7 l, prekės pardavimo kaina – 38,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 77,90 Eur, 3) 2 vnt. COGNAC HENNESSY VS 40%, 0,7 l, prekės pardavimo kaina – 39,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 79,90 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirta turtinė žala – 192,75 Eur. Dėl šio įvykio prašytų: 1) atlikti tyrimą; 2) nustatyti teisės pažeidimą padariusius asmenis ir atlikti veiksmus dėl atsakomybės jiems taikymo; 3) pripažinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu dėl patirtos 192,75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Prie pareiškimo pridėta: žalą pagrindžiantys dokumentai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas (1 t., b. l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Nors kaltinamieji M. V. ir T. R. teigė, kad jie nesitarė bendrai vogti kaltinime nurodytas prekes, jų parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais. Liudytojos R. I., K. Z. patvirtino, kad tądien visi trys kaltinamieji ne kartą buvo parduotuvėje, vieną vagystę pavyko užkardyti, prekes jie paliko ir pasišalino. Liudytoja K. Z. parodė, kad matė abi vagystes, tačiau dėl pirmosios nieko negalėjo padaryti, negalėjo pasitraukti nuo kasų. Ikiteisminio tyrimo metu F. M. parodė, kad į parduotuvę su M. V. atėjo su tikslu ką nors pavogti. Prie parduotuvės sutiko T. R. ir į parduotuvę nusprendė užeiti visi trys. Dėl vagystės jie nesitarė ir iš anksto savo veiksmų jie neplanavo, viskas vyko spontaniškai. Parduotuvėje ji ir M. nuo lentynos paėmė alkoholinius butelius, jų kiekio nepamena. Dalį pranešime apie įtarimą minimų alkoholinių gėrimų ji kartu su M. V. susidėjo į jos atsineštą kuprinę, kurią ji po to perdavė M. Jai su savimi turėtą kuprinę perdavus M., ji su juo kartu iš pirkinių krepšių dėjo juose turėtus alkoholinius butelius, kurie yra išvardinti pranešime apie įtarimą, likusį vieną alkoholio butelį (kurį būtent, neprisimena), įsidėjo į M. jai perduotą maišą, kurį M. turėjo su savimi. Po to jai perduotą maišą su vienu alkoholio buteliu ji nunešė parduotuvės savitarnos kasose tuo metu buvusiam T. R. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija visiškai patvirtina šiuos kaltinamosios parodymus. Vaizdo įrašuose aiškiai matyti, kaip F. M. ir M. V. pasislėpę už prekių lentynų alkoholio butelius iš parduotuvės krepšelio ir vežimėlio perkrauna į kuprinę, kurią M. V. užsimeta ant peties; tada M. V. vieną alkoholio butelį įdeda į F. M. krepšelį, o ši – butelį perdeda į medžiaginį šviesios spalvos maišelį. Visus šiuos veiksmus jie atlieka pridengdami vienas kitą ir slėpdamiesi. Po to M. V., į parduotuvę pro įėjimo duris užėjus naujam pirkėjui, skubiai pro įėjimo duris išeina ir išbėga iš parduotuvės. Tuo metu T. R. stovi savitarnos kasose, dairosi, lūkuriuoja, kai kurias prekes skenuoja, pasiima nuo lentynos vieną žiebtuvėlį, deda į kišenę, po to dar du žiebtuvėlius – irgi deda į kišenę, „Labas“ pakuotę įkiša į maišelį; pastarųjų prekių neskenuoja. Prie jo iš salės greitu žingsniu prieina F. M., perduoda jam baltą medžiaginį maišelį ir beveik nesustojusi išeina tuščiomis pro kasas, nueina prie išėjimo ir ten vaikšto. T. R. be žodžių pasiima jam perduotą maišelį, atsiskaito už kitas prekes ir išeina pro kasas, prie išėjimo jį pasitinka F. M. ir jie abu išeina.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkavimas padarant nusikaltimą yra ypatinga nusikaltimo realizavimo forma, kai nusikalstamam sumanymui pasiekti yra sutelkiamos bendros dviejų ar daugiau asmenų pastangos. BK 24 straipsnyje išdėstyta bendrininkavimo definicija ne tik apibrėžia esminius bendrininkavimo požymius, bet ir nustato, kokiomis formomis nusikaltimo bendrininkai gali dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme. Komentuojamas straipsnis numato, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Esminiai bendrininkavimo požymiai yra tyčinis dviejų ar daugiau asmenų susitarimas bendrai veikti, t. y. susitarę dėl nusikaltimo padarymo asmenys supranta susitarimo nusikalstamą pobūdį, yra konkrečiai ar bent bendrais bruožais suderinę savo veiksmus siekiant bendro nusikalstamo rezultato, o priklausomai nuo indėlio į bendrą nusikalstamą veiką yra išskiriamos ir bendrininkų rūšys.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Nustatyti kaltinamųjų veiksmai nesudaro pagrindo abejoti, kad jie veikė iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą. Kaltinamieji veikė tarpusavyje suderintais veiksmais, t. y. F. M. ir M. V. surinko prekes į krepšelius, po to suslėpė į kuprinę ir medžiaginį maišelį, M. V. išnešė kuprinę su prekėmis (7 alkoholio butelius), o T. R. – jam F. M. atneštą butelį maišelyje, tuo pačiu kasoje dar pasiėmė 3 žiebtuvėlius ir mobilaus ryšio kortelės pakuotę, išėjo nesusimokėjęs.

Aptarti duomenys paneigia kaltinamųjų M. V. ir T. R. teismui pateiktas versijas apie tai, kad jie nebuvo iš anksto susitarę nusikalstamai veikti. Aplinkybė, kad F. M. išėjo iš parduotuvės neišnešdama jokių prekių, M. V. išsinešė nesusimokėjęs alkoholį, o T. R. – 1 butelį alkoholio, žiebtuvėlius ir mobilaus ryšio pakuotę, jų atsakomybės už visų šių prekių vagystę nešalina, nes visi kaltinamieji bendrą tikslą – svetimo turto pagrobimą – pasiekė savo suderintais veiksmais. Kaip jau buvo paminėta, bendrininkavimui konstatuoti nėra būtinas žodinis bendrininkų susitarimas. T. R. jam F. M. paduotą maišelį išnešė pro kasas nesusimokėjęs; iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad F. M. veiksmai jam nebuvo netikėti, būtent po to jo lūkuriavimas prie kasos pasibaigia, jis pasišalina iš parduotuvės kartu su F. M. Todėl nėra abejonių dėl kaltinamųjų bendrininkavimo.

F. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. ir T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę F. M., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog nusikalstamą veiką F. M. padarė būdama neteista, šiuo metu jau teista 3 kartus (1 t., b. l. 88-100), bausta administracine tvarka už vagystes ir važiavimą be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 80-85).

Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad šiuo metu ji atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta F. M. už padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, tačiau nustatant jo trukmę artimą minimaliai.

Po nagrinėjamos veikos padarymo kaltinamosios atžvilgiu buvo priimti 3 nauji apkaltinamieji nuosprendžiai, visi jie yra įsiteisėję, jais skirtos bausmės subendrintos tarpusavyje. Todėl nagrinėjamoje byloje skiriama bausmė bendrintina su paskutiniuoju įsiteisėjusiu nuosprendžiu, t. y. 2024-12-20 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu, paskirta bausme. Šiuo nuosprendžiu F. M. nuteista už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1, 5 dalys), tačiau bausmė subendrinta su bausme už sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 2 dalį) ir atlieka subendrintą 6 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) padaryta iki minėto nuosprendžio, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, skiriamą už baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-20 nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Kadangi F. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, skiriamos subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018).

F. M. kardomoji priemonė nepaskirta.

Skirdamas bausmę M. V., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau du kartus teistas, neišnykus teistumui, šiuo metu jis jau teistas 12 kartų (1 t., b. l. 144-158). Nors daugeliu atveju jis teistas už baudžiamuosius nusižengimus, kas teistumo neužtraukia, vis tik ši aplinkybė iliustruoja kaltinamojo gyvenimo būdą ir charakterizuoja neigiamai. Taip pat jis daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 130-143), nedirba (1 t., b. l. 129).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad yra susiformavęs priešingas teisei elgesys, kaip rodo Administracinių nusižengimų registro duomenys, vagystės yra tapusios M. V. pajamų šaltiniu, anksčiau atliktos bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. V. už padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalią jo trukmę.

Po nagrinėjamos veikos padarymo kaltinamojo atžvilgiu buvo priimta 10 naujų apkaltinamųjų nuosprendžių/teismo baudžiamųjų įsakymų, visi jie yra įsiteisėję, jais skirtos bausmės subendrintos tarpusavyje. Todėl nagrinėjamoje byloje skiriama bausmė bendrintina su paskutiniuoju įsiteisėjusiu nuosprendžiu, t. y. 2025-04-10 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu, paskirta bausme. Šiuo nuosprendžiu M. V. nuteistas už apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) ir atlieka subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) padaryta iki minėto nuosprendžio, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę, skiriamą už baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-10 nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Kadangi M. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, skiriamos subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Skirdamas bausmę T. R., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog T. R. nusikalstamą veiką padarė išnykus jo teistumui, šiuo metu jis jau teistas 12 kartų (2 t., b. l. 52-64), t. y. vien 2024-2025 metais jo atžvilgiu priimti 6 nuosprendžiai ar baudžiamieji įsakymai. Nors jis tik vieną kartą 2024 metais teistas už nusikaltimą, kitais atvejais teistas už baudžiamuosius nusižengimus, kas teistumo neužtraukia, vis tik šios aplinkybės iliustruoja kaltinamojo gyvenimo būdą ir charakterizuoja neigiamai. Be to, 2020 metais teistas Didžiojoje Britanijoje už vagystes po neteisėto patekimo į privačią valdą bei neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis asmeniniam vartojimui (2 t., b. l. 58-59). Taip pat jis itin daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 18-48), vykdantis individualią veiklą (2 t., b. l. 50).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, aptartas aplinkybes, tai, kad daugybę kartų baustas administracine tvarka, nuolatinės vagystės yra jo pajamų šaltinis, paskirtų baudų nemoka, savo gyvenimo būdo kaltinamasis nekeičia, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta T. R. už padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant jo trukmę artimą vidurkiui.

T. R. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo priimti ir yra įsiteisėję penki teismo nuosprendžiai/baudžiamieji įsakymai: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-17 ir 2024-11-26 teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais skirtos bausmės subendrintos ir skirtas 40 parų areštas; 2024-11-27, 2024-12-05 teismo baudžiamieji įsakymai ir 2025-02-06 nuosprendis. Šie procesiniai sprendimai įsiteisėję ir vykdytini. Kadangi nagrinėjamoje byloje nusikalstama veika padaryta iki šių nuosprendžių priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytinos bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-26, 2024-11-27, 2024-12-05 baudžiamuosius įsakymus ir 2025-02-06 nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

T. R. kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti civiliniam ieškovui 214,68 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 17-19). Civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų veiksmais ir jų kalte, todėl darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 214,68 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje (Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai). Kadangi žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, turtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš visų trijų kaltinamųjų.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl kaltinamiesiems F. M., M. V. ir T. R. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

2025-05-12 pažymoje (patikslintoje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo T. R. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 479,17 Eur.

2025-05-13 pažymoje (pirminėje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.3.1, 14.3.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo M. V. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 395,83 Eur.

2025-05-23 pažymoje (pirminėje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6, 14.3.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamosios F. M. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 297,92 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju T. R. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes kaltinamasis suimtas kitoje byloje, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Atitinkamai ir kaltinamiesiems F. M. bei M. V. gynėjai paskirti teismo iniciatyva, nes kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji vengė patys pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamosios teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais (1 vnt.) paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

F. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai bausmę – areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti F. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-20 nuosprendį, ir juo įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-10 nuosprendį, ir juo įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

T. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-26, 2024-11-27, 2024-12-05 teismo baudžiamaisiais įsakymais ir 2025-02-06 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirti T. R. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-26, 2024-11-27, 2024-12-05 teismo baudžiamuosius įsakymus ir 2025-02-06 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civiliniam ieškovui iš kaltinamųjų F. M., M. V. ir T. R. solidariai 214,68 Eur turtinei žalai atlyginti.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.