Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys skolininkas T. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo T. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie teismo posėdį suinteresuotam asmeniui pranešta CPK 123 straipsnio 3 dalyje ir 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, suinteresuoto asmens dalyvavimas byloje nepripažintas būtinu, todėl byla nagrinėjama ir sprendimas priimamas šiam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

2024 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-240611-00041 Inspekcija konstatavusi, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2024 m. liepos 10 d. raštu Nr. 2D-2D-15295 kreipusis į antstolį dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Antstolis 2024 m. liepos 17 d. surašęs reikalavimą Nr. S-24-23-21985, kuriuo skolininkui nurodęs per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 4 d. priimtą privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240104-00002. Šis reikalavimas skolininkui įteiktas 2024 m. liepos 23 d. (skolininko artimajam) ir 2024 m. liepos 30 d. (pasirašytinai pačiam skolininkui). 2024 m. rugsėjo 25 d. antstolis gavęs Inspekcijos raštą, kuriuo informuotas, jog 2024 m. sausio 4 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-20-240104-00002 neįvykdytas, kartu Inspekcijai pateikus pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-240918-00062. Todėl antstolis, surašęs sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-23-32633 ir konstatavęs, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavęs nagrinėti teismui. Byloje Inspekcijos pateiktas ir 2024 m. lapkričio 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-20-241114-00085, kuriame konstatuojama, kad 2024 m. sausio 4 d. privalomasis nurodymas Nr. PNUR-20-240104-00002 neįvykdytas ir 2024 m. lapkričio 14 d., t. y., jau po civilinės bylos iškėlimo.

Nagrinėjamu atveju antstolis pateiktu pareiškimu prašo spręsti klausimą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo suteikiant teisę Inspekcijai nugriauti statinį statytojo (skolininko) lėšomis, o suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija prašo skirti skolininkui T. B. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, nurodydama, jog, net ir suteikus teisę Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatytą statinį (garažą) už skolininką, nėra paneigiama atsakingo asmens (skolininko) pareiga pačiam įvykdyti privalomuosius nurodymus. T. y., pirmiausia spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo ir tik išnaudojus visas teisines priemones, skatinančias skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą, gali būti taikoma kraštutinė priemonė – statinių griovimas Inspekcijos pastangomis.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys), šiame straipsnyje nustatyti toliau atliekami antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016 19 punktas).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, savaime nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, ir kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, išieškotojui priskirtina teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016).

Pagal CPK 771 straipsnio 1–4 dalis, skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 25 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju – leisti Inspekcijai, kaip išieškotojai, nugriauti savavališkai pastatytą garažą statytojo - skolininko T. B. - lėšomis. Minėta, kad toks vykdymas galimas tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio.

Reglamentuojant Inspekcijos funkcijas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, nustatyta, kad jeigu TPSVPĮ 14 straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (TPSVPĮ 14 straipsnio 3 dalis). TPSVPĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo valstybei atstovauja Inspekcija. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus arba įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra (TPSVPĮ 27 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Šios Inspekcijos funkcijos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 patvirtintų Inspekcijos nuostatų (toliau – Nuostatai) 10.3 punkte, pagal kurį Inspekcija atlieka veiksmus, nustatytus TPSVPĮ 15 straipsnio 1 dalyje, Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje. Pagal TPSVPĮ 15 straipsnio 2 dalį, jeigu per teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nustatytą terminą įpareigotas asmuo neįvykdo teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius, o teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatyta teisė šiuos padarinius pašalinti įpareigoto asmens lėšomis, teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą vykdantis antstolis ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki griovimo ar ardymo darbų pradžios informuoja įpareigotą asmenį apie planuojamą šių darbų pradžią ir pabaigą, taip pat apie tai, kad nugriovus statinį ar išardžius jo dalį (-is) likusios konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkomos ir išvežamos atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis, jeigu įpareigotas asmuo iki planuojamų darbų pradžios raštu neinformuos antstolio, kad pats tinkamai atliks šiuos veiksmus per antstolio nustatytą terminą. Priešingu atveju likusios konstrukcijos ir jų dalys sutvarkomos ir išvežamos atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis. Inspekcija, teismui pritaikius teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nurodytas jų neįvykdymo pasekmes ir leidus asmenų lėšomis šalinti statybos padarinius, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi (TPSVPĮ 15 straipsnio 3 dalis).

Aprašo 4 priede nurodyti privalomieji kriterijai, kada Inspekcija gali pradėti griovimo darbus, t. y., kai paskirta bauda (periodinė ar vienkartinė) neefektyvi ir skolininkas pats neįvykdo teismo sprendimo (išskyrus sprendimus dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir jo padarinių šalinimo) ar privalomasis nurodymas yra neįvykdytas daugiau kaip 24 mėnesius; bauda laikoma neefektyvia, jei po jos padidinimo skolininkas neįvykdo teismo sprendimo arba privalomojo nurodymo per 6 mėn. (6 mėn. terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties skirti padidintą baudą įsiteisėjimo) (1 punktas); teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatyta teisė Inspekcijai griauti statinį ir yra įsiteisėjusi nutartis taikyti sprendime ar privalomajame nurodyme numatytas pasekmes (2 punktas). Aprašas taikomas visiems Inspekcijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, organizuojantiems ir vykdantiems Apraše nurodytas procedūras (Aprašo 2 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023 yra nurodęs, kad teismas turėtų įvertinti, ar galima nustatyti Inspekcijai teisę už statytoją atlikti veiksmus, kurių ši neatliko, ar įvykdyti teismo įpareigojimą nugriauti savavališkai pastatytą priestatą gali tik pati statytoja. Tik tokiu atveju, jei būtų nustatyta, kad statytojos prievolė atlikti priestato griovimo darbus yra asmeninio pobūdžio ir Inspekcija jų atlikti negali, turėtų būti sprendžiamas statytojui paskirtos periodinės dydžio baudos efektyvumo ir atitinkamai jos didinimo klausimas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, jog skolininkui T. B. nėra paskirta bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Tačiau įpareigojimas nugriauti neteisėtai pastatytą statinį nėra asmeninis.

Antstolis A. A. kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, dėl leidimo suteikimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus skolininko lėšomis ir kartu išieškoti reikiamas išlaidas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2024 m. sausio 4 d. privalomasis nurodymas Nr. PNUR-20-240104-00002 yra neįvykdytas ir šios nutarties priėmimo metu, nors teismui pateiktu atsiliepimu ir fotonuotraukomis skolininkas T. B. ir teigia, jog privalomąjį nurodymą įvykdęs, tačiau neįvykdymo faktą patvirtina (paneigia skolininko atsiliepimo teiginius) byloje suinteresuoto asmens Inspekcijos pateiktas 2024 m. lapkričio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-20-241114-00085, kai Inspekcijos atstovo atliktas patikrinimas jau po skolininko atsiliepimo pateikimo teismui 2024 m. lapkričio 4 d. Akcentuotina, kad byloje esantis ir 2024 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-240611-00041, ir 2024 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-20-240918-00062 patvirtina aplinkybę, jog suinteresuoto asmens Inspekcijos patikrinimai atlikti ne kartą, o patikrinimo rezultatai tie patys - konstatuota, jog 2024 m. sausio 4 d. privalomasis nurodymas PNUR-20-240104-00002 neįvykdytas.

Antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje irgi esti duomenys, kad privalomasis nurodymas ir reikalavimas su nustatytu terminu skolininkui įteiktas, taigi jam žinomos ir privalomojo nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės.

Teismas pažymi, kad teismų formuojamoje praktikoje akcentuojama, jog neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Teismas sutinka su Inspekcijos išreikšta nuomone, jog vien todėl, kad privalomajame nurodyme numatyta Inspekcijos teisė atlikti statinio griovimo darbus neeliminuoja skolininko pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą ir neturėtų būti iš karto perkeliama atsakomybės našta valstybei (kuriai šiuo atveju atstovauja Inspekcija), o laikytina tik kaip paskutinė, kraštutinė priemonė, kai išnaudotos visos kitos priemonės ir jos yra neveiksmingos.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nėra įvydęs privalomojo nurodymo, tačiau šioje vykdomojoje byloje jam nei karto nebuvo skirta bauda už prievolės pažeidimą, teismas daro išvadą, jog iki pareiškimo pateikimo teismui antstolis neišnaudojo visų įstatymo suteiktų galimybių paraginti skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl skolininkui T. B. skirtina periodinė 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 16 d. iki visiško 2024 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240104-00001 įvykdymo valstybės naudai.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 6804 (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Skolininkui T. B. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinę 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą 2024 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240104-00002 nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo civilinės bylos iškėlimo 2024 m. spalio 16 d. iki visiško šio privalomojo nurodymo įvykdymo.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0023/24/01249 grąžinti antstoliui A. A..

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui T. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.