Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini); faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-ir BK ) 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. V. sunkiai sutrikdė A. V. sveikatą, o būtent: 2023 m. gegužės 20 d., apie 05:52 val., viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus metė į A. V. akmenis, pataikydamas šiam vieną kartą, tuo padarydamas A. V. sunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje srityje, kraujo išsiliejimu po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų smegenų pusrutulių srityse, kairio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžimu, o taip pat muštine žaizda ir kraujosruva galvoje.

Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024-05-20 su draugais buvo bare „Tonas“ vartojo alkoholį. Keturiese išgėrė du 0,7 l talpos butelius viskio, jautėsi apsvaigęs. Apie 5 val. 30 min. bare sukonfliktavo su kitais asmenimis. Su kuo ir dėl ko konfliktavo- negali pasakyti, ar tai buvo nukentėjusysis ir jo draugai, taip pat nežino. Jo draugas pradėjo rėkauti, o jis pats išeidamas iš baro gavo smūgį ir pats kažkam smūgiavo. Kažkas iš šono trenkė jam į „saulės rezginį“, nuo smūgio priduso. Kas trenkė- nematė. Kai ėjo iš klubo, nukentėjusysis lyg ir buvo už jų, žemiau laiptais. Lipant laiptais kažkas norėjo jį iš nugaros sugriebti, tačiau išsisuko. Lipdamas laiptais spyrė į juos, pradėjo nuo savęs spardyti ir pabėgo. Ten buvo tamsoka, buvo daug žmonių, todėl negali pasakyti, kas jį griebė, kas sudavė smūgį. Kaip buvo apsirengęs nukentėjusysis- neatsimena. Užlipus laiptais, jo draugas jau buvo ant žemės, aplink jį buvo trys žmonės ir jis buvo mušamas. Grįžo, galvojo kaip draugui padėti. Rado prie namo kampo, prie gėlyno, du akmenis ir paėmė, nes vienas rankomis nebūtų pajėgęs nieko padaryti. Abu akmenys buvo panašaus dydžio, gal 10 centimetrų skersmens. Stovėdamas 5-7 metrų atstumu metė akmenį į draugą mušančius žmones. Tuo metu jo paties niekas nepuolė, buvo atsitraukęs. Jam atrodė, kad tuo metu A. V. puola jo draugą. Vienas akmuo praskriejo pro šalį, o kitas pataikė nukentėjusiajam A. V. į galvą ir A. V. nukrito. Pamatė, kad draugas ištrūko, ir abu pabėgo. Akmenis metė vieną po kito. Mesdamas akmenis nieko negalvojo, buvo išgąstis, buvo neblaivus ir atrodė taip elgtis ginant draugą geriausia. Visko gerai neatsimena, tačiau jam atrodo, kad į galvą pataikė antru akmeniu. Tokios aplinkybės, kuri užfiksuota vaizdo įraše, kad tik užlipęs laiptais bandė išimti iš grindinio akmenį, neatsimena. Savo veiksmus vertina labai blogai, padarė labai didelę klaidą, vos neatėmė gyvybės kitam žmogui. Nukentėjusiojo atsiprašė. Iš pradžių sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, surašė susitaikymo protokolą, kuris yra byloje, šiuo metu žalą pilnai atlyginęs. Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinius ieškinius pripažįsta, žalos jiems neatlyginęs dar, pirmiausia norėjo atlyginti žalą nukentėjusiajam. Vykdo individualią veiklą, vengia alkoholio. Yra paskirtas močiutės rūpintoju. Močiutė neįgali, iš namų išeiti negali, reikia tvarkyti namus, maistą vežioti, apipirkti, nėra kam daugiau rūpintis. Jo mama pati sunkiai vaikšto ir nepajėgi padėti močiutei.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. V. 2023-06-06 apklausos metu parodęs, kad 2023-05-20, po 24 val. su draugais D. R. ir A. T. atvyko į naktinį klubą „Tonas“, esantį Marijampolėje. Tą naktį alkoholio nevartojo, kadangi vairavo automobilį. Viso vakaro metu klube viskas buvo gerai, jokių konfliktų - nei žodinių, nei fizinių- nebuvo. Paryčiais palydėjęs merginas ir grįždamas į klubą, lauke, prie įėjimo į klubo patalpas, prasilenkė dviem vaikinais. Jeigu gerai pamena, vienas iš jų buvo su raudonu džemperiu, o kitas su pilku. Jie buvo akivaizdžiai susinervinę, bet jo tuo metu neužkabino. Užsidarinėjant klubui su savo draugais išėjo iš klubo patalpų į lauką ir lipdamas laiptais į gatvę pamatė, kad laiptų viršuje stovi tie patys du vaikinai, kurie juos pasitiko smūgiais. Nėra tikras ar iš klubo išėjo dviese su A. T., ar su jais buvo ir D. R.. Kai kurių įvykio detalių nepamena dėl patirtos galvos traumos. Tuo metu jam nepataikė. Paskui pamena, kad užlipo tais laiptais į viršų, į gatvę ir matė, kad D. R. mušasi su dviem ar trimis žmonėmis, kurių apibūdinti negali. Pamena, kad vieną iš jų - tą su raudonu džemperiu- jis pagriebė už džemperio ir paguldė ant žemės, bet nesudavė nei vieno smūgio. Atsisuko į tą pusę, kur turėjo būti jo draugas D. ir nuo tada daugiau nieko neatsimena. Jokio skausmo nejautė, nesuprato, kad buvo sužalotas. Atsigavo greitosios medicinos pagalbos automobilyje, labai skaudėjo galvą. Pirmiausiai jį nuvežė į Marijampolės ligoninę, netrukus pervežė į Kauno klinikas, kur buvo atlikta galvos smegenų operacija. Kauno klinikose buvo gydomas 9 dienas, išleido gegužės 29 d. Nei vieno iš asmenų, dalyvavusių muštynėse, nepažįsta, jų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta jo sveikata, gydymas ambulatoriškai tęsiamas iki šiol. (I t., 45-48 b.l.) Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino žalą, kaltinamajam atleidžia, mano, kad jam jau buvo gyvenimiška pamoka. Pats sveikatos pablogėjimo šiuo metu dėl patirto sužalojimo nejaučia.

Liudytojas D. R. 2023-05-22 apklausos metu parodęs, kad 2023-05-20, po vidurnakčio, su draugais A. V. ir pažįstamu, pravarde (duomenys neskelbtini), atvyko į Marijampolėje esantį klubą „Tonas“. Klube linksminosi, jie su (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, o A. V. nevartojo, nes tą vakarą vairavo automobilį. Jis buvo apsirengęs tamsiai mėlynus džinsus su suplėšymais, juodą striukę, tamsiai mėlynus marškinius, tamsios spalvos sportinius batus. Pačiame klube jokių konfliktų, smurto nebuvo. Likus gal pusvalandžiui iki klubo uždarymo jis rūkomajame sukonfliktavo su vienu vaikinu dėl merginos: apsižodžiavo ir to žodinio konflikto metu šis jam sudavė smūgį kumščiu į kaktą, virš kairiojo antakio. Fizinio skausmo nejautė, todėl dar vaikiną išvadino silpnakumščiu. Jis atgal vaikinui netrenkė. Tuokart konfliktas tuo ir pasibaigė, jis nuėjo į klubą. Po to pamena, kad vienas lipa laiptais iš klubo „Tonas“ į gatvę, čia sutiko tuos pačius du vaikinus, su kuriais prieš tai konfliktavo rūkomajame. Jie konfliktavo žodžiais, vienas iš vaikinų metė į jį pilną plastikinį alaus bokalą, apliejo jį alumi. Vaikinai jam siūlė eiti nuo kamerų toliau į skersgatvį išsiaiškinti. Tuomet jis pažiūrėjo atgal pro savo dešinį petį ir pamatė, kaip du vaikinai spardo visus, lipančius į viršų. Tada jis įsibėgėjo ir savo kūnu juos nustūmė į šoną. Negali atsakyti, ar jie parkrito, neįsidėmėjo. Kai tik nustūmė, pajuto smūgį iš nugaros į pakaušį. Smūgių buvo daugiau, bet fizinį skausmą jautė nuo vieno smūgio. Atsisukęs pamatė asmenį, su kuriuo anksčiau konfliktavo rūkomajame, užsimojo ir sudavė tam vaikinui smūgį kumščiu. Taikėsi į galvą, tačiau negali pasakyti kur pataikė, neįsidėmėjo. Tada iš kažkur atsirado daugiau asmenų, jį mušė ne mažiau trys asmenys. Tarp jų buvo tas, kuris jam sudavė smūgį rūkomajame, ir kitas, su kuriuo rūkomajame konfliktavo. Tada besigindamas pamatė kažkokį raudoną siluetą, einantį iš skersgatvio, ir tuo pačiu metu, pasukęs galvą, pamatė gulintį be gyvybės ženklų savo draugą A. V.. Jis gulėjo ant žemės be sąmonės, kūnas buvo įsitempęs, buvo apsišlapinęs, nejudėjo. Nuo A. V. jis buvo 4-5 metrų atstumu. Kažkas pradėjo rėkti, kad užmušė žmogų, ir visi išsilakstė. Merginos iškvietė greitąją ir policiją, darė nuotraukų. Netrukus greitoji pagalba išvežė A. V.. (I t., 63-66 b. l.)

Liudytojas A. T. 2023-05-30 apklausos metu parodęs, kad 2023-05-20, po vidurnakčio kartu su D., kurio pavardės nežino, ir A. V. atvyko į klubą „Tonas“. Buvo apsirengęs juodais džinsais ir juoda striuke. Ant striukės dešininio peties buvo baltas užrašas „The North Face“. Klube konfliktų nebuvo. Užsidarant klubui jis su A. V. išeidinėjo iš klubo ir pamatė, kad du vaikinai nuo laiptų spardo lipančius laiptais į viršų. Jis be jokios priežasties gavo smūgį koja į veidą, į dešinę veido pusę, vėliau ta vieta sutino, skaudėjo. Atsimena du žmones: „raudoną“ ir „baltą“, tokios jų aprangos spalvos. Atsimena kaip jie nušoko nuo A. V.. Nuo tada kas vyko, nepamena, tik pamena, kad jis atsitraukė į šoną ir matė, kad keliose vietose gatvėje vyksta muštynės tarp daug asmenų. kad A. krinta, tačiau nuo ko šis krito, jis negali pasakyti, to neįsidėmėjo. Tą naktį vartojo alkoholį, jautėsi neblaivus, todėl nuosekliai visų įvykių su detalėmis papasakoti negali. Nukritus A., pribėgo prie jo, pavertė ant šono ir tuo pat metu matė, kad už kelių metrų jam nepažįstami asmenys spardo D. Tada jis pribėgo prie jų, kažkuriam iš jų bandė trenkti smūgį kumščiu į pilvą, tačiau ar pavyko-nepamena. Tuo metu visi labai greitai išsiskirstė, atvyko greitoji. Nuo ko prasidėjo šios muštynės jam nėra žinoma. Kaip tiksliai buvo sužalotas A. ir kas šį sužalojo, jis nepamatė arba neįsidėmėjo. Tuo metu ten buvo sumaištis, kadangi mušėsi mažiausiai 5 asmenys, pats buvo stipriai neblaivus, dėl to ir nepamena kai kurių detalių. (I t., 80-81 b. l.)

Liudytojas R. R. 2023-05-22 apklausos metu parodęs, kad su pažįstamu P., kurio pavardės nežino, susitiko šeštadienį apie 23 valandą bare „Vinis“, esančiame Marijampolės mieste. Į barą atvyko jau būdamas tikrai apsvaigęs nuo alkoholio, bet aplinkoje dar orientavosi. Bare „Vinis“ jokių konfliktų nebuvo. Po to apie 23.30 val. - 24.00 val. atėjo į naktinį klubą „Tonas“, ten vakarojo iki ryto, vartojo alkoholinius gėrimus Jokių konfliktų, santykių aiškinimosi nebuvo. Išeinant iš klubo buvo labai girtas, nesigaudė aplinkoje. Pamena, kad jam einant iš klubo, lipant laiptais į viršų, kažkas spyrė į nugaros dešinę pusę. Nuo smūgio jis nukrito, Kas spyrė, dėl kokių priežasčių-nežino Kur tuo metu buvo P., nežino, taip pat negali pasakyti, ar iš klubo ėjo kartu su P., ar po vieną. Toliau pamena, kad guli ant nugaros kieme, prie kažkokio suoliuko, susiėmęs ir užsidengęs galvą, kad apsisaugotų nuo spyrių. Pamena, kad jį spardė, o ar sudavė smūgius rankomis nurodyti negali. Jam skauda dešinę ranką, alkūnę, krūtinę, šonus. Kas jį mušė-nežino, nematė. Gulėdamas šaukėsi pagalbos. Kur tuo metu buvo P. nematė, nežino. Atsipeikėjo apie 10-11 val. jau namuose, su P. apie tai, kas įvyko klube, nekalbėjo. Įvykio metu buvo suplėšyta striukė. (I t., 90-93 b. l.)

Liudytojas A. P. 2023-05-20 apklausos metu parodęs, kad 2023-05-19, apie 23 val. kartu su broliu A. P. buvo klube „Tonas“, Gedimino gatvėje, Marijampolėje. Vartojo alkoholį, bet girti nebuvo. Dar prieš uždarant klubą, klubo viduje buvo konfliktai tarp vaikinų, bet muštynių nematė. Apie 5:40 val. kartu su broliu A. išėjo iš klubo, stovėjo Gedimino gatvėje. Iš klubo taip pat buvo išėjęs jam nepažįstamas vaikinas, kuris atsistojo prieš juos, keikė juos necenzūriniais žodžiais, kvietė muštis, provokavo konfliktą. Dėl to jis tą vaikiną apliejo turėtu alumi. Tuo metu iš klubo išėjo daugiau vaikinų, šie konfliktavo ir mušėsi. Matė, kad vaikinui su raudona striuke buvo suduoti smūgiai, šis parkrito ir gulėjo ant šaligatvio. Sudavusio smūgius vaikino negali apibūdinti, nes neįsidėmėjo, jo nepažįsta. Tada pamatė, kaip nuo klubo pusės lekia akmuo ir pataiko vaikinui, stovėjusiam prie nugriuvusio vaikino su raudona striuke, į galvą. Nuo smūgio tas stovėjęs vaikinas parkrito. Jis paties metimo momento nematė, bet toje vietoje, iš kurios skrido akmuo, matė vaikiną su akinukais. Šis vaikinas klube buvo su vaikinu, dėvėjusiu raudoną striukę, taip pat kitais asmenimis. (I t., 84-87 b. l.)

Liudytoja D. K. 2023-05-20 apklausos metu parodžiusi, kad 2023-05-20, apie 5 val. 40 min. kartu su pussesere išėjo į lauką iš naktinio klubo „Tonas“, adresu Gedimino g. 17, Marijampolė. Apie 5 val. 43 min. sėdint ant suolelio pastebėjo, kad iš naktinio klubo į lauką išėjo nemaža grupė vaikinų, jie tarpusavyje pradėjo ginčytis, šūkauti, tačiau ką tiksliai šūkavo, ji negirdėjo, nes buvo gana toli. Iš jų elgesio pasirodė, jog jie ruošiasi muštis. Stebėdama kas bus toliau, įsijungė telefono kamerą ir padarė dvi nuotraukas, kurias savanoriškai pateikia policijos pareigūnams. Padariusi nuotraukas ji išgirdo garsą ir suprato, kad tai akmenų, nukritusių ant grindinio, garsas, ir pamatė, kad ant šaligatvio guli vaikinas. Kaip vaikinas nukrito ant žemės, kas ir ką jam padarė-nematė. Asmenų, kurie buvo lauke ir konfliktavo, ji nepažįsta. Pusseserė nuėjo prie gulinčio vaikino, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. (I t., 101-102 b. l.)

Liudytojas G. J. 2023-06-05 apklausos metu parodęs, kad 2023-05-20 naktį naktiniame klube „Tonas“ vykdė apsauginio funkcijas. Apie 05:30 val. uždarinėjo klubą, kelis vaikinus, kurie dar nenorėjo išeiti, išstūmė per duris. Tarp šių paskutinių išėjusių vaikinų konflikto klubo patalpose nematė. Du iš jų, vienas su akinukais, kitas-jo draugas su raudonu džemperiu, buvo akivaizdžiai neblaivūs, išeiti nesutiko, ginčijosi daugiausia tas su akinukais. Kas toliau vyko lauke, nematė, tik iš policijos sužinojo, kad užsidarius klubui lauke įvyko muštynės. Asmeniškai nei vieno iš tų paskutinių išėjusių vaikinų jis nepažinojo. Vienas iš jų, tas su akinukais, jam buvo žinomas iš seniau, kaip prisidarantis problemų. Jis dar dirba su policijos pareigūnais kaip policijos rėmėjas, tai šis asmuo jam seniau matytas kituose konfliktuose. Gali apibūdinti kaip konfliktišką asmenybę. (I t., 96-99 b. l.)

Liudytojas J. I. ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00248-23 2023-06-21 apklausos metu parodęs, kad gegužės mėnesio gale, tikslios datos neatsimena, ryte, jis dirbo pavėžėju savo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sėdėdamas automobilyje prie klubo „Tonas“ matė, kaip iš klubo atėjo grupė asmenų, gal trys, kurie tarpusavyje konfliktavo žodžiu, be veiksmų, po keleto minučių iš klubo išėjo dar daugiau asmenų, iškart vyko tarp visų asmenų kažkoks chaosas, viena grupė asmenų bėgo link gatvės, kiti liko ant šaligatvio, prie įėjimo. Kadangi asmenų buvo daug, nusprendė patraukti savo automobilį atgal, tiesiog kad jis nebūtų apgadintas. Kas, kaip ir su kuo susimušė, jis tikrai nematė, neįsidėmėjo nė vieno asmens, nei aprangos, nei kažkokių kitų bruožų, nežino kas ten nukentėjo ir panašiai. Viskas vyko labai trumpai, vos keletą minučių. (I t.,b. l. 110-111 l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 513/2023 (09) nurodyta, kad A. V. klinikiniais duomenimis konstatuota: vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų smegenų pusrutulių srityse, kairio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžimas, o taip pat muštinė žaizda ir kraujosruva galvoje, šie sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir, dėl kraujo išsiliejimo virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, dėl ko buvo taikytas operacinis gydymas, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą; konstatuoti kūno sužalojimai yra pavojingi gyvybei. A. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem poveikiais, jam esant bet kurioje padėtyje, tiek suduodant rankomis, tiek spiriant, tiek kontaktuojant su kitais kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais. (III t., 77-78 l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 311/2023 (09) nurodyta, kad P. V. konstatuota nubrozdinimai dešinės mentės srityje ir kraujosruva dešinio žasto srityje, kurie buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. P. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais, galėjo būti padaryti 2023-05-20, nurodytomis aplinkybėmis. P. V. konstatuoti kūno sužalojimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (III t., 84 l.)

2023-05-20 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - vieša vieta gatvėje, adresu Gedimino g. 13, Marijampolė. Teritorija aplink įvykio vietą neaptverta, apšviesta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis gatvėje. Gatvė apšviesta, abiejose pusėse yra pastatai. Kairėje gatvės pusėje yra naktinis klubas „Tonas“, dešinėje-viešbutis. Gatvės dešinėje pusėje, prie viešbučio, yra tvora. Šalia tvoros yra trinkelėmis grįstas pėsčiųjų takas. Ant tako yra matyti du akmenys, kurie paimti prie bylos. (I t., 112-127 b. l.)

Apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėti objektai, paimti iš įvykio vietos:

- apžiūrimas akmuo, esantis pakete Nr. 1. Paketas pažymėtas plomba POLICIJA 106809. Akmuo yra netaisyklingos formos, 11,5 cm aukščio ir 16x20,5 cm diametro. Akimis matomų dėmių, panašių į kraują, nematyti;

- apžiūrimas akmuo, esantis pakete Nr. 2. Paketas pažymėtas plomba POLICIJA 106810. Akmuo yra netaisyklingos formos, 11,5 cm aukščio ir 15,4x16,3 cm diametro. Matoma dėmių, panašių į kraują;

- apžiūrimas stiklinis butelis „PEPSI“, esantis pakete Nr. 3. Paketas pažymėtas plomba POLICIJA 106811. Butelis yra 200 ml. talpos, tuščias;

- apžiūrimas stiklinis butelis „SOL“, esantis pakete Nr. 4. Paketas pažymėtas plomba POLICIJA 106812. Tai yra alkoholinio gėrimo - alaus kokteilio tuščias butelis, 330 ml. talpos, alk. 4,5 proc.;

- apžiūrimas stiklinis butelis „SOL“, esantis pakete Nr. 5. Paketas pažymėtas plomba POLICIJA 106813. Tai yra alkoholinio gėrimo - alaus kokteilio tuščias butelis, 330 ml. talpos, alk. 4,5 proc. (I t., 130-138 b. l.)

Apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėti P. V. įvykio metu dėvėti drabužiai:

-džemperis pilkos spalvos, su gobtuvu, XL dydžio. Akimi matomų dėmių, panašių į kraują nėra. Nugaroje yra L formos plyšimas, kurio išmatavimai 7 cm horizontalus plyšimas ir 7 cm vertikalus plyšimas. Šalia yra mažesnis 3 cm įplyšimas;

-džinsai mėlynos spalvos, pažymėti prekės ženklu „Audimas“. Įvertas juodas diržas, pažymėtas prekės ženklu „Pierre Cardin“. Kairėje kišenėje randamas raudonos spalvos žiebtuvėlis. Akimi matomų dėmių, panašių į kraują nėra;

-sportiniai batai juodos spalvos, 47 dydžio, pažymėti „Nike“ prekės ženklu. Batai nešvarūs, akimi matomų dėmių, panašių į kraują nėra. (II t., 1-9 l.)

Apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėta R. R. įvykio metu dėvėta ir pateikta striukė, rasta pakete Nr. 1. Striukė raudonos spalvos, su pažeidimais: plyšusi abiejuose šonuose, per siūles. Striukės priekyje yra prekės ženklo „Nike“ simbolis. Etiketė pažymėta „BESS TIME“ prekės ženklu, striukės dydis M. S. užtrauktukas pažeistas. Ant striukės akimi matomų dėmių, panašių į kraują, nėra. (II t., 14-20 l.)

Apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėti 2023-05-20 klubo „Tonas“, esančio Gedimino g. 13, Marijampolė, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Klubo vidaus vaizdo kameros „kamera 08“ įraše matomas laikas keliomis minutėmis skiriasi nuo kitų vaizdo kamerų laiko - laikas skuba apie 2 min. Matoma, kad 05:45 val. link klubo išėjimo ateina P. V. ir R. R.. Maždaug po minutės laiko P. V. ir R. R. bei kiti asmenys apsaugos darbuotojo išprašomi iš klubo vidaus. Vaizdo stebėjimo kameros „kamera 5“, kuri stebi įėjimo į klubą duris iš išorės, įraše matoma, kad iš klubo išeina P. V., tuo metu lauke yra asmuo, vilkintis geltoną striukę. Po kelių sekundžių išeina ir R. R.. Dar po kelių sekundžių išeina iš klubo ir A. V.. P. V.. R. R., A. V. ir kitų asmenų grupė eina lauko koridoriumi link laiptų, kurie veda aukštyn, į Gedimino gatvę. Matoma, kad paskui R. R. eina link laiptų asmuo, vilkintis geltoną striukę. Toliau matoma, kad dar esant lauko koridoriuje, P. V. sukonfliktuoja su kitu asmeniu, kuris vilki juodos spalvos striukę ant kurios galimai matomas užrašas „The North face“. Minėtas asmuo ranka suduoda P. V. į krūtinės sritį, galimai pilvą, toliau P. V. su asmeniu susistumdo ir greitai eina link laiptų, kurie veda aukštyn, į Gedimino gatvę. P. V. kartu su R. R. greitai eina link laiptų ir lipa jais į viršų, tuo tarpu asmenų kompanija, tarp kurių yra ir A. V., eina link jų (matoma - Camera 01). Matoma, kad laiptais pirmasis užlipa P. V., stovėdamas prie laiptų bando iš šaligatvio rankomis ištraukti trinkelę, tačiau jam nepavyksta. Po kelių sekundžių ant šaligatvio, prie laiptų, matomas ir R. R., kuris dešinėje rankoje laiko butelį. Ant laiptų viršaus įvyksta tarp asmenų konfliktas, matoma kad P. V. koja į veidą spiria ant laiptų stovinčiam asmeniui, kuris vilki geltonos spalvos striukę. Ant laiptų tuo metu stovi trys asmenys, tai yra A. V., asmuo vilkintis geltoną striukę ir asmuo vilkintis juodos spalvos striukę su užrašu „The North face". Po kelių sekundžių iš už nugaros P. V. ir R. R. pribėga kitas asmuo, kuris prieš tai stovėjo ant šaligatvio ir juos abu nustumia. Kai P. V. ir R. R. nustumiami, laiptais ant šaligatvio pakyla anksčiau minėti trys asmenys, tarp kurių yra A. V.. Tarp asmenų įvyksta muštynės. Matoma kad A. V. ranka į veidą suduoda smūgį R. R., vėliau jį parverčia ant žemės, spiria dešine koja į juosmens sritį. R. R. guli ant žemės ir rankomis dengiasi galvą. Tuo pačiu metu P. V. bėga už klubo pastato, paskui jį atbėga asmuo, vilkintis geltonos spalvos striukę. P. V. ir minėtas asmuo susimuša, bet P. V. po kelių sekundžių nubėga už pastato. Asmuo, vilkintis geltonos spalvos striukę, P. V. nubėgus, sugrįžta. A. V. muštynių metu visada stovi šalia gulinčio ant žemės R. R., kuris rankomis dengiasi galvą. Už keliolikos sekundžių, P. V. nubėgus, jis grįžta link šaligatvio, kur vyksta konfliktas. Matoma, kad P. V. grįždamas rankose atsineša du akmenis. Išniręs iš už pastato, dešinėje rankoje laikydamas akmenį, P. V. meta jį į prie gulinčio R. R. stovintį A. V.. P. V. mestas akmuo pataiko A. V. į galvą, A. V. krenta ant žemės ir nebesikelia. Po mesto akmens prie P. V. pribėga asmuo, vilkintis geltoną striukę, jie apsistumdo ir P. V. toliau dešine ranka meta antrąjį akmenį, kuris nukrenta toliau nuo gulinčio A. V., akmuo niekur nepataiko. Iš vaizdo įrašo galima suprasti, jog antrasis akmuo metamas konflikto metu į asmenį, kuris vilki geltonos spalvos striukę. P. V. iš karto nubėga už klubo pastato, paskui jį bėga asmuo vilkintis geltonos spalvos striukę, tačiau P. V. nepagauna. Minėtas asmuo grįžta į konflikto vietą. P. V. toliau konflikte nedalyvauja. Toliau matomas ant šaligatvio gulintis A. V., tuo tarpu begulintis R. R. keliasi nuo žemės ir po kelių sekundžių išeina. A. V. toliau lieka gulėti ir nebejuda. (I t., 147-171 b. l.)

Apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėtas R. R. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). „Facebook messenger“ programoje matomas bendravimas su vartotoju (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko 2023-05-20, nuo 08:25 val., taip pat 2023-05-25 garso skambučiais ir video skambučiais („audio call“ ir „video call“). (II t., 21-27 b. l.)

Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta pranešimo telefonu kopija, pateikta 2023-06-26 tarnybiniu el. paštu kartu su Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus viršininkės J. M. lydraščiu Nr. 41D(V)-649). Apžiūrima pranešimo telefonu kopija yra pavadinimu 2023_05_20_05-47-15_37064266961, garso įrašo trukmė 2 min. 2 s. Pranešėja nurodo, kad „prie baro „Tonas“ vaikinas beveik alpsta, pamėlęs visas, gavo nuo kito vaikino iš akmenio į galvą, adresas Gedimino 13, Marijampolė“. Pranešėja prisistato R. B.. (II t., 48-51b. l.)

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo P. V. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, o taip pat ir vaizdo įrašų duomenimis bei specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad kaltinamais P. V. tyčia metė du akmenis į nukentėjusįjį A. V., vienu mestu akmeniu pataikė A. V. į galvos sritį ir padarė jam sveiktos sutrikdymą- vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje srityje, kraujo išsiliejimą po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų smegenų pusrutulių srityse, kairio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžimą, o taip pat muštinę žaizdą ir kraujosruvą.

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes konstatuoti kūno sužalojimai pavojingi gyvybei.

Neabejotinai nustatyta, kad tarp kaltinamojo tyčinio veiksmo -akmens metimo ir pataikymo nukentėjusiajam į galvą- ir pasekmių-nukentėjusiojo kūno sužalojimo, konstatuoto teismo medicinos specialisto išvadoj- yra tiesioginis priežastinis ryšys.

BK 135 straipsnyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas. Šiuo atveju kaltinamasis P. V. tyčia metė pakankamai didelės apimties (daiktų apžiūros protokolas) akmenį į nukentėjusįjį. Įvertinus kaltinamojo amžių, psichinės sveikatos būklę, jis privalėjo suprasti, kad tokiu veiksmu pataikydamas į nukentėjusįjį, gali jį sužaloti ir to norėjo, ir nors konkrečių pasekmių nesiekė, tačiau savo smurtiniais, pavojingais veiksmais sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Kaltinamasis sunkų sveikatos sutrikdymą padarė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė, kad padarys sveikatos sutrikdymą, jo sunkumo savo sąmonėje nedetalizavo, jį tenkino bet kokios pasekmės.

Taip pat neabejotinai nustatyta, kad sužalojimas padarytas tarpusavio konflikto metu, tęsiantis abipusiams smurtiniams veiksmams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad muštynėse paprastai besiginančiųjų nėra, abi pusės dažniausiai būna puolančiosios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, 2K-273/2012, 2K-501/2013). Muštynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, būdinga tai, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais interesais, abi pusės smurtą naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais; dėl to muštynėse nėra besiginančiųjų; muštynių metu teisė į būtinąją gintį nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2013, 2K-520-303/2015, 2K-163-303/2017, 2K-3-648/2021 ir kt.). Taigi ir šiuo atveju sprendžiant, ar buvo pavojingas kėsinimasis, be kita ko, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybes, susijusias su konflikto pobūdžiu, nukentėjusiojo bei kaltininko tarpusavio santykiais, jų elgesiu prieš nusikaltimo padarymą ir anksčiau, konflikto dalyvių jėgų santykį ir pan. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad žodinis konfliktas tarp kaltinamojo ir jo draugo R. R. bei kitų asmenų, tarp kurių buvo ir nukentėjusysis, prasidėjo ir peraugo į fizinio smurto veiksmus dar klubo „Tonas“ patalpose, po to tęsėsi lipant laiptais iš klubo į gatvę ir gatvėje, kaltinamasis sudavė smūgius rankomis ir kojomis šiems asmenims, pasišalino ir sugrįžo rankose jau turėdamas du akmenis, juos metė link asmenų, kurie tuo metu smurtavo prieš R. R.. Tarp šių asmenų buvo ir A. V.. Taigi, šiuo atveju neabejotinai nustatyta, kad buvo abipusės muštynės, o ne akivaizdus, pavojingas, realus kaltinamojo ir jo draugo puolimas ir būtinosios ginties situacijos nebuvo.

Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 4184,28 Eur dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiajam A. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. 1, 70-73). Pareikštą ieškinį motyvuoja tuo, kad A. V. dėl sužalojimų buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos, jis buvo gydomas stacionare, už kurias iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 4184,28 eur. P. V. civilinė atsakomybė atsiranda dėl neteisėto veikimo. Jo veiksmais buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei- PSDF biudžetui. Žalą padarytą asmeniui dėl sveikatos sužalojimo turi atlyginti už tai atsakingas asmuo, o atlyginęs kito asmens žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.246 str, 6.248 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.280 str., 6.283 str. 1d. ).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškęs 714,68 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 95-127). Ieškinį motyvuoja tuo, kad dėl patirtų sužalojimų A. V. buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo 2023-05-20 iki 2023-08-25, jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimais A. V. paskaičiuota 714,68 ligos išmoka. Kadangi A. V. tapo laikinai nedarbingas dėl P. V. neteisėtų veiksmų, todėl P. V. privalo atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondui padarytą žalą, kurią sudaro ligos pašalpa ( BPK 109 str., 110 str., CK 6.280 str. 1d., 6.290 str. 1, 3 d., 6.263 str. 2d.).

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-628/2013, 2K-59/2014, 2K-281-746/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-125-697/2018, 2K-159-696/2018). Paminėtina, kad pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo procesas turi du etapus. Pirmame etape nustatomas faktinis priežastinis ryšys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Priežastinis ryšys konstatuojamas tokiais atvejais, kai kaltininko veika, jos padarymo aplinkybės tiesiogiai, dėsningai, objektyviai nulemia kaltininkui inkriminuojamus baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-746/2016, 2K-224-942/2018). Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinio dydį patvirtina pateikti duomenys apie suteiktas paslaugas ir jų apmokėjimo dydį. Iš bylos duomenų, nukentėjusiojo parodymų matyti, kad į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių A. V. buvo pristatytas dėl sveikatos sutrikimo po kaltinamojo P. V. pavartoto fizinio smurto. Priėmimo skyriuje jam buvo suteiktos ambulatorinės gydymo paslaugos-suteiktos konsultacijos, atlikti tyrimai. Po to nukentėjusysis buvo gydomas LSMU ligoninėje Kauno klinikos. Teismas jau aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis P. V. tyčia metė akmenį į nukentėjusįjį ir pataikė jam į galvos sritį, dėl šių veiksmų nukentėjusiajam atsirado teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai, dėl šių sužalojimų jam buvo suteiktos ieškinyje nurodytos gydymo paslaugos. Taigi šiuo atveju, dėl gydymo išlaidų atlyginimo, turi būti taikoma taisyklė, jog nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Esant šioms aplinkybėms Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo P. V. (CK 6.246 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.280 str., 6.283 str. 1d. ).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (tolau- ir VSDFV) Kauno skyriaus pateiktais duomenimis, pagal išduotus nedarbingumo pažymėjimus A. V. paskirta išmoka už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2023-05-20 iki 2023-08-25, jam paskaičiuota 714,68 eur ligos išmoka. Įvertinus teismo nustatytas ir pripažintas įrodytomis faktines aplinkybes dėl kaltinamojo P. V. tyčinių veiksmų pobūdžio, apimties, pasekmių, medicininiuose dokumentuose užfiksuotus A. V. sveikatos būklės duomenis, teismo medicinos specialisto išvadą dėl konstatuotų kūno sužalojimų, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam gydymas buvo būtinas, pagrįstai išduoti laikino nedarbingumo pažymėjimai ir šis laikinas nedarbingumas yra kaltinamojo P. V. neteisėtų veiksmų pasekmė. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių (žalos VSDF už P. V. ligos išmoką) yra tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys, jo tyčinis neteisėtas elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Esant šioms aplinkybėms Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo P. V.. (CK 6.290 str. 3 d., CK 6.280 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 str. 1 d.).

Prokuroro nutarimu skirtas laikinas kaltinamojo P. V. nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių priteisimo visiško įvykdymo, apribojimo mastą sumažinant iki priteistinų civilinių ieškinių dydžio -4898,96 eurų.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 p., 2 dalis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis P. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis P. V. neteistas, buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos negalioja. Jis dirba, prižiūri senelę (paskirtas rūpintoju). Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta: P. V. būdingo nusikaltimo modelio dalis neįžvelgiama; suvokia savo nusikalstamos veikos pasekmes aukai, prisiima atsakomybę; jo nuostatos, mąstymas elgesys nėra susiję su nusikalstama veika; pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodika žema; kriminogeninis veiksnys- piktnaudžiavimas alkoholiu; apsauginiai veiksniai- turi darbą, pastovias pajamas, pastovią gyvenamąją vietą, artimą palaikantį ryšį su šeimos nariais.

BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik vienintelė bausmės rūšis- laisvės atėmimas iki 10 metų, o kadangi kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, galimas tik dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, kas reiškia, kad teismo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį kaltinamasis turėtų atlikti realiai (BK 75 str. 3 d.). Įgyvendinant teisingumo principą, teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų, tokie atvejai numatyti BK 62 str. ir 54 str. 3 d. Taikyti BK 62 str. nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis dėl jo paties padarytos veikos prisipažino verčiamas objektyvių aplinkybių, pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, tokiu būdu nėra aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti BK 62 str. 1 d., taip pat nėra nustatyta aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti BK 62 str. 2 d. ar 3 d. Nors kaltinamasis paskirtas senelės rūpintoju, tačiau jis šio asmens neišlaiko, o taip pat yra ir kitų šeimos narių, galinčių ja pasirūpinti.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-179-719/2022). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti taip pat labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013)

Kaip minėta aukščiau kaltinamojo asmenybė charakterizuotina kaip teigiama, veika vertintina kaip daugiau atsitiktinio, spontaniško pobūdžio ir nėra dėsninga kaltinamojo gyvenimo būdo pasekmė. Nustatyta, kad kaltinamasis spontaniškai kilusių abipusių muštynių metu veikė neapibrėžta tyčia, metė akmenį į nukentėjusįjį būdamas nuo jo keleto metrų atstumu, nesitaikydamas specialiai į gyvybiškai pavojingas nukentėjusiojo kūno dalis, tai rodo, jog veika yra žymiai mažesnio pavojingumo nei būdingas tokios rūšies nusikalstamoms veikoms (pvz. tiesioginiai dūriai peiliu ar kitu kūną žalojančiu įrankiu, daugybinis smūgių sudavimas ir kt.). Vertinant ir tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei jų reikšmę, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo- praėjus nedaug laiko po nusikaltimo ėmėsi priemonių nukentėjusiojo patirtai žalai atlyginti ir ją atlygino, kaltinamasis dirba, socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad jam nebūdingas nusikalstamo elgesio modelis, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, kaltinamasis prisiima atsakomybę už pasekmes, turi stiprų palaikymą iš šeimos, darytina išvada, kad kaltinamojo asmenybė ir jo padaryta veika nėra tiek pavojingi, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę. Be to ir nukentėjusysis A. V. pareiškė, jog dėl patirto sužalojimo liekamųjų reiškinių nėra, pretenzijų kaltinamajam neturi, kad kaltinamajam jau ir taip yra gyvenimiška pamoka. Šiuo atveju sankcijoje nustatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, net ir tik jos dalį paskiriant atlikti realiai, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, būtų neproporcingas padarytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei, neužtikrintų bausmės paskirties. Tokios bausmės paskyrimas sutrikdytų kaltinamojo stiprius socialinius ryšius- darbą, neįgalaus šeimos nario priežiūrą, o taip pat ir kaltinamojo siekį toliau gyventi dorai. Kaltinamasis suvokia, kad jo neteisėti veiksmai turi pasekmes ir už tai jis turi atsakyti. Bausmės tikslams įgyvendinti, teismo manymu, pakankama bausmė, nesusijusi su kaltinamojo P. V. izoliavimu, tačiau jį prižiūrint. Atsižvelgiant į tai, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir P. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu- laisvės apribojimas maksimaliam tyerminui. Nustatydamas bausmės dydį ir įpareigojimus, teismas įvertina veikos pavojingumą ir pobūdį, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, kuri kartu yra ir kaltinamojo kriminogeninis veiksnys (piktnaudžiavimas alkoholiu), tai, kad asmuo darbingas ir galintis dirbti.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti jį 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant 1 (vienerių) metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės terminą uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti dirbti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant 1 (vienerių) metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės terminą uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-05-20 iki 2023-05-22 ( dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos (kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas) ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. V. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 4184,28 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus ir 28 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidų atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. V. civiliam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, įstaigos kodas 188677437, A. M. g. 42, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, 714,68 Eur (septynis šimtus keturiolika eurų ir 68 centą) nusikaltimu padarytai turtinei žalai už A. V. išmokėtą ligos pašalpą atlyginti.

2023-10-18 Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. J. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)turtui: butas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: 70/17138, nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini),, adresas: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 9790.00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, 4898,96 eurų, taikyti iki nuosprendžio dalyje dėl Kauno teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinių ieškinių priteisimo visiško įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- akmenį (paketas Nr. 1, PLOMBA POLICIJA 106809); akmenį (paketas Nr. 2, PLOMBA POLICIJA 106810); stiklinį butelį "PEPSI" (paketas Nr. 3, PLOMBA POLICIJA 106811); stiklinį butelį "SOL"(paketas Nr. 4 PLOMBA POLICIJA106812); stiklinį butelį "SOL" (paketas Nr. 5 PLOMBA POLICIJA 106813), saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (laikomi adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, sunaikinti;

-R. R. striukę (paketas Nr. 1), saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (laikomi adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, grąžintą R. R., grąžinti R. R. disponavimui be apribojimų;

-P. V. džinsus, džemperį, sportinius batus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, rudos spalvos odinę piniginę; 20 eurų kupiūrą; 3 vnt. 10 eurų kupiūrų; 5 eurų kupiūrą; raktą; 1 centą; 5 euro centus; 4 vnt. 10 euro centų; 5 vnt. 20 euro centų; 2 vnt. 50 euro centų; 5 vnt. įvairių nuolaidų kortelių; Europos sveikatos draudimo kortelę; SWEDBANK banko kortelę; vairuotojo pažymėjimą, mobilaus ryšio telefonas "Samsung", grąžintus P. V., grąžinti P. V. disponavimui be apribojimų;

-kompaktinį diską su klubo „Tonas“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašais; kompaktinį diską su 2023-05-21 įtariamojo P. V. apklausos garso įrašu, kompaktinį diską su P. V. telefono abonento tinklo įvykių išklotine, esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.