Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Vidos Kiselienės skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-18 ir 2014-10-03 nutarčių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-04-15 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo Y. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį, iš dalies patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš viso iš civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant 125 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apylinkės teisme 2014-09-17 gautas Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžio.

Kauno apylinkės teismas 2014-09-18 nutartimi civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui dėl to, kad apeliacinis skundas surašytas rusų kalba ir paduotas, praleidus skundimo terminą (terminas pasibaigė 2014-05-06).

Kauno apylinkės teisme 2014-09-26 gautas civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato padėjėjo J. K. prašymas pripažinti, kad civilinis atsakovas 2014-04-15 nuosprendžio apskundimo terminą praleido dėl svarbios priežasties ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Kauno apylinkės teismo 2014-10-03 nutartimi atmestas civilinio atsakovo atstovo prašymas atnaujinti terminą nuosprendžiui apskųsti, nenustačius jokių svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti.

Skunde Kauno apygardos teismui dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-18 nutarties civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. Kiselienė prašo šią nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – priimti civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžio. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti civilinio atsakovo skundą dviem pagrindais: dėl to, kad apeliacinis skundas surašytas rusų kalba ir dėl to, kad praleistas nuosprendžio apskundimo terminas, kuris pasibaigė 2014-05-06. Su šiais teismo motyvais skunde nesutinkama.

Visų pirma, teismas, atsisakydamas priimti rusų kalba surašytą apeliacinį skundą, nepateikė nutartyje jokių argumentų, kodėl užsienio kalba surašyto apeliacinio skundo nepriima, nenurodė teisės normos, kuria vadovaujasi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 8 straipsnis reglamentuoja proceso kalbą. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad lietuvių nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė daryti pareiškimus, duoti parodymus ir paaiškinimus, paduoti prašymus ir skundus, kalbėti teisme gimtąja kalba arba kita kalba, kurią jie moka. Taigi įstatymas vienareikšmiškai suteikia teisę civiliniam atsakovui, kaip baudžiamojo proceso dalyviui, pateikti apeliacinį skundą ta kalba, kurią jis moka. Todėl teismo atsisakymas priimti apeliacinį skundą rusų kalba ne tik pažeidžia civilinio atsakovo teises ir teisėtus interesus, bet ir prieštarauja baudžiamojo proceso įstatymui.

Antra, teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas praleido nuosprendžio apskundimo terminą. Teismas nurodė, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje priimtas 2014-04-15, vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytu 20 dienų apskundimo terminu, terminas apeliaciniam skundui paduoti formaliai pasibaigė 2014-05-06. Civilinis atsakovas apeliaciniame skunde teismui nurodė, kad jam buvo apribota teisė dalyvauti teismo procese, tačiau teismas, neišvertęs apeliacinio skundo į lietuvių kalbą, neturėjo galimybės susipažinti su apeliacinio skundo motyvais tiek dėl nuosprendžio pagrįstumo, tiek dėl apeliacinio skundo pateikimo aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas, pradėjęs nagrinėti šią baudžiamąją bylą, ilgą laiką ignoravo civilinio atsakovo teisę dalyvauti teismo posėdžiuose ir civilinio atsakovo į teismo posėdžius nekvietė. Vienintelį kartą, tai yra (t. 5, b. l.8) pagal teisinės pagalbos sutartį civilinis atsakovas buvo informuotas apie teismo posėdį, kuris turėjo vykti 2013-11-20. Nuo 2013-11-20 datos civilinis atsakovas negavo nei vieno šaukimo į teismo posėdžius, kurie vyko 2013-12-18, 2014-01-13, 2014-02-18, 2014-03-10. Tokiu būdu civilinis atsakovas nebuvo informuotas apie keturis teismo posėdžius ir apie nuosprendžio paskelbimą 2014-04-15.

Skundo autorius nesutinka ir su skundžiamos nutarties motyvais, kad byloje dalyvavo advokato padėjėjas J. K. ir atstovavo civilinį atsakovą teisme. Skunde pažymima, kad advokato padėjėjas J. K. yra interesų konflikte, kadangi jis negalėjo ginti civilinio atsakovo, nes jau gynė kaltinamąjį Y. I., kurių pozicijos byloje dėl civilinio ieškinio buvo prieštaringos. Be to, civilinis atsakovas Baltarusijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turi regreso teisę reikšti pretenzijas nusikaltimą padariusiam asmeniui dėl neturtinės žalos priteisimo nutėjusiosioms. Civilinis atsakovas nežinojo, kad teismo posėdžio metu advokato padėjėjas J. K. gins kaltinamąjį. Iš byloje esančio orderio matyti (t. 3, b. l. 11), kad pateiktas vienas orderis tiek advokato J. K., tiek jo sūnaus, advokato padėjėjo J. K.. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas numato, kad advokatas privalo pateikti baudžiamojoje byloje orderį, kai tuo tarpu šioje byloje advokatas ir advokato padėjėjas pateikė vieną orderį. Teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę ir nenustatė, kuris asmuo – advokatas ar advokato padėjėjas pateikė į bylą įgalinimus atstovauti civilinį atsakovą. Esant nustatytoms aplinkybėms, civilinis atsakovas nebuvo tinkamai atstovaujamas byloje, nebuvo informuojamas nei teismo, nei advokato padėjėjo apie teismo procesą bei nuosprendžio priėmimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad civilinio atsakovo teisės dalyvauti procese buvo apribotos.

Skunde taip pat pažymima, kad Kauno apylinkės teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį ir priteisęs iš civilinio atsakovo 133 223, 44 Lt, nesiėmė jokių priemonių informuoti civilinį atsakovą apie nuosprendžio priėmimą. Skundžiamoje 2014-0-18 nutartyje teismas nurodo, kad išsiuntė nuosprendžio nuorašą civiliniam atsakovui, tačiau nuosprendžio nuorašas grįžo neįteiktas. Pažymėtina, kad nuosprendis buvo išsiųstas tik 2014-07-24 (t. 5, b. l. 135) senu bendrovės adresu. Reikia pažymėti, kad civilinis atsakovas adreso pasikeitimą teismui nurodė dar 2011-04-19, pateikdamas teismui prašymą (t. 3, b. l. 29-30). Šis prašymas buvo surašytas ant firminio bendrovės blanko, kuriame nurodyta, kad bendrovės adresas yra (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu nuo 2011 m. teismui buvo žinomas tikslus bendrovės adresas. Be to, teikiant civiliniam atsakovui šaukimą pagal teisinės pagalbos sutartį (t. 4, b. l. 18), dar 2013-05-15 teismas nurodė teisingą bendrovės buveinės adresą. Esant minėtoms aplinkybėms, 2014-09-18 nutartyje teismas klaidingai nurodo, jog bendrovės adresas pasikeitė ir teismui savo iniciatyva reikėjo jį nustatinėti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas nuosprendį civiliniam atsakovui įteikė tik 2014-09-03 (t. 5, b. l. 136-137), nuosprendis civiliniam atsakovui buvo įteiktas ne įstatyme nustatyta tvarka, tai yra ne pagal teisinės pagalbos sutartį tarp Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos. Be to, nuosprendis buvo atsiųstas lietuvių kalba, tai patvirtina ant pranešimo esanti atžyma, kad išsiųstas nuosprendis yra dešimties lapų. Tokiu būdu civiliniam atsakovui nebuvo išaiškinta suprantama kalba nei galimybė apskųsti nuosprendį, nei nuosprendžio apskundimo terminai bei tvarka.

Civilinis atsakovas pažymi, kad nuosprendį gavo 2014-09-03 ir apeliacinį skundą teismui pateikė įstatyme nustatytu terminu, tai yra 2014-09-10. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo eigoje teismas ne kartą pažeidė civilinio atsakovo teises, suvaržė jo galimybę dalyvauti procese bei dalyvauti nuosprendžio paskelbime, atsiuntė civiliniam atsakovui nuosprendį jam nesuprantama kalba, darytina išvada, kad 2014-09-18 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą, iš esmės pažeidė Baltarusijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teises ir teisėtus interesus. Iš bendrovės priteista ženkli pinigų suma, o teismas atėmė vienintelį galimybę apskųsti neteisėtą bendrovės atžvilgiu nuosprendį aukštesniajai instancijai.

Skunde Kauno apygardos teismui dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-03 nutarties civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. Kiselienė prašo šią nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti civiliniam atsakovui terminą pateikti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžio. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas, atmesdamas advokato padėjėjo J. K. prašymą dėl termino atnaujinimo paduoti apeliacinį skundą, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus civiliniam atsakovui nuosprendžio nuorašas siunčiamas tik jam paprašius. Teismas teigia, kad tokio prašymo nebuvo. Civilinis atsakovas mano, kad teismas netinkamai taikė BPK 310 straipsnio nuostatas. Minėta norma reglamentuoja, kad civiliniam atsakovui nuosprendžio nuorašas išsiunčiamas per 5 dienas nuo prašymo išduoti nuosprendį gavimo. Įstatymo leidėjas suponavo, kad teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai taikė kitas BPK normas ir informavo civilinį atsakovą apie bylos nagrinėjimo eigą bei nuosprendžio priėmimą. Šiuo atveju buvo pažeistos BPK 236 straipsnio nuostatos, nes teismas civilinio atsakovo į teismo posėdžius nekvietė ir apie nuosprendžio paskelbimą neinformavo. Todėl teismui pažeidus BPK 236 straipsnio nuostatas, negali būti apribota civilinio atsakovo teisė ginti savo teises, paduodant apeliacinį skundą. Terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo tos datos, kai civilinis atsakovas buvo informuotas apie priimtą teismo nuosprendį.

Skundžiamoje teismo 2014-10-03 nutartyje taip pat nepagrįstai nurodyta, kad byloje dalyvavo civilinio atsakovo atstovas advokato padėjėjas J. K.. Tačiau BPK 236 straipsnio nuostatos nenumato galimybės nekviesti į teismo posėdį civilinio atsakovo, jeigu pastarasis turi byloje atstovą, ir nenumato atstovo pareigos informuoti atstovaujamąjį apie teismo posėdį, kaip tik šią pareigą teismui nustato BPK 236 straipsnis. Šiuo atveju advokato padėjėjas neteikė informacijos civiliniam atsakovui apie bylos eigą, posėdžius bei nuosprendžio paskelbimą. Būtent dėl to civilinis atsakovas, gavęs iš teismo nuosprendį, pats surašė apeliacinį skundą jam suprantama kalba ir pateikė teismui. Be to, šiuo atveju labai svarbu įvertinti ir tai, kad advokato padėjėjas J. K. gynė ir kaltinamąjį Y. I..

Civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Kiselienės skundai tenkinami iš dalies.

Išnagrinėjęs skundų argumentus, skundžiamas teismo nutartis bei pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2014-09-18 ir 2014-10-03 nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos, todėl naikintinos.

Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas 2014-09-18 nutartimi civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui, kadangi skundas surašytas rusų kalba ir paduotas, praleidus nuosprendžio apskundimo terminą.

Šiuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Baltarusijos Respublikos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra pripažinta civiliniu atsakovu. BPK 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė daryti pareiškimus, duoti parodymus ir paaiškinimus, paduoti prašymus ir skundus, kalbėti teisme gimtąja kalba arba kita kalba, kurią jie moka. Visais šiais atvejais, taip pat susipažindami su bylos medžiaga proceso dalyviai turi teisę naudotis vertėjo paslaugomis šio Kodekso nustatyta tvarka.

Todėl, atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, teismas atsisakė priimti proceso dalyvio – civilinio atsakovo, apeliacinį skundą dėl to, kad jis surašytas užsienio kalba, nepagrįstai. Teismas privalėjo išversti šį skundą į lietuvių kalbą ir tik tuomet spręsti jo priėmimo klausimą.

Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno apylinkės teismui 2014-09-26 buvo pateiktas (išsiųstas 2014-09-23) advokato J. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir kartu su juo pateiktas apeliacinis skundas, surašytas lietuvių kalba, pasirašytas Baltarusijos Respublikos „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. A. K. ir patvirtintas advokato J. K.. Šį prašymą apylinkės teismas 2014-10-03 nutartimi atmetė, konstatavęs, kad prašyme išdėstytos priežastys dėl apskundimo termino atnaujinimo nelaikytinos svarbiomis, be to jos visiškai neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame procese numatytų sąlygų. Pagrįsdamas šią išvadą teismas vadovavosi BPK 310 straipsnio nuostatomis, kuriose numatyta, kad nuosprendžio nuorašai tuojau po paskelbimo įteikiami arba išsiunčiami išteisintajam, nuteistajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta. Kitiems asmenims, dalyvavusiems bylą nagrinėjant teisme, nuosprendžio nuorašai jų prašymu įteikiami tuojau po nuosprendžio paskelbimo ar išsiunčiami per penkias dienas nuo tokio prašymo gavimo.

Nors minėtas įstatymo nuostatas atitinkantis civilinio atsakovo prašymas teisme nebuvo pateiktas, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad šiuo atveju civilinis atsakovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo, ir įvertinti, kad jo dalyvavimas baudžiamajame procese yra apsunkintas. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu bendrovę atstovavo advokato padėjėjas J. K., todėl teismas sprendė, kad civilinis atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vykstančius teismo posėdžius ir galėjo pateikti apeliacinį skundą laiku. Tačiau skunde dėl nagrinėjamos teismo nutarties nurodyta, kad advokato padėjėjas J. K. byloje gynė taip pat ir nuteistąjį Y. I., ką patvirtina byloje esantis advokato orderis (t. 1, b. l. 132, t. 3, b. l. 11). Civilinio atsakovo atstovas skunde pažymi, kad civilinio atsakovo ir nuteistojo pozicijos dėl civilinio ieškinio yra prieštaringos, todėl jų negalėjo atstovauti tas pats advokatas. Be to, advokato padėjėjas neteikė informacijos civiliniam atsakovui apie bylos eigą, posėdžius bei nuosprendžio paskelbimą.

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2014-04-15 nuosprendžio nuorašas civiliniam atsakovui buvo išsiųstas. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų, teismas nuosprendžio nuorašą siuntė pakartotinai kitu teismui žinomu bendrovės adresu. Bylos duomenys patvirtina, kad nuosprendį civilinis atsakovas gavo tik 2014-09-03. Apygardos teismas sprendžia, kad esant paminėtoms abejonėms dėl tinkamo civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu bei nustatytoms aplinkybėms dėl nuosprendžio nuorašo siuntimo ir įteikimo aplinkybių, spręstina, kad šiuo atveju negali būti suvaržoma civilinio atsakovo galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamą procesinį sprendimą vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymąsi. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą (BPK 1 straipsnis). Lietuvos Respublikos K. T. 2011 m. balandžio 7 d. nutarime taip pat konstatuota, jog reguliuojant baudžiamojo proceso santykius jokiais atžvilgiais negali būti pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžio nuorašas civiliniam atsakovui buvo įteiktas 2014-09-03 (t. 5, b. l. 137), nuo šios dienos faktiškai ir turėtų būti skaičiuojamas 20 dienų nuosprendžio apskundimo terminas. Kaip minėta, advokato padėjėjo J. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir civilinio atsakovo pasirašytas apeliacinis skundas teismui išsiųstas 2014-09-23, todėl spręstina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nepraleistas ir skundas turi būti priimtas.

Esant tokiai situacijai, civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Vidos Kiselienės skundai tenkinti toje dalyje, kurioje prašoma Kauno apylinkės teismo 2014-09-18 ir 2014-10-03 nutartis panaikinti. Kadangi skundas dėl apylinkės teismo nuosprendžio apygardos teismui paduodamas per nutartį priėmusį teismą (BPK 313 straipsnio 3 dalis), civilinio atsakovo apeliacinis skundas grąžintinas apylinkės teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Kiselienės skundus tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014-09-18 ir 2014-10-03 nutartis panaikinti ir baudžiamąją bylą su civilinio atsakovo Baltarusijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžio grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Nutartis neskundžiama.