Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Gruodė“ prašė: 1) uždrausti atsakovams D. B. ir UAB „Mūsų Šeimos Klinika“ kartu ar atskirai atlikti ieškovo UAB „Gruode“ atžvilgiu bet kokius veiksmus, įtvirtintus Lietuvos- Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje, įskaitant ieškovo konfidencialios informacijos neteisėtą perdavimą, atskleidimą, naudojimą, paslaugų siūlymą ir/ar teikimą ieškovo pacientams, tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis naudojant iš ieškovo neteisėtai perimtą konfidencialią informaciją ir/ar ieškovo darbuotojų viliojimą; 2) priteisti solidariai iš atsakovų D. B. ir UAB „Mūsų Šeimos Klinika“ ieškovui UAB „Gruode“ 64361,52 Eur žalos atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovų D. B., ir UAB „Mūsų Šeimos Klinika“ ieškovui UAB „Gruode“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2014-02-28 UAB „Gruode“ su atsakove D. B. sudarė darbo sutartį, kuria atsakovė D. B. priimta dirbti UAB „Gruode“ šeimos gydytoja. Kartu su darbo sutartimi šalys pasirašė priedą Nr. 1 prie darbo sutarties (ieškinio priedas Nr. 2) „Kiti darbdavio UAB „Gruode“ ir darbuotojo įsipareigojimai, kurie neprivalomi pagal teisės aktus, bet jiems neprieštarauja ir kurių nereglamentuoja kolektyvinis susitarimas arba kolektyvinė sutartis“. Šio priedo II skyriaus 3 punktu atsakovė D. B. įsipareigojo neužsiimti su darbo funkcijomis nesusijusią veikla, panaudojant ieškovo komercinius ryšius, įrangą ir technines priemones. Priedo Nr. 1 III skyriaus 1 punktu atsakovė D. B. įsipareigojo nebendrauti, nebendradarbiauti arba kaip nors kitaip nepadėti konkuruojančioms įmonėms, išskyrus kiek tai yra būtina darbo funkcijoms atlikti; neužsiimti veikla, kuri turėtų neigiamos įtakos darbuotojo darbui su įmone. Priedo Nr. 1 IV skyriaus 7 punktu atsakovė Daina B. Į. naudoti kompiuterinę techniką tik darbinėms funkcijoms atlikti.