- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- e2-146-464/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01747-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gruodė“
- Atsakovas
- D. B., uždarajai akcinei bendrovei „Mūsų šeimos klinika“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gruodė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-5778-661/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gruodė“ ieškinį atsakovėms D. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Mūsų šeimos klinika“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Gruodė“ 2015-09-03 pateikė teismui ieškinį ir prašė: 1) uždrausti atsakovėms D. B. ir UAB „Mūsų šeimos klinika“ kartu ar atskirai atlikti ieškovės atžvilgiu bet kokius veiksmus, įtvirtintus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje, įskaitant ieškovo konfidencialios informacijos neteisėtą perdavimą, atskleidimą, naudojimą, paslaugų siūlymą ir / ar teikimą ieškovės pacientams, tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis naudojant iš ieškovės neteisėtai perimtą konfidencialią informaciją ir / ar ieškovės darbuotojų viliojimą; 2) priteisti solidariai iš atsakovių ieškovės naudai 64 361,52 Eur žalos atlyginimą; 3) priteisti solidariai iš atsakovių ieškovės naudai 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti solidarioms atsakovėms nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, taip pat areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, esančias atsakovių vardu atidarytose sąskaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose bendrai ieškinio sumai, t. y. 64 361,52 Eur. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė didele ieškinio suma. Nurodė, kad iš atsakovės UAB „Mūsų šeimos klinika“ finansinių dokumentų darytina išvada, jog ši įmonė yra nemoki.
Ieškovė UAB „Gruodė“ 2015-11-20 pateikė Vilniaus apygardos teismui dar vieną prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pasak ieškovės, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog atsakovė D. B. po Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutarties, kuria pirmasis jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo patenkintas, priėmimo perleido dalį jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama apsunkinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.