Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant atsakovo BUAB „Adagrus“ atstovui bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotam asmeniui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių V. U., L. K. ir A. K. finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Adagrus“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „Adagrus“ iškėlė bankroto bylą ir nustatė 40 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams reikalavimams pareikšti (t.1, b.l. 50-51). Pasibaigus terminui, įmonės bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus sudarė ir pateikė teismui tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurių administratorius neginčija (t. 1, b. l. 74-78). Teismas 2010 m. sausio 20 d., 2010 m. vasario 23 d., 2010 m. balandžio 13 d., 2010 m. gegužės 24 d. ir 2010 m. birželio 3 d. nutartimis patvirtino bankrutuojančios UAB „Adagrus“ kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktus administratoriaus sąrašus.

Kreditoriai, kurių reikalavimus administratorius ginčija, pateikė prašymus įtraukti juos į BUAB „Adagrus“ kreditorių sąrašą su jų finansiniais reikalavimais, t.y. V. U. – 1 894,62 Lt.; Liną ir A. K. – 1 894,62 Lt.

Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi išskyrė BUAB „Adagrus“ paminėtų kreditorių ginčytinus finansinius reikalavimus į atskirą bylą. Teismo 2010 m. spalio 14 d., 2010 m. lapkričio 15 d. ir 2011 m. spalio 26 d. nutartimis buvo išspręsta dalis ginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų, tačiau dėl aukščiau paminėtų kreditorių klausimas liko neišspręstas, todėl teismas klausimą, dėl jų patvirtinimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka. Apie posėdžio laiką ir vietą, buvo įpareigotas pranešti DNSB „XXI kareivinės“ pirmininkas T. J..

Pareiškimai paliekami nenagrinėtais.

CPK 156 straipsnio nuostatą, numatančią teismo teisę atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, detalizuoja CPK 246 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Taigi įstatymas galimybę atidėti bylos nagrinėjimą sieja su svarbių priežasčių, kurių įvertinimas yra teismo prerogatyva (CPK 185 str.), buvimu.

Į 2011 m. lapkričio 21 d. teismo posėdį neatvyko kreditoriai V. U., Lina ir A. K., apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai (b.l. 162), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų pareiškimų iš jų negauta, todėl laikytina, kad kreditoriai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir nesant atsakovo prašymo priimti sprendimą už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtu. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių ir prašė kreditorių pareiškimus palikti nenagrinėtais. Paminėtų teisės normų pagrindu laikytina, kad atsakovo prašymas pagrįstas (296 straipsnio 5 punktas).

Vadovaudamasis LR CPK 230 straipsnio 2 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų V. U., Linos ir A. K. pareiškimus dėl jų įtraukimo į UAB „Adagrus“ kreditorių sąrašą su 1 894,62 Lt dydžio finansiniais reikalavimais palikti nenagrinėtais.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjams ir administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.