Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A“ ir jos direktorius S. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0009/22/00993, užvesta pagal Vilniaus miesto 5-o notarų biuro notaro Lauryno Žuko 2022 m. birželio 10 d. išduotą̨ vykdomąjį̨ išrašą̨ Nr. 3948, dėl skolos išieškojimo iš̌ skolininkės UAB „A“ išieškotojos UAB „Skolų̨ valdymo partneris“ naudai; Nr. 0009/22/01292, užvesta pagal Šiaulių̨ apylinkės teismo Kelmės rūmų̨ 2022 m. birželio 6 d. teismo įsakymą̨ Nr. eL2-7544-446/2022 dėl skolos išieškojimo iš̌ skolininkės UAB „A“ išieškotojos UAB „Manvesta“ naudai, Nr. 0009/22/01585, užvesta pagal Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą̨ Nr. (23.31-08) 467-173200 išieškotojos Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM naudai; Nr. 0009/22/01706, užvesta pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. rugsėjo 29 d. vykdomąjį išrašą Nr. JŠ-10369 išieškotojo UAB „SME Capital 3“ naudai; Nr. 0009/22/01814, užvesta pagal Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-190493, išieškotojo Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM naudai; Nr. 0009/22/01882, užvesta pagal Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM 2022 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-205421, išieškotojo Valstybinės mokesčių̨ inspekcijos prie LR FM naudai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2022 m. rugsėjo 12 d. UAB „A“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. Sl-53901, kuriuo reikalauta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti antstolei informaciją apie UAB „A“ priklausantį turtą ( vykdomosios bylos Nr. 0009/22/00993 b. l. 50). Taip pat UAB „A“ turto arešto aktu Nr. Bl-6968 areštuota UAB „A“ kasa ir patvarkymu dėl UAB „A“ kasos arešto Nr. Sl-53893, reikalaujama areštuotas pinigines lėšas (vykdomosios bylos Nr. 0009/22/00993 b. l. 47-49).

Skolininkei UAB „A“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ne kartą išsiųsti prašymai informuoti, kokiu adresu siųsti skolininkei UAB „A“ skirtus procesinius dokumentus (b. l. 42, 56, 75). Taip pat su UAB „A“ vadovu ne kartą buvo bendrauta telefonu (vykdomosios bylos Nr. 0009/22/00993 b. l. 41, 74), tačiau į UAB „A“ elektroniniu paštu siunčiamus antstolės prašymus nereaguojama. 2023 m. sausio 6 d. priimtas patvarkymas dėl UAB „A“ kasos arešto patikslinimo Nr. Sm-917, kuriuo patikslintas 2022 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktas Nr. Bl-6968, patikslinant bendrą išieškomos skolos mastą bei įtraukiant į turto arešto aktą vykdymo eigoje užvestas naujas vykdomąsias bylas (vykdomosios bylos Nr. 0009/22/00993 b. l. 84, 85-86).

2023 m. sausio 6 d. UAB „A“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įteikti procesiniai dokumentai: 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas dėl UAB „A“ arešto Nr. Sl-53893, 2022-09-12 turto arešto aktas Nr. Bl-6968, 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. Sl-53901, 2023-01-06 patvarkymas dėl UAB „A“ kasos arešto patikslinimo Nr. Sm-917, 2023-01-06 patikslintas turto arešto aktas Nr. Bm-141, 2023-01-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. Bm-143, 2023 m. sausio 6 d. pranešimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas Nr. Sm-974, 2023-01-06 raštas dėl siunčiamos korespondencijos Nr. Sm-972, įmonės vadovui S. V. (vykdomosios bylos Nr. 0009/22/00993 b. l. 91). Taip pat iš vykdomojoje byloje esančio UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog vienintelis skolininkės akcininkas ir direktorius yra S. V.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme reglamentuota, jog už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas, todėl visą atsakomybę už netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, kai tokio organizavimo pasekmė – antstolio patvarkymų nevykdymas, pasekmes turi prisiimti būtent bendrovės vadovas.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad skolininkė į antstolio siųstus patvarkymus ir raštus piktybiškai nereaguoja ir jų nevykdo, su antstoliu nebendradarbiauja, jokios antstolio prašomos informacijos nepateikia, todėl laikytina, kad yra pagrindas skolininkės UAB „A“ direktoriui S. V., nevykdančiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (nuo 2022 m. rugsėjo 23 d.), į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „A“ direktoriui S. V. skirtina minimali – 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nustatytų 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkyme Nr. S1-53893 ir vėlesnio patikslinto patvarkymo Nr. Sm-917, nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Teismas sprendžia, kad minėtas baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Už informacijos nepateikimą, dėl ko negalina nustatyti patvarkymų vykdymo trukmės, teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes ir į protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui skirtina vienkartinė 50 Eur bauda, t. y. vadovaujantis CPK 734 straipsnio 3 dalimi.

UAB „A“ išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už kiekvieną antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. S1-53893 ir vėlesnio patikslinto patvarkymo Nr. Sm-917, reikalavimo nevykdymo dieną skirti 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki antstolės kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. sausio 26 d. – už 126 dienas, iš viso 378 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Paskirti UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolės patvarkymo S1-53901 nevykdymą.

Įpareigoti S. V. paskirtas baudas sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti S. V., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti S. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/22/00993, 0009/22/01292, 0009/22/01585, 0009/22/01814, 0009/22/01882, 0009/22/01706, 0009/23/00105, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.