- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- e2S-273-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00200-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. V., uždaroji akcinė bendrovė „Aikita“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1102-1174/2023 pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Aikita“ ir jos (duomenys neskelbtini) S. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė E. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė paskirti baudą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Aikita“ (duomenys neskelbtini) S. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą skirti nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat paskirti baudą už patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užvestos pagal kompetentingu? institucijų? išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų? išieškojimo iš? skolininkės UAB „Aikita“ išieškotojų? UAB „Manvesta“, UAB „Skolų? valdymo partneris“, UAB „SME Capital 3“, Valstybinės mokesčių? inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai. Kadangi vykdomosiose bylose skolininkė nevykdo antstolio reikalavimų, prašo paskirti baudą skolininkės (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškimą tenkino – paskyrė UAB „Aikita“ (duomenys neskelbtini) S. V. už kiekvieną antstolės E. M. 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėlesnio patikslinto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimo nevykdymo dieną 3 Eur dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki antstolės kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. sausio 26 d. – už 126 dienas, iš viso 378 Eur dydžio baudą; paskyrė UAB „Aikita“ (duomenys neskelbtini) S. V. 50 Eur dydžio baudą už antstolės patvarkymo (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
4. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, jog 2022 m. rugsėjo 12 d. UAB „Aikita“ Lietuvos Respublikos juridiniu? asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalauta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti antstolei informacija? apie UAB „Aikita“ priklausanti? turtą. Taip pat UAB „Aikita“ turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota UAB „Aikita“ kasa ir patvarkymu dėl UAB „Aikita“ kasos arešto Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaujama areštuotas pinigines lėšas. Skolininkei UAB „Aikita“ Juridiniu? asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ne karta? išsiųsti prašymai informuoti, kokiu adresu siųsti skolininkei UAB „Aikita“ skirtus procesinius dokumentus. Taip pat su UAB „Aikita“ vadovu ne karta? buvo bendrauta telefonu, tačiau i? UAB „Aikita“ elektroniniu paštu siunčiamus antstolės prašymus nereaguojama. 2023 m. sausio 6 d. priimtas patvarkymas dėl UAB „Aikita“ kasos arešto patikslinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patikslintas 2022 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patikslinant bendra? išieškomos skolos mastą bei įtraukiant i? turto arešto akta? vykdymo eigoje užvestas naujas vykdomąsias bylas.
5. Teismas nurodė, kad 2023 m. sausio 6 d. UAB „Aikita“ Lietuvos Respublikos juridiniu? asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įteikti procesiniai dokumentai: 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas dėl UAB „Aikita“ arešto Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-12 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-06 patvarkymas dėl UAB „Aikita“ kasos arešto patikslinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-06 patikslintas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 6 d. pranešimas sumokėti skola? ir vykdymo išlaidas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-06 raštas dėl siunčiamos korespondencijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės (duomenys neskelbtini) S. V. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančio UAB „Aikita“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog vienintelis skolininkės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra S. V..
6. Teismas iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatė, kad skolininkė į antstolio siųstus patvarkymus ir raštus piktybiškai nereaguoja ir jų nevykdo, su antstoliu nebendradarbiauja, jokios antstolio prašomos informacijos nepateikia, todėl laikė, kad yra pagrindas skolininkės UAB „Aikita“ (duomenys neskelbtini) S. V., nevykdančiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 2 dalis).
7. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (nuo 2022 m. rugsėjo 23 d.), į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „Aikita“ (duomenys neskelbtini) S. V. skirtina minimali 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų, nustatytų 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), ir vėlesnio patikslinto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Teismas sprendė, kad minėtas baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Už informacijos nepateikimą, dėl ko negalina nustatyti patvarkymų vykdymo trukmės, teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes ir į protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus sprendė, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui skirtina vienkartinė 50 Eur bauda (CPK 734 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Suinteresuotas asmuo S. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Įmonės vadovas nėra įpareigotas ir atsakingas už finansinių duomenų teikimą trečioms šalims, taip pat kiekvienas finansinis dokumentas nuo įmonės steigimo iki šios dienos niekada nebuvo tvarkomas, pertvarkomas įmonės vadovo, nes už tai atsakinga yra įmonė, kuri užsiima kiekvienu finansinio dokumento pateikimu tiek VMI, tiek Sodrai nuo 2021 m. liepos mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio. Įmonė, kuri atsakinga už kiekvieno dokumento pateikimą, yra UAB Mokesčių poligonas, (duomenys neskelbtini) D. P.. Šiuo atveju pažymėtina, kad kol finansiniai metai nėra pasibaigę ir nėra privaloma teikti duomenų ar kitų finansinių dokumentų instancijai, kuri to reikalauja, niekas to ir nedaro, nes tokių dokumentų ruošimas kainuoja.
8.2. Įmonė nebevykdo veiklos nuo 2022 m. birželio mėnesio, nes įmonės finansinė padėtis buvo labai sunki, turėjo keletą išsiskolinimų, tačiau įmonę dar labiau sugniuždė vienas iš ieškotojų: UAB „Manvesta“ ir UAB „SME Capital 3“, dėl UAB „Manvesta“ buvo užblokuotos sąskaitos dėl jų pačių kaltės, nes jie pervedė pinigus neatsakingai į įmonės sąskaitą, kuri buvo užblokuota Sodros bei VMI. UAB „SME Capital 3“, neinformuodama dėl sutarties nutraukimo, atvyko atsiimti vilkikų, siųsdama asmenį, kurio kaina 3 000 Eur. Savo nuožiūra įmonė visą parką nugabeno į UAB „SME Capital 3“ reikalaujamą auto-parkingą, esantį Vilniuje, ir kasdien skaičiavo palūkanas už sutarties nutraukimus. Praėjus nuo viso transporto nugabenimo į UAB „SME Capital 3“ lokaciją ir jau pardavus vilkikus, iki šios dienos įmonė nėra pateikusi nei vieno dokumento, kuris pagrįstų abipusį sutarimą dėl skolų sudengimo. Atsižvelgiant į tai visiškai nėra galimybių prašomų dokumentų pateikti antstolei E. M., todėl teismo sprendimas dėl baudų skyrimo yra nepagrįstas, kai pats ieškovas nepateikia duomenų, kuriuos turi pateikti skolininkė antstolei E. M..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Įstatymo nuostatos, įtvirtinančios antstolio teisę rinkti ir gauti informaciją, reikalingą antstolio funkcijoms atlikti (konkrečiu atveju – įvykdyti teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), neriboja šaltinių, iš kurių ši informacija gali būti gaunama, išskyrus bendrąjį antstolio veiklai taikytiną reikalavimą laikytis teisėtumo principo ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-823/2021, 31 punktas).
12. Taigi, teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik proceso šalims, bet ir kitiems asmenims (ne tik vykdymo proceso dalyviams). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
13. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis); jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
15. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde neginčija, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus paštu siųstus antstolės 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl UAB „Aikita“ kasos arešto Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėlesnį patikslintą patvarkymą dėl UAB „Aikita“ kasos arešto patikslinimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė UAB „Aikita“ buvo gavusi ir skolininkės vadovas (apeliantas) apie šiuos patvarkymus žinojo. Apeliantas taip pat neginčija, kad skolininkė (jos vadovas) su antstole nebendradarbiavo, neteikė duomenų ir įrodymų, dėl kurių negali vykdyti antstolės patvarkymų, nors patvarkymai, kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, skolininkei buvo įteikti tinkamai. Pažymėtina, kad apeliantas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, tačiau jokių paaiškinimų ir papildomų įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde apelianto nurodytos aplinkybės nėra pagrindas nevykdyti antstolės reikalavimų.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad skolininkė į antstolio siųstus patvarkymus ir raštus piktybiškai nereaguoja ir jų nevykdo, su antstole nebendradarbiauja, jokios antstolio prašomos informacijos nepateikia, todėl yra pagrindas skolininkės UAB „Aikita“ (duomenys neskelbtini) S. V., nevykdančiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą. Nors apeliantas atskirajame skunde teigia, kad UAB „Aikita“ nebevykdo veiklos nuo 2022 m. birželio mėnesio, tačiau ši aplinkybė neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo, juolab, kad iš viešai prieinamų duomenų nenustatyta, kad UAB „Aikita“ būtų taikomos likvidavimo procedūros. Be to, iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. įmonėje dirbo du darbuotojai (apdraustieji), todėl apelianto argumentai, jog įmonė nebevykdo veiklos nuo 2022 m. birželio mėnesio, atmetami kaip deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodyti.
17. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad skolininkės vadovas nėra atsakingas už finansinių dokumentų teikimą, nes už tai yra atsakinga UAB „Mokesčių poligonas“. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, kad už apskaitos organizavimą, dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis). Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Taigi, šiuo atveju finansinių operacijų fiksavimas įmonės buhalterinėje apskaitoje priklausė išimtinai tik nuo skolininkės „Aikita“ vadovo (apelianto) pasirinkto veikimo modelio ir nepriklausomai nuo to, kad įmonės finansinius dokumentus tvarkė skolininkės pasitelkta UAB „Mokesčių poligonas“, skolininkės vadovas vis tiek turėjo pareigą užtikrinti antstolės reikalavimų vykdymą.
18. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį paikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.