Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-73-368/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-09
Bylos Nr.: e2A-73-368/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-01250-2021-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Egidijus Mockevičius
Atsakovas: O. F., R. T.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“

Kategorijos

2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.29.3Vartojimo kreditas
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-73-368/2022Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01250-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 (S)

ŠIAULIŲ apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 9 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. F. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovams O. F., R. T. dėl skolos, delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų O. F. ir R. T. 4197,50 Eur negrąžintą vartojimo kreditą, 377,78 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. gegužės 14 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir atsakovai sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovams 25000 litų vartojimo kreditą, skirtą vartojimo reikmėms, vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo grąžinimo termino 2014 m. balandžio 26 d. Vartojimo kreditas turėjo būti grąžinamas dalimis kartu kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu. Atsakovai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, vartojimo kredito laiku nesumokėjo ir liko skolingi pradiniam kreditoriui 4197,50 Eur negrąžinto vartojimo kredito sumą. 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius ir Lindorff Oy, Lietuvoje veikiantis per Lindorff Oy filialą, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido Lindorff Oy reikalavimo teises į atsakovų vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovai buvo informuoti rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą. Atsakovams laiku neatsiskaičius su ieškovu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. vasario 26 d. (už 180 dienų) paskaičiuoti 377,78 Eur delspinigiai, taikant 0,05 proc. delspinigių tarifą.

Atsiliepimas

3. Atsakovė O. F. atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį arba tenkinti jį iš dalies, atsižvelgiant į byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Ieškinio visiško ar dalinio tenkinimo atveju prašė priteistų sumų mokėjimą išdėstyti dalinėmis įmokomis po 50 Eur kas mėnesį, kadangi dėl menkų pajamų ji negalės visos sumos sumokėti iš karto. Atsakovė paaiškino, kad sutinka su 2775,41 Eur įsiskolinimo suma, nes 1527 Eur skolos dalį ji sumokėjo. 2007 metais sudariusi Sutartį, ji 2010 metais paskolą refinansavo, nes negalėjo vykdyti Sutarties. 2011 metais jai paskambino iš banko, kad trūksta parašų ant 2011 metų susitarimo. Ji manė, kad 2011 metais pasirašė 2010 metų susitarimą, nes banko darbuotojas jai nepasakė, kad ji sudaro naują susitarimą. Ji neskaitė 2011 metų susitarimo, datos nežiūrėjo. Ji negavo nei 2011 metų susitarimo, nei prie jo pridėto grafiko, todėl, darydama įmokas, ji vadovavosi 2010 metų susitarimo grafiku. 2010 metais buvo anuitetinis kredito grąžinimo metodas, o 2011 metais – linijinis. Anuiteto mokėjimai atliekami mažėjančia tvarka, tad mokėti yra patogiau. Ieškovė negali skaičiuoti delspinigių nuo negrąžinto kredito sumos, nes nėra šalių rašytinio susitarimo dėl delspinigių. Pagal susitarimą delspinigiai gali būti skaičiuojami tik nuo vėluojamų mokėti palūkanų. Ieškovės atlikti skaičiavimai nėra tikslūs, jos atliktas įmokas ieškovė paskirstė netinkamai. Atsakovė prašė leisti priteistas sumas mokėti dalinėmis įmokomis po 50 Eur kas mėnesį.

4. Atsakovas R. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu: ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ iš atsakovų O. F.ir R. T. solidariai 4168,68 Eur negrąžintą vartojimo kreditą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4168,68 Eur) nuo 2021-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ iš atsakovės 46,92 Eur mokestį; priteisė ieškovei iš atsakovo R. T. 46,92 Eur žyminį mokestį; likusioje dalyje ieškinį atmetė; išdėstė atsakovei O. F., šio sprendimo vykdymą dalinėmis įmokomis dvejų metų laikotarpiui tokia tvarka: iki 2021 m. gruodžio 10 d. sumokant 46,92 Eur žyminį mokestį ir 131,08 Eur negrąžintą vartojimo kreditą, iš viso 178 Eur; laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2023 m. spalio mėnesio, iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos, sumokant 178 Eur negrąžintą vartojimo kreditą (22 įmokos); iki 2023 m. lapkričio 10 d. sumokant 121,60 Eur negrąžintą vartojimo kreditą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos ir negrąžintos sumos dalies nuo 2021-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš ieškovės 33,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

6. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, kad Susitarimą Nr. 3 pasirašė tiek banko atstovas, tiek abu atsakovai, Susitarimo tekstas pasirašytas abejuose lapuose. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Susitarimą Nr. 3 ji pasirašė suklaidinta banko atstovo, kad banko atstovas ją įtikino, jog atsakovė papildomai pasirašinėja Susitarimą Nr. 2. Į bylą nepateikta įrodymų, kad atsakovai būtų skubinami pasirašyti Susitarimą Nr. 3, objektyviai neturėjo galimybių susipažinti su Susitarimo Nr. 3 turiniu, jo sąlygomis, buvo verčiami pasirašyti Susitarimą Nr. 3. Teismas atkreipė dėmesį, kad skiriasi Susitarimų Nr. 2 ir Nr. 3 sudarymo datos, numeriai, juose nurodyta informacija, t. y. nesutampa negrąžinto vartojimo kredito dalis, galutinis kredito grąžinimo terminas, metų palūkanų dydis, bendros kredito kainos metinė norma, bendra kredito suma. Jei atsakovė pasirašė Susitarimą Nr. 3 jo neskaičiusi ir nesusipažinusi su sąlygomis, ši aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina atsakovės neatidų, nerūpestingą elgesį, nesidomint dokumento, kurį pasirašo, turiniu, jo sąlygomis ir nepaneigia aplinkybės, kad Susitarimas Nr. 3 buvo šalių pasirašytas ir yra privalomai vykdytinas dokumentas. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad Susitarimo Nr. 3 pasirašymo dieną 2011 m. balandžio 18 d. atsakovė, vykdydama Susitarimo Nr. 3 2.1 punktą, įmokėjo į banko sąskaitą 100 Lt sutarties mokestį. Teismas pažymėjo, kad atsakovė atsisakė reikšti savarankišką reikalavimą dėl Susitarimo Nr. 3 pripažinimo negaliojančiu.

7. Teismas nurodė, kad nors ieškovė ir nepateikė teismui šalių pasirašyto Susitarimo Nr. 3 mokėjimų grafiko, tačiau tiek Susitarime Nr. 3, tiek ir mokėjimų grafike esanti kredito grąžinimo informacija sutampa, t. y. sutampa negrąžinto vartojimo kredito dalis, galutinis kredito grąžinimo terminas, metų palūkanų dydis, bendros kredito kainos metinė norma (metinė kredito grąžinimo norma), bendra kredito suma, todėl nėra pagrindo išvadai, jog aptariamas mokėjimo grafikas nėra Susitarimo Nr. 3 priedas. Pati atsakovė pasirašytinai patvirtino, kad gavo Susitarimą Nr. 3, kurio priedas yra kredito grąžinimo grafikas (1.5, 4.6 punktai).

8. Teismas darė išvadą, kad atsakovai buvo tinkamai supažindinti su Susitarimo Nr. 3 turiniu, sąlygomis, jį pasirašė, Susitarimo Nr. 3 neginčijo, nereiškė pretenzijų ieškovei dėl šio dokumento sąlygų, todėl Susitarimas Nr. 3 yra privalomas ir vykdytinas dokumentas jį pasirašiusioms šalims, ieškovė pagrįstai, teisėtai ieškinio reikalavimus grindžia Sutartimi ir Susitarimu Nr. 3.

9. Teismas nurodė, kad Susitarimu Nr. 3 šalys susitarė, kad: Susitarimo dokumentų paruošimo mokestis yra 100 litų, šis mokestis turi būti sumokėtas šio Susitarimo pasirašymo dieną į banko kredito gavėjams nurodytą sąskaitą (2.1 punktas); kredito gavėjai (atsakovai) įsipareigoja iki šio Susitarimo pasirašymo sumokėti bankui visas pagal Sutartį priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas ir visus delspinigius, priskaičiuotus už netinkamą Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą (2.2.1 punktas). Atsižvelgiant į šiame sprendimo punkte aptartus susitarimus, 2011 m. balandžio 18 d. atsakovės atlikti mokėjimai ieškovei 14,54 Lt, 2,36 Lt, 8,33 Lt, 311,91 Lt, 140,24 Lt, 3,12 Lt sumose vertintini kaip 2.1 ir 2.2.1 punktų įvykdymas sumokant ieškovei Susitarimo Nr. 3 dokumentų paruošimo mokestį ir visas pagal Sutartį iki Susitarimo Nr. 3 sudarymo priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas bei delspinigius.

10. Teismas nurodė, kad Susitarimo Nr. 3 kredito grąžinimo grafikas patvirtina, kad atsakovė kiekvieną mėnesį nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. balandžio 28 d. įsipareigojo mokėti bankui po 409,99 Lt sumą kredito grąžinimui bei kasmėnesines kintančias palūkanų sumas. 2011 m. gegužės 16 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 2,09 Lt (paskirtis: delspinigių mokėjimas), 17,27 Lt (paskirtis: palūkanų už pradelstą paskolą mokėjimas), 149,44 Lt (paskirtis: palūkanų už terminuotą paskolą mokėjimas) sumas. Susitarimo Nr. 3 kredito grąžinimo grafikas patvirtina, kad 409,99 Lt paskolą ir 69,29 Lt palūkanas atsakovė turėjo sumokėti iki 2011 m. gegužės 26 d. Įvertinęs aptartą šalių susitarimą dėl dokumentų paruošimo mokesčio ir visų pagal Sutartį priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų bei delspinigių sumokėjimą Susitarimo Nr. 3 pasirašymo dieną, t. y. 2011 m. balandžio 18 d., teismas sprendė, kad vėlesni atsakovės atlikti mokėjimai nelaikytini mokėjimais, atliktais dengiant palūkanų ir delspinigių įsiskolinimus iki Susitarimo Nr. 3 pasirašymo. Taigi, atsakovės 2011 m. gegužės 16 d. atliktais mokėjimais 168,80 Lt sumoje dengtinos 69,29 Lt palūkanos ir 99,51 Lt vartojimo kreditas, 2011 m. gegužės 26 dienai negrąžinta vartojimo kredito dalis – 310,48 Lt.

11. Teismas nurodė, kad vėlesni atsakovės atlikti mokėjimai patvirtina, kad jais nebuvo pilnai dengiamos nei kasmėnesinės palūkanos, kurias atsakovė, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.54 straipsnio nuostatomis, turėjo mokėti pirmiausiai, nei už vartojimo kredito savalaikį nemokėjimą paskaičiuotos papildomos palūkanos, nei už palūkanų vėlavimą paskaičiuoti delspinigiai, nei paskiausiai mokamos grąžintino kredito sumos. Vėlesni atsakovės atlikti mokėjimai patvirtina, kad jie buvo atliekami nereguliariai, ne kiekvieną mėnesį, netgi kas du – tris mėnesius, o mokamos sumos neatitiko prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį ir kredito grąžinimo grafiką. Teismas pažymėjo, kad atsakovams tinkamai nevykdant prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, bankas įgijo teisę skaičiuoti papildomas palūkanas bei delspinigius pagal Susitarimo Nr. 2 15 ir 23 punktus.

12. Teismas nurodė, kad atsakovės pateikti paskaičiavimai dėl kredito ir palūkanų sumokėjimo neatitinka Susitarimo Nr. 3 kredito grąžinimo grafike užfiksuotų paskolos ir palūkanų sumų, pateikdama savo skaičiavimus, atsakovė, teismo vertinimu, nepagrįstai vadovaujasi Susitarimo Nr. 2 kredito grąžinimo grafiku, kuris buvo pakeistas 2011 m. balandžio 18 d. grafiku prie Susitarimo Nr. 3. Be to, nors savo paskaičiavimuose atsakovė remiasi Susitarimo Nr. 2 kredito grąžinimo grafiku ir skaičiavimo metodu, tačiau 14759,71 Lt suma, nuo kurios ji pradeda skaičiavimus, sutampa su Susitarimo Nr. 3 kredito grąžinimo grafike nurodyta pradine suma. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės įskaitytos atsakovės atliktų mokėjimų (palūkanų, delspinigių, kredito grąžinimo) sumos yra paskirstytos nepagrįstai, pats paskirstymas neatitinka Sutarties ir vėlesnių Susitarimų sąlygų. Jei atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktais skaičiavimais ir sumokėtų sumų įskaitymais į palūkanas, delspinigius, kredito grąžinimą, savo nesutikimą ji turi pagrįsti leistinais įrodymais, kodėl šie įskaitymai yra netikslūs, nepagrįsti, neteisėti, klaidinantys teismą, neatitinka Sutarties ir Susitarimų nuostatų, neatitinka Susitarimo Nr. 3 kredito grąžinimo grafiko, tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė.

13. Teismas darė išvadą, jog yra pagrindas į grąžintino kredito sumą įskaityti 2011 m. gegužės 16 d. atsakovės atliktą 99,51 Lt (28,82 Eur) mokėjimą ir šia suma mažinti ieškovei priteistiną iš atsakovų negrąžintą vartojimo kredito sumą, t. y. priteisiant solidariai iš atsakovų 4168,68 Eur sumą.

14. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė šalių sudaryto rašytinio susitarimo dėl delspinigių mokėjimo, jei nebus laiku grąžintas vartojimo kreditas, ieškovės reikalavimas dėl 377,78 Eur delspinigių priteisimo solidariai iš atsakovų atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas.

15. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė augina nepilnametį vaiką. Atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo asmuo, atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank“, AB, jos atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į atsakovės pateiktus įrodymus dėl negalėjimo įvykdyti galutinį procesinį teismo sprendimą iš karto, esant ieškovės sutikimui, teismo sprendimo įvykdymą išdėstė dvejų metų laikotarpiui dalinėmis įmokomis. Teismas vertino, kad priteistų sumų išdėstymas atitinka tiek atsakovės, tiek ieškovės interesus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16. Apeliaciniu skundu atsakovė O. F. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą – priteisti ieškovei UAB „Intrum Lietuva” iš atsakovų O. F.ir R. T. solidariai 2 775,41 Eur negrąžintą vartojimo kreditą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti; išdėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymą tokia tvarka: atsakovė kas mėnesį moka ieškovei 70 Eur dydžio negrąžinto kredito grąžinimo įmokas bei priskaičiuotas procesines palūkanas; paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Iš atsakovės į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad 2011-08-01 į su kredito sutartimi susietą sąskaitą buvo sumokėta suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota 2011- 08-02, už 1 kalendorinę dieną buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2011-12-07 į su kredito sutartimi susietą sąskaitą buvo sumokėta 110 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2011-12-12, t.y. už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-02-27 Lindorff Oyy filialui buvo sumokėta 150 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-03-01, už 3 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-04-13 – buvo sumokėta 100 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-04-18, už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-05-16 – buvo sumokėta 100 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-05-21, už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-06-06 – buvo sumokėta 600 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-06-11, už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-07-10 – buvo sumokėta 500 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-07-13, už 3 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-08-08 – buvo sumokėta 400 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-08-14, už 4 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-08- 30 – buvo sumokėta 500 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-09-04, už 5 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-10-02 – buvo sumokėta 200 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-10-05, už 3 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2012-10-31 – buvo sumokėta 300 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2012-11-07, už 7 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2013-01-13 – buvo sumokėta 100 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-01-17, už 4 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2013-04-12 – buvo sumokėta 100 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-04 -19, už 7 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2013-07-06 – buvo sumokėta 200 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-07-10, už 4 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2013-10-11 – buvo sumokėta 200 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-10-17, už 6 kalendorines dienas buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos; 2013-12-01 – buvo sumokėta 200 Lt suma, kuri prievolių vykdymui buvo panaudota tik 2013-12-11, už 10 kalendorinių dienų buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos. Dėl atsakovų sumokėtų lėšų pavėluoto užskaitymo prievolių vykdymui, buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos, kadangi kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokos kredito davėjui buvo sumokamos 1-10 dienų anksčiau nei jas užskaitydavo kredito dengimui bei palūkanų mokėjimui.

16.2. Nesant šalių susitarimo, ieškovė atsakovams taikė linijinį paskolos grąžinimo būdą, nors kreditavimo sutarties šalys buvo susitarusios dėl anuitetinio kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo būdo.

16.3. Šie aukščiau nurodyti pažeidimai lėmė tai, kad ieškovė netinkamai suskaičiavo atsakovų negrąžinto kredito dydį, t. y. neįrodė, kad atsakovai nėra grąžinę 4 168,68 Eur kredito. Apeliantės paskaičiavimu, kuris yra atliktas atsakovų sumokėtas įmokas prievolių vykdymui panaudojant jų sumokėjimo kreditoriui dieną bei taikant anuitetinį kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo būdą, ir kuris 2021-10-13 yra pateiktas į bylą, atsakovai nėra grąžinę ieškovei 2 775,41 Eur kredito.

16.4. Atsakovė yra pateikusi duomenis apie jos turtinę padėtį: registraciją užimtumo tarnyboje, duomenis apie išlaikytinį nepilnametį sūnų. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė vykdyti teismo sprendimo – kas mėnesį mokėti 178 Eur dydžio įmokas ieškovei – neišgalės. Tokiu būdu teismo sprendimo vykdymas bus perduotas antstoliams, o vykdymo išlaidos taip pat bus išieškomos iš atsakovės, kas dar labiau blogins jos turtinę padėtį. Ieškovė šioje byloje pasisakydama dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis nurodė, kad neprieštarauja tokiam atsakovės prašymui, tačiau pageidauja, kad teismo sprendimo vykdymas nebūtų išdėstomas taip, kad atsakovė, mokėdama įmokas ieškovei, dengtų tik procesines palūkanas ir nemažintų įsiskolinimo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, nustatant, kad atsakovė, vykdydama teismo sprendimą, kas mėnesį ieškovei turėtų sumokėti 70 Eur dydžio kredito grąžinimo įmoką ir priskaičiuotas procesines palūkanas. Tokiu būdu būtų atsižvelgta į abiejų šalių – silpnesniosios šalies vartotojos atsakovės ir yra ūkinę – komercinę veiklą vykdančios ieškovės.

Atsiliepimas

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

17.1. Kreditorius įmokų skirstymo ir palūkanų bei delspinigių skaičiavimo atskaitos tašku laiko įmokų įskaitymo, o ne atlikimo datą. Be to, vadovaujantis pradinio kreditoriaus pateikta informacija, dienų skirtumas tarp įmokų atlikimo ir įskaitymo skiriasi dėl sąskaitos, iš kurios yra atliekamas pavedimas paskolos dengimui, t. y. atliekant įmokas iš paskolos gavėjo asmeninės sąskaitos, lėšos yra nuskaičiuojamos tą pačią dieną, tuo tarpu atliekant pavedimus paskolos dengimui per tranzitinę sąskaitą yra galimas vėlavimas, nes tokiems pavedimams nėra taikomas automatinis nurašymas. Pradinis kreditorius patvirtino, kad apeliantės pateiktame apeliaciniame skunde nurodyti ir vėlesne data įskaityti mokėjimai buvo atlikti būtent per tranzitinę sąskaitą, dėl to jie buvo įskaitomi skolos dengimui ne ta pačią dieną, kurią jie buvo atlikti, o šiek tiek vėliau. Įmokų atlikimo ir įskaitymo dienų skirtumas yra mažareikšmis ir nemažinantis įsiskolinimo sumos tokia apimtimi, kokią nurodo apeliantė.

17.2. Apeliantė pasirašytinai patvirtino, kad gavo Susitarimą Nr. 3, kurio priedas yra kredito grąžinimo grafikas. Pačiame grafike, jo pradžioje yra nurodyta, kad paskolos grąžinimui yra taikomas linijinis paskolos grąžinimo būdas. Ši informacija yra aiškiai nurodyta, paryškinta tamsesniu šriftu, nėra kaip nors paslėpta, todėl apeliantė turėjo tokį paskolos grąžinimo būdą pastebėti, prieš pasirašydama Susitarimą Nr. 3, jeigu buvo atidi ir rūpestingai susipažino su Susitarimo Nr. 3 turiniu.

17.3. Ieškovė bylos proceso metu pateikė visus dokumentus, sąskaitų išrašus su atliktai mokėjimais, atliktų įmokų paskirstymu paskolos grąžinimui, delspinigių bei palūkanų mokėjimui. Visi šie pateikti įrodymai pagrindė prašomą priteisti skolos sumą. Todėl apeliantės argumentas, kad ieškovė netinkamai suskaičiavo atsakovų negrąžinto kredito dydį, yra nepagrįstas.

17.4. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas dvejų metų laikotarpiui mokant po 178 Eur kas mėnesį yra pagrįstas ir protingas. Priešingu atveju, patenkinus apeliantės prašymą sumažinti įmokas iki 70 Eur per mėnesį būtų neprotinga dėl jau byloje pateiktos priežasties, t.y. įsiskolinimo padengimas pernelyg išsitęstų ir tokiu atveju apeliantė, mokėdama įmokas ieškovei, dengtų tik procesines palūkanas ir nemažintų įsiskolinimo dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų

19. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, išrašus.

20. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi) (CPK 306 straipsnio 4 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju, apeliantė apeliaciniame skunde nesuformulavo prašymo priimti į bylą naujus įrodymus, taip pat nenurodė motyvų, kurie pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktus banko sąskaitos išrašus.

Dėl negrąžinto kredito dydžio

22. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad dėl atsakovų sumokėtų lėšų pavėluoto užskaitymo prievolių vykdymui, buvo nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos, kadangi kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokos kredito davėjui buvo sumokamos 1-10 dienų anksčiau nei jas užskaitydavo kredito dengimui bei palūkanų mokėjimui. Nesant šalių susitarimo, ieškovė atsakovams taikė linijinį paskolos grąžinimo būdą, nors kreditavimo sutarties šalys buvo susitarusios dėl anuitetinio kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo būdo. Šie pažeidimai lėmė tai, kad ieškovė netinkamai suskaičiavo atsakovų negrąžinto kredito dydį. Apeliantės paskaičiavimu, kuris yra atliktas atsakovų sumokėtas įmokas prievolių vykdymui panaudojant jų sumokėjimo kreditoriui dieną bei taikant anuitetinį kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo būdą, ir kuris 2021-10-13 yra pateiktas į bylą, atsakovai nėra grąžinę ieškovei 2 775,41 Eur kredito.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 306 straipsnyje yra įtvirtinta, jog apeliaciniame skunde būti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2017 33 punktą). CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu. Apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas tikrina ne bylos išsprendimo teisingumą, bet atlieka pirmosios instancijos teismo sprendimo, kaip procesinio dokumento, kontrolę. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui. Apeliaciniame skunde pateikiami apeliantės argumentai turi būti susiję ne su bylos išsprendimo teisingumu, bet su konkrečiais pirmosios instancijos teismo sprendimo defektais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismo paskirtis – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2005).

24. Taigi, asmuo, teikdamas apeliacinį skundą, turi konkrečiai nurodyti, dėl kokių aplinkybių nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju, apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo kokios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino, kad ieškovė pagrįstai, teisėtai ieškinio reikalavimus grindžia Sutartimi ir Susitarimu Nr. 3. ir priteisė solidariai iš atsakovų 4168,68 Eur negrąžintą vartojimo kreditą, nepagrįstumą. Nepateikus jokių konkrečių argumentų, nėra aišku, kuo konkrečiai (kokiomis materialinėmis ar proceso teisės normomis) yra grindžiamas skundžiamo teismo sprendimo dalies neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas.

25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą (atsakovės atsiliepimo į ieškinį turinį; 2021-09-27 atsakovės rašytinius paaiškinimus su integruota atsakovų sumokėtų įmokų paskirstymo lentele bei atsakovės banko sąskaitos išrašu ir 2021-09-21 UAB „Intrum Lietuva“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovės 2021-06-13 prašymą priimti R. T. (duomenys neskelbtini) esančios banko sąskaitos išrašus; 2021-06-14, 2021-07-15, 2021-09-28, 2021-10-14, 2021-10-21 teismo posėdžių garso įrašus) pažymi, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad dėl atsakovų laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2013-12-01 (ir kitu laikotarpiu) nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos, kadangi kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokos kredito davėjui buvo sumokamos 1-10 dienų anksčiau nei jas užskaitydavo kredito dengimui bei palūkanų mokėjimui, nebuvo tiesiogiai nurodyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir teismo vertinti. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, dėl to apeliacinės instancijos teismas minėtų apeliacinio skundo argumentų, kuriais keliami nurodyti klausimai, kaip išeinančių už pirmosios instancijos teisme apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, negali nagrinėti. Kita vertus, iš 2021-10-14 teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad atsakovė teismo posėdžio metu buvo uždavusi klausimą ieškovės atstovui dėl pavėluoto įmokų įskaitymo iš tranzitinės sąskaitos, tačiau šiuo aspektu plačiau nedetalizuodama savo argumentų tokia apimtimi, kokia pateikė apeliaciniame skunde. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, apeliaciniame skunde nurodyti vėlesne data įskaityti mokėjimai buvo atlikti per tranzitinę sąskaitą, o ne iš paskolos gavėjo asmeninės sąskaitos (taikant automatinį nurašymą), dėl to jie buvo įskaitomi skolos dengimui ne ta pačią dieną, kurią jie buvo atlikti, tačiau įmokų atlikimo ir įskaitymo dienų skirtumas yra mažareikšmis ir nemažinantis įsiskolinimo sumos tokia apimtimi, kokią nurodo atsakovė.

26. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 4168,68 Eur negrąžintą vartojimo kreditą grindė šiais motyvais: atsakovai buvo tinkamai supažindinti su Susitarimo Nr. 3 turiniu, sąlygomis, jį pasirašė, Susitarimo Nr. 3 neginčijo, nereiškė pretenzijų ieškovei dėl šio dokumento sąlygų, todėl Susitarimas Nr. 3 yra privalomas ir vykdytinas dokumentas jį pasirašiusioms šalims; atsakovės pateikti paskaičiavimai dėl kredito ir palūkanų sumokėjimo neatitinka Susitarimo Nr. 3 kredito grąžinimo grafike užfiksuotų paskolos ir palūkanų sumų, pateikdama savo skaičiavimus, atsakovė, nepagrįstai vadovaujasi Susitarimo Nr. 2 kredito grąžinimo grafiku, kuris buvo pakeistas 2011 m. balandžio 18 d. grafiku prie Susitarimo Nr. 3; atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės įskaitytos atsakovės atliktų mokėjimų sumos yra paskirstytos nepagrįstai, pats paskirstymas neatitinka Sutarties ir vėlesnių Susitarimų sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teisme posėdžių metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, apeliacinio skundo argumentus neturi pagrindo nesutikti su minėtomis teismo išvadomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė apeliacinio skundo argumentais šių išvadų nepaneigė.

27. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nenurodyta, kokie byloje surinkti įrodymai, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (įrodymų įrodomoji reikšmė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieštaringumas ar kt.), teikė pagrindą teismui remtis tais įrodymais, kuriuos šis atmetė, ir nesiremti tais, kuriais teismas grindė savo išvadas. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, bei nesant apeliantės argumentų dėl įrodymų turinio ir vertinimo, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurios pagrįstos byloje esančių įrodymų visetu. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovės ieškinio ir atsakovės atsikirtimo į ieškinį argumentus, teismo nebuvo įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiškas, pagrįstas išvadas dėl ieškinio reikalavimo priteisti negrąžintą vartojimo kreditą.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

28. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo išdėstyti jai teismo sprendimo vykdymą tokia tvarka: atsakovė kas mėnesį moka ieškovei 70 Eur dydžio negrąžinto kredito grąžinimo įmokas bei priskaičiuotas procesines palūkanas.

29. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

30. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

31. Kaip teisingai nurodė apeliantė apeliaciniame skunde, ieškovė šioje byloje pasisakydama dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis nurodė, kad neprieštarauja tokiam atsakovės prašymui, tačiau apeliacinės instancijos pažymi, kad ieškovė pageidavo, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas būtų ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui, į ką atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išdėstydamas sprendimo vykdymą dalinėmis įmokomis dvejų metų laikotarpiui. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, kad patenkinus apeliantės prašymą sumažinti įmokas iki 70 Eur per mėnesį būtų neprotinga, nes įsiskolinimo padengimas pernelyg išsitęstų ir tokiu atveju apeliantė, mokėdama įmokas ieškovei, dengtų tik procesines palūkanas ir nemažintų įsiskolinimo dydžio.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, atsakovės nurodyti argumentai dėl jos sunkios turtinės padėties savaime nepatvirtina ilgesnio, nei nustatyta, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tikslingumo. Teismo sprendimo išdėstymas pagal apeliantės prašymą, nesuderinamas su šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais, todėl nėra pagrindo pakeisti šioje dalyje skundžiamo teismo sprendimo.

Dėl procesinės bylos baigties

33. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Netenkinus apeliacinio skundo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Mockevičius