Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą nuspręsta palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2020 m. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 15.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti bei savo vartojimui, laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 292, 411 g., iš kurių dalį - 2,384 g., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti 2020 m. rugsėjo 1 d, apie 15 val. 30 min., nugabeno automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ tilto, kur šią dalį, t. y. 2,384 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų 3 folijos paketėliuose, už 30 Eur neteisėtai pardavė T. K. ir E. K. (abu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą). Po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, likusią dalį, t. y. 290,027 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kurių dalį, t. y. 145,0135 g. laikė savo vartojimui, o kitą dalį, t. y. 145,0135 g. laikė, turėdamas tikslą platinti iki 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 18.00 val., kuomet kratos metu minėtos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos.

2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendyje konstatuota, kad S. S. veikos tinkamai kvalifikuotos, įrodymai surinkti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų ir jie patvirtina, kad S. S. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis S. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad S. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis per paskutinius trejus metus baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, baudos sumokėtos, nuteistasis dirba ir turi pastovią gyvenamąją vietą, į Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų tarpą įrašytas dėl mišraus nerimo ir depresijos sutrikimo. Atsižvelgdamas į S. S. padarytų veikų pobūdį pavojingumą, jo veikos motyvus ir tikslus, jo asmenybę teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti S. S. už padarytą nesunkų nusikaltimą skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, už padarytą sunkų nusikaltimą jam skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė.

3. S. S. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendį, prašo už abi jo padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės apribojimo bausmes ir jas subendrinus apėmimo būdu skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Be to, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams bei taikyti BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

3.1 Nuteistasis nurodo, kad neneigia, jog skundžiamu nuosprendžiu jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, tačiau mano, jog jam galėjo būti skirta švelnesnė bausmė nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Apeliantas nurodo, jog byloje įrodytas tik vienas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo epizodas, kito kiekio kanapių, kurias jis laikė savo namuose ir turėjo tikslą platinti, tikslas nebuvo įgyvendintas, nes kratos metu kanapes rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teigia, jog nuo nusikaltimo padarymo praėjo devyni mėnesiai, jis daugiau jokių teisės pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė. Nurodo, jog nuo 2021 m. balandžio 2 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi neterminuotą darbo sutartį, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į tai nuteistasis mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskyrus jam realios laisvės atėmimo bausmės, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Mano, jog skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nepasisakė dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, dėl to jam paskirta bausmė nėra tinkamai individualizuota, kartu nėra ir teisinga. S. S. teigimu, bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas, taip pat ir visuomenės interesas gali būti užtikrinti taikant jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę bausmę, nei numatytoji BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

3.2 Be to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, patvirtinančių mažą jo asmenybės pavojingumą, visumos. Teigia, jog visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noriu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė išsamius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymai reikšmingai prisidėjo prie nusikaltimo atskleidimo. Apelianto teigimu, jo mąstymas pasikeitė teigiama linkme, jis pervertino gyvenimo vertybes, todėl pačios griežčiausios bausmės paskyrimas būtų per daug formalizuotas. Pažymi tai, kad yra jauno amžiaus, sveikas, darbintas, todėl jo resocializacija, atsižvelgiant į jo asmenybę ir socialinius ryšius su šeima, galima be realaus laisvės atėmimo vykdymo. Anot S. S., jo izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, nes gali itin neigiamai paveikti jo turimus socialinius ryšius, aiškiai prieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui, taip pat pažeidžia teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo, priemonių šiam tikslui pasiekti ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose.

7. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. S. S. skundu neginčija nusikalstamų viekų padarymo aplinkybių ir savo kaltės, tačiau mano, jog jam paskirta per griežta bausmė. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už BK 259 straipsnio 1 dalyje bei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirti jam laisvės apribojimo bausmes, jas subendrinti apėmimo būdu, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirti jam galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams paskiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

8. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam S. S. paskirtos bausmės, pažymima, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

9. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Pažymėtina, kad švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017 ir kt.).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir kita – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Vertinant nuteistojo asmenybę nustatyta, jog jis yra jauno amžiaus, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Po nusikalstamos veikos padarymo 2021 m. balandžio 1 d. įsidarbino MB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

12. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad BK 260 straipsnio 1 dalis numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų. Už šio nusikaltimo padarymą pirmosios instancijos teismas paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams. Tuo tarpu BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą nusikaltimą padariusiam asmeniui gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už šio nusikaltimo padarymą pirmosios instancijos teismas S. S. skyrė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Analizuojamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatęs, už BK 260 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo padarymą paskyrė įstatymų leidėjo numatytą bausmės minimumą. Be to, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą pirmosios instancijos teismas paskyrė mažesnę arešto bausmę (30 parų) nei įstatymo leidėjo numatytas vidurkis (52 paros). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrino taikydamas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą bausmių bendrinimo būdą, t. y. kadangi S. S. padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumą (nesunkus ir sunkus), griežtesne bausme buvo apimta švelnesnė bausmė ir S. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Be to, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvė atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Dar labiau mažinti šios bausmės dydžio nėra pagrindo, juo labiau, kad nuteistasis, pirmosios instancijos teisme pilnai pripažinęs savo kaltę, apeliaciniame skunde savo neteisėtus veiksmus stengiasi minimizuoti bei pateisinti teigdamas, jog byloje yra įrodytas tik vienas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo epizodas, o kito kiekio, kurį nuteistasis laikė namuose ir turėjo tikslą platinti, tikslas liko neįgyvendintas. Šie S. S. skundo teiginiai patvirtina, kad jis nesuvokia narkotinių medžiagų vartojimo daromos žalos tiek savo organizmui, tiek aplinkiniams. Būtina pažymėti ir tai, kad vertinamu atveju narkotinių medžiagų platinimas nebuvo vienkartinis S. S. nusikalstamas veikimas. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra įrodytas tik vienas narkotinės medžiagos platinimo epizodas, tačiau vertinamu atveju tai, kad narkotinės medžiagų platinimas nebuvo vienkartinis atvejis rodo S. S. namuose rastų narkotinių medžiagų kiekis, taip pat tai, kad jo namuose buvo rastos svarstyklės, o narkotinės medžiagos buvo supilstytos į paketėlius ir maišelius, kas rodo, jog jos buvo paruoštos platinimui. Be to, pas S. S. kratos metu buvo rasta 215 eurų, nors ši pinigų suma nėra didelė, tačiau vertinant tai, kad jis nusikalstamų veikų darymo metu niekur nedirbo, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, jog šie pinigai buvo gauti darant nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad šias veikas S. S. padarė veikdamas tyčia, savanaudiškais motyvais, turėjo tikslą narkotines medžiagas platinti ir jas platino, taip siekdamas gauti finansinės naudos. Taigi, įvertinus visus duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu, lemiančiu išvadą, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Byloje nėra duomenų apie tokias aplinkybes, kuriomis remiantis nuteistojo asmenybė ar jo padarytos veikos būtų vertinamos kaip išimtinai mažiau pavojingos.

13. Taip pat atkreiptinas skundo autoriaus dėmesys, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes, už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę būti nubaustam griežta laisvės atėmimo bausme. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

14. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija pripažįsta, kad bausmė S. S. pirmosios instancijos teismo individualizuota tinkamai. Paskirtoji bausmė – realus laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, atitinka bausmės paskirtį, yra teisinga, adekvati bei proporcinga pažeistai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei – visuomenės sveikatai, kuriai keliamas pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.