Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei E. Č., jos atstovei advokatei Loretai Kraujutaitienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. patikslintą ieškinį atsakovui R. A., tretieji asmenys, be savarankiškų reikalavimų, antstolė Audronė Adomaitienė, AB „Kauno energija“, UAB „Nemuno būstas“, AB „LESTO“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Moment Credit“, UAB „4finance“, UAB „G. F.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybe, nustatymo, - UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, išlaikymo vaikui priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- skolą už būstui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas (administravimą, techninę priežiūrą ir t.t.) kreditoriui UAB „Nemuno bustas“, į.k. 135836853, pagal 2014-04-24 Kauno apylinkės teismo įsakymą 1371,65 Lt, 5% dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 89,50 Lt kitų išlaidų nurodytų teismo įsakyme;

- skolos likutį už būsto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymą kreditoriui AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, 2014-09-29 dienai buvo 6013,11 Lt, vykdymo išlaidų buvo 1170,70 Lt, iš viso 7183,81 Lt; skolos išieškotojas antstolis Saulius Užkuraitis;

- skolą už būste, esančio (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją kreditoriui AB LESTO, įm. k. 302577612, kuri 2014-06-17 dienai yra 2830,55 Lt, 164,07 Lt metinių palūkanų ir 199 Lt antstolio vykdymo išlaidų;

- skolą už būste, esančio (duomenys neskelbtini), suvartotą vandenį kreditoriui UAB „Kauno vandenys“, įm. k. 132751369, kuri 2014-06-17 dienai buvo 1202,24 Lt, taip pat nesumokėtos 6 procentų metinės palūkanos ir 539,76 Lt antstolio vykdymo išlaidos;

6. Automobilį Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. A. vardu, po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui;

7. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji asmenys UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ prašo (2 t., b.l. 3-4, 49-50) nustatyti, kad skolininkui R. A. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. Č. gaunamų iš darbo santykių pajamų.

Dėl santuokos nutraukimo

Santuoka iširo dėl atsakovo R. A. kaltės, jo netinkamo požiūrio į šeimą ir šeimyninį gyvenimą, psichologinio ir fizinio smurto prieš sutuoktinę. Dėl tokio atsakovo elgesio, bei siekdama apsaugoti save bei mažametę dukrą, ne kartą kreipėsi į policijos pareigūnus. Nuo 2013 metų gruodžio mėnesio su atsakovu negyvena santuokinio gyvenimo, atsakovas gyvena atskirai. Atsakovas taip pat neatlieka savo kaip tėvo pareigų, nesirūpina nuolatiniu dukters išlaikymu, auklėjimu ir priežiūra.

Dėl nutrūkusios santuokos ir sutuoktinio elgesio ieškovė jaučia gėdą prieš savo bendradarbius, jaučiasi prislėgta, negali susikaupti ir normaliai dirbti, vartoja raminamuosius preparatus (vaistus, arbatas). Dažni grasinimai ir žeminimas verčia jausti nuolatinį nerimą ir stresą. Visi šie išgyvenimai sukėlė ieškovei padidėjusį jautrumą, miego ir apetito sutrikimus, dirglumą, irzlumą, bendros savijautos suprastėjimą. Dėl tokio atsakovo elgesio prieš penkerius metus teko net pabuvoti Krizių centre, bijodavo grįžti namo ar, kad grįžtų atsakovas. Ieškovė mano, kad 5 000,00 Lt prašoma neturtinė žala atitinka atsakovo sukeltą žalą dėl ieškovės patirtų išgyvenimų.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

Sutuoktinių dukra E. A. jau yra pripratusi prie gyvenamosios vietos ir įprastinės aplinkos, nes visą laiką gyvena tik su motina (su atsakovu dukra gyveno tik apie dvi savaites). Dukra lanko darželį-lopšelį „Vaikystė“, kuris yra netoli namų. Ieškovė visą laiką rūpinosi ir prižiūrėjo dukrą, atsakovas su vaiku pastaruoju metu visiškai nebendrauja, ja visiškai nesirūpina bei neteikia išlaikymo. Ieškovė nurodė, kad ir pati dukra nenori su tėvu bendrauti dėl naudojamo smurto.

Dėl išlaikymo vaikui

Dukrai išlaikyti per mėnesį reikia apie 1000 Lt, kurios pusę sumos (500 Lt) prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovė perka maistą, rūbus, avalynę, higienos priemones ir kitus reikalingus daiktus, apmoka komunalinius mokesčius. Taip pat ieškovė dengia darželio bei kitas su dukters ugdymu susijusias išlaidas, skiria lėšas jos laisvalaikiui. Atsakovas prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda. Ieškovė nurodė, kad jos pajamos sudaro apie 1300 Lt, tačiau apie pusę šios sumos atskaičiuoja antstoliai dėl vykdomų įvairių išieškojimų kreditoriams. Atsakovas niekada oficialiai nedirbo, jo gaunamos pajamos yra iš neoficialių veiklų.

Dėl turto padalijimo

Santuokos metu sutuoktinių įgytas tik automobilis Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. A. vardu, kurio jau faktiškai nėra. Sutinka, kad šis automobilis po santuokos nutraukimo būtų priteistas atsakovui, kompensacijos už šį turtą ieškovė nereikalauja. Kito dalintino turto nėra. Automobilis Opel Ascona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo įgytas iki santuokos, todėl nedalintinas. Taip pat nutraukiant santuoką nedalintinas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris įgytas ieškovės iki santuokos sudarymo ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Santuokoje ieškovės ir atsakovo grąžinti skolas kreditoriams UAB „Nemuno būstas“, AB „Kauno energija“, AB LESTO, UAB „Kauno vandenys“, susidariusias už šeimos būstui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas (būsto šildymą, suvartotą elektros energiją ir vandenį, daugiabučio, kuriame yra būstas administravimą, techninę priežiūrą), turėtų būti pripažintos solidariomis prievolėmis. Kitos prievolės kreditoriams yra asmeninės kiekvieno, t.y. to, kurio vardu buvo sudaryta kredito sutartis, šių skolų išieškojimas jau vykdomas priverstine tvarka, valstybei skolos yra kiekvieno asmeninės skolos, nes jos atsirado dėl paskirtų ir nesumokėtų baudų. Be to, ieškovė nurodė, kad ji valstybei jau nebėra skolinga. Visi ieškovei žinomi kreditoriai apie santuokos nutraukimo bylą yra informuoti.

Dėl trečiųjų asmenų reikalavimų nustatyti skolininko R. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ieškovė nesutinka, nes santuoka nutraukiama, visi kreditai imti asmeniškai atsakovo R. A., pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti.

Atsakovas R. A. atsiliepimo nei į ieškovės patikslintą ieškinį, nei į trečiųjų asmenų pareiškimus dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu, vykusio 2015-01-08, nurodė, kad sutinka, jog santuoka būtų nutraukta, tačiau nesutinka, kad iš jo būtų priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pageidavo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, taip pat sutiko su ieškovės reikalavimais dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo. Nurodė, jog jis turi kreditorinius įsipareigojimus UAB „Moment Credit“, UAB „G. F.“.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl santuokos nutraukimo

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2008 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2829 (1 t., b.l. 12).

Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, kadangi jis žiauriai elgėsi su sutuoktine, smurtavo tiek fiziškai, tiek psichologiškai, nesirūpino šeima. Nors atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2015-01-08, metu su ieškiniu dalyje dėl to, kad santuoka nutrūko sutiko, jokių ieškovės kaltės įrodymų nepateikė, iš dalies pripažino, kad santuoka nutrūko dėl jo kaltės.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas tiek jiems gyvenant kartu santuokoje, tiek nuo 2013 m. gruodžio mėnesio dėl atsakovo netoleruotino elgesio pradėjus gyventi atskirai, nuolat jos bei jų vaiko atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja J. Ž. (ieškovės motina). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo R. A. atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b.l. 59, 143), atsakovas taip pat yra nubaustas administracine tvarka dėl tėvo valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams (1 t., b.l. 148), nuteistas už tai, kad nežymiai sutrikdė ieškovės motinos sveikatą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, baudžiamoji byla Nr. 1A-215-245/2015). Taip pat tiek ieškovės, tiek liudytojos paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas nesirūpino šeima, neteikė sutuoktinei nei moralinės nei materialinės paramos. Atsakovas nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę, juolab, kad, kaip jau buvo minėta, neprieštaravo, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Byloje esantys duomenys bei paties atsakovo elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad jis savo netinkamu elgesiu, nesirūpinimu šeima, įžeidinėjimu, psichologiniu smurtu, pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. Č. paliktina turima pavardė – Č., atsakovui R. A. – A. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Vadovaujantis CK 3.70 straipsnio 2 dalimi, ieškovė turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą, patirtą neturtinę žalą įvertindama 1448,10 Eur (5000 Lt).

Kadangi santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, akivaizdu, kad dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, neigiamas emocijas. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos patirti išgyvenimai būtų pakenkę jos tolesniam gyvenimui ar sveikatai, todėl atsižvelgdamas į santuokos iširimo priežastis, į santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistinas 600 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters E. A., gim. 2008-01-19, gyvenamąją vietą su ja. Nors atsakovas prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo nepareiškė, tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu išreiškė pageidavimą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukters E. A. gyvenamosios vietos nustatymas su motina E. Č., geriausia atitiktų paties vaiko interesus. Tokį vaiko gyvenamosios vietos nustatymą su vienu iš tėvų (motina) rekomendavo ir išvadą teikiančios institucijos atstovė.

Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur sudarytos geros sąlygos nepilnamečiam vaikui augti bei vystytis (1 t., b.l. 135-139). Šalių dukra lanko Kauno lopšelį-darželį „Vaikystė“. Ieškovė dirba ir gauna nuolatines pajamas, todėl gali pasirūpinti vaiku bei užtikrinti jo poreikius. Visą laiką nuo to laiko kai sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai (nuo 2013 m. gruodžio mėn.) dukra nuolatos gyvena su motina. Ieškovė viena rūpinasi vaiku bei jį išlaiko, atsakovas nei prie vaiko auklėjimo, nei prie jo išlaikymo visiškai neprisideda. Pažymėtina, kad šalių dukra 2015 metų sausio mėnesį apie dvi savaites gyveno pas atsakovą, tačiau kaip nurodė ieškovė bei liudytoja, atsakovas nuo to laiko su vaiku visiškai nebendrauja, ja visiškai nesirūpina, bendravimo su tėvu nepageidauja net pati dukra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnametės dukters E. A., gim. 2008-01-19, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina E. Č. (CK 3.165 str., 3.169 str., 3.174. str. 2 d.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Nustačius šalių nepilnametės dukters E. A. gyvenamąją vietą su motina E. Č., spręstinas išlaikymo nepilnamečiam vaikui iš atskirai gyvenančio tėvo priteisimo klausimas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tai reiškia, kad minimalus išlaikymo dydis per mėnesį yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 300 Eur. Ieškovė nepilnametės dukters E. A. poreikius detalizuoja išlaidų paskaičiavimo lentelėje (1 t., b.l. 14) ir nurodo, kad dukters poreikiams užtikrinti reikalinga 289,62 Eur (1000 Lt), be to posėdžio metu nurodė, kad dukra pradėjo lankyti karate treniruotes už kurias moka apie 80 Lt, buto išlaikymui vidutiniškai reikia apie 300-350 Lt (gyvena dviese, todėl kiekvienam tenka po 150-175 Lt išlaidų). Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos pinigų sumos reikalingos vaiko išlaikymui yra realios, pagrįstos, juolab, kad šių ieškovės nurodytų sumų atsakovas neginčijo, todėl konstatuotina, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 289,62 Eur suma, kurios pusę (144,81 Eur) ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, vaistų, vitaminų, higienos priemonių, užtikrinti ugdymosi procesą, mokėti už lankomą darželį (nuo kitų metų pradžios bus patiriamos išlaidos vaikui mokinantis mokykloje), užtikrinti teisę į būstą (CPK 178 str.).

Be to, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Iš byloje esančių duomenų bei pačios ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės pajamos sudaro apie 1300 Lt, tačiau apie 600 Lt iš jos gaunamo darbo užmokesčio išieško antstoliai pagal vykdomuosius dokumentus (2 t., b.l. 127-134). Atsakovas duomenų apie jo gaunamas pajamas į bylą nepateikė, parengiamojo teismo posėdžio metu (2015-01-08) atsakovas nurodė, kad niekur oficialiai nedirba, tačiau iš užsienyje su draugu turimo verslo per mėnesį uždirba apie 2000-3000 Lt, SODRA duomenimis atsakovas nuo 2015-04-01 vykdo individualią veiklą. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo galimybės išlaikyti vaiką vertinamos nepilnamečio vaiko naudai, juolab, kad pats atsakovas neįrodinėjo, kad jis neturi galimybių teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą dukrai (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina ir tai, kad ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystimuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas, teikiantis tik priteistą išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių ir nepilnamečio vaiko interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnametės E. A., gim. 2008-01-19, išlaikymui priteistina po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-09-22) dienos iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 str., 197 str., 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl santuokinio turto padalijimo

Šalys santuokoje įgijo tik automobilį Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. A. vardu (1 t., b.l. 22), kurį po santuokos nutraukimo ieškovė prašo priteisti atsakovui, nereikalaudama už jį kompensacijos. Nesant byloje ginčo dėl šio turto padalinimo, minėtas automobilis priteistinas atsakovui. Pažymėtina, kad nors ieškovė nurodė, kad šio automobilio faktiškai jau seniai nėra, tačiau ji nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str., 185 str.). VĮ „Regitra“ pateikti duomenys patvirtina, kad automobilis Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vis dar registruotas atsakovo vardu, be to šį turtą yra areštavę antstoliai dėl vykdomų iš atsakovo įsiskolinimų išieškojimo, todėl nutraukiant santuoka dalinamas, priteisiant jį atsakovui.

Nekilnojamojo ar kito turto padalinimo klausimas nesprendžiamas, kadangi šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kito turto neįgijo. Butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės vardu, ir automobilis Opel Ascona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas atsakovo vardu, įgyti iki santuokos sudarymo, todėl yra kiekvieno jų asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nedalintini (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.)

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nekilo ginčo, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai (baudos už padarytus teisės pažeidimus) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos yra asmeninės kiekvienos šalies (CK 3.115 str. 1 d.). Kreditoriai šioje byloje nepareiškė reikalavimo priteisti skolą iš sutuoktinių ar iš vieno jų, byloje ginčo dėl prievolių pobūdžio bei jų vykdymo po santuokos nutraukimo nekilo, todėl teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatinėjo tokiems reikalavimams išspręsti reikšmingų aplinkybių: ieškovės ar atsakovo skolos fakto ir dydžio, prievolės įvykdymo terminų, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014), bei šalių asmeninės konkrečios prievolės kreditoriams teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinos. Pažymėtina, kad kreditoriai UAB „4finance“, UAB „G. F.“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija savo atsiliepimuose (1 t., b.l. 113, 117, 133) nurodė, kad sutinka, jog kreditoriniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo liktų jų asmeninėmis prievolėmis.

Teismas tenkina ieškovės prašymą bei prievoles grąžinti skolas kreditoriams UAB „Nemuno būstas“, AB „Kauno energija“, AB LESTO, UAB „Kauno vandenys“, susidariusias už šeimos būstui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas (būsto šildymą, suvartotą elektros energiją ir vandenį, daugiabučio, kuriame yra būstas administravimą, techninę priežiūrą), pripažįsta solidariomis sutuoktinių prievolėmis (CK 6.6 str. 3 d., 3.27 str. 1 d., 3.84 str., 2 d., 3.109 str. 1 d. 3 p., 2 d.), juolab, kad atsakovas neginčijo šio reikalavimo bei 2015-01-08 parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, kad šios prievolės yra abiejų sutuoktinių solidarios, o kreditoriai UAB „Nemuno būstas“, AB „Kauno energija“, AB LESTO, UAB „Kauno vandenys“ savo atsiliepimuose į ieškinį taip pat nurodė, kad abu sutuoktiniai už šias prievoles yra atsakingi solidariai (1 t., b.l. 118-119, 120-121, 128-129, 131), (CPK 178 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad ieškovė solidariomis prievolėmis prašo pripažinti konkrečias skolas pagal jau išduotus vykdomuosius raštus, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, prievolės pobūdžio nustatymas vykdymo procese negalimas. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iš buvusių sutuoktinių, antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus, kreditorius (išieškotojas), ar kaip šiuo atveju kitas sutuoktinis, pagal tokį vykdomąjį dokumentą, neturi teisės nei pats spręsti, nei kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti vien tik skolininko prievolės pobūdį, t.y. kad pagal priimtus procesinius sprendimus bei vykdomuosius dokumentus atsako abu sutuoktiniai solidariai, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmestinas. Išaiškintina, kad dėl skolos priteisimo gali būti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik teismo tvarka išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui (buvusiam sutuoktiniui) atskiroje byloje.

Dėl trečiųjų asmenų reikalavimų

Tretieji asmenys UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ prašo nustatyti, kad skolininkui R. A. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. Č. gaunamų iš darbo santykių pajamų. Trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ prašyme nurodė, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7952-199/2011 dėl 2090,98 Lt skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. A. (skolininko) (vykdomoji byla Nr. 0036/12/00054), trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ prašyme nurodo, kad antstolis Marius Lekečinskas vykdo skolos išieškojimą iš skolininko R. A. pagal 2009-05-04 vykdomąjį įrašą Nr. 3503 (vykdomoji byla Nr. 0022/09/13889).

Santuokos nutraukimas reiškia santuokinių – asmeninių ir turtinių – teisinių santykių pasibaigimą ar pasikeitimą, pvz., padalijamas (pasidalijamas) santuokoje įgytas turtas (CK 3.59 str.), išsprendžiami vaikų ir tarpusavio išlaikymo klausimai (CK 3.72, 3.193 str.), pasibaigia šeimos turto teisinis režimas (CK 3.59 str., 3.86 str. 1 d.) ir kt. CK 3.100 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Šiuo atveju vieno iš sutuoktinių (R. A.) kreditoriai (UAB „Mokilizingas“ – 2014-11-27; UAB „Ūkio banko lizingas“ – 2014-11-17) kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti skolininko R. A. turto dalį jo ir sutuoktinės bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – ½ dalį jo sutuoktinės E. Č. gaunamų iš darbo santykių pajamų, taip, kad iš jos galima būtų išieškoti.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminį reguliavimą, taip pat į tai, kad šiuo teismo sprendimu šalių R. A. ir E. Č. santuoka nutraukiama, iš atsakovo (skolininko) R. A. vykdomas išieškojimas negali būti nukreipiamas į ieškovės gaunamas pajamas (darbo užmokestį), nes jų bendrosios nuosavybės teisė į santuokoje įgytą turtą nutraukus santuoką pasibaigia, todėl jų reikalavimai dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybe, nustatymo atmestini (CK 3.88 str. 1 d., 3.100 str. 4 p.).

Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ieškinio patenkinimo iš dalies situacijoje išsprendžiamas pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą atsižvelgimo į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas taisyklę.

Ieškovė reiškė keturis savarankiškus reikalavimus, iš kurių vienas (dėl santuokos nutraukimo) patenkintas visiškai – 100 proc., antras reikalavimas (dėl neturtinės žalos atlyginimo) patenkintas iš dalies – 41 proc., trečias reikalavimas (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) patenkintas visiškai – 100 proc., ketvirtas reikalavimas (dėl išlaikymo priteisimo) patenkintas visiškai – 100 proc., t. y. patenkinti ieškovės reikalavimai sudaro 85 proc., atmesti reikalavimai – 15 proc.

Kadangi ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 41,99 Eur (145,00 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, 435 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 476,99 Eur (1 t., b.l. 55, 2 t., b.l. 37-40), šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodytomis proporcijomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 405,44 Eur (476,99 Eur x 85 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str.; 80 str., 1 d., 93 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies bei įvertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, valstybei iš atsakovo priteistina 45,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 18 Eur žyminio mokesčio dalis už reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo (600 Eur x 0,03 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista teismo nutartimi, taip pat 52 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį atleista pagal įstatymą (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimimo), iš viso 115,17 Eur (CPK 79 str.; 80 str., 1 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str. 1 d., 2 d., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2829, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. Č. palikti pavardę Č., atsakovui R. A. palikti pavardę – A..

Priteisti iš atsakovo R. A. ieškovei E. Č. 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Nustatyti nepilnametės dukters E. A., gim. 2008-01-19, gyvenamąją vietą kartu su jos motina, ieškove E. Č..

Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei E. A., gim. 2008-01-19, po 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, 81 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-09-22) dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę E. Č. nepilnametei E. A. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JN1ECAN14U0030428.

Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Nemuno būstas“, AB „Kauno energija“, AB LESTO, UAB „Kauno vandenys“, susidariusias už šeimos būstui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas solidariomis ieškovės E. Č. ir atsakovo R. A. prievolėmis.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Trečiųjų asmenų UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybe, nustatymo atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 405,44 Eur (keturis šimtus penkis eurus, 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 115,17 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų, 17 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.