Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išsprendė civilinės bylos pagal ieškovės E. V. V. (buvusios) ieškinį atsakovui G. N. dėl kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, „PlusPlus Capital AS“, veikiantis Lietuvoje per „PliusPlius Baltic AS“ filialą, akcinė bendrovė „Kauno švara“, Valstybinė mokesčių inspekcija ir antstolė J. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. V. V. (buvusi – Narbutienė) ieškinį atsakovui G. N. dėl 14 478,18 Eur kompensacijos priteisimo.

Bylos nagrinėjimas atnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutraukiama.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas, jei palikėjo turtinė teisė neatskiriamai susijusi su palikėjo asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė ieškinį dėl kompensacijos priteisimo grindė tuo, kad gyvenamasis namas, kurį jį prašė pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe santuokos nutraukimo byloje, buvo pagerintas jos asmeninėmis lėšomis. Todėl darytina išvada, kad ieškovė reiškė reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo CK 3.98 straipsniu pagrindu. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartyje Nr. 2A-1808-273/2019 konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo turėjo būti išspręstas šalių santuokos nutraukimo byloje (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Todėl laikytina, kad ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo yra turtinė teisė neatskiriamai susijusi su ieškovės kaip atsakovo G. N. buvusios sutuoktinės asmeniu. Nustačius šią aplinkybę, darytina išvada, kad ieškovės procesinių teisių perėmimas šioje byloje negalimas (CK 5.1 straipsnio 3 dalis, CPK 48 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas be pagrindo sustabdė šios bylos nagrinėjimą, mirus ieškovei 2020 m. liepos 15 d. Dėl to bylos nagrinėjimas atnaujinamas, o civilinė byla nutraukiama, konstatuojant, kad mirė fizinis asmuo (E. V. V.), kuris buvo viena iš bylos šalių (ieškovė), o atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius (sutuoktinio teisę reikalauti kompensacijos už turto pagerinimą priteisimo santuokos nutraukimo byloje), neleidžiamas mirusio proceso dalyvio teisių perėmimas (CPK 167 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 7 punktas; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1878-555/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 167 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 7 punktu,

nutaria:

atnaujinti civilinę bylą pagal ieškovės E. V. V. (Narbutienės) ieškinį atsakovui G. N. dėl kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, „PlusPlus Capital AS“, veikiantis Lietuvoje per „PliusPlius Baltic AS“ filialą, akcinė bendrovė „Kauno švara“, Valstybinė mokesčių inspekcija ir antstolė J. Ž..

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės E. V. V. () ieškinį atsakovui G. N. dėl kompensacijos priteisimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.