- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-1986-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19748-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Marius Bartninkas, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- E. V. N.
- Atsakovas
- G. N.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, PlusPlus Capital AS
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. V. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1134-920/2019 pagal ieškovės E. V. N. patikslintą ieškinį atsakovui G. N. ir atsakovo G. N. patikslintą priešieškinį ieškovei E. V. N. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys byloje akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, PlusPlus Capital AS, veikiantis Lietuvoje per PlusPlus Baltic OU filialą, antstolė J. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“. Teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. V. N. patikslintu priešieškiniu prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo G. N. santuoką, sudarytą 1995 m. gruodžio 28 d., akto įrašas Nr. 2854, dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti, kad sutuoktinių ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kuomet jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2014 birželio 12 d.; 3) pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių ieškovės ir atsakovo nuosavybe; 4) padalinti ieškovės ir atsakovo įgytą nekilnojamąjį turtą tokia tvarka: ieškovei ir atsakovui priteisti po ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, kiemo statinių, ir ½ dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); 5) padalinti ieškovės ir atsakovo įgytą kilnojamąjį namų turtą taip: 5.1) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise keleivinį automobilį RENAULT TRAFIC, v/n (duomenys neskelbtini) 6 000 Eur rinkos vertės, o ieškovei priteisti iš atsakovo 3 000 Eur kompensaciją už jam natūra atitenkančią ½ dalį automobilio RENAULT TRAFIC, v/n (duomenys neskelbtini) 5.2) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: televizorių „LG“,200 Eur rinkos vertės; skalbimo mašiną „Bosch“, 200 Eur rinkos vertės; integruotos į virtuvės baldus elektrinę orkaitę ir dujinę viryklę, kurių abiejų rinkos vertė 300 Eur; virtuvės baldus (4 vnt. pastatomų spintelių, 2 vnt. pakabinamų spintelių, stalas ir 4 vnt., kėdžių), kurių rinkos vertė 250 Eur; 5.3) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: Šaldytuvą „Samsung“, 180 Eur rinkos vertės, mikrobangų krosnelę, 50 Eur vertės, žoliapjovę (trimerį), 70 Eur rinkos vertės; žoliapjovę Bosh 32, 50 Eur rinkos vertės; palydovinę anteną,50 Eur vertės; automobilio navigacines sistemas (2 vnt.), 160 Eur rinkos vertės; pjūklą Husqvarna, 100 Eur rinkos vertės; kompresorių KAESER, 100 Eur rinkos vertės; aukšto slėgio plovyklą Karcher, 150 Eur rinkos vertės; 6) iš ieškovės atsakovui priteisti ½ dalį atsakovo sumokėtų piniginių lėšų (13 383,98 Eur paskolos ir palūkanų) kreditoriui Swedbank, AB, t. y. 6691,99 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui Swedbank AB 2014-06-27 – 2019-01-14 laikotarpiu; 7) iš atsakovo ieškovei priteisti ½ dalį ieškovės sumokėtų piniginių lėšų (5 276,73 Eur paskolos ir palūkanų) kreditoriui Swedbank, AB, t. y. 2 638,37 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui Swedbank, AB 2014-06-27 – 2019-01-14 laikotarpiu; 8) iš ieškovės atsakovui priteisti ½ dalį atsakovo sumokėtų piniginių lėšų (3 579,35 Eur) už dujas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, už sunaudotą elektros energiją AB „Lesto“ ir AB „Energijos skirstymo operatoriui“, už buitinių atliekų išvežimą, t. y. 1 789,67 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę 2014-06-17 – 2019-01-14 laikotarpiu; 9) iš atsakovo ieškovei priteisti ½ dalį ieškovės sumokėtų piniginių lėšų (2 802,78 Eur) už sunaudotą elektros energiją AB „Lesto“ ir AB „Energijos skirstymo operatoriui“, už gyvenamojo namo šildymą kuru, kitas komunalines paslaugas - interneto paslaugos, t. y. 1 401,39 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę 2014-06-17 – 2019-01-14 laikotarpiu; 10) pripažinti prievolę dėl 2 027,15 Eur skolos pagal ieškovės 2018-12-12 susitarimą su PlusPlus Capital AS, veikiančios Lietuvoje per PlusPlus Baltic OU filialą dėl skolos grąžinimo dalimis Nr. 41269198 asmenine ieškovės prievole; 11) pripažinti prievolę dėl 2 027,15 Eur skolos pagal atsakovo 2018-12-12 susitarimą su PlusPlus Capital AS , veikiančios Lietuvoje per PlusPlus Baltic OU filialą dėl skolos grąžinimo dalimis Nr. 41269198 asmenine atsakovo prievole; 12) pripažinti prievolę dėl 1 365,8 Eur skolos grąžinimo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; 13) pripažinti prievolę dėl 122,80 Eur skolos grąžinimo UAB „Kauno švara“ solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; 14) priteisti iš atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 15) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti mergautinę pavardę „V.“, atsakovui prigimtinę pavardę „N.“; 16) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas priešieškiniu prašė: 1) šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; 2) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise keleivinį automobilį RENAULT TRAFIC , v/n (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 6000 Eur, ieškovei išmokant 3000 Eur kompensaciją už ½ dalį atsakovui priteisto automobilio; 3) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise: virtuvės baldus (4 vnt. pastatomų spintelių, 2 vnt. pakabinamų spintelių, stalas ir 4 vnt. kėdžių), kurių rinkos vertė 250 Eur; šaldytuvą „Samsung“, kurio rinkos vertė - 180 Eur; svetainės minkštą dalį (kampinė sofa) -1 vnt., kurios rinkos vertė - 150 Eur; svetainės sekciją -1 vnt., kurios rinkos vertė -120 Eur; sofą-lovą, 1 vnt., kurios rinkos vertė -100 Eur; mikrobangų krosnelę, kurios rinkos vertė - 50 Eur; žoliapjovę (trimerį), kurios rinkos vertė - 70 Eur; žoliapjovę „Bosh“, kurios rinkos vertė – 50 Eur; palydovinę anteną, kurios rinkos vertė - 50 Eur; pjūklą „Husqvarna“, kurio rinkos vertė -100 Eur; kompresorių „Kaeser“, kurio rinkos vertė - 100 Eur; aukšto slėgio plovyklą „KARCHER“, kurios rinkos vertė - 50 Eur; navigaciją 1 vnt., kurios vienos rinkos vertė -50 Eur, iš viso už 1350 Eur; 4) priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise: televizorių „LG“, kurio rinkos vertė - 200 Eur; skalbimo mašiną „Bosch“, kurios rinkos vertė – 200 Eur; elektrinę orkaitę ir dujinę viryklę, kurių abiejų rinkos vertė - 300 Eur; svetainės minkštą dalį -(kampinė sofa) - 1 vnt., kurios rinkos vertė - 150 Eur; svetainės sekciją -1 vnt., kurios rinkos vertė -120 Eur; sofą-lovą, 1 vnt., kurios rinkos vertė - 100 Eur; navigaciją 1 vnt., kurios vienos rinkos vertė - 50 Eur, iš viso už 1 120 Eur.; 5) priteisti iš atsakovo ieškovei 115 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę dalį kilnojamojo turto; 6) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kuomet jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2014 m. birželio mėnesio 2 d. ; 7) iš ieškovės atsakovui priteisti ½ dalį atsakovo sumokėtų piniginių lėšų (13383,98 Eur paskolos ir palūkanų) kreditoriui „Swedbank“, t. y. 6 691,99 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui Swedbank AB 2014-06-27 - 2018-12-05 laikotarpiu; 8) iš ieškovės atsakovui priteisti ½ dalį atsakovo sumokėtų piniginių lėšų (2 090,39 Eur) UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už dujas, t. y. 1 045,19 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę 2014-06-17 - 2019-05-14 (patikslinto priešieškinio pateikimo dienai) laikotarpiu; 9) iš ieškovės atsakovui priteisti ½ dalį atsakovo sumokėtų piniginių lėšų už sunaudotą elektros energiją AB Lesto ir AB Energijos skirstymo operatoriui, t. y. 222,45 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę 2014-06-17 - 2019-05-14 laikotarpiu; 10) iš ieškovės atsakovui priteisti ½ dalį atsakovo sumokėtų piniginių lėšų (208,76 Eur) už buitinių atliekų išvežimą, t. y. 104,38 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę 2014-06-17 - 2017-03-23 laikotarpiu; 11) iš ieškovės atsakovui priteisti 1 938,86 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą t. y ieškovės 2015-01-11 gautą draudimo išmoką už automobilį BMW 320D, v/n (duomenys neskelbtini) ir jo pardavimą; 12) iš ieškovės atsakovui priteisti 400 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, t. y. ieškovės 2016-07-12 parduotą automobilį FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini) 13) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies, nutraukė šalių santuoką sudarytą 1995 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2854, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovui paliko pavardę – N., ieškovei – V.; nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2014 m. birželio 12 d.; priteisė ieškovei iš atsakovo 3 000 Eur kompensaciją už jam natūra atitenkančią ½ dalį automobilio RENAULT TRAFIC, v/n (duomenys neskelbtini) kurio rinkos verte 6000 Eur; priteisė iš atsakovo ieškovei ½ dalį ieškovės sumokėtų piniginių lėšų (5 276,73 Eur paskolos ir palūkanų) kreditoriui „Swedbank“, t. y. 2 638,37 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui Swedbank AB 2014-06-27 - 2019-01-14 laikotarpiu; priteisė iš atsakovo ieškovei ½ dalį ieškovės sumokėtų piniginių lėšų (2452,78 Eur) už sunaudotą elektros energiją AB Lesto ir AB Energijos skirstymo operatoriui, už gyvenamojo namo šildymą kuru, kitas komunalines paslaugas - interneto paslaugas, t. y. 1 226,39 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę 2014-06-17 - 2019-01-14 laikotarpiu; pripažino, kad prievolė kreditoriui PlusPlus Capital AS, veikiančiam per filialą Lietuvoje dėl 2 027,15 Eur skolos (2019-01-30) pagal ieškovės 2018-12-12 susitarimą Nr. 41269198 su kreditoriumi dėl skolos grąžinimo dalimis, yra asmeninė ieškovės prievolė; pripažino, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenka šie kilnojamieji daiktai: televizorius „LG“, kurio rinkos vertė - 200 Eur; skalbimo mašina „Bosch“, kurios rinkos vertė - 200 Eur; integruotos virtuvės baldai, elektrinė orkaitė ir dujinė viryklė, kurių abiejų rinkos vertė - 300 Eur; virtuvės baldai (4 vnt. pastatomų spintelių, 2 vnt. pakabinamų spintelių, stalas ir 4 vnt. kėdžių), kurių rinkos vertė 250 Eur; svetainės minkšta dalis (kampinė sofa) -1 vnt., kurios rinkos vertė – 150 Eur; svetainės sekcija - 1 vnt., kurios rinkos vertė - 120 Eur; sofa-lova, 1 vnt., kurios rinkos vertė- 100 Eur; aukšto slėgio plovykla „ KARCHER“, kurios rinkos vertė - 50 Eur; automobilio navigacinė sistema -1 vnt., kurios vienos rinkos vertė – 50 Eur; pripažino, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise atitenka šie kilnojamieji daiktai: šaldytuvas „Samsung“, kurio rinkos vertė - 180 Eur; svetainės minkšta dalis (kampinė sofa) - 1 vnt., kurios rinkos vertė - 150 Eur; svetainės sekcija -1 vnt., kurios rinkos vertė -120 Eur; sofa-lova, 1 vnt., kurios rinkos vertė- 100 Eur; mikrobangų krosnelė, kurios rinkos vertė - 50 Eur; žoliapjovė (trimeris), kurios rinkos vertė - 70 Eur; žoliapjovė „Bosh 32“, kurios rinkos vertė -50 Eur; palydovinė antena, kurios rinkos vertė - 50 Eur; pjūklas „Huqsvarna“, kurio rinkos vertė - 100 Eur; kompresorius „Kaeser“, kurio rinkos vertė -100 Eur; automobilio navigacinė sistema 1 vnt., kurios vienos rinkos vertė - 50 Eur; pripažino žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovo nuosavybe; priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise keleivinį automobilį RENAULT TRAFIC, v/n (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 6 000 Eur; priteisė iš ieškovės atsakovui ½ dalį atsakovo sumokėtų piniginių lėšų (13383,98 Eur paskolos ir palūkanų) kreditoriui „Swedbank“, t. y. 6691,99 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui Swedbank AB 2014-06-27 - 2019-01-14 laikotarpiu; priteisė iš ieškovės atsakovui ½ dalį atsakovo sumokėtų piniginių lėšų (3 579,35 Eur) už dujas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, už sunaudotą elektros energiją AB Lesto ir AB Energijos skirstymo operatoriui, už buitinių atliekų išvežimą, t. y. 1 789,67 Eur kompensaciją už įvykdytą bendrą prievolę 2014-06-17 - 2019-01-14 laikotarpiu; pripažino, kad prievolė kreditoriui PlusPlus Capital AS, veikiančiam per filialą Lietuvoje dėl 2027,15 Eur skolos (2019-01-30) pagal atsakovo 2018-12-12 susitarimą Nr. 41269198 su kreditoriumi dėl skolos grąžinimo dalimis yra asmeninė atsakovo prievolė; pripažino, kad prievolė dėl 1 669,46 Eur skolos grąžinimo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė; pripažino, kad prievolė dėl 122,80 Eur skolos grąžinimo UAB „Kauno švara“ yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė; priteisė iš ieškovės atsakovui 1 763,70 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės valstybei 1 259,09 Eur žyminio mokesčio ir 46,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš atsakovo valstybei 308,87 Eur žyminio mokesčio ir 11,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
4. Atsakovas 2019 m. liepos 15 d. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, kuriame prašė ieškovės reikalavimus pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe; padalinti ieškovės E. V. N. ir atsakovo G. N. įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovei priteisiant ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), atmesti.
Atsiliepimas
5. Atsakovas prašė ištaisyti rašymo apsirikimus, kadangi aprašomojoje dalyje nėra nurodytas priešieškinio reikalavimas „pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovo G. N. nuosavybe“, motyvuojamoje dalyje sakinį „po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė – V., atsakovui – G.“, nurodyti, kad atsakovui paliekama pavardė – N.. Motyvuojamoje dalyje sakinį „tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad sklypą juosiančios tvoros stulpeliai yra išmūryti, <...>, priestate išmūrytos pertvaros, ištinkuotos sienos“, ištaisyti/pakeisti žodžiais „priestate išmūrytos pertvaros, netinkuotos sienos“. Motyvuojamoje dalyje sakinyje „todėl ieškinio reikalavimas pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) <...> yra atmetamas, kaip nepagrįstas“ pašalinti prieš frazę „atmetamas, kaip nepagrįstas“ esančius žodžius „bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe“.
6. Atsakovas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė teismo išvados dėl ieškovės reikalavimo pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių ieškovės ir atsakovo nuosavybe bei nurodytą turtą padalinti po ½ dalį šalims. Motyvuojamoje teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo dalyje teismas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti minėtus ieškovės reikalavimus, todėl šie reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. papildomu sprendimu atsakovo prašymą tenkino iš dalies, priėmė papildomą sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo rezoliucinę dalį papildė žodžiais: „Atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe. Atmesti ieškovės reikalavimą padalinti ieškovės E. V. N. ir atsakovo G. N. įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovei priteisiant ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).“ Ištaisė rašymo apsirikimus 2019 m. birželio 26 d. sprendimo motyvuojamoje dalies sakinyje „po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė – V., atsakovui – G.“, nurodė, kad atsakovui paliekama pavardė – N.; motyvuojamos dalies sakinyje „todėl ieškinio reikalavimas pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) <...> yra atmetamas, kaip nepagrįstas“ pašalino prieš frazę „atmetamas, kaip nepagrįstas“ esančius žodžius „bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe“.
8. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimai pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe; padalinti ieškovės E. V. N. ir atsakovo G. N. įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovei priteisiant ½ dalį gyvenamojo namo ir ½ dalį kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 26 d. teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo atmesti, kaip nepagrįsti, todėl šis atsakovo prašymas yra tenkinamas kaip pagrįstas.
9. Vertindamas atsakovo prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą, nes aprašomojoje dalyje nėra nurodytas priešieškinio reikalavimas „pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovo G. N. nuosavybe“, teismas nurodė, kad patikslintame priešieškinyje atsakovas tokio reikalavimo nereiškė, toks atsakovo reikalavimas buvo suformuluotas atsiliepime į patikslintą ieškinį ir tai yra nurodyta sprendimo 14 lape (2 pastraipoje). Todėl šį atsakovo prašymą teismas atmetė kaip nepagrįstą.
10. Vertindamas atsakovo prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą motyvuojamoje dalyje sakinyje „po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė – V., atsakovui – G.“, nurodant, kad atsakovui paliekama pavardė – N.“, teismas sprendė, kad šis prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
11. Vertindamas atsakovo prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą motyvuojamoje dalyje sakinyje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad sklypą juosiančios tvoros stulpeliai yra išmūryti, <...>, priestate išmūrytos pertvaros, ištinkuotos sienos“, ištaisyti/pakeisti žodžiais „priestate išmūrytos pertvaros, netinkuotos sienos“, teismas pripažino, kad šis prašymas yra faktinės situacijos vertinimo, o ne rašymo apsirikimo klausimas, todėl jis negali būti sprendžiamas taisant rašymo apsirikimą. Atsižvelgdamas į tai, šį prašymą teismas atmetė.
12. Vertindamas atsakovo prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą motyvuojamoje dalyje sakinyje „todėl ieškinio reikalavimas pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) <...> yra atmetamas, kaip nepagrįstas“ pašalinti prieš frazę „atmetamas, kaip nepagrįstas“ esančius žodžius „bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe“, teismas nurodė, kad šis prašymas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
13. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 rugpjūčio 22 d. papildomo sprendimo dalį, kurioje Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo rezoliucinė dalis papildyta žodžiais: „Atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe. Atmesti ieškovės reikalavimą padalinti ieškovės E. V. N. ir atsakovo G. N. įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovei priteisiant ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)“. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą pripažinti ginčo gyvenamąjį namą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei reikalavimą padalinti šį turtą po ½ dalį. Ieškovės nesutikimo su šiuo reikalavimu motyvai nurodyti apeliaciniame skunde dėl 2019 m. birželio 26 d. teismo sprendimo, kuriuos ieškovė palaiko ir prašo jais vadovautis;
1.2. Teismas, vadovaudamasis CPK 376 straipsniu, gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Teismui manant, jog nekilnojamojo turto pagerinimai yra nepakankami, jog turtą pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinų nuosavybe, teismas privalėjo iki galo išspręsti turtinį klausimą nutraukiant santuoką - priteisti byloje nustatyto dydžio kompensaciją už turto pagerinimus, t. y. priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nors ir nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu;
1.3. Teismo sprendimas pažeidžia proceso teisės normas, byla dėl to yra išspręsta neteisingai (CPK 329 str.). Neatskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), pažeistos materialinės teisės normos (CPK 330 str.). Atmetus reikalavimą pagerinimų pagrindu pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nekilnojamąjį turtą, teismas pagal faktines aplinkybes turėjo spręsti kompensavimo pagerinimų apimtyje priteisimo klausimą;
1.4. Papildomas sprendimas yra be motyvų, kas sudaro absoliutų pagrindą jam panaikinti.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Ieškovė ginčija ne papildomą teismo sprendimą, bet iš dalies 2019 m. birželio 26 d. sprendimą, kurio, pasibaigus apeliacijos pateikimo terminui, keisti ar papildyti nebeturėjo teisės. Be to, ieškovė šiame apeliaciniame skunde pati patvirtina, kad dėl teismo atmesto ieškovės reikalavimo pripažinti gyvenamąjį namą, kiemo statinius ir žemės sklypą bendrąją jungtine nuosavybe ir padalinti nurodytą nekilnojamąjį turtą lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui, ieškovė yra pateikusi apeliacinį skundą (teismas jį priėmė), kuriame nurodžiusi motyvus ir pagrindus, kuriais prašo panaikinti skundžiamą sprendimo dalį. Šiuo apeliaciniu skundu ieškovė neteisėtai papildo savo jau pateiktą apeliacinį skundą naujais pagrindais ir motyvais;
2.2. CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtimi. Šioje byloje dėl santuokos nutraukimo ir jos padarinių šalys dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, todėl byloje nėra aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindą veikti ieškovės interesais. Teismui nebuvo teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikta teise viršyti ieškovės pareikštus reikalavimus, priteisiant ieškovei kompensaciją už nekilnojamojo turto pagerinimus;
2.3. Ieškovė nepareiškė net alternatyvaus reikalavimo priteisti jai kompensaciją už nekilnojamojo turto pagerinimus. Teismas neturėjo pareigos viršyti ieškovės pareikštus reikalavimus, priteisiant ieškovei kompensaciją už nekilnojamojo turto pagerinimus. Ieškovė neįrodė santuokoje padarytų gyvenamojo namo esminių pagerinimų vertės;
15. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
17. Apeliantė E. V. N. 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė naują įrodymą – UAB „Skena“ Aktą Nr. 19-09/01, kuriame namų valdoje, esančioje(duomenys neskelbtini) nustatyta atliktų pagerinimo darbų sąnaudos pagal ieškovės pateiktus duomenis. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija naują įrodymą teikiamą į bylą pakartotinai atsisako priimti, kadangi jis galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme.
18. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo priimto papildomo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
19. Nagrinėjamojoje byloje Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. priėmė papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1134-920/2019 papildant sprendimo rezoliucinę dalį žodžiais: „Atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe. Atmesti ieškovės reikalavimą padalinti ieškovės E. V. N. ir atsakovo G. N. įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovei priteisiant ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)“, nes sprendimo motyvuojamojoje byloje šie ieškovės reikalavimai buvo atmesti. Taip pat tuo pačiu papildomu sprendimu buvo ištaisytos rašymo apsirikimo klaidos.
20. Apeliantė ginčydama papildomo sprendimo teisėtumą nesutinka dėl jos atmestų reikalavimų pripažinti gyvenamąjį namą, kiemo statinius bendrąja jungtine nuosavybe ir jų padalinimo ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis. Apeliantė nurodo, kad atmetus reikalavimą nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, teismas pagal faktines aplinkybes turėjo spręsti ir kompensavimo dėl turto pagerinimo klausimą. Be to, apeliantės nuomone, papildomas sprendimas yra be motyvų, kas sudaro absoliutų pagrindą jam panaikinti.
21. Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
22. Papildomas sprendimas gali būti priimamas tik CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plačiai. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trūkumams – sprendimo nevisapusiškumui – ištaisyti. Teismo sprendimo nevisapusiškumas pasireiškia tuo, kad teismas, teismo posėdyje išnagrinėjęs ir ištyręs atitinkamus reikalavimus, dėl jų nepasisakė teismo sprendime, t. y. jų neišsprendė.
23. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1134-920/2019 pagal ieškovės E. V. N. patikslintą ieškinį atsakovui G. N. ir atsakovo G. N. patikslintą priešieškinį ieškovei E. V. N. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys byloje akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, PlusPlus Capital AS, veikiantis Lietuvoje per PlusPlus Baltic OU filialą, antstolė J. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies (nutarties 3 p.).
24. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matosi, kad teismas be kitų ieškinio reikalavimų, išnagrinėjo ieškovės reikalavimus pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių E. V. N. ir G. N. nuosavybe bei padalinti ieškovės E. V. N. ir atsakovo G. N. įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovei priteisiant ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) ir juos atmetė. Kadangi ši teismo išvada nebuvo nurodyta sprendimo rezoliucinėje dalyje, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas sutinkamai su CPK 277 straipsniu turėjo pagrindą priimti papildomą sprendimą.
25. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė nesutikdama su priimtu papildomu spendimu, šiame apeliaciniame skunde nurodo ir nesutikimo su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu argumentus. Ieškovė šiame apeliaciniame skunde patvirtina, kad dėl pirmosios instancijos teismo atmesto ieškovės reikalavimo pripažinti gyvenamąjį namą, kiemo statinius bendrąja jungtine nuosavybe ir jų padalinimo lygiomis dalimis yra pateikusi apeliacinį skundą, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo apeliaciniu skundu ieškovė siekia papildyti jau pateiktą apeliacinį skundą naujais motyvais.
26. Kaip matyti iš bylos duomenų, dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo apeliacinius skundus pateikė ieškovė E. V. N. ir atsakovas G. N.. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1808-273/2019 išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus nutarė sprendimą iš dalies pakeisti – Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą išspręstų reikalavimų dalyje palikti nepakeistą, o ieškovės E. V. neišspręstą reikalavimą dėl piniginės kompensacijos priteisimo už turto pagerinimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kadangi šalių apeliaciniai skundai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo išnagrinėti, o pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 str.), todėl teisėjų kolegija dėl kitų ieškovės V. N. apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto papildomo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
27. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas papildomą sprendimą nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstai, todėl apeliacinio skundo argumentais jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, papildomas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
28. Kadangi ieškovės E. V. apeliacinis skundas netenkinamas, todėl yra pagrindas iš jos atsakovui G. N. priteisti 200 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (t. 5, b. l. 86) (CPK 93 str., 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės E. V. N. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. N. a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.