Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1980-896/2016 pagal ieškovės V. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. M. dėl separacijos (gyvenimo skyrium) patvirtinimo esant sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „General financing“, akcinė bendrovė „Axis Industries“, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė V. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama patvirtinti jos ir atsakovo A. M. gyvenimą skyrium (separaciją) nuo 2009 m. pripažįstant, kad santuoka iširo dėl A. M. kaltės ir nuo tos dienos sukėlė teisines pasekmes, patvirtinus šalių gyvenimą skyrium (separaciją) pripažinti visus A. M. kreditorius ir turtines prievoles jiems asmeniniais A. M. kreditoriais ir asmeninėmis atsakovo prievolėmis kreditoriams, po gyvenimo skyrium patvirtinimo ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo neprašė, teikti išlaikymo atsakovui ieškovė nesutiko. Ieškovė V. M. ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas A. M. 1987 m. liepos 25 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, sudarė santuoką, kurios metu susilaukė sūnaus, kuris šiuo yra pilnametis. Nuo 2009 m. neveda bendro ūkio, o nuo 2009 m. vidurio gyvena atskirai. Ieškovė įrodinėjo, jog tai įvyko dėl atsakovo kaltės – atsakovas buvo neištikimas, žemino ir įžeidinėjo ieškovę, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Šalys santuokos metu įgyto dalintino turto neturi, namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai. Ieškovė taip pat nurodė, kad kreditorių neturi, tuo tarpu apie atsakovo kreditorius sužinojo tik gavus atsiliepimą į ieškinį, įrodinėjo, kad visi atsakovo kreditoriai laikytini jo asmeniniais kreditoriais, o prievolės šiems kreditoriams – asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas su pareikštais reikalavimais sutiko ir jiems neprieštaravo. Bylos nagrinėjimo metu iš esmės kilo ginčas dėl atsakovo turimų prievolių kreditoriams Danske Bank A/S, veikiančio per Danske bank A/S Lietuvos filialą, ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pobūdžio nustatymo, t. y. nurodyti kreditoriai nesutiko, kad atsakovo esami įsiskolinimai būtų pripažinti jo asmenine prievole.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, patvirtino sutuoktinių V. M. ir A. M. gyvenimą skyrium (separaciją) dėl sutuoktinio A. M. kaltės, nustatė, kad gyvenimas skyrium (separacija) sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009 m. liepos 1 d. Po gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo asmeninėmis A. M. prievolėmis pripažino prievoles kreditoriams: UAB „General financing“, UAB „Axis Industries“, VĮ Turto bankas, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske bank A/S Lietuvos filialą, tuo tarpu solidaria V. M. ir A. M. prievole pripažino prievolę kreditoriui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė V. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą dalyje dėl prievolės kreditoriui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pripažinimo solidaria jos ir atsakovo A. M. prievole panaikinti ir priimti naują sprendimą šioje dalyje, tenkinti ieškinį ir po gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo prievolę kreditoriui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pripažinti asmenine atsakovo prievole, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas A. M. atsiliepimu į ieškovės V. M. apeliacinį skundą nurodo, kad neprieštarauja dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, prašo apeliacinį skundą tenkinti. Trečiasis asmuo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimu į ieškovės V. M. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).2016 m. rugpjūčio 8 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovės V. M. prašymas civilinę bylą nutraukti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą. Prašymas grindžiamas aplinkybe, jog 2016 m. liepos 26 d. atsakovas A. M. mirė. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti, jeigu yra sąlygos, numatytos CPK 293 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 7 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (mirties liudijimo) nustatyta, kad 2016 m. liepos 26 d. mirė atsakovas A. M. (t. 2, b. l. 157). Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs procesinių teisių perėmimo institutą, kuomet viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių dėl vienų ar kitų aplinkybių, išvardintų CPK 48 straipsnio 1 dalyje, pasitraukia iš bylos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialinio teisinio santykio subjektų pasikeitimas. Taigi, procesinių teisių perėmimui reikalingos dvi sąlygos: 1) ginčijamo ar sprendimu nustatyto materialinio teisinio santykio subjekto pasitraukimas iš bylos; 2) pasitraukusio subjekto teisių ir pareigų perėjimas kitam asmeniui, jeigu toks perėjimas pagal įstatymą yra galimas (CPK 48 str.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo bei jų turto teisinio režimo nustatymo. Vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 5 dalimi, sutuoktinių separacija yra jų bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindas, t. y. separacija nenutraukia santuokos, ši galioja ir patvirtinus gyvenimą skyrium. Kadangi santuoka išlieka, tai išlieka ir pagrindinės sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos. CK 3.49 straipsnio 1 dalyje numatyti du santuokos pasibaigimo pagrindai, vienas iš jų yra vieno iš sutuoktinių mirtis, t. y. santuokos pasibaigimas ne sutuoktinių valia, o dėl objektyvių priežasčių (santuokos pasibaigimas minėtu pagrindu detalizuojamas CK 3.50 str.). Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimas sutuoktinių separacijos (gyvenimo skyrium) patvirtinimo byloje ieškovės V. M. buvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl separacijos patvirtinimo momentas, su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis, tokiu atveju būtų siejamas su bylos išnagrinėjimu apeliacine tvarka momentu ir tik tuomet, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas nebūtų panaikintas (CPK 18 str., 279 str. 1 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo santuoka ginčo nagrinėjimo apeliacine tvarka metu yra pasibaigusi dėl atsakovo A. M. mirties (CK 3.50 str. 1 d.). Taigi santuokai pasibaigus dėl vieno iš sutuoktinio mirties, kyla įstatyme numatytos santuokos nutraukimo pasekmės, t. y. santuokos pasibaigimas reiškia, kad baigiasi turtiniai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių tarpusavio santykiai, turtinės ir asmeninės neturtinės jų teisės ir pareigos: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, pareiga išlaikyti ir kt. (CK 3.100 str. ir kt.). Tuo tarpu mirusio sutuoktinio dalis, įeinanti į bendrąją jungtinę nuosavybę, paveldima CK penktojoje knygoje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vienam iš sutuoktinių, t. y. atsakovui mirus, jo teisės ir pareigos pasibaigė bei ginčo teisiniuose santykiuose neleidžiamas teisių perėmimas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimas panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą ir civilinė bylą Nr. 2-1980-896/2016 pagal ieškovės V. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. M. dėl separacijos (gyvenimo skyrium) patvirtinimo esant sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „General financing“, akcinė bendrovė „Axis Industries“, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.