- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- II-1165-865/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01355-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam E. S., nedalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Faktinės aplinkybės
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) E. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad jis, 2022 m. spalio 11 d., 15.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Motyvuojamoji dalis
Šiais savo veiksmais Pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punkte numatytą reikalavimą.
Minėtu procesiniu sprendimu Pareiškėjui buvo paskirta 70,00 Eur dydžio bauda (b. l. 5-6).
II. Skundo argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 9 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo skundas, kuriame prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną bei perduoti bylos medžiagą Institucijai, kad nutarimą surašiusiai vyr. specialistei būtų paskirta tarnybinė nuobauda už žinomai neteisėto nutarimo surašymą.
Pateiktame skunde nurodoma, kad Nutarimas yra neteisėtas dėl žemiau nurodytų pagrindų ir argumentų. 2024 m. gegužės 21 d. gavo pranešimą apie administracinį nusižengimą. 2024 m. gegužės 23 d. Institucijos vyr. specialistei G. P. atsakė, kad pagal ANK 611 straipsnio 5 dalį, administracinio nusižengimo protokolas turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Kadangi šis terminas buvo pažeistas, paklausė, kokiu pagrindu jam buvo surašytas procesinis dokumentas dėl įvykio, kuris įvyko prieš pusantrų metų. 2024 m. gegužės 23 d. gavo paaiškinimą, jog duomenys apie užfiksuotą KET pažeidimą į Administracinių nusižengimų registrą įsiregistruoti 2022 m. spalio 11 d. Automatinio proceso metu buvo sukurta automatinio proceso užduotis, kuriai įvykdyti buvo būtina atlikti veiksmus, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nepažeidžiant ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų. 2024 m. gegužės 23 d., jis atsakė minėtai vyr. specialistei, jog teiginys dėl reikalingo papildomo tyrimo, trunkančio ilgiau, nei pusantrų metų, yra deklaratyvus ir nieko nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad apskus nutarimą, jeigu toks bus priimtas. Neatsižvelgdama į jo argumentus, policija visgi paskyrė jam nuobaudą (b. l. 2-3).
Teismo posėdžio metu E. S. palaikė skundą, pateikė argumentus, dėl ko ginčija minėtą nutarimą bei atsisakė skunde išdėstyto argumento dėl 60 kalendorinių dienų. Pareiškėjas teismo posėdžio metu ginčijo, kad jo bylos tyrimas užtruko per ilgai ir tuo buvo pažeistos jo procesinės teisės bei teisėti lūkesčiai, be to, pareigūnai nepateikė argumentų, kodėl buvo reikalingas atlikti papildomas aplinkybių tyrimas, kai tereikėjo išsiaiškinti, kas yra automobilio vairuotojas, tai yra, jam tyrimą atlikę pareigūnai nepaaiškino, kokius papildomus tyrimo veiksmus jie atliko, kad bylos aplinkybių tyrimas užtruko net pusantrų metų.
III. Atsiliepimo argumentai
Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjui 2024 m. gegužės 21 d. Administracinių nusižengimų registre. Institucijos įgalioto pareigūno buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl to, kad jis 2022 m. spalio 11 d., 15.47 val., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais Pareiškėjas nesilaikė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje.
Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, Institucijos įgaliotas pareigūnas įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis 2024 m. liepos 24 d. priėmė Nutarimą, kuriuo už administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje skyrė administracinę nuobaudą – 70 Eur piniginę baudą.
2024 m. rugpjūčio 5 d. per Elektroninį paslaugų portalą Institucija gavo Pareiškėjo skundą tačiau su skunde pateiktais argumentais nesutinka dėl žemiau nurodomų priežasčių.
Skunde nurodyta ANK 611 straipsnio 5 dalies dispozicija reglamentuoja automatiškai suformuojamiems Registre administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymu procesinių dokumentų išsiuntimo tvarką, kad administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas ir jis apima, tik automatinį procesą, o ne administracinio nusižengimo tyrimą. Vadovaujantis ANK 608 straipsnio l dalies nuostatomis baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą, o vadovaudamasis 2 dalimi asmeniui nedalyvaujant, ir 2 punkte nurodytais ANK 611 straipsnio numatytais atvejais.
Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengiu užfiksuotas 2022 m. spalio 11 d., kai ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatų pakeitimas, kuomet nustatytas terminas 60 kalendorinių dienų, per kurį turi būti automatiniu būdu proceso šalims išsiųsti procesiniai dokumentai, įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d. Tad akivaizdu, kad Pareiškėjo komentuojamas 60 kalendorinių dienų terminas nebuvo įsigaliojęs ir Institucijoje administracinio nusižengimo teisena vyko bendra tvarka, vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, laikantis nustatyto termino. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, tačiau ši nuostata negalioja procesui, kurį reglamentuoja ANK 611 straipsnio 5 dalis.
Administracinių nusižengimų registre automatiškai apdorojami teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuoti administraciniai nusižengimai ir nustačius, kad transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo, suformuojamas pranešimas ir išsiunčiamas transporto priemonės savininkui. ANK 611 straipsnio („Administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje“) 2 dalyje nustatyta, kad, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Juridiniams asmenims pranešimas išsiunčiamas E. pristatymo sistema į aktyviąją pašto dėžutę arba elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre.
Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) duomenys apie užfiksuotą KET pažeidimą Registre buvo užregistruoti ir automatiškai apdoroti. Pirmasis pranešimas transporto priemonės „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2022 m. spalio 12 d. į Juridinių asmenų registre deklaruotą E. pristatymo dėžutę. Per šį automatinį procesą negavus atsakymo per numatytą terminą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta automatinio proceso užduotis, kuriai įvykdyti buvo būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, todėl paskirtas atsakingas pareigūnas.
Valdybos atsakingas pareigūnas transporto priemonės „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrąjį pranešimą siuntė 2023 m. lapkričio 28 d. taip pat į Juridinių asmenų registre deklaruotą E. pristatymo dėžutę, trečiąjį pranešimą siuntė 2024 m. gegužės 15 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“.
Pažymėtina, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninių paslaugų portalą tik 2024 m. gegužės 20 d. pateikė asmens duomenis, kuris administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjui Protokolas 2024 m. gegužės 21 d. buvo surašytas ne automatinio proceso būdu, o jį surašė Institucijos įgaliotas pareigūnas.
Dėl skunde nurodyto argumento nutraukti teiseną nurodoma, kad vadovaujantis ANK 565 straipsniu aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima l dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių; 2) priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo; 3) padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas; 4) yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta ar kita šiame kodekse nustatyta atleidimo nuo administracinės atsakomybės aplinkybė; 5) priimamas amnestijos aktas, kuriuo panaikinamas administracinės nuobaudos paskyrimas; 6) panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 7) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas; 8) dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 9) mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir šis sąrašas yra baigtinis, bei neapima skunde nurodytų ANK 611 straipsnio 5 dalyje aplinkybių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad „ <... > konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; taip pat kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014. 2AT-18-942/2015. 2AT-31- 303/2015. 2AT-29-895/2017. 2AT-38-976/2020).
„<...> Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1-3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018. 2AT-3-1073/2019. 2AT-24-458/2020).
Naujausioje teismų praktikoje pažymima „<...> Kai už ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, - tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Vis tik apeliaciniame skunde sąmoningai nutylima aptariamo straipsnio normos dalis, kurioje numatyta, kad šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas. <...> administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir pasirašytas Institucijos pareigūno, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) nebuvo išsiųstas per šešiasdešimties kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, nes administracinio nusižengimo byloje buvo reikalingas papildomas tyrimas <...>. Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo aiškiai seka, kad tokiu atveju, kuomet reikalinga atlikti papildomą tyrimą, aptariamas šešiasdešimties dienų procesinių dokumentų išsiuntimo terminas nėra taikomas.“ (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartis Nr. AN2-189-888/2024).
Remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą skirti administracinę nuobaudą – 70 Eur piniginę baudą, kurios naikinti ar švelninti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (b. l. 27-29).
IV. Teismo išvados
E. S. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. gegužės 21 d. Administracinių nusižengimų registre Institucijos įgalioto pareigūno buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo Protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad Pareiškėjas 2022 m. spalio 11 d., 15.47 val., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val., nes važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais Pareiškėjas nesilaikė KET 127 punkto reikalavimų, todėl padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo ir nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, Institucijos įgaliotas pareigūnas įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis 2024 m. liepos 24 d. priėmė Nutarimą, kuriuo už administracinį nusižengimą numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje skyrė administracinę nuobaudą – 70 Eur piniginę baudą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo skundas, kuriame prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną bei perduoti bylos medžiagą Institucijai, kad nutarimą surašiusiam įgaliotam pareigūnui būtų paskirta tarnybinė nuobauda už žinomai neteisėto nutarimo surašymą, nes vadovaujantis ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo protokolas turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.
Nors pareiškėjas atsisakė argumento dėl 60 kalendorinių dienų, tačiau teismas šią aplinkybę paanalizuoja.
Pažymėtina, kad ANK 611 straipsnis (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 24 d.) reglamentuoja atvejus, kuomet administracinio nusižengimo protokolas, administracinis nurodymas ir nutarimas surašomas užfiksavus administracinį nusižengimą ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Aptariamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
Taigi, aptarto ANK 611 straipsnio 5 dalies dispozicijoje yra numatyta automatiškai suformuojamiems Registre administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymu procesinių dokumentų išsiuntimo tvarka, t. y. administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad „<...> administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir pasirašytas Institucijos pareigūno, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) nebuvo išsiųstas per šešiasdešimties kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, nes administracinio nusižengimo byloje buvo reikalingas papildomas tyrimas <...>. Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo aiškiai seka, kad tokiu atveju, kuomet reikalinga atlikti papildomą tyrimą, aptariamas šešiasdešimties dienų procesinių dokumentų išsiuntimo terminas nėra taikomas.“ (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartis Nr. AN2-189-888/2024).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad duomenys apie užfiksuotą KET pažeidimą į Administracinių nusižengimų registrą užregistruoti ir automatiškai apdoroti 2022 m. spalio 11 d.
Pažymėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų registre automatiškai apdorojami teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuoti administraciniai nusižengimai ir nustačius, kad transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo, suformuojamas pranešimas ir išsiunčiamas transporto priemonės savininkui. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Juridiniams asmenims pranešimas išsiunčiamas E. pristatymo sistema į aktyviąją pašto dėžutę arba elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre.
Taigi, nagrinėjamu atveju pirmasis pranešimas transporto priemonės „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2022 m. spalio 12 d. į Juridinių asmenų registre deklaruotą E. pristatymo dėžutę. Per šį automatinį procesą negavus atsakymo per numatytą terminą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta automatinio proceso užduotis, kuriai įvykdyti buvo būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, todėl buvo paskirtas atsakingas pareigūnas.
Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ANK 611 straipsnis 5 dalimi buvo papildytas tik 2023 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XIV-2076, kuris, kaip teisingai akcentavo Institucija, įsigaliojo 2023 m. birželio 24 d. bei kuriuo buvo nustatytas 60 kalendorinių dienų terminas, per kurį turi būti automatiniu būdu proceso šalims išsiųsti procesiniai dokumentai, todėl nagrinėjama administracinio nusižengimo teisena vyko bendra tvarka, vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, laikantis nustatyto termino.
Pateiktame atsiliepime taip pat nurodoma, kad Institucijos atsakingas pareigūnas transporto priemonės „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrąjį pranešimą siuntė 2023 m. lapkričio 28 d. taip pat į Juridinių asmenų registre deklaruotą E. pristatymo dėžutę, trečiąjį pranešimą siuntė 2024 m. gegužės 15 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ ir tik 2024 m. gegužės 20 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninių paslaugų portalą pateikus asmens duomenis, kuris administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2024 m. gegužės 21 d. surašė ir išsiuntė Protokolą.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu ginčijo, kad jo bylos tyrimas užtruko per ilgai ir tuo buvo pažeistos jo procesinės teisės bei teisėti lūkesčiai, be to, pareigūnai nepateikė argumentų, kodėl buvo reikalingas atlikti papildomas aplinkybių tyrimas, kai tereikėjo išsiaiškinti, kas yra automobilio vairuotojas, tai yra, jam tyrimą atlikę pareigūnai nepaaiškino, kokius papildomus tyrimo veiksmus jie atliko, kad bylos aplinkybių tyrimas užtruko net pusantrų metų.
ANK įpareigoja institucijas (pareigūnus) veikti aktyviai aiškinantis administracinius nusižengimus. ANK 567 straipsnyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).
Kaip minėta ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
Paminėtina, jog įstatymas nenumato pareigos bylos tyrimą atliekančiam pareigūnui priimti rašytinį sprendimą ar informuoti asmenį, prieš kurį atliekamas tyrimas, dėl kokių priežasčių reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas ir šį sprendimą argumentuoti ar jame išvardyti, kokie papildomi tyrimo veiksmai bus atliekami. Taigi, ir šiuo atveju bylą tyręs pareigūnas neprivalėjo kokiu nors rašytiniu dokumentu ar žodžiu apie tai informuoti pareiškėjo. Taigi, šiuo atveju negalima teigti, kad buvo pažeistos ANK normos ar bylos tyrimas buvo vilkintas.
Kaip minėta, pirmasis pranešimas transporto priemonės „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2022 m. spalio 12 d. į Juridinių asmenų registre deklaruotą E. pristatymo dėžutę. Per šį automatinį procesą negavus atsakymo per numatytą terminą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta automatinio proceso užduotis, kuriai įvykdyti buvo būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, todėl buvo paskirtas atsakingas pareigūnas. Institucijos atsakingas pareigūnas transporto priemonės „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrąjį pranešimą siuntė 2023 m. lapkričio 28 d. taip pat į Juridinių asmenų registre deklaruotą E. pristatymo dėžutę, trečiąjį pranešimą siuntė 2024 m. gegužės 15 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ ir tik 2024 m. gegužės 20 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninių paslaugų portalą pateikus asmens duomenis, kuris administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2024 m. gegužės 21 d. surašė ir išsiuntė Protokolą.
Lietuvos Respublikos ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
Apibendrinus aukščiau aptartą konstatuotina, kad Institucija procesinių ANK nuostatų nepažeidė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti E. S. skundo.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės D. D. 2024 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.