- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-05
- Bylos Nr.
- AN2-189-888/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00177-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Pažeidėjas
- G. N.
- Advokatai
- Remigijus Volikas
- Kategorijos
- 16.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2024 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės Ž. V. 2024 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) G. N. nubaustas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d., 12.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h. Važiavo 71 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra atimta. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) dėl ko, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam buvo paskirta galutinė 650 Eur bauda.
2. Nesutinkant su priimtu Institucijos nutarimu, G. N. atstovas advokatas Remigijus Volikas pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, jog administracinio nusižengimo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, o jis tuo tarpu buvo Švedijoje, paneigia Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo nuotraukose užfiksuotas automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris, akivaizdžiai yra G. N., o jo nurodytas kitas transporto priemonės vairuotojas V. Z. yra kitokios veido formos ir bruožų. Kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas 2022 m. rugsėjo 27 d., t. y. dar negaliojant ANK pakeitimams dėl ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatų, todėl administracinio nusižengimo teisena Institucijoje vyko bendra tvarka, vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Nutarimą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. atstovas advokatas Remigijus Volikas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną G. N. atžvilgiu nutraukti bei priteisti 1 000 Eur atstovavimo išlaidas.
3.1. Skunde nurodoma, kad ANK 611 straipsnio 5 dalis yra procesinė norma ir ji galioja procesiniams veiksmams, atliekamiems po jos įsigaliojimo. ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatų pakeitimai, dėl pranešimo išsiuntimo ne vėliau kaip per 60 dienų įsigaliojo 2023 m. birželio 24 d. Pranešimas G. N. buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 5 d., t. y. praėjus 5 mėnesiams ir 11 dienų nuo procesinės normos įsigaliojimo, todėl būtent jos taikymas yra aktualus. Pranešimo siuntimas praėjus 164 kalendorinėms dienoms po šios teisės normos įsigaliojimo bei daugiau nei 400 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymo yra akivaizdžiai neteisingas.
3.2. Pažymima, kad reikalavimo pateikimas per 60 dienų yra nustatytas siekiant užtikrinti asmenų teises, kurias reglamentuoja 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinta Direktyva 95/46/EB. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatos draudžia tvarkyti asmens duomenis kada jie nebėra reikalingi, kad būtų pasiekti tikslai, kuriais jie buvo renkami ar kitaip tvarkomi. Nesant būtinybės, duomenys neturi pagrindo būti kaupiami, nes tai pažeistų duomenų subjekto teises. 60 dienų duomenų pateikimo terminas yra nustatytas dėl to, kad duomenų tvarkytojas neturi teisės jų tvarkyti išnykus tikslui, o duomenų, kam buvo suteiktos naudotis transporto priemonės kaupimo pareigos nei kaupimo laikotarpio nenustato įstatymas, todėl pasibaigus tikslui, asmens duomenų tvarkymas būtų neteisėtas. Neproporcinga iš asmens reikalauti pateikti duomenis, kam jis buvo suteikęs teisę pasinaudoti jo automobiliu prieš pusantrų metų, nes to atsiminti praktiškai neįmanoma, o pareiga kaupti tokius duomenis asmenims nenumatyta.
3.3. Skundo autoriaus įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taiko procesines teisės normas, nes administracinio nusižengimo padarymo metu 2022 m. rugsėjo 27 d. galiojusioje ANK 611 straipsnio 1 dalies redakcijoje nebuvo numatyta galimybė surašyti administracinio nusižengimo protokolą asmeniui nedalyvaujant dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Jei teismas laiko, kad ANK 611 straipsnis nėra procesinė norma ir jos pakeitimai negalioja veikoms, padarytoms iki pakeitimų, tokiu atveju teismas turi pripažinti, kad G. N. administracinio nusižengimo protokolas surašytas neteisėtai, pačiam asmeniui nedalyvaujant, o jei pripažįstama, kad ANK 611 straipsnis yra procesinė norma ir galioja visoms veikoms nuo jos įsiteisėjimo, tai administracinio nusižengimo protokolas G. N. surašytas grubiai pažeidžiant nustatytą 60 dienų terminą.
3.4. Taip pat skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tik fragmentiškai pasisakė dėl visų būtinų administracinio nusižengimo požymių nustatymo ir procesinių pažeidimų įvertinimo, nutartyje nenurodyta, dėl ko administracinio nusižengimo tyrimą atliko institucija (duomenys neskelbtini), o ne institucija pagal administracinio nusižengimo padarymu kaltinamo asmens gyvenamąją vietą. Be to, anot skundo autoriaus, apylinkės teismas savo išvadų, jog transporto priemonę vairavo būtent G. N. nepagrindė įrodymais, o teisme nebuvo atliekamas joks veiksmas, susijęs su nuotraukose užfiksuoto asmens ir G. N. veido bruožų patikrinimu. Byloje nėra išvados, ar nuotrauka yra tinkama asmens identifikavimui, tokią išvadą gali pateikti tik specialių žinių turinti asmuo, tuo tarpu nuotraukoje užfiksuoto asmens ir G. N. bruožai skiriasi. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir rėmėsi išimtinai protokolo duomenimis, nenurodė įrodymų, kuriais remiantis atmetė G. N. paaiškinimus. Skunde pažymima, kad G. N. teigimu, administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį galėjo vairuoti V. Z., tačiau kadangi jis pats buvo išvykęs iš Lietuvos, nežino kas tiksliai vairavo automobilį, o nuo įvykio praėjus vieneriems metams su puse, to atsekti gali būti neįmanoma, nes su V. Z. jo ryšiai nutrūkę. Pasak skundo autoriaus, byloje nėra nuotraukų palyginimo protokolo, o gyventojų registre nėra asmens nuotraukų, todėl šių duomenų nebuvimas patvirtina, jog Institucijos nurodyti veiksmai nebuvo atlikti. Šios abejonės turėtų būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
3.5. Skunde prašoma priteisti ir G. N. patirtas atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 500 Eur advokatui jį atstovaujant pirmosios instancijos teisme, bei 500 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja R. B. prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. G. N. Institucijos Nutarimu nubaustas galutine 650 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) už tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d., 12.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h, t. y. įvertinus paklaidą važiavo 71 km/h greičiu bei vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Skundo autorius ginčija G. N. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus teigdamas, kad administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog administracinių nusižengimų padarymo metu transporto priemonę vairavo būtent G. N., o ne jo nurodomas kitas asmuo – V. Z.. Taip pat skunde apygardos teismui akcentuojama, kad administracinio nusižengimo protokolas bei pranešimas dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų buvo priimti ir surašyti pažeidžiant procesines ANK 611 straipsnio nuostatas, tuo tarpu apylinkės teismas, formaliai įvertino susidariusią teisinę situaciją ir neteisingai aiškino šio straipsnio nuostatas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei visų įrodymų kontekste pagrįstai nesivadovavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. paaiškinimais, tačiau priešingai, rėmėsi byloje surinktais objektyviais duomenimis – paties G. N. pateiktomis, jo teigimu, galėjusių vairuoti asmenų nuotraukomis, G. N. nuotraukomis iš socialinių tinklų bei administracinių nusižengimo registro, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (1 t., b. l. 24, 27, 33–38), todėl pagrįstai sprendė, kad G. N. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta. Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo padaryta jokių procesinių ANK pažeidimų.
9. Visų pirma apygardos teismas pažymi, kad nors apeliantas skunde pateikia savitą ANK 611 straipsnio nuostatų interpretaciją, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai pritarė Institucijos atsiliepime (1 t., b. l. 78–80) pateiktiems argumentams dėl ANK 611 straipsnio nuostatų taikymo. ANK 611 straipsnis (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 24 d.) reglamentuoja atvejus, kuomet administracinio nusižengimo protokolas, administracinis nurodymas ir nutarimas surašomas užfiksavus administracinį nusižengimą ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai, be kita ko, ANK 416, 424 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal ANK 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
10. Už ANK 611 straipsnio 1 dalyje ir ANK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 223 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) gali būti automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre. Automatiškai suformuotame administracinio nusižengimo protokole (nutarime) nurodomi jo suformavimo data ir vieta, įstaiga, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duomenys, taip pat duomenys apie administracinį nusižengimą, jo esmė bei pažeisti teisės aktai ir kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. ANK 608 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka priimtame nutarime taip pat nurodoma asmeniui skiriama nuobauda ir šio nutarimo apskundimo tvarka. Kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, administracinio nusižengimo protokole automatiškai suformuojamas ANK 609 straipsnio 2 dalyje, 610 straipsnio 1 dalyje nurodyto turinio administracinis nurodymas. Automatiškai Administracinių nusižengimų registre suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (nutarimas) nepasirašomas (ANK 611 straipsnio 4 dalis).
11. Šiuo atveju itin aktuali aptariamo straipsnio 5 dalis, kurioje ir yra įtvirtinta šiai teisinei situacijai aktuali taisyklė. Kai už ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Vis tik apeliaciniame skunde sąmoningai nutylima aptariamo straipsnio normos dalis, kurioje numatyta, kad šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
12. Nagrinėjamu atveju, be kita ko, ANK 611 straipsnis jo 5 dalimi buvo papildytas 2023 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XIV-2076, kuris, kaip teisingai akcentavo tiek Institucija, tiek apeliantas, tiek pirmosios instancijos teismas, įsigaliojo 2023 m. birželio 24 d. Vis tik pažymėtina tai, kad G. N. administracinio nusižengimo protokolas nebuvo suformuotas automatiniu būdu, kaip tai numatyta ANK 611 straipsnio 4 dalyje. Institucijos atsiliepime akcentuojama, kad 2023 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir pasirašytas Institucijos pareigūno, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) nebuvo išsiųstas per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, nes administracinio nusižengimo byloje buvo reikalingas papildomas tyrimas, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl G. N. vairuotojo pažymėjimo negaliojimo priežasčių, nes tai svarbu kvalifikuojant jo veiksmus pagal atitinkamą ANK straipsnį ar jo dalį. Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo aiškiai seka, kad tokiu atveju, kuomet reikalinga atlikti papildomą tyrimą, aptariamas šešiasdešimties dienų procesinių dokumentų išsiuntimo terminas nėra taikomas. Taigi, nagrinėjamu atveju Institucija, surašydama 2023 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolą bei tos pačios dienos pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, procesinių ANK nuostatų nepažeidė, ką teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2023 m. gruodžio 5 d., t. y. jau galiojant naujajai ANK 611 straipsnio redakcijai, todėl Institucija turėjo teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą G. N. nedalyvaujant.
13. Antra, nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai pasisakė dėl G. N. inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėties požymių nustatymo, o savo padarytų išvadų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nepagrindė įrodymais. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad po 2023 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiuntimo, G. N. nuo 2023 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paštu teikė Institucijai įvairius paaiškinimus, nurodydamas bent du (duomenys neskelbtini) piliečius, kurie, pasak jo, galėjo vairuoti transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu (1 t., b. l. 12–16, 21–32). Nors skunde teigiama, kad asmens atpažinimui iš jo nuotraukos ar nuotraukose užfiksuoto asmens palyginimui pirmosios instancijos teismas turėjo kreiptis į specialių žinių turintį asmenį, kuris galėtų tiksliai identifikuoti administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuotą asmenį, tačiau aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog nagrinėjamu atveju iš byloje esančių nuotraukų akivaizdu, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. nustatytą leistiną greitį viršijo būtent G. N.. Atlikus papildomą tyrimą, buvo nustatyta ir tai, kad G. N. šį administracinį nusižengimą padarė kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinio nusižengimo byloje esančiame Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (1 t., b. l. 38) yra užfiksuota geros kokybės pažeidėjo nuotrauka, todėl vizualiam jos sugretinimui su kitomis byloje esančiomis nuotraukomis (1 t., b. l. 33–37) specialių žinių panaudojimas nėra būtinas, be to, byloje esančių duomenų vertinimas bei gretinimas tarpusavyje ir pripažinimas įrodymas yra išskirtinai teismo kompetencija, todėl pirmosios instancijos teismas, grįsdamas savo išvadas byloje esančių nuotraukų palyginimu įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.
14. Šiuo atveju, be kitų aukščiau įvardintų aplinkybių įvertinus ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bauda buvo paskirta ne tik už nustatyto leistino greičio viršijimą, tačiau ir už vairavimą, kai tokia teisė jam buvo atimta, skiriant ženkliai didesnę baudą nei už nustatyto greičio viršijimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai ir G. N. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu iš esmės yra siekis išvengti administracinės atsakomybės. Nors skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo metu G. N. buvo išvykęs į užsienio valstybę, tačiau jokių šiuos jo teiginius patvirtinančių duomenų pateikta nėra, tuo tarpu jo nurodyti neva nusižengimo metu transporto priemonę galėję vairuoti kiti asmenys net vizualiai nėra panašūs į stacionariu greičio matuokliu užfiksuotą asmenį.
15. Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys – administracinio nusižengimo protokolas, byloje esančios nuotraukos, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad būtent G. N. 2022 m. rugsėjo 27 d., 12.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h, t. y. įvertinus paklaidą važiavo 71 km/h greičiu bei vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.).
16. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės Ž. V. 2024 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, tuo tarpu ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinis skundas atmestinas.
17. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinis skundas atmestinas, nėra jokio teisinio pagrindo ir tenkinti apeliaciniame skunde pareikšto prašymo dėl G. N. patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.