Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. M. ir A. R. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja R. M. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl bendravimo su vaiku taisyklių pažeidimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nevykdant privalomų vykdyti dokumentų, jų pagrindu išduodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas, kuris yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Utenos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka patvirtino taikos sutartį tarp pareiškėjų A. R. ir R. M. pagal prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Taikos sutartimi šalys susitarė dėl nepilnametės dukters V. R. išlaikymo dydžio ir formos bei dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos.

Pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 6 punkto sąlygas tėvas A. R. turi teisę bendrauti su V. R. (ją pasiimti) kas antrą savaitgalį (penktadienį A. R. paimant dukrą iš darželio (mokyklos) ir sekmadienį ne vėliau 17 val. parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą) bei 2 vakarus kiekvienos savaitės šiokiadieniais (A. R. paimant dukrą iš darželio (mokyklos) arba gyvenamosios vietos ir tą dieną ne vėliau 21.30 val. parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą). Taikos sutarties 10 punkte numatyta, kad apie šiokiadienius ir atostogų dienas, kuriomis pageidaus su dukra bendrauti tėvas A. R., kaip tai numatyta sutarties 6 ir 7 punktuose, A. R. įsipareigoja informuoti R. M. ne vėliau, kaip prieš 24 val.

Pareiškėja R. M., teigia, kad A. R. negrąžino jai dukros V. R. (duomenys neskelbtini) (sekmadienį) iki 17 val., kaip tai numato taikos sutarties nuostatos.

Tačiau iš pareiškėjos pateikto A. R. ir pačios pareiškėjos R. M. susirašinėjimo SMS žinutėmis turinio yra pagrindo manyti, kad A. R. pasiimant dukrą, su R. M. buvo aptariamas klausimas dėl vaiko V. R. atostogų su tėvu, kadangi ir esant nustatytai bendravimo su vaiku tvarkai, neuždrausta šalims tarpusavyje tartis dėl kitokios bendravimo tvarkos ir buvimo su vaiku termino, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams.

Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tvirtinti, jog kilo grėsmė vaiko V. R. interesams.

Pareiškėja savo prašyme taip pat tvirtina, jog A. R. paminėti veiksmai nėra vienkartinis atvejis bei nurodo, kad tarp jos ir vaiko tėvo kilo ginčas dėl savaitgalių skaičiavimo, taip pat nurodo, jog suniokotas butas bei tai, kad A. R. ne kartą vyko pas pareiškėjos darbdavį.

Tačiau šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl A. R. bendravimo su vaiku tvarkos kitų pažeidimų niekaip nėra susiję su bendravimo tvarkos su vaiku pažeidimu, net ir nesusitarimas dėl savaitgalių skaičiavimo laikytinas R. M. ir A. R. tarpusavio ginču. Todėl teismas vertina, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės įtakos, sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neturi.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Utenos rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla (Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei R. M. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, būtent dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp pareiškėjų A. R. ir R. M., dalyje dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. 2017-06-09 teismas sprendimu ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį tenkino iš dalies. Sprendimo 5 p. nustatyta, kad dukros V. R. atostogų metu A. R. turi teisę praleisti su dukra ne mažiau kaip pusę jos atostogų laiko savo nuožiūra pasirinktoje vietoje, taip pat ir užsienio valstybėje. Neporiniais metais ieškovas turi teisę su vaiku praleisti pirmą pusę atostogų dalį, o poriniais metais antrąją atostogų dalies pusę, į bendravimo laiką įskaičiuojant per šventes praleistas dienas (esančias prieš, po ar per atostogas). 2017-06-09 teismo priimtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Teisme gauti ir priimti šalių apeliaciniai skundai, byla išsiųsta į apeliacinę instanciją.

Bylos duomenys ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad šalys ir toliau sprendžia ginčą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir ginčas dar neišspręstas.

Laikytina, kad pareiškėja R. M. nenurodė pakankamai duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad A. R. pažeidė taikos sutarties sąlygas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, taigi esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo išduoti vykdomąjį raštą nėra, todėl pareiškėjos R. M. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestinas (LR CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. M. prašymą dėl vykdomo rašto išdavimo atmesti.

Šios nutarties kopijas įteikti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irena Stacevičienė