- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-18
- Bylos Nr.
- 2S-155-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06370-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- K. P.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13795-907/2021 pagal pareiškėjo R. V. skundą suinteresuotiems asmenims K. P. ir antstoliui A. L. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą dėl antstolio A. L. veiksmų ir prašė panaikinti antstolio A. L. 2021-11-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-11-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, 2021-11-05 priimtą nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2021-11-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad priimtų patvarkymų pagrindas yra Šiaulių apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019, kurioje buvo patvirtinta K. V. ir pareiškėjo 2019-08-19 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2021-10-20 buvo informuotas, kad antstolis yra surašęs raginimą Nr. (duomenys neskelbtini)įvykdyti sprendimą. Raginime buvo nurodyta, kad per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos jis turi sumokėti 19 800 Eur sumą išieškotojai K. P. ir 211,06 Eur vykdymo išlaidas. Antstoliui pranešimu nurodė, kad šiuo metu neturi finansinių galimybių sumokėti raginime nurodytų sumų, nurodydamas, kad šiuo metu turi daug finansinių sunkumų. Tačiau antstolis ne tik neatsižvelgė į tai, bet priėmė patvarkymą 2021-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, patvarkymą 2021-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo bei 2021-11-05 nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2021-11-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta apgaulės būdu. Be to, yra ir kitų aplinkybių, kurios turi būti išnagrinėtos kitoje byloje, tačiau glaudžiai susijusioje su santuokos nutraukimo sutartimi, kurioje buvo susitarta išmokėti piniginę sumą K. P. (buvusi pavardė – V.), ir kurios pagrindu antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Po 2021-10-29 Šiaulių apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9717-841/2021 situacija pasikeitė paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi būti pakeista paaiškėjus sutuoktinės kaltei, o kartu ir dėl piniginės kompensacijos, t. y. 20 000 Eur, dėl kurios išieškojimo K. P. kreipėsi į antstolį. Šiuo metu yra paduotas prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-11189-650/2019 atnaujinimo, todėl nesutinka su antstolio paskaičiuotu užmokesčiu dėl priverstinio vykdymo išlaidų išieškojimo, nes šis priverstinis vykdymas buvo pradėtas pažeidžiant teisės normas.
3. Antstolis A. L. 2021-11-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjo skundo netenkino. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdomasis raštas vykdymui buvo pateiktas tam teisę turinčio asmens, antstolio veiklos teritorija leido priimti šį vykdomąjį raštą vykdymui, vykdomojo rašto turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, o vykdomajame dokumente pareiškėjas buvo nurodytas kaip skolininkas, vykdomasis raštas pateiktas nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Antstolis nesprendžia vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo klausimų. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-10-14 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 atsisakyta priimti, Šiaulių apygardos teismas 2021-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-723-357/2021 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-14 nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjui teikiant skundą dėl antstolio veiksmų ir šalinant skundo trūkumus, apie minėtą nutartį pareiškėjui buvo žinoma, tačiau jis vis tiek pateikė antstoliui visiškai nepagrįstą skundą, grįsdamas tikrove neatitinkančia informacija. 2021-10-22 antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo atsiliepimas (prašymas), kuriuo pareiškėjas prašė antstolio priimti patvarkymą dėl skolos mokėjimo dalimis, mokant po 500 Eur per mėnesį iki kol bus išmokėta visa suma. Prašymas buvo netenkintas, nurodant, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks antstolio įgaliojimus viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad antstolis neturi teisės priimti patvarkymo ir įpareigoti skolininką mokėti skolą dalimis po 500 Eur, o vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nenumatyta galimybė skolininkui mokėti skolą dalimis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, antstoliui nebuvo jokių kliūčių vykdymo procesui pradėti, jis pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei atliko kitus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo K. P. atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko ir parašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo teiginiai apie jo sunkią finansinę padėtį ir tai, jog jis vienintelis išlaiko dukrą A. V., yra nepagrįsti ir melagingi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, kad 2021-10-14 antstolio A. L. kontorai išieškotoja K. P. pateikė prašymą priimti vykdyti 2021-09-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 dėl 19 800 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. V.. Patikrinus ir nenustačius CPK 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių, vykdomasis dokumentas 2021-10-14 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini)buvo priimtas vykdyti. Tą pačią dieną registruota pašto siunta pareiškėjui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Vadinasi, antstolis vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje e2YT-11189-650/2019. Teismas pažymėjo, jog išduotas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir turi būti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog vykdomasis raštas yra panaikintas ar įvykdytas, ar kad yra kokių nors kitų kliūčių, trukdančių jį priimti vykdyti ar trukdančių jį vykdyti priverstine tvarka, pareiškėjas tokių duomenų nepateikė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-12-30 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019, kurio pagrindu išduotas 2021-09-13 vykdomasis raštas Nr. e2YT-11189-650/2019, panaikintas nebuvo, yra galiojantis ir privalomas vykdyti, išieškotoja nėra atsisakiusi išieškojimo, todėl skolininko argumentai, jog antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nepagrįsti. Be to, antstolio priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo teisėtai ir pagrįstai išsiųsti priverstiniam skolos išieškojimui į skolininko žinomas darbovietes.
7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-10-14 nutartimi pareiškėjo R. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 atsisakė priimti (civilinė byla Nr. eA2-12130-841/2021), o Šiaulių apygardos teismas 2021-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-723-357/2021 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-14 nutartį paliko nepakeistą. Todėl toks pareiškėjo teiginys, kad paaiškėjo naujos aplinkybės ir sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 turi būti panaikintas bei turi būti panaikintas ir yra negaliojantis minėto sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, atmestinas kaip niekuo nepagrįstas.
8. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundu dalyje dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo. Pareiškėjas nenurodė pagrindų, dėl kurių, jo manymu, vykdymo išlaidos paskaičiuotos neteisėtai ar nepagrįstai. Iš vykdomojoje byloje esančio 2021-11-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, naudojo SVI 4 priede nustatytą vykdymo išlaidų apskaičiavimo išlaidų formą, kurioje įtvirtintas ir vykdymo išlaidų detalizavimas (nurodant jų dydį, kiekį ir sumą), antstolio priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl minėto dokumento nėra jokio pagrindo naikinti.
9. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai numatyti CPK 629 straipsnyje, tačiau nagrinėjamoje byloje nei vieno iš nurodytų pagrindų nenustatyta, be to, pareiškėjas nei vieno jų nenurodė ir nepagrindė, todėl jo prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmetė kaip nepagrįstą.
10. Teismas nurodė, jog byloje nenustatyta, kad 2021-11-05 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo, 2021-11-05 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, 2021-11-05 nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei 2021-11-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažyma pažeistų imperatyvias vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas. Antstolio veiksmai atlikti teisėtai, nepažeidžiant civilinio proceso normų, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Teismas neatsižvelgė ir nelaikė antstolio pažeidimu to fakto, kad antstolio patvarkymo priėmimo dieną jau buvo paduotas pareiškėjo prašymas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl civilinio proceso atnaujinimo, ir dėl šios priežasties antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento vykdymui tol, kol nebuvo išspręstas pareiškėjo R. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) klausimas.
11.2. 2021-11-05 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis A. L. areštavo šiuos R. V. daiktus: ginklą – lygiavamzdį šautuvą, kurio vidutinė rinkos vertė skundo pareiškimo dienai yra 200 Eur; žemės sklypą: žemės sklypo plotas: 0,4497 ha, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė skundo pareiškimo dienai yra 30 017 Eur; žemės sklypą: žemės sklypo plotas: 4,3456 ha, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė skundo pareiškimo dienai yra 25 701 Eur; kelių transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, pagamintą 2016 m., kurio vidutinė rinkos vertė skundo pareiškimo dienai yra 19 000 Eur, ginklą - graižtvinį šautuvą MauserM98, kurio vidutinė rinkos vertė skundo pareiškimo dienai yra apie 1 000 Eur. Kartu su šiuo skundu pateikiami vidutinės pardavimo kainos paskaičiavimai, kurie patvirtina, kad antstolis areštavo turto už didesnę pinigų sumą nei galėjo.
11.3. Pagal CPK 675 straipsnio 1 dalį, antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomojoje byloje yra surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas R. V. priklausantis nekilojamasis turtas – 2 žemės sklypai, ir kilnojamasis turtas - 2 šautuvai ir automobilis. Areštuotam turtui įvertinti antstolis neskyrė ekspertizės, tačiau išanalizavus areštuotų daiktų rinkos kainas skundo pateikimo dienai akivaizdu, kad 2021-11-05 turto arešto aktu yra areštuotas perteklinis turtas, taip pažeidžiant skolininko teises ir turtinius interesus, Turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas 21 206,98 Eur, tačiau faktinė areštuoto turto vertė viršija net keturis kartus skolos sumą - 76 000 Eur. Skundžiamu turto arešto aktu buvo areštuota iš esmės daugiau turto.
11.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nematė pagrindo spręsti, kad antstolis išieškojimo veiksmus skolininko atžvilgiu vykdo neteisėtai, kad skolininko turtui yra taikomi neproporcingi, iš esmės pertekliniai apribojimai.
11.5. Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus areštuotas turtas turi būti įkainojamas. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Antstolis privalo imtis priemonių nustatyti tiksliems turto duomenims, tikslinti duomenis apie areštuojamą turtą. Nagrinėjamu atveju turto arešto akte nenurodyta areštuoto turto piniginė išraiška.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas visapusiškai išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė, nešališkai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
12.2. Atskirajame skunde pareiškėjas kelia naujus reikalavimus ir kvestionuoja 2021-11-05 Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą. 2021-11-05 Turto arešto aktas Nr. nebuvo 2021-11-08 pareiškėjo skundo dalykas, t. y. pareiškėjas turto arešto akto neskundė. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde kelia naujus reikalavimus, jie atmestini ir paliktini nenagrinėtais.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo K. P. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. 2016 metais pagaminto automobilio VW Passat oficialiose interneto svetainėse vertė yra nuo 12000 iki 14 000 Eur. Atsitikus nelaimingam eismo įvykiui, galimai jo vertė būtų lygi nuliui.
13.2. NT brokerės J. P. pateiktas „siūlymas planuoti pardavimo kainą“, nėra juridinę galią turtintis dokumentas. Abejotina, ar brokerė turi nekilnojamojo turto vertintojo pažymėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų
15. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – nekilnojamojo turto brokerės J. P. 2021-12-22 raštą dėl nekilnojamojo turto kainos (apeliantas šį įrodymą įvardija kaip duomenis apie 2021-11-05 Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto turto rinkos vertes). Atskirajame skunde nurodė, kad kartu su šiuo skundu pateikiami vidutinės pardavimo kainos paskaičiavimai, kurie patvirtina, kad antstolis areštavo turto už didesnę pinigų sumą nei galėjo.
16. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus. Kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (CPK 306 straipsnio 4 dalis).
17. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą). Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
18. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde nesuformulavo prašymo priimti į bylą naujus įrodymus, taip pat nenurodė argumentų, kurie pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto teikiamą rašytinį įrodymą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš R. V. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-09-13 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 dėl 19 800 Eur skolos išieškojimo išieškotojos K. P. naudai. Antstolis 2021-10-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 8-9). Antstolis 2021-10-14 priėmė raginimą Nr. (duomenys neskelbtini)skolininkui įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 12-13). 2021-11-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko R. V. pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitoje (vykd. b. l. 55-56). 2021-11-05 patvarkymais dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta priverstinai išieškoti iš skolininko R. V., dirbančio MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamo darbo užmokesčio (vykd. b. l. 57-58, 59-60). 2021-11-05 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti R. V. priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai (vykd. b. l. 61-63). 2021-11-08 antstolio kontoroje gautas skolininko R. V. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame jis prašė panaikinti antstolio A. L. 2021-11-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-11-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo, 2021-11-05 nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2021-11-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti (vykd. b. l. 70-73).
20. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
21. Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis). Vykdomasis dokumentas – tai teismo vykdomasis raštas, išduotas taip pat ir teismo sprendimo pagrindu – CPK 587 straipsnio 1 punktas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
22. Kaip minėta, antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi, teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamą vykdymo veiksmą – priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 2021-11-05 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo, 2021-11-05 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, 2021-11-05 nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei 2021-11-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažyma nepažeidžia imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, antstolio veiksmai atlikti teisėtai, nepažeidžiant civilinio proceso normų, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatų.
23. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nelaikė antstolio pažeidimu to fakto, kad antstolio patvarkymo priėmimo dieną jau buvo paduotas pareiškėjo prašymas civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 dėl civilinio proceso atnaujinimo, ir dėl šios priežasties antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento vykdymui tol, kol nebuvo išspręstas pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo klausimas.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-10-14 nutartimi pareiškėjo R. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 atsisakė priimti (civilinė byla Nr. eA2-12130-841/2021), o Šiaulių apygardos teismas 2021-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-723-357/2021 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-14 nutartį paliko nepakeistą. Byloje taip pat nustatyta, kad vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2021-10-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 372 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Šioje normoje taip pat akcentuojama, kad sprendimą sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo gali priimti prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, sprendimas dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo padavus prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra priskiriamas ne sprendimą vykdančio antstolio, bet prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjančio teismo kompetencijai. Todėl, priešingai nei teigia apeliantas, antstolis turėjo teisę priimti vykdomąjį dokumentą neatsižvelgdamas į tai, ar išspręstas pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo klausimas.
25. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad 2021-11-05 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuota iš esmės daugiau turto. Pirmosios instancijos teismas visiškai nematė pagrindo spręsti, kad antstolis išieškojimo veiksmus skolininko atžvilgiu vykdo neteisėtai, kad skolininko turtui yra taikomi neproporcingi, iš esmės pertekliniai apribojimai. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Antstolis privalo imtis priemonių nustatyti tiksliems turto duomenims, tikslinti duomenis apie areštuojamą turtą. Nagrinėjamu atveju turto arešto akte nenurodyta areštuoto turto piniginė išraiška.
26. Pažymėtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiškiami reikalavimai (skundo dalykas) ir nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje išsprendė klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo pagal pareiškėjo 2021-11-05 skunde dėl antstolio veiksmų suformuluotą reikalavimą (skundo dalyką) ir nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), t. y. neperžengdamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribų. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio (aukščiau nurodytų pareiškėjo atskirojo skundo argumentų) matyti, jog pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia naujais argumentais, kurie nebuvo nurodyti pareiškėjo 2021-11-05 skunde dėl antstolio veiksmų. Be to, 2021-11-05 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pareiškėjo 2021-11-05 skundo dėl antstolio veiksmų objektas, t. y. pareiškėjas neprašė šio akto panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, jame taip pat negalima reikšti naujų reikalavimų (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl 2021-11-05 Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo bei šiuo pagrindu atskirajame skunde nurodytų apelianto argumentų.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.