- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-788-460/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto, Neringos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybė
- Pareiškėjas
- G. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą dėl sprendimo pripažinimo įvykdytu, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimas, kuriuo pareiškėja yra įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatytus 2011-03-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-98, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, yra įvykdytas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3138-769/2012 įpareigojo pareiškėją G. J. per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatytus 2011-03-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-98, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, savo lėšomis per vieną mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą statinį (jo dalį) ūkinį pastatą – sandėlį ir ūkinį pastatą – sandėlį ir sutvarkyti statybvietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-02 nutartimi nutarė atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimo vykdymą dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2013-06-11. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 nustatė, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Minėtu sprendimu teismas nustatė, jog ūkiniai pastatai buvo statomi teisėtai, kaip pagalbines patalpos gyvenamajam namui eksploatuoti ir laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nustatytos tvarkos, todėl pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo pripažinti, jog statiniai yra pastatyti savavališkai ir neteisėtai. Taigi pastatai, dėl kurių 2011-03-10 buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir suteikta galimybė juos įteisinti, 2014-08-25 įregistruoti VĮ Registrų centre ir per Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimu bei Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-02 nutartimi nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą apie tai buvo pranešta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. 2016-06-07 antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė teismui pareiškimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašo pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-2271-794/2012 (taip nurodyta antstolės pareiškime) vykdymo tvarką, leidžiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį (jo dalį) ūkinį pastatą – sandėlį ir ūkinį pastatą – sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant iš pareiškėjos visas patirtas išlaidas. Pareiškėja teigė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimo pagrindu ginčo statinius įregistravus viešajame registre, negali būti vykdomas ankstesnis, t. y. 2012-10-10, teismo sprendimas, kuriuo nebuvo sprendžiami savavališkos statybos fakto klausimai, o tik pratęsti terminai veiksmams atlikti, siekiant įteisinti statinius. Todėl pasikeitus aplinkybėms, atsirado pagrindas pripažinti, kad 2011-03-10 savavališkos statybos akte nurodyti savavališkos statybos padariniai pašalinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimas civilinėje byloje įvykdytas. Pareiškėja nurodė, kad po akto surašymo, siekdama gauti statybą leidžiančius dokumentus, kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ir ginčo statinius įregistravo VĮ Registrų centre. Pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad buvo užsakyta ir pateikta skaitmeninė topografinė nuotrauka, suformuotos žemės sklypo ribos, padaryti kadastriniai žemės sklypo matavimai ir sudaryta kadastrinių matavimų byla, žemės sklypo planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, jis suderintas su visomis reikiamomis institucijomis ir patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka, paruošta statinių kadastro ir registro dokumentų byla, suformuotas žemės sklypas ir įregistruota Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisė į šį žemės sklypą; su Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pasirašyta valstybinės žemės – 0,0627 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, sudarančios 0,0163 ha, nuomos sutartis Nr. 13SŽN- (14.13.55.)-92; pasirašyta projektavimo darbų sutartis ir ruoštas pagalbinių namų ūkio pastatų statybos projektas; kreiptasi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių su prašymu leisti atlikti paskutinio etapo darbus ir baigti projektą, tačiau minėta institucija, nepateikusi projektinės dokumentacijos trūkumų, prašymų netenkino, nurodydama, kad nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo, turi būti vykdomas teismo sprendimas ir statiniai turi būti nugriauti. Klaipėdos miesto savivaldybė informavo, kad statybos leidimas išduodamas naujai statybai, o kadangi pagal pateiktus dokumentus matyti, kad statiniai pastatyti seniai, šalia gyvenamosios paskirties pastato, ilgą laiką buvo naudojami ir nesukėlė veiksmingos valdžios institucijų reakcijos, nesant išlikusių jokių jų statybos dokumentų, pasiūlė kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės į statinius pripažinimo pagal įgyjamąją senatį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pasikeitus aplinkybėms ir teismine tvarka pripažinus nuosavybės teises į nurodytus ginčo statinius, atsirado pagrindas pripažinti, kad 2011-03-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-98 nurodyti savavališkos statybos padariniai pašalinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3138-769/2012 įvykdytas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškėjos pareiškimą patenkinti. Nurodė, kad iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo matyti, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą indeksu 911 p, ir į ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą indeksu 11IIp, esančius (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas yra įsiteisėjęs.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškėjos pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 22-3138-769/2015 įpareigojo pareiškėją per 7 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-03-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-98, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, savo lėšomis per vieną mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį (jo dalį) ūkinį pastatą – sandėlį, kurio išorės matmenys apie 13,0 m x 6,0 m x 2,5 m, ir ūkinį pastatą – sandėlį, kurio išorės matmenys apie 8,1 m x 6,3 m 3,1 m, ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3138- 769/2012 atidėjo teismo sprendimo vykdymą dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2013-06-11. Inspekcija, 2015-07-03 nustačiusi, kad pareiškėja neįvykdė teismo sprendimo įpareigojimo per teismo sprendimu nustatytą terminą, inicijavo priverstinį teismo sprendimo vykdymą. Šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-9621-793/2016 pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 nustatė, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 9I1p, ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 11I1p, esančius (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-48-538/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimą paliko nepakeistą. Pažymi, kad pats įgyjamosios senaties faktas nereiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neprivalo būti vykdomi. Taigi pats įgyjamosios senaties fakto konstatavimas neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjos nurodomi argumentai dėl pašalintų savavališkos statybos padarinių vertintini kaip nepagrįsti, kadangi pareiškėja nėra gavusi privalomo statybą leidžiančio dokumento savavališkai pastatytų statinių statybai ir nėra nugriovusi savavališkai pastatyto statinio (jo dalies) ūkinio pastato – sandėlio, kurio išorės matmenys apie 13,0 m x 6,0 m x 2,5 m, ir ūkinio pastato – sandėlio, kurio išorės matmenys apie 8,1 m x 6,3 m 3,1 m, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, kurį prašo pripažinti įvykdytu, įpareigojimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Nutarė pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimas, kuriuo pareiškėja G. J. yra įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatytus 2011-03-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-98, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, yra įvykdytas. Nurodė, jog ūkiniai pastatai buvo statomi teisėtai, kaip pagalbinės patalpos gyvenamajam namui eksploatuoti ir laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nustatytos tvarkos, todėl negali būti taikomos CK 4.103 straipsnyje numatytos neteisėtos statybos civilinės teisinės pasekmės.
Šalies argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo netenkinti. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi išskirtinai tik viena aplinkybe, kad ūkiniai pastatai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, ir padarė klaidingą išvadą. Mano, kad sprendimo civilinėje byloje? Nr. 2A-48-538/2016 motyvai turi prejudicinę galią ir turi būti vykdomi.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius pateikė atsiliepimą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas teisingai sprendė, kad ginčo statiniai buvo statomi teisėtai ir laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų.
7. Pareiškėja atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Mano, kad atliktų su ginčo stalinių įteisinimo procesu susijusių veiksmų eiga patvirtina, kad iki ir po 2011-03-10 akto surašymo buvo imtasi aktyvių veiksmų dėl ūkinių pastatų įteisinimo, atlikta daug valstybinių institucijų darbuotojų nurodytų veiksmų, kurių pagrindu buvo priimti atitinkami sprendimai, kuriais nustatytos faktinės aplinkybės, įrodančios, kad nebuvo savavališkos statybos. Nurodo, kad Inspekcija nepagrįstai vadovaujasi Statybos įstatymo nuostatomis, kuriose nurodyta, kad naujo nesudėtingo statinio statybai turi būti rengiamas supaprastintas statybos projektas ir privaloma gauti leidimą statyti naują statinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Ginčas byloje kilo dėl teismo sprendimo (ne)įvykdymo.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3138-769/2012 įpareigojo pareiškėją G. J. per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatytus 2011-03-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-98, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, savo lėšomis per vieną mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą statinį (jo dalį) ūkinį pastatą – sandėlį ir ūkinį pastatą – sandėlį ir sutvarkyti statybvietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-02 nutartimi nutarė atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimo vykdymą dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2013-06-11. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 nustatė, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutartimi inspekcijos prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-3986-512/2014 proceso atnaujinimo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės – atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-04 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjų pareiškimo netenkinti. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai G. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo (butas Nr. 1), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja valdo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 0163 ha dalį 2013-04-02 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 13SŽN-(154.13.55.)-92 pagrindu. Žemės sklypas išnuomotas 25 (dvidešimt penkerių) metų laikotarpiui. VĮ Registrų centro duomenimis, pareiškėjai nuosavybės teise priklauso pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-10 įsakymu Nr. AD1-112 buvo patvirtintas žemės sklypo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kuriame pažymėtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas gyvenamasis namas bei inventorizuoti pagalbiniai ūkiniai pastatai. Iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. 21/913 nustatyta, jog buvo atlikti žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančių pagalbinių ūkinių pastatų, pažymėtų indeksais 9I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 11I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai ir nustatyti jų kadastriniai duomenys, nustatyta vidutinė rinkos vertė. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos duomenimis, ūkiniai pastatai buvo pastatyti 1983–1985 metais. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl statinių vietoje esančios valstybinės žemės pareiškėja yra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartį. Be to, ūkiniai pastatai yra pažymėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintame žemės sklypo plane, prilygintame detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kuris nustatyta tvarka buvo suderintas su atitinkamos srities priežiūrą įgyvendinančiomis institucijomis.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodoma aplinkybe ir pažymi, jog teismas, priimdamas nutartį, akivaizdžiai ir išskirtinai rėmėsi tik viena aplinkybe, kad ūkiniai pastatai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tačiau šią aplinkybę įvertinęs teismas padarė klaidingą išvadą, kad dėl to ginčo statinių statyba nėra savavališka ir pareiškėja neprivalo vykdyti teismo sprendimo, kuriuo ji įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, – gauti statybą leidžiantį dokumentą arba ūkinius pastatus nugriauti.
13. Teismas, priimdamas procesinį sprendimą, visiškai neatsižvelgė ir į Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-48-538/2016 motyvuojamąją dalį, kuri yra neatskiriama šio sprendimo dalis, kurioje nurodyta, kad įgyjamosios senaties fakto nustatymas suteikia galimybę pareiškėjams parengti šių statinių projektinę dokumentaciją; tačiau tai, jog nustatytas įgyjamosios senaties faktas dėl pastatų (duomenys neskelbtini), ir šis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nepaneigia asmens pareigos per nustatytus terminus pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o to nepadarius, nugriauti statinius. Pats įgyjamosios senaties faktas nereiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neprivalo būti vykdomi. Teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakė, kad pats įgyjamosios senaties fakto konstatavimas neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas nepagrįstai ėmėsi kvestionuoti ginčo statinių statybos teisėtumą, nurodydamas, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ūkinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), statyba būtų buvusi vykdoma pažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, konstatavo, kad ūkiniai pastatai buvo statomi teisėtai, kaip pagalbinės patalpos gyvenamajam namui eksploatuoti ir laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nustatytos tvarkos, todėl negali būti taikomos CK 4.103 straipsnyje numatytos neteisėtos statybos civilinės teisinės pasekmės. Toks teismo vertinimas nėra pagrįstas, kadangi būtina akcentuoti, kad minėtos aplinkybės jau yra įvertintos ir išspręstos įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3138-769/2015, todėl yra prejudicinės ir nekvestionuojamos. Taigi nėra pagrindo teigti, kad ginčo statiniai buvo pastatyti teisėtai, kadangi ginčo statybos savavališkumas konstatuotas 2011-03-10 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-98.
15. Atsižvelgiant į paminėtus argumentus, manytina, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų bylos aplinkybių, neatsižvelgus į apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, aktualią sprendžiant klausimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, taip pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 18 str. įtvirtintą įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą.
16. Pažymėtina ir tai, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdai nėra šios bylos ginčo dalykas, dėl to teismas šiuo klausimu nepasisako.
17. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė materialinės ir procesines teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl sprendimo pripažinimo įvykdytu netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį ir pareiškėjos G. J. pareiškimo dėl sprendimo pripažinimo įvykdytu netenkinti.