Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo V. J. atstovei advokato padėjėjai Rasai Dalinkevičiūtei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo V. J. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys S. J., Plus Plus Capital AS, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, antstolė Lina Pužienė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė patikslintą pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas kitų pajamų neturi. Galbūt ateityje gaus pensiją. Vienintelis turtas – butas, išlaikytinių neturi. Būtinieji poreikiai nurodyti pareiškime. Bankroto administratore prašo paskirti E. G., kuri sutinka bankroto procedūras atlikti už 100,00 Eur. Teigia, kad pareiškėjas atitinka visus įstatyme numatytus reikalavimus iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

6. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo.

7. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0109/10/01076 iš skolininko – V. J. ir suinteresuoto asmens S. J. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-02-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 574-2N/2009 dėl 187 533,01 Eur skolos bei palūkanų išieškojimo, išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai. Antstolė 2024-04-17 priėmė patvarkymą Nr. S-24-109-8694, iš kurio matyti, kad neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditorei PlusPlus Capital AS sudaro 232 834,65 Eur bei antstolės vykdymo išlaidos sudaro 5 645,00 Eur. 2005 m. rugsėjo 8 d. AB NORD / LB Lietuva ir pareiškėjas V. J. sudarė kredito sutartį Nr. 1/6831, butui (duomenys neskelbtini), įsigyti. Iš byloje Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pažymą apie būsto paskolos likutį nustatyta, kad kredito likutis 2024 m. gegužės 31 d. sudaro 1 802,06 Eur. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma sudaro 240 281,71 Eur, t. y. ženkliai viršija 25 MMA.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

10. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjas nėra juridinių asmenų dalyvis. Pareiškėjas turi atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Kitose kredito įstaigose ir bankuose pareiškėja sąskaitų bei grynųjų pinigų neturi. Kito turto pareiškėjas neturi. Kaip minėta, iš pareiškėjo vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0109/10/01076 dėl 232 834,65 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-02-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 574-2N/2009, išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai.

11. Pareiškėjas dirba Keleivių transporto (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, pareiškėjui yra nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. Pareiškėjo gaunamos darbinės pajamos sudaro apie 1402,00 Eur per mėnesį. Iš gaunamų pajamų yra atliekamos išskaitos antstolei, pareiškėjas moka kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui kredito įmokas (apie 133,00 Eur per mėnesį) pagal kredito sutartį bei įmokas už daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), renovaciją (apie 30,00 Eur per mėnesį). Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas ateityje galėtų dar gauti senatvės pensiją. Pareiškėjas išlaikytinų asmenų neturi. E-sveikatos duomenimis, pateiktais į bylą, pareiškėjui nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) ir kitos.

12. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, nes pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Dėl to konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo.

13. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

15. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

16. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė prievolė kreditoriui PlusPlus Capital AS, dėl kurios šiuo metu yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo V. J. ir suinteresuoto asmens S. J. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-02-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 574-2N/2009, išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

17. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. kovo 22 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėjas nėra registruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. kovo 19 d. duomenimis pareiškėjas neteistas. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.

18. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

19. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti E. G., kuri, į bylą pateikdama patikslintą sutikimą, nurodė, jog sutinka bankroto procedūras atlikti už 100,00 Eur. Kreditorius Plus Plus Capital AS prašo pareiškėjo nemokumo administratoriumi paskirti V. T., nurodydamas, kad siūlomas bankroto administratorius visas reikiamas bankroto administravimo paslaugas sutinka atlikti už 140,00 Eur.

20. Įvertinus tai, kad nemokumo administratorė E. G. pasiūlė visas reikiamas bankroto administravimo paslaugas atlikti už mažesnę kainą nei nemokumo administratorius V. T. bei nesant LR FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti nemokumo administratorės E. G., teismas bankroto administratore skiria E. G.. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams.

21. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės E. G. lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 100,00 Eur (įskaitant PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 100,00 Eur (įskaitant PVM) suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

22. Pareiškėjas prašo patvirtinti 592,90 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas patikslintame pareiškime detalizavo, kad jo būtiniesiems poreikiams reikalingą suma sudaro: maistas – 200,00 Eur, drabužiai ir avalynė – 20,00 Eur, sveikatos priežiūra – 30,00 Eur, higienos priemonės – 20,00 Eur, telefonas – 10,00 Eur, paskola, namo renovacija – 162,90 Eur, transportas – 20,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 130,00 Eur. Pareiškėjas nepilnamečių vaikų, išlaikytinių, neturi.

23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

24. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2024 metais taikomą 924,00 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 709,00 Eur.

25. Įvertinus pareiškėjo V. J. nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 592,90 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo V. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo.

26. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

27. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

iškelti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. J. bankroto administratore E. G., adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) (įskaitant PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė E. G. turi teisę naudoti V. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 592,90 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ir 90 ct) dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei E. G..

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita – AB SEB bankui, antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.