Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2–ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Z. (A. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) – galutine 60 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2023 m. gegužės 14 d., apie 20.07 val., būdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „Rimi LHM City North“ (Vilnius) parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekių lentynų paėmė dvi pakuotes sviesto, kuriose buvo 80 pakelių „Žemaitija 200 g“ sviesto, kurio vieneto kaina 3,49 Eur (bendros 279,20 Eur vertės) ir vieną karamelinį pieno gėrimą „Toffee Miau 450 g“, kurio vertė 1,85 Eur, prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 281,05 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

A. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Šiuo metu atlieka bausmę pagal kitus procesinius sprendimus, buvo prieš tai turėjęs bausmę, o taip pat pridėjo už pabėgimą, ir paskyrė keturių mėnesių bausmę. Dabar iš viso jo bausmė – 9 mėnesiai ir 20 dienų. Buvo teistas, iki bausmės atlikimo gyveno protokole nurodytu adresu, niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichinėmis ligomis neserga, narkotikus vartojo anksčiau. Dėl vagystės gali pasakyti, kad 2023 m. gegužės 14 d. vakaro metu buvo nuėjęs į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), turėjo tikslą ką nors pavogti, nes kaip visada trūko pinigų. Parduotuvėje iš karto nuėjo į skyrių, kuriame buvo sudėtas sviestas, sviestas buvo sudėtas į dėžes, jis paėmė dvi dėžes, ant vienos dėžės buvo parašyta 40 vnt. sviesto, iš viso 80 vnt. Beeidamas dar paėmė „Tofee Miau“ gėrimą, kurį buvo atidaręs ir jau kažkiek išgėręs, jį irgi pavogė. Nusprendė nueiti į tarnybines parduotuvės patalpas, tai yra nuėjo iki rampos su pavogtomis prekėmis, ten jį pamatė apsaugos darbuotojas, todėl jis pasakė jam, kad čia dirba, apsaugos darbuotojas paklausė kitos darbuotojos, ar jį pažįsta, ji pasakė, kad ne. Tuomet apsaugos darbuotojas paklausė, ar jis turi darbuotojo kortelę, jis pasakė, kad ne, pamiršo. Tada jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad tuoj ateis ir su pavogtomis prekėmis nuėjo vėl į parduotuvę ir jau išėjo iš pačios parduotuvės, jam atrodo, kad pro informacijos skyrių, niekas jo nesulaikė. Sviestą pardavė prie (duomenys neskelbtini) „IKI“ parduotuvės stotelėje nepažįstamiems žmonėms. „Tofee“ gėrimą, kaip minėjo, išgėrė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų skiriamas areštas, padarytą žalą parduotuvei įsipareigoja atlyginti.

Liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirbo nuo 2023 m. gegužės 24 d. 8.00 val. iki 2023 m. gegužės 25 d. 8.00 val. Tada, kai buvo įvykdyta vagystė, jis dirbo parduotuvės rampoje, kurioje kontroliavo darbuotojų, kurie ateina ir išeina iš parduotuvės per galinį parduotuvės įėjimą, srautą. Jis sėdėdamas rampoje pamatė, kad atėjo jam nepažįstamas asmuo, priėjęs prie tarnybinio įėjimo šis asmuo jam pasakė, kad jis atidarytų jam duris, asmuo prisistatė parduotuvės darbuotoju. Jis pastebėjo, kad pas tą asmenį yra dvi dėžes „Žemaitijos“ sviesto ir paklausė, ar šis asmuo turi šių prekių įsigijimo kvitą, asmuo jam atsakė, kad jis palauktų, atneš ir parodys. Kai šis asmuo išėjo, jis priėjo sandėlyje prie parduotuvės darbuotojos, kuri buvo netoliese, ir jos paklausė, ar ji pažįsta šį asmenį, ši jam atsakė, kad niekada nematė šio asmens ir jo nepažįsta. Tada jis iškart per jų tarnybinį telefoną paskambino į jų parduotuvės apsaugos pagrindinį postą ir pranešė, kad parduotuvės sandėlyje vaikšto įtartinas asmuo, jis apibūdino, kaip jis atrodo, ir jam pasakė, kad jei jį pastebės, kad jį sulaikytų su prekėmis, kurias jis turėjo su savimi.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau – ir PK) 2-ojo veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) Š. D. 2023 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo, siekiant nustatyti asmenį kuris įvykdė vagystę, išsiuntus aplinkraštį į kitus policijos komisariatus, gauta informacija, kad šią vagystę įvykdė A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Sulyginus asmens nuotraukas „Polis II“ registre su vaizdo įraše užfiksuotu asmeniu, bendri vaizdo bruožai atitinka.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK 2-ojo veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) L. B. 2023 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. Z. atlieka arešto bausmę (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. gruodžio 1 d.

Iš 2023 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – „RIMI“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę, pro kurį įėjo kaltinamasis, yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Priėjus prie įėjimo matomos automatiškai atsidarančios durys, jos suveikia nuo daviklio, užėjus į parduotuvę priešais matoma kasa Nr. 6, pro kurią kaltinamasis išėjo. Pati įvykio vieta yra prie pieno produktų skyriaus, tarp dviejų šaldytuvų yra įėjimas į sandėlį, užėjus pro jį matomos baltos durys dešinėje pusėje, pro jas praėjus matomas produktų vežimėlis, kuriame buvo sukrautos pavogtos prekės, sviesto dėžutės. Patekimas į sandėlį yra skirtas tik darbuotojams, tačiau patekimas yra laisvai prieinamas, durys nėra rakinamos.

Iš 2023 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-05-14 19_00_51 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – „2023-05-14 19:00:53“. Vaizdo įrašas prasideda 19:00:51 val., jame matoma, kaip 19:00:53 val. į pastatą per centrinį įėjimą užeina vyras, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, juodų plaukų, vilkintis gelsvos spalvos megztinį ir mėlynos spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus, dėvintis juodą kepurę, asmuo yra su barzda. Įeidamas į parduotuvę asmuo kalba telefonu, dairosi prie kasų. Vaizdo įrašas baigiasi 19:01:22 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-05-14 19_00_51 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – „2023-05-14 19:01:34“. Vaizdo įrašas prasideda 19:01:51 val., jame matoma, kaip 19:01:53 val. pro kasą Nr. 10 įeina kaltinamasis ir, kalbėdamas telefonu, sustoja prie skalbimo miltelių, pasiėmęs vieną dėžutę, įsideda į vežimėlį ir nueina toliau gilyn į parduotuvę. Vaizdo įrašas baigiasi 19:01:35 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-05-14 19_35_35 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – „2023-05-14 19:35:35“. Vaizdo įrašas prasideda 19:35:35 val., jame matoma, kaip kaltinamasis stovi pieno skyriuje, vis dar kalbasi telefonu, dairosi į sandėlio duris. 19:35:46 val. kaltinamasis užeina į sandėlio koridorių. Vaizdo įrašas baigiasi 19:35:47 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-05-14 19_35_51 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – „2023-05-14 19:35:51“. Vaizdo įrašas prasideda 19:35:51 val., jame matoma, kaip kaltinamasis užėjęs į sandėlį, su kažkuo kalbasi telefonu, tuo pat metu jis dairosi prekių, kurios yra išdėliotos ant lentynų. 19:37:26 val. matoma, kaip kaltinamasis iš lentynos paima karamelės skonio gėrimą „TOFFE MIAU“, atsidaro buteliuką ir jį pradeda gerti. 19:37:57 val. asmuo pastato gėrimą ant lentynos ir dairosi prie dėžių „Žemaitijos“ sviestas, kurios yra sudėtos ant lentynos. 19:38:02 val. paima dvi dėžes „Žemaitijos“ sviestas, pastovėjęs kurį laiką, jas padeda ir nueina link išėjimo. 19:39:51 val. vėl paima dvi dėžes ir eina link išėjimo. Vaizdo įrašas baigiasi 19:40:00 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-05-14 19_40_03 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – „2023-05-14 19:40:03“. Vaizdo įrašas prasideda 19:40:03 val., jame matoma, kaip kaltinamasis į savo vežimėlį įsideda iš įvykio vietos paimtas dvi dėžes „Žemaitijos“ sviesto, su vežimėliu asmuo nuėjo toliau nuo įvykio vietos. Vaizdo įrašas baigiasi 19:40:29 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-05-14 20_05_21 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – „2023-05-14 20:05:21“. Vaizdo įrašas prasideda 20:05:21 val., jame matomas kaltinamasis, kuris nusiėmė juodą kepurę ir apsivilko juodos spalvos striukę ir grįžta atgal į sandėlį. Asmuo įdėjo vieną dėžę „Žemaitijos“ sviesto į baltos spalvos maišą su žaliu užrašu, o kitą pasiėmęs po pažastimi bando pasišalinti pro tarnybinį išėjimą, kuris yra užrakintas. 20:05:48 val. matomas parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris, pamatęs kaltinamąjį, eina link jo. 20:06:15 val. matoma, kaip kaltinamasis grįžo prie vežimėlio, susidėjo dvi dėžes „Žemaitijos“ sviesto į vežimėlį ir nuėjo link pieno skyriaus. Apsaugos darbuotojas liko stovėti prie tarnybinio išėjimo, pamatęs kaip kaltinamasis pradėjo eiti link sandėlio išėjimo į pieno skyrių. Vaizdo įrašas baigiasi 20:06:25 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-05-14 20_05_22 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – „2023-05-14 20:05:22“. Vaizdo įrašas prasideda 20:05:22 val., jame matomas vaizdas iš kito kampo, kaip vaizdo įraše, pavadinimu „2023-05-14 20_05_21 (UTC+03_00)“, kaltinamajam ir jo bandymui su prekėmis pasišalinti pro tarnybinį išėjimą sutrukdė prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašas baigiasi 20:06:18 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-05-14 20_07_42 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – „2023-05-14 20:07:42“. Vaizdo įrašas prasideda 20:07:42 val., jame matoma, kaip kaltinamasis užsidėjęs kepurę šalinasi pro kasą Nr. 6, link išėjimo su automatinėmis durimis, kurios veda į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Vaizdo įrašas baigiasi 2023 m. gegužės 14 d. 20:07:55 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. (2023 m. rugpjūčio 11 d. – aut. pastaba) įsipareigojimo matyti, kad A. Z. įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą 281,05 Eur turtinę žalą.

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. civilinio ieškinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš kaltinamojo A. Z. patirtą turtinę žalą – 281,05 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Z. 2023 m. gegužės 14 d., apie 20.07 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „Rimi LHM City North“ (Vilnius) parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekių lentynų paėmė dvi pakuotes sviesto, kuriose buvo 80 pakelių „Žemaitija 200 g“ sviesto, kurio vieneto kaina 3,49 Eur (bendros 279,20 Eur vertės), ir vieną karamelinį pieno gėrimą „Toffee Miau 450 g“, kurio vertė 1,85 Eur, prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 281,05 Eur vertės turtą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Pastebėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios įstatymo redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalis numatė, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju A. Z. pagrobė 281,05 Eur vertės turtą, t. y. viršijantį 5 MGL dydžio sumą. Tačiau pažymėtina, kad BK 3 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja baudžiamojo įstatymo redakcija. Naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad vagystės iš parduotuvės „Rimi“ metu pagrobtų prekių vertė viršija 3, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. Z. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Z. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl A. Z. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. Z., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Z. padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika padaryta turtinė žala.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. Z. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. Z. iki BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas net 17 kartų, teistumas neišnykęs. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. Z. praeityje jau buvo ne kartą teistas už vagystes pagal BK 178 straipsnį, tai, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą A. Z. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti. Paminėtina ir tai, kad administracine tvarka A. Z. taip pat daug kartų baustas, iš esmės už smulkias vagystes ir už važinėjimąsi viešuoju transporto nesusimokėjus, t. y. be bilieto. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. Z. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pragyvenimui lėšų iš esmės gaunantis vykdydamas vagystes. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. Z. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors recidyvas prokuroro pareiškime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokuroro pareiškime, taigi jam žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikšime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymu metu A. Z. teistumas pagal ankstesnius teismų procesinius sprendimus nebuvo išnykęs (BK 97 straipsnio 8 dalis), laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės rūšies terminą, t. y. A. Z. skiriama 45 parų arešto bausmė.

A. Z. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 281,05 Eur turtinę žalą. Atsižvelgus į tai, kad ši žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio ir jame nurodyto žalos dydžio, įsipareigojo padarytą žalą atlyginti, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Iš kaltinamojo A. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 281,05 Eur dydžio turtinė žala.

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. Z. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pagal šį baudžiamąjį įsakymą momento.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš A. Z. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 281,05 Eur (Du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 5 ct) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.