Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ direktoriui L. P., atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažeikių vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Besmegeniai“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. Ieškovė UAB „Mažeikių vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Besmegeniai“ 843,30 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovei teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), už kurias atsakovė kas mėnesį atsiskaitydavo pagal mokėjimo dokumentus. Tarp ieškovės ir atsakovės 2011 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis, ieškovė siekė su atsakove atnaujinti ir sudaryti naują geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsakovė atsisakė sutartį sudaryti. 2020 m. vasario 7 d. ieškovė buvo informuota, kad adreso patalpų savininkas nuo 2019 m. lapkričio 21 d. yra atsakovė. Atsakovė adresu (duomenys neskelbtini), esančių patalpų dalį laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nuomojo UAB „Teisimas“, kuri ir mokėjo už paslaugas pagal du apskaitos prietaisus Nr. 04748933; 228210. Atsakovės adresu buvo įrengti viso trys vandens apskaitos prietaisai: Nr. 412266; Nr. 04748933; Nr. 228210, 2020 m. kovo 4 d., atliekant apskaitos prietaisų patikrą adreso patalpose pakeitė esančius du apskaitos prietaisus: iš 04748933 į 04995865; iš 228210 į 12320483, prietaisas Nr. 412266 nebuvo keičiamas, kadangi jo patikros galiojimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. 2021 m. lapkričio 18 d. tikrinant apskaitos prietaiso įrengimus minėtu adresu, nustatyta, kad nuimti visi trys vandens apskaitos prietaisai, du iš jų nerasti. Rastas vandens apskaitos prietaisas su rodmenimis 1330, nors ieškovės žinioje esantys rodmenys buvo 330, o tai galėtų reikšti didelį vandens kiekio sunaudojimą, dėl nurodytos priežasties buvo atlikta skaitiklio patikra, kurios metu nustatyta, jog mechaninių pažeidimų nepastebėta. Atsakovė į ieškovę dėl adresu (duomenys neskelbtini), patalpose esančių apskaitos prietaisų demontavimo ir vandens įvado uždarymo nesikreipė, o visus veiksmus atliko nesuderinusi su ieškove, kas yra laikytina savavališku veiksmu, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos prašo atlyginti. Siekiant įsitikinti ar ieškovės atstovai buvo nuvykę atsakovės adresu iki akto surašymo datos, ar buvo gauti kokie prašymai iš abonento, gauti ieškovės darbuotojų paaiškinimai, komandos vadovo, atsakingo už vandens tiekimo infrastruktūra, bendrovės Abonentinio skyriaus vadovo bei kontrolierių, kurie nurodė, kad adresu iki nustatyto vandens apskaitos prietaisų praradimo vykta nebuvo, prašymų gauta iš atsakovės nebuvo, kiti galimi veiksmai, tokie kaip įvado uždarymas, skaitiklių demontavimas ar pan. bendrovės darbuotojų atlikti nagrinėjamu adresu taip pat nebuvo. Dėl savavališko vandens apskaitos prietaisų demontavimo, atliktas tyrimas teisės aktų nustatyta tvarka, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, tyrimo metu nenustatė, kad vandens apskaitos prietaisai tikėtina demontuoti 2021 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje, dėl neteisėtai nuimtų vandens apskaitos prietaisų buvo atliekama administracinė teisena, dėl padaryto administracinio nusižengimo priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Ieškovė apskaičiavusi padarytus nuostolius, pateikė atsakovei apmokėjimui, ši nesutiko su paskaičiuotais nuostoliais. Ieškovė nuostolių sumą sumažino iki 696,94 Eur be PVM, suteikė galimybę nuostolių sumą mokėti dalimis, tačiau atsakovė patirtų nuostolių neatlygino. Nuostoliai buvo priskaičiuoti už sunaudoto geriamojo vandens kiekis už 30 dienų Q - 160 m³ (vamzdyno diametro skersmuo 15 mm) x 1,93 Eur/m³ (be PVM) = 308,80 Eur (be PVM) x 2 (du apskaitos prietaisai) = 617,60 Eur (be PVM)). Nuostoliai paskaičiuojami ir už prarastus du vandens apskaitos prietaisus 79,34 Eur (be PVM) (39,67 Eur x 2 vnt. = 79,34 Eur). Bendra nuostolių suma, įskaitant PVM sudaro 843,30 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovės, nes atsakovė savo neteisėtais veiksmai, neįvykdžiusi pareigos veikti atsakovės adresu įrengtus ir naudojamus apskaitos prietaisus apsaugoti, patyrė nurodyto dydžio nuostolius, kurie yra tiesiogiai susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais. Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes ieškovė nepagrindė atsakovės kaltės ir civilinės atsakomybės buvimo sąlygų. Nurodė, jog su atsakove šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta, atsakovė minėto pastato savininke tapo nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. Vienas skaitiklis buvo antrame aukšte rastas, atliekant patikrą, skaitiklis nesisuko, skaitiklį išardžius, pastebėta, kad nulūžusi apskaitos mechanizmo ašelė, skaitiklį suremontavus ir atlikus metrologinę patikrą, skaitiklis pripažintas tinkamu. Jeigu pažeidimo laikotarpio neįmanoma nustatyti, sunaudoto geriamojo vandens kiekis apskaičiuojamas ne ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui. Kaip matyti iš nuimto ir rasto apskaitos prietaiso, jis buvo sugedęs, todėl suvartoto geriamojo vandens ir (ar) nuotekų kiekis turėjo būti nustatomas pagal paskutiniųjų dviejų mėnesių geriamojo vandens suvartojimo vidurkį. Atliekant patalpų remontą vanduo buvo atjungtas įvadiniame šulinyje, ir tai padarė patys ieškovės darbuotojai. Be to, buvo trūkęs įvadinis vandentiekio vamzdis. Dėl dvejų vandens prietaisų dingimo policiją informavo būtent atsakovės atsakingas asmuo E. D., todėl negalima teigti, kad ieškovė nebuvo informuota apie susidariusią situaciją ir neva nežinojo apie dingusius vandens prietaisus. Todėl dėl dingusių (pagrobtų) vandens prietaisų atsakovė negali būti atsakinga. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, jog pagal 2020-03-31 patalpų perdavimo-priėmimo aktą, pirmo aukšto šalto vandens parodymai: 233, antro aukšto: 330, tie patys parodymai ir 2020-03-04 akte, tačiau iš ieškovės pateiktos lentelės „UAB „Mažeikių vandenys“ skolos paskaičiavimai už suteiktas paslaugas“ matyti, kad šių prietaisų parodymai fiksuojami tik nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, ir nurodyti duomenys 330, todėl kyla abejonių ar nuo šio prietaiso sumontavimo jis iš viso veikė tinkamai, juo labiau, kad patalpomis, kuriose buvo prietaisas, atsakovė nesinaudojo. Akivaizdu, jog nesant galimybės naudoti vandenį, dėl jo atjungimo, nuostoliai paskaičiuoti nepagrįstai, o dėl dingusių vandens skaitiklių atsakovė taip pat nėra atsakinga, juo labiau, kad jai nebuvo žinoma apie vandens skaitiklių priklausomybę ir nebuvo įsipareigojusi juos saugoti.

4. Ieškovės atstovė K. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, jog ta tikru laikotarpiu pagal nuomos sutartį pastatu (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „Telsimas“, todėl laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2020 m. kovo 31 d. mokėjo už vandenį, naudojamą nurodytu adresu. Kadangi ieškovė neturėjo duomenų apie nuomos sutarties nutraukimą, tai ir nutraukus nuomos sutartį su atsakove, toliau sąskaitas dėl naudojamo vandens teikė UAB „Telsimas“, iki 2020 m. lapkričio mėnesio. Ieškovei gavus informaciją, kad nuomos sutartis nutraukta, sąskaitas už sunaudotą vandenį išrašydavo atsakovei, o kadangi atsakovė niekada nedeklaravo vandens apskaitos skaitiklio adresu (duomenys neskelbtini), todėl ji mokėjo tik abonentinį mokestį už vandenį, nurodytą sąskaitose kaip pardavimo kaina. Atsakovė niekada nesikreipė į ieškovę, jog ši nutrauktų vandens tiekimą, nusiimtų vandens apskaitos prietaisus, atlikus patikrinimą, ieškovė nerado dviejų jai priklausančių vandens apskaitos prietaisų, taip pat nustatė, kad atsakovė savavališkai atsijungė nuo vandens tiekimo. Ieškovė paskaičiavo minimalią žalą dėl patirtų nuostolių už vieną mėnesį, bei prarastus vandens apskaitos prietaisus, kurią prašo priteisti iš atsakovės.

5. Atsakovės UAB „Besmegeniai“ direktorius L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nupirkę pastatą adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarę sutarties dėl vandens tiekimo su ieškove. Nėra jokių ribų, kur baigiasi ieškovei priklausantys vandens tiekimo tinklai, todėl nėra aišku, kur ir ką galima nupjauti. Paaiškino, jog nėra niekam davęs jokių nurodymų, jog nuimtų vandens apskaitos prietaisus. Buvo sudarę nuomos sutartį su UAB „Telsimas“, ši ir mokėjo už naudojamą vandenį ieškovei. Nežino, kada ir kur dingo vandens skaitikliai, pastate buvo daromas remontas, nebuvo durų, kai dingo, pranešė policijai. Vanduo negalėjo būti atjungtas be ieškovės žinios, nes yra vandens spaudimas, būtų pranešta apie avariją, neįmanoma atjungti vandens, jo neužsukus. Nesinaudojo pastate esančiu vandeniu, vandenį naudojo iš pastato (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra pateikę prašymą, kad pajungtų vandenį. Jo žiniomis E. D. prašė ieškovės, kad atjungtų vandenį. Abonento už vandens apskaitos prietaisus adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo niekada, mokėjo už kitus objektus. Nebuvo poreikio naudoti vandenį, tai ir nenaudojo.

6. Atsakovės UAB „Besmegeniai“ atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad ieškovas žalą kildina iš dviejų prarastų vandens apskaitos prietaisų ir pagal taisykles paskaičiuoto galimai sunaudoto vandens, jog pati atsakovė kreipėsi į policiją dėl dingusių vandens apskaitos prietaisų, ikiteisminis nebuvo pradėtas, nes galimai skaitikliai buvo išmesti su šiukšlėmis. Atsakovės tyčios pradanginti skaitiklius nebuvo. Pripažino, kad atsakovė galimai ne viską tvarkingai atliko, darbuotojai buvo įpareigoti pranešti dėl skaitiklio nusiėmimo. Pasibaigus nuomos sutarčiai su UAB „Telsimas“, pastate buvo pradėti remonto darbai, galimai tada ten dirbę darbuotojai ir atjungė vandenį. Atsakovė nors ir pastato savininkė, tačiau niekada nesinaudojo vandeniu. Buhalterė nesiaiškino dėl kiekvieno skaitiklio, todėl atsakovė nesuprato, kad moka už (duomenys neskelbtini) abonentinį mokestį. Patikrinimo metu jau buvo vanduo atjungtas 2021 m. lapkričio mėnesį. Dėl nurodytų priežasčių prašo ieškinį atmesti.

7. Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2023 m. sausio mėnesio dirbo pas atsakovę, kad buvo avarinis įvykis adresu (duomenys neskelbtini), bėgo per šulinio viršų, paskambino ieškovei, kad užsuktų vandenį. Atvažiavo ieškovės darbuotojai, užsuko magistralinį vandenį keliose vietose. Kadangi šulinys yra atsakovės teritorijoje, šulinį tvarkė atsakovės samdyti darbuotojai, negali nurodyti, ar tuo metu buvo atjungtas vanduo. Pastate buvo trys vandens apskaitos prietaisai. Kai ieškovės darbuotojai tikrino vandens apskaitos prietaisus adresu (duomenys neskelbtini), jis prašė, kad patikrintų ir (duomenys neskelbtini), užfiksuotų rodmenis ir nusiimtų skaitiklius. Kai iš darbuotojų sužinojo, kad dingę vandens skaitikliai, užfiksavo, pranešė policijai, vieną skaitiklį rado. Po avarijos skaitikliai nebuvo tikrinami, vanduo (duomenys neskelbtini) nebuvo atsakovės naudojamas, įvadą tvarkė samdyti santechnikai.

8. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba pas ieškovę, jog prižiūri vandens tinklus, juos remontuoja. 2021 m. lapkričio 19 d. vanduo į patalpas (duomenys neskelbtini) tikrinant jau buvo užsuktas, atjungtas. Atjungimo paslaugos yra mokamos, atliekamos pagal rašytinius prašymas, neturi tokių duomenų, jog būtų pateiktas prašymas ar ieškovės darbuotojų atlikti tokie darbai. Kartais prašymas dėl vandens uždarymo paimamas vietoje. Slėgis vandens yra didelis, todėl neuždarius magistralinio vandentiekio, atjungti praktiškai neįmanoma.

9. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba apie 12 metų UAB „Mažeikių vandenys“ šaltakalviu, santechniku. Yra keitęs vandens skaitiklius adresu (duomenys neskelbtini) 2020 metais, buvo keičiami du skaitikliai, užpildytas specialus blankas, nurašomi skaitiklių rodmenys, visada dalyvauja atsakingas asmuo, skaitikliai nuimti tikrinami. Savarankiškai negali nieko keisti, tikrinti, viskas turi būti užfiksuota. Apie avariją tuo adresu nieko nežino, ne jo darbas. Nežino tiksliai skaitiklio vertės, kiek įkainuoti seni, nežino. Nuimtus skaitiklius tikrina, moka laboratorijai už tikrinimą, keičia ir senais patikrintais. Naujus skaitiklius deda naujiems vartotojams.

10. Liudytojas J. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo pas ieškovę iki 2022 metų liepos mėnesio, apie 26 metus, šiuo metu yra pensininkas. Komandos vadovas liepė nuvažiuoti patikrinti skaitiklius, nuvažiavęs dviejų vandens apskaitos prietaisų nerado, atnešė tik vieną, vamzdynai buvo išpjauti, šulinys užverstas žvyro mašina. Jam pasakė, kad vanduo atjungtas, gavęs nurodymus važiuoja tikrinti, šiuo adresu važiavo pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas visiškai.

11. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Besmegeniai“ 2019 m. rugpjūčio 13 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

12. 2021 m. lapkričio 18 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akte nurodyta, kad pastate adresu (duomenys neskelbtini), nerasti du vandens apskaitos skaitikliai, Nr. 12320483 ir Nr. 412266, o skaitiklis Nr. 04995865 nuimtas, į namą įvadas atjungtas šulinyje.

13. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės įrengtų vandens apskaitos prietaisų dingimo ir savavališko patalpose esančių apskaitos prietaisų demontavimo bei vandens įvado uždarymo. Tarp šalių kilo ginčas ne tik dėl ieškovės reikalavimo atlyginti nuostolius už naudojimąsi vandentiekio ir nuotekų šalinimo infrastruktūra, bet ir dėl šalis siejančių teisinių santykių kvalifikacijos

14. Ieškovė byloje prašydama iš atsakovės priteisti 843,30 Eur nuostolių atlyginimo nurodė, kad atsakovės prievolę atlyginti nuostolius kildina iš aplinkybės, kad atsakovė savavališkai demontavo apskaitos prietaisus ir uždarė vandens įvadą, būdama patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė.

15. Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, atsikirsdama nurodė, kad su ieškove Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta, jog patalpomis, kuriose buvo prietaisai, atsakovė nesinaudojo. O nesant galimybės naudoti vandenį, dėl jo atjungimo, nuostoliai paskaičiuoti nepagrįstai, dėl dingusių vandens skaitiklių atsakovė taip pat nėra atsakinga, juo labiau, kad jai nebuvo žinoma apie vandens skaitiklių priklausomybę ir nebuvo įsipareigojusi juos saugoti.

Dėl sutarties sudarymo

16. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (toliau – GVTNTĮ) reglamentuoja asmenų santykius, atsirandančius tiekiant geriamąjį vandenį, tvarkant nuotekas, kad būtų užtikrinta abonentų, geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų, nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančių asmenų teisėtų interesų apsauga ir ginamos vartotojų teisės. GVTNTĮ 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad aplinkos ministro tvirtinamose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka privalo naudoti, prižiūrėti ir remontuoti nuosavybės teise priklausančius ar kitaip teisėtai valdomus ir (arba) naudojamus geriamojo vandens įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginius, paviršinių nuotekų šalinimo įrenginius (2 punktas); Vyriausybės tvirtinamame atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše bei viešosios sutarties standartinių sąlygų apraše ir viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju, garantiniu vandens tiekėju, paviršinių nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas (3 punktas); ne vėliau kaip per vieną darbo dieną privalo pranešti geriamojo vandens tiekėjui, garantiniam vandens tiekėjui, paviršinių nuotekų tvarkytojui apie pastebėtą avariją, gaisrą, geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisų gedimą ar kitokius pažeidimus naudojant geriamąjį vandenį, išleidžiant nuotekas, paviršines nuotekas (5 punktas).

17. GVTNTĮ 31 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymuose, aplinkos ministro patvirtintuose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse ir naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų apraše nustatyta tvarka prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar per paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės tvirtinamą viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašą. Šiuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas pagal Vyriausybės tvirtinamą atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašą.

18. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2011 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta „Šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valdymo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nustatyta, kad minėta sutartis buvo sudaryta su ankstesniu patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininku UAB „KLI LT“, o su atsakove UAB „Besmegeniai“ rašytinė sutartis dėl „Šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valdymo sutartis“ patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta. Ieškovė byloje pateikė 2021 m. kovo 5 d. „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį“ nurodydama, kad siuntė atsakovei minėtą sutartį, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių, atsakovė minėtos sutarties nepasirašė. Atsakovės atsakovai teismo posėdžio metu taip pat negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių minėta sutartis nebuvo pasirašyta, nurodydami, jog jie nėra sudarę jokių sutarčių su ieškove ir nėra įsipareigoję saugoti atsakovės patalpose ieškovei priklausančius daiktus – vandens apskaitos skaitiklius.

19. Tiek Lietuvos Respublikos ministro pirmininko 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126, patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 28 punkte (galiojusio laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. birželio 8 d.) tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 440 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo (toliau – Taisyklės) 30 punkte nurodyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs su geriamojo vandens tiekėju sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip jo valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme, Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, aplinkos ministro patvirtintose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse ir naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų apraše nustatyta tvarka yra prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, turi teisę išleisti nuotekas į geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomą ir (arba) naudojamą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, laikoma, kad sutartis sudaryta.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengti trys vandens apskaitos skaitikliai Nr. 04748933, Nr. 412266, Nr. 228210. Patalpų nuomos sutartimi 2018 m. kovo 15 d. UAB „KLI LT“ išnuomojo dalį patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Telsimas“, Perdavimo – priėmimo aktu (Priedu Nr. 1) perdavė patalpas su jose esančiais skaitiklių parodymais: pirmo aukšto šaltas vanduo – 455, antro aukšto – 974.

21. Atsakovė įgijusi pastatą adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 7 d. raštu informavo ieškovę, jog nuo 2019 m. lapkričio 21 d. pasikeitė patalpų savininkas. Ieškovė 2020 m. kovo 4 d., vykdydama apskaitos prietaisų patikrinimą bei priežiūrą, vandens apskaitos skaitiklį Nr. 04748933 (skaitiklio rodmenys – 01057), pakeitė į Nr. 04995865 (skaitiklio rodmenys – 00330), vandens apskaitos skaitiklis Nr. 228210 (skaitiklio rodmenys – 00512), pakeitė į Nr. 12320483 (skaitiklio rodmenys – 00233), pakeitimo metu buvo užpildyta Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje aktas, dalyvavo vartotojas UAB „Telsimas“. Atsakovė įgijusi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), toliau jas nuomojo UAB „Telsimas“, nutraukus nuomos sutartį, pasirašė 2020 m. kovo 31 d. Perdavimo – priėmimo aktą (Priedu Nr. 2), kuriuo nuomininkas UAB „Telsimas“ perdavė patalpas nuomotojui UAB „Besmegeniai“ su jose esančiais skaitiklių parodymais: pirmo aukšto šaltas vanduo – 233, antro aukšto – 330, byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų pateikusi ieškovei prašymą dėl paslaugų atsisakymo ar paslaugos nutraukimo.

22. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog už sunaudotą vandenį patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2020 metų lapkričio mėnesio sąskaitas faktūras pagal du vandens skaitiklius siuntė patalpų nuomininkei UAB „Telsimas“, kuri ir mokėjo už paslaugas, duomenis, jog nuomos sutartis nutraukta, ieškovė gavo tik 2020 m. lapkričio mėnesį. Taip pat paaiškino, jog už vieną vandens apskaitos skaitiklį, adresu (duomenys neskelbtini), abonentinį mokestį visada mokėjo atsakovė.

23. Atsakovės atstovai direktorius L. P. bei atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė niekada nedeklaravo vandens apskaitos skaitiklių rodmenų ir nemokėjo abonentinio mokesčio už objektą, adresu (duomenys neskelbtini).

24. Iš byloje ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų Priskaitymo ir mokėjimo sąrašo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2020 metų lapkričio mėnesio už objekte adresu (duomenys neskelbtini), pagal vandens skaitiklių Nr. 04748933 ir Nr. 228210 (nuo 2020 metų kovo mėnesio pagal Nr. 04995865 ir Nr. 12320483) rodmenis buvo skaičiuojama mokėtina suma ir pateikiama pagal PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui UAB „Telsimas“. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal pateiktus duomenis laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2020 metų vasario mėnesio UAB „Telsimas“ deklaravo sunaudoto vandens duomenis, o nuo 2020 metų kovo mėnesio iki 2020 metų lapkričio mėnesio buvo mokamas tik abonentinis mokestis. Iš byloje 2023 m. spalio 6 d. pateiktos pažymos dėl atsiskaitymo už paslaugas nustatyta, kad visos UAB „Telsimas“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros laikotarpiu nuo 2018 metų gegužės mėnesio iki 2020 metų spalio mėnesio apmokėtos.

25. Byloje taip pat ieškovė pateikė ir atsakovės Priskaitymo ir mokėjimo sąrašus laikotarpiu nuo 2020 metų balandžio mėnesio iki 2022 metų vasario mėnesio, iš pateikto Priskaitymo ir mokėjimo sąrašo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 metų lapkričio mėnesio už objekte adresu (duomenys neskelbtini), pagal vandens skaitiklį Nr. 412266 sunaudoto vandens rodmenys nebuvo deklaruojami, buvo skaičiuojamas abonentinis mokestis, o nuo 2020 metų gruodžio mėnesio buvo skaičiuojamas abonentinis mokestis už objekte adresu (duomenys neskelbtini), pagal tris vandens skaitiklius Nr. 412266, Nr. 04995865 ir Nr. 12320483 (kai kuriuose ieškovės dokumentuose nurodytas vandens skaitiklis Nr. 123204822, teismas tai laiko rašymo apsirikimo klaida, nes vandens apskaitos skaitiklis Nr. 228210 buvo pakeistas į Nr. 12320483, skaitiklio rodmenys visur sutampa 233).

26. Pagal pateiktus priskaitymus buvo skaičiuojama mokėtina suma ir pateikiama pagal PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui atsakovei UAB „Besmegeniai“. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog 2020 vasario 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta mokėtina 5,46 Eur suma už tris vandens apskaitos skaitiklius abonentinis mokestis, o nuo 2020 metų gruodžio mėnesio buvo skaičiuojama 11,35 Eur suma už penkis vandens apskaitos skaitiklius abonentinis mokestis, (nurodant - pardavimo kaina, 5 vienetai, kaina 2,27 Eur ir bendra kaina 11,35 Eur suma), nuo 2021 metų lapkričio mėnesio buvo skaičiuojamas 4,54 Eur suma už du vandens apskaitos skaitiklius abonentinis mokestis.

27. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad teismui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos pardavimo kainos (vnt.), t. y. skaičiuojamas abonentinis mokestis už vandens apskaitos skaitiklius, kai atsakovė nedeklaravo vandens apskaitos skaitiklių rodmenų. Taip pat paaiškino, jog ieškovė neturėjo informacijos, jog 2020 m. kovo mėnesį nuomos sutartis su UAB „Telsimas“ buvo nutraukta, jog informaciją apie nuomos sutarties nutraukimą gavo tik 2020 metų lapkričio mėnesį, todėl PVM sąskaitos faktūros už abonentinį mokestį iki 2020 metų lapkričio mėnesį už objekte adresu (duomenys neskelbtini), pagal vandens skaitiklius Nr. 04995865 ir Nr. 12320483, ir toliau buvo išrašomos UAB „Telsimas“ ir tik nuo 2020 metų gruodžio mėnesio buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros pagal vandens skaitiklius Nr. 04995865 ir Nr. 12320483 už abonentinį mokestį atsakovei.

28. Ieškovės pateiktoje 2023 spalio 6 d. buhalterinio skyriaus „Pažymoje dėl atsiskaitymo už paslaugas“ nurodyta, jog UAB „Besmegeniai“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė atsiskaitymus nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio: per 2020 m. vasario – gruodžio mėnesius bendra priskaityta – apmokėta suma 30,81 Eur, laikotarpiu per 2021 m. sausio – spalio mėnesius bendra priskaityta – apmokėta suma 82,38 Eur, pagal byloje išanalizuotą ieškovės pateiktą Priskaitymo ir mokėjimo sąrašą.

29. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Mindaugas Klemenis, tvirtinęs, jog atsakovė nėra mokėjusi ieškovei už paslaugas teikiamas objekte (duomenys neskelbtini), teismui paaiškino, jog atsakovė negalėjo suprasti, jog pateiktose PVM sąskaitose faktūrose yra skaičiuojami abonentiniai mokesčiai ir už vandens apskaitos skaitiklius esančius ginčo objekte, todėl dėl pateiktų PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų niekada į ieškovę nesikreipė.

30. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio visose ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta pardavimo kaina - abonentinis mokestis už vandens apskaitos skaitiklius nebuvo skaičiuojamas vieną kartą, jis buvo skaičiuojamas daugiau nei metus laiko, sumos ir abonentų vienetų skaičius buvo nurodomi skirtingi (2, 5, 3), atsakovė byloje neneigė, jog jai ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos ir yra apmokėtos, todėl atsakovė būdama rūpestinga, privalėjo domėtis, kokiu pagrindu ir už ką jai yra išrašomos ir pateikiamos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui. Atkreiptinas dėmesys, nors atsakovė teigė, jog niekada nesinaudojo ieškovės paslaugomis ir nemokėjo jokių mokesčių ginčo adresu, tačiau ji įgijusi pastatą adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 7 d. raštu informavo ieškovę, jog nuo 2019 m. lapkričio 21 d. pasikeitė patalpų savininkas.

31. Iš byloje pateikto 2018 m. kovo 15 d. Perdavimo – priėmimo akte (Priedo Nr. 1) užfiksuotų skaitiklių parodymų pirmo aukšto šaltas vanduo – 455, antro aukšto – 974, kuriuo buvo perduoti vandens apskaitos skaitiklių rodmenys nuomininkui, ir 2020 m. kovo 4 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, akte užfiksuotų duomenų vandens apskaitos skaitiklis Nr. 04748933 (skaitiklio rodmenys – 01057) ir vandens apskaitos skaitiklis Nr. 228210 (skaitiklio rodmenys – 00512), pateiktų Priskaitymo ir mokėjimų sąrašų, darytina išvada, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai buvo prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, nes vanduo buvo naudojamas, o atsakovė nutraukus nuomos sutartį su UAB „Telsimas“ ir priėmusi užfiksuotus vandens apskaitos skaitiklių duomenis, nesikreipė į ieškovę dėl paslaugų nutraukimo jai priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), toliau nedeklaruodama sunaudoto vandens kiekio, mokėjo abonentinius mokesčius už vandens apskaitos skaitiklius (GVTNTĮ 31 straipsnio 3 dalis).

32. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, į išdėstytą, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nors tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, tačiau laikoma, kad konkliudentiniais veiksmais tarp šalių buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su nauju (patalpų), adresu (duomenys neskelbtini), savininku - atsakove UAB „Besmegeniai“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnis).

Dėl nuostolių atlyginimo

33. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės) III skyriuje nurodytas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų priežiūros organizavimas, jog geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto savininkas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto techninę būklę, jo priežiūros organizavimą ir remontą. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto priežiūra ir remontas atliekami infrastruktūros objekto savininko lėšomis (11 punktas).

34. Ieškovė prašydama priteisti nuostolius nurodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d. tikrinant vandens apskaitos prietaisų rodmenis, buvo nustatyta, jog patalpose adresu (duomenys neskelbtini), atjungtas vanduo, taip pat atjungti visi trys buvę vandens apskaitos prietaisai, dviejų vandens apskaitos prietaisų iš viso nerasta. Taip pat paaiškino, jog ieškovė nebuvo gavusi atsakovės prašymų atjungti vandenį ar prašymo dėl paslaugų atsisakymo, todėl negalint nustatyti, ar vanduo buvo naudojamas, kada jis buvo atjungtas, paskaičiavo minimalius jai padarytus nuostolius 843,34 Eur sumai: 79,34 Eur už du prarastus vandens apskaitos prietaisus ir 617,60 Eur už minimalų 30 dienų laikotarpį priskaičiuoto sunaudoto vandens kiekį.

35. Atsakovės UAB „Besmegeniai“ direktorius L. P. atsikirsdamas teismo posėdžio metu nurodė, kad nupirkę pastatą adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarę sutarties dėl vandens tiekimo su ieškove, jog niekada nesinaudojo ieškovės paslaugomis, jog nesudariusi sutarties nebuvo įsipareigojusi saugoti ieškovei priklausančių vandens apskaitos prietaisų. Taip pat paaiškino, kad nėra niekam davęs jokių nurodymų, jog nuimtų vandens apskaitos prietaisus, jog nežino, kada ir kur dingo vandens skaitikliai, jog pastate buvo daromas remontas, nebuvo durų, kai dingo, pranešė policijai. Taip pat nurodė, jog jo žiniomis E. D. prašė ieškovės, kad atjungtų vandenį.

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d. atliekant patikrinimą buvo surašytas Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje aktas, kuriame nurodyta, kad pastate adresu (duomenys neskelbtini), nerasti du vandens apskaitos skaitikliai, Nr. 12320483 ir Nr. 412266, o skaitiklis Nr. 04995865 nuimtas, į namą įvadas atjungtas šulinyje. Ieškovė atsakovei dėl savavališkų veiksmų pateikė 2022 m. gruodžio 27 d. raštą Nr. S-1088 „Dėl nuostolių atlyginimo“ paskaičiavo ir nustatė nuostolių sumą sudarančią 1005,74 Eur sumą be PVM. Atsakovė 2023 m. sausio 3 d. pateikė atsakymą raštu Nr. 23/01-03/01, kuriame nurodo, kad nesutinka su paskaičiuotais nuostoliais. Ieškovė siekdama taikaus ginčo sprendimo būdo, priėmė sprendimą, nuostolių sumą sumažinti, ją skaičiuojant ne už tris savavališkai nuimtus apskaitos prietaisus, o už du nerastus apskaitos prietaisus, nustatant nuostolių sumos dydį 696,94 Eur be PVM, informavo atsakovę 2023 m. sausio 30 d. raštu Nr. S-101 prašant apmokėti nuostolius bei suteikė galimybę nuostolių sumą mokėti dalimis, sumokant ją per šešių mėnesių laikotarpį, byloje nėra duomenų, jog atsakovė nuostolius ieškovei būtų atlyginusi.

37. Ieškovė prašydama iš atsakovės priteisti 843,34 Eur nuostolių sumą, prašė taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę.

38. Teismas, atsižvelgęs tarp šalių susiklosčiusius santykius, įvertinęs faktines aplinkybes nusprendė, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymuose ar sutartyje draudžiama atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

39. Taigi, civilinė atsakomybė – vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai turtinė prievolė atsiranda esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki pažeidimo padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tam, kad asmeniui galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. jo neteisėti veiksmai (neveikimas), kaltė (išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės), žala, taip pat neteisėtus veiksmus ir žalą siejantis priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249 straipsniai).

40. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

41. Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).

42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso UAB „Besmegeniai“ 2019 m. rugpjūčio 13 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1R19-3907 pagrindu, buvo įrengti trys vandens apskaitos skaitikliai Nr. 04748933, Nr. 412266, Nr. 228210, nutraukus nuomos sutartį, buvo pasirašytas 2020 m. kovo 31 d. Perdavimo – priėmimo aktas (Priedu Nr. 2), kuriuo nuomininkas UAB „Telsimas“ perdavė patalpas nuomotojui UAB „Besmegeniai“ su jose esančiais skaitiklių parodymais. 2023 spalio 6 d. buhalterinio skyriaus „Pažymoje dėl atsiskaitymo už paslaugas“ duomenimis UAB „Besmegeniai“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė atsiskaitymus nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio: per 2020 m. vasario – gruodžio mėnesius bendra priskaityta – apmokėta suma 30,81 Eur, laikotarpiu per 2021 m. sausio – spalio mėnesius bendra priskaityta – apmokėta suma 82,38 Eur. 2021 m. lapkričio 18 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akte nurodyta, kad pastate adresu (duomenys neskelbtini), nerasti du vandens apskaitos skaitikliai, Nr. 12320483 ir Nr. 412266, o skaitiklis Nr. 04995865 nuimtas, į namo įvadas atjungtas šulinyje.

43. Ieškovės teigimu, atsakovė neįvykdė pareigos veikti taip, kad jai priklausančiame pastate ieškovės įrengti ir naudojami apskaitos prietaisai būtų apsaugoti ir nepažeisti.

44. Nors atsakovės UAB „Besmegeniai“ direktorius L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra niekam davęs jokių nurodymų, jog nuimtų vandens apskaitos prietaisus, jog nežino, kada ir kur dingo vandens skaitikliai, jog pastate buvo daromas remontas, nebuvo durų, kai dingo, pranešė policijai. Taip pat paaiškino, jog vanduo negalėjo būti atjungtas be ieškovės žinios, nes yra vandens spaudimas, būtų pranešta apie avariją, neįmanoma atjungti vandens, jo neužsukus.

45. Taisyklių VI skyriaus 22 punkte numatyta atsakomybė už asmenų, savavališkai prijungusių nuosavybės teise ar kitaip valdomus ir (arba) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, kurie traukiami atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 332 straipsnį (toliau ANK). 23.3 papunktyje nurodyta, jog savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomi šie atvejai: jeigu asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuėmė geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą arba jį perkėlė į kitą vietą, arba jį pakeitė, arba nutraukė apsaugos plombas nuo apskaitos prietaiso.

46. Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš darbuotojų sužinojęs, kad dingo vandens skaitikliai, užfiksavo ir kreipėsi į policijos pareigūnus.

47. CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).

48. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas E. D. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą pranešdamas, kad iš (duomenys neskelbtini) namo dingo du vandens skaitikliai. 2022 m. kovo 18 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl sprendimo veiką tęsti pagal ANK 332 straipsnį, atsižvelgus į tyrimo metu surinktą medžiagą, jog galimai vandens skaitikliai buvo demontuoti negavus UAB „Mažeikių vandenys“ leidimo, kurie buvo palikti pastate ir galimai išvežti su šiukšlėmis, ir neužfiksavus duomenų, pagrindžiančių įrodymų, dėl svetimo turto vagystės, pagal kompetenciją bylos medžiaga buvo perduota Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui. 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 332 straipsnio 2 dalį, E. D. paskirta 70 Eur nuobauda už tai, kad būdamas atsakingu UAB „Besmegeniai“ asmeniu neužtikrino, jog UAB „Besmegeniai“ priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, nedalyvaujant UAB „Mažeikių vandenys“ atstovams, nebūtų nuimti geriamojo vandens apskaitos prietaisai. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs.

49. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad kreipėsi į ieškovę su prašymu atsijungti vandenį, nusiimti vandens apskaitos prietaisus, tačiau konkrečiai negalėjo įvardinti, kas ir kada, kokiu būdu kreipėsi į ieškovę.

50. Byloje apklaustas liudytojas E. D. nurodė, jog buvo avarinis įvykis, vanduo bėgo per šulinio viršų, paskambino ieškovei, kad užsuktų vandenį, atvažiavo ieškovės darbuotojai, užsuko magistralinį vandenį keliose vietose. Kada buvo įvykis, nurodyti negali. Kadangi šulinys yra atsakovės teritorijoje, šulinį tvarkė atsakovės samdyti darbuotoja, negali nurodyti, ar tuo metu buvo atjungtas vanduo. Po avarijos skaitikliai nebuvo tikrinami, vanduo (duomenys neskelbtini) nebuvo atsakovės naudojamas, įvadą tvarkė samdyti santechnikai.

51. Byloje apklausti liudytojai – ieškovės darbuotojai A. B. ir V. P. paaiškino, jog pas ieškovę prižiūri vandens tinklus, juos remontuoja, jog atjungimo paslaugos yra mokamos, atliekamos pagal rašytinius prašymas, neturi duomenų, jog būtų pateiktas prašymas ar atlikti tokie darbai. Taip pat paaiškino, jog slėgis vandens yra didelis, todėl neuždarius magistralinio vandentiekio, vandens įvado atjungti praktiškai neįmanoma. Taip pat darbuotojai paaiškino, jog vyksta pas vartotoją tik pagal užregistruotus prašymus.

52. Liudytojas J. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo pas ieškovę iki 2022 metų liepos mėnesio, jog komandos vadovas liepė nuvažiuoti patikrinti skaitiklius, nuvažiavęs dviejų nerado vandens paskaitos dviejų skaitiklių, atnešė tik vieną, vamzdynai buvo išpjauti, šulinys užverstas žvyro mašina. Taip pat paaiškino, jog važiuoja tikrinti tik gavęs nurodymus.

53. Nors ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, jog siekiant įsitikinti ar ieškovės atstovai buvo nuvykę atsakovės adresu iki akto surašymo datos, ar buvo gauti kokie prašymai iš abonento, gauti ieškovės darbuotojų paaiškinimai, komandos vadovo, atsakingo už vandens tiekimo infrastruktūra, bendrovės Abonentinio skyriaus vadovo bei kontrolierių, kurie nurodė, kad adresu iki nustatyto vandens apskaitos prietaisų praradimo vykta nebuvo, prašymų gauta iš atsakovės nebuvo, kiti galimi veiksmai, tokie kaip įvado uždarymas, skaitiklių demontavimas ar pan. bendrovės darbuotojų atlikti nagrinėjamu adresu taip pat nebuvo, ieškovė 2023 m. spalio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo įpareigota teismui pateikti visus registruotus atsakovės kreipinius ar prašymus. Ieškovė vykdydama teismo įpareigojimus teismui nurodė, jog užfiksuotų duomenų jų registre apie gautus atsakovės prašymus dėl vandens apskaitos prietaisų atjungimo ar vandens atjungimo nėra gavusi. Tačiau teismui pateikė duomenis, kad 2021 m. spalio 15 d. buvo gautas pranešimas apie avarinį įvykį magistralinėje trasoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pateikta remonto metu uždaromo vandens tiekimo tinklo schema, jog galimai tuo metu ir buvo atjungtas vanduo pas atsakovę, tačiau duomenų, jog UAB „Besmegeniai“ būtų kreipęsi dėl magistralinių tinklų uždarymo ar kitų su tuo susijusių įvykių, neturi.

54. Atsakovės atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu prašomas konkrečiai nurodyti, kam ir kada buvo pateiktas prašymas dėl paslaugų teikimo nutraukimo ar vandens apskaitos prietaisų atjungimo, negalėjo teismui nurodyti, ir pripažino, kad galimai atsakovė nebuvo tinkami informavusi ar pateikusi ieškovei prašymo dėl paslaugų atsisakymo ir vandens apskaitos prietaisų demontavimo. Kad nors atsakovės direktorius niekam nebuvo davęs įpareigojimo demontuoti vandens apskaitos prietaisas, tačiau pripažino, kad jie galėjo būti demontuoti atsakovės patalpose remonto darbus dirbusių asmenų. Jis taip pat paaiškino, jog atsakovei nėra žinoma, ar po avarijos šulinį tvarkę atsakovės samdyti santechnikai tuo metu atjungė vandenį.

55. Atsižvelgus į išdėstytą, į Taisyklių 38.8. papunktyje nurodytas abonentų ir (ar) vartotojų pareigas, kad kai geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas, įrengtas abonento ar vartotojo patalpose, dėl abonento ar vartotojo kaltės yra pažeistas ir (ar) sugadintas, savavališkai nuimtas, abonentas ar vartotojas turi atlyginti geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui apskaitos prietaiso įsigijimo ir (ar) įrengimo sąnaudas, teismas sprendžia, jog atsakovės civilinės atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai – pasireiškė kaip vartotojo pareigų nevykdymu (apskaitos prietaisų savavališku nuėmimu, vandens atjungimu) kas laikytina atsakovės neteisėtu veikimu (CK 6.246 straipsnis).

56. Žala (nuostoliai) asocijuojasi su pakenkimu tam tikram objektui, neigiamu poveikiu jam, kuris pasireiškė to objekto ekonominės vertės sumažėjimu, jo kokybinių savybių praradimu. Žala visada turi būti įvertinama, išreiškiama pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002).

57. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi būti visiškai atlyginami, o žalą, padarytą asmeniui ar turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

58. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovės nuostoliai buvo priskaičiuoti už sunaudoto geriamojo vandens kiekį už 30 dienų Q - 160 m³ (vamzdyno diametro skersmuo 15 mm) x 1,93 Eur/m³ (be PVM) = 308,80 Eur (be PVM) x 2 (du apskaitos prietaisai) = 617,60 Eur (be PVM)). Nuostoliai paskaičiuoti ir už prarastus du vandens apskaitos prietaisus 79,34 Eur (be PVM) (39,67 Eur x 2 vnt. = 79,34 Eur). Bendra nuostolių suma, įskaitant PVM sudaro 843,30 Eur.

59. Atsakovė nesutinka su ieškovės apskaičiuotu nuostoliu dydžiu nurodydama, jog vandens apskaitos prietaisai buvo seni, jog nesant galimybės naudoti vandenį, dėl jo atjungimo, nuostoliai paskaičiuoti nepagrįstai, o dėl pavogtų vandens skaitiklių atsakovė taip pat nėra atsakinga, juo labiau, kad jai nebuvo žinoma apie vandens skaitiklių priklausomybę ir nebuvo įsipareigojusi juos saugoti.

60. Ieškovės atstovė paaiškino, jog apskaitos prietaisai pripažįstami trumpalaikiu turtu bei nurašomi į eksploatacines išlaidas po jų įrengimo, jog nekaupia informacijos apie konkrečių apskaitos prietaisų savikainą bei su jų eksploatacija susijusiomis išlaidomis, nurodė, jog skaičiuodami prietaisų kainas, vadovaujasi ieškovės priimtais įsakymais.

61. Iš byloje pateikto UAB „Mažeikių vandenų“ direktoriaus 2017 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. G-48 „Dėl papildomų paslaugų kainų tvirtinimo“ nustatyta, jog įsakymo 15 punkte nurodytas skaitiklio išmontavimas, patikra, pastatymas (viduje) kainuoja 37,00 Eur.

62. UAB „Mažeikių vandenų“ direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V-28 „Dėl papildomų paslaugų kainų tvirtinimo“ nustatyta, jog įsakymo mechaniškai pažeisto apskaitos prietaiso keitimas (su skaitikliu) 5 punkte nurodytas skaitiklio išmontavimas, patikra, pastatymas (viduje) kainuoja 48,00 Eur.

63. Taisyklių 49 punkte nurodyta, jog geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas yra sugadintas, pažeistas, nustatyti požymiai, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės siekiant sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis, abonento ar vartotojo suvartoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu vandentiekio vamzdyno skersmeniu dvidešimt keturias valandas per parą per visą nustatytą pažeidimo laikotarpį, pagal formulę Q =πD2/4×v×l, kur Q – sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kub. metrai per parą; π – pi, matematinė konstanta –3,14; D – vamzdyno diametras, metrai; v – vandens tekėjimo greitis (0,35 m/s), metrai per sekundę; l – pažeidimo laikotarpis, sekundės. Nurodant, kad jeigu pažeidimo laikotarpio neįmanoma nustatyti, sunaudoto geriamojo vandens kiekis apskaičiuojamas ne ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui.

64. Atsižvelgus į tai, jog vandens apskaitos prietaisai atsakovei priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo nuimti ieškovės atstovui nedalyvaujant, jog tiksliai negalima nustatyti pažeidimo laikotarpio, kada jie tiksliai buvo nuimti, pagal byloje ieškovės pateiktus duomenis, galimai vanduo buvo atjungtas 2021 m. spalio 15 d., jog ieškovei padarytą žalą paskaičiavo vadovaudamasi teisė aktų nustatyta tvarka, pateikė nuostolių dydį pagrindžiančius duomenis, teismas daro išvadą, jog ieškovės patirtų 843,30 Eur nuostolių dydis šioje byloje yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo (CK 6.249 straipsnis).

65. Priežastinis ryšys suprantamas kaip sąsaja tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, jog neigiamos pasekmės yra skolininko veiksmų rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1597/2002). Teismai vertina visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis, kad nustatytų pakankamą neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių ryšį. Priežastinio ryšio kaip civilinės atsakomybės sąlygos nustatymas kartu reiškia teismo diskreciją svarstyti apie civilinės atsakomybės ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010).

66. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

67. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus. Pirmame etape conditio sine qua non (privaloma sąlyga) testu nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Kitame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014 ir joje nurodytą praktiką).

68. Paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia šių padarinių atsiradimą. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar atsakovės veiksmai prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, svarbu nustatyti, ar ieškovės patirti nuostoliai atsirado dėl būtent atsakovės veiksmų.

69. Taisyklių 38.4 papunktyje nurodyta, kad abonentas ar vartotojas, sugadinęs ar pažeidęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, privalo geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui atlyginti padarytus nuostolius.

70. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog vandens apskaitos prietaisai atsakovei priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo nuimti ir atjungtas vanduo ieškovės atstovui nedalyvaujant, jog atsakovė neužtikrino, kad vandens apskaitos prietaisai būtų išsaugoti ir perduoti ieškovei, ką įpareigoja Taisyklių 11 punktas ir 38.4 papunktis, teismas daro išvadą, kad atsakovės veiksmai reikšmingai prisidėjo prie nuostolių atsiradimo (CK 6.247 straipsnis).

71. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali pasireikšti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009). Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017, 29 punktas).

72. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, kadangi byloje įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, padaryta turtinė žala ir priežastinis ryšys tarp jų, kas sąlygojo ir atsakovės kaltės konstatavimą (CK 6.248 straipsnis).

73. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Besmegeniai“ 843,30 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos ji patyrė dėl prarastų vandens apskaitos prietaisų ir neapskaičius sunaudoto geriamojo vandens, atsakovei priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245- 6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

74. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų

75. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

76. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė remiasi CK 6.210 straipsniu, kuris nurodo, jog tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų sudarytas rašytinis susitarimas dėl kitokio, negu nustatyta įstatyme, palūkanų dydžio.

77. Teismo vertinimu, kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas, kurios kompensuoja ieškovės patiriamus praradimus. Remiantis tuo, kas nurodyta bei atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas, reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

78. Ieškovė šioje byloje patyrė 22,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.

79. Atsakovė byloje prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teiktomis teisinėmis paslaugomis minėtoje civilinėje byloje, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.

80. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

81. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovė nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 22,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkintas visiškai, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

82. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“, juridinio asmens kodas 166486116, naudai:

– 843,30 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus 30 ct) nuostolių;

– 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, t. y. 843,30 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.