Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-109-368/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-20
Bylos Nr.: e2A-109-368/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-01197-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Egidijus Mockevičius
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“

Kategorijos

2.6.8.2Viešoji sutartis
2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
2.6.10.2.3Kaltė
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-109-368/2024Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01197-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių vandenys“ ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Besmegeniai“ 843,30 nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovei teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas arba Patalpos), už kurias atsakovė kas mėnesį atsiskaitydavo pagal mokėjimo dokumentus. Šalys 2011 m. rugsėjo 20 d. buvo sudariusios Šalto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, ieškovė siekė su atsakove atnaujinti ir sudaryti naują geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsakovė atsisakė sutartį sudaryti. Atsakovė, dalį patalpų, esančių Pastate, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nuomojo UAB „Telsimas“, kuri mokėjo už paslaugas pagal du apskaitos prietaisus Nr. 04748933 ir Nr. 228210. Ieškovė gavus informaciją, kad nuomos sutartis nutraukta, sąskaitas už sunaudotą vandenį išrašydavo atsakovei. Atsakovė niekada nedeklaravo vandens apskaitos skaitiklio, adresu (duomenys neskelbtini), todėl ji mokėjo tik abonentinį mokestį už vandenį, nurodytą sąskaitose kaip pardavimo kainą. Atsakovės adresu buvo įrengti trys vandens apskaitos prietaisai: Nr. 412266, Nr. 04748933 ir Nr. 228210. Ieškovė 2020 m. kovo 4 d. atlikusi apskaitos prietaisų patikrą Patalpose, pakeitė esančius du apskaitos prietaisus: iš Nr. 04748933 į Nr. 04995865 ir iš Nr. 228210 į Nr. 12320483. Prietaisas Nr. 412266 nebuvo keičiamas, kadangi jo patikros galiojimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. 2021 m. lapkričio 18 d. tikrinant apskaitos prietaiso įrengimus minėtu adresu, nustatyta, kad nuimti visi trys vandens apskaitos prietaisai, du iš jų nerasti. Rastas vandens apskaitos prietaisas su rodmenimis 1330, nors ieškovės žinioje esantys rodmenys buvo 330. Atlikus skaitiklio patikrą, nustatyta, jog mechaninių pažeidimų nepastebėta. Atsakovė į ieškovę dėl adresu (duomenys neskelbtini), patalpose esančių apskaitos prietaisų demontavimo ir vandens įvado uždarymo nesikreipė, o visus veiksmus atliko savavališkai, nesuderinusi su ieškove, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius. Ieškovės darbuotojai ir Abonentinio skyriaus vadovas bei kontrolierius paaiškinimuose nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), iki nustatyto vandens apskaitos prietaisų praradimo nebuvo nuvykę, iš atsakovės prašymų nebuvo gauta, kiti galimi veiksmai, tokie kaip įvado uždarymas, skaitiklių demontavimas ar pan. ieškovės darbuotojai neatliko.

3. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje, dėl neteisėtai nuimtų vandens apskaitos prietaisų buvo atliekama administracinė teisena ir padaryto administracinio nusižengimo priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Ieškovė apskaičiavusi padarytus nuostolius, juos sumažino iki 696,94 Eur be PVM, ir suteikė galimybę atsakovei nuostolių sumą mokėti dalimis, tačiau atsakovė patirtų nuostolių neatlygino. Nenustatyta, kada atsakovė savavališkai nuėmė ieškovei priklausančius apskaitos prietaisus. Nuostoliai buvo priskaičiuoti už sunaudoto geriamojo vandens kiekis už 30 dienų Q - 160 m³ (vamzdyno diametro skersmuo 15 mm) x 1,93 Eur/m³ (be PVM) = 308,80 Eur (be PVM) x 2 (du apskaitos prietaisai) = 617,60 Eur (be PVM)). Nuostoliai paskaičiuojami ir už prarastus du vandens apskaitos prietaisus 79,34 Eur (be PVM) (39,67 Eur x 2 vnt. = 79,34 Eur). Bendra nuostolių suma, įskaitant PVM sudaro 843,30 Eur. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, neįvykdžius pareigos apsaugoti atsakovės adresu įrengtus ir naudojamus apskaitos prietaisus, ieškovė patyrė nurodyto dydžio nuostolius.

Atsiliepimas

4. Atsakovė UAB „Besmegeniai“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės UAB „Mažeikių vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Besmegeniai“ atmesti ir priteisti atsakovei UAB „Besmegeniai“ iš ieškovės UAB „Mažeikių vandenys“ visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nebuvo sudariusi su atsakove šalto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį dėl paslaugų teikimo, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė Pastato savininke tapo nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. Atliekant skaitiklio, rasto antrame aukšte patikrą, skaitiklis nesisuko, skaitiklį išardžius, pastebėta, kad nulūžusi apskaitos mechanizmo ašelė, skaitiklį suremontavus ir atlikus metrologinę patikrą, skaitiklis pripažintas tinkamu. Jeigu pažeidimo laikotarpio neįmanoma nustatyti, sunaudoto geriamojo vandens kiekis apskaičiuojamas ne ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui. Rastas ir nuimtas apskaitos prietaisas buvo sugedęs, todėl suvartoto geriamojo vandens ir (ar) nuotekų kiekis turėjo būti nustatomas pagal paskutiniųjų dviejų mėnesių geriamojo vandens suvartojimo vidurkį. Atliekant patalpų remontą, vanduo buvo atjungtas įvadiniame šulinyje, ir tai padarė patys ieškovės darbuotojai. Be to, buvo trūkęs įvadinis vandentiekio vamzdis. Dėl dvejų vandens prietaisų dingimo policiją informavo atsakovės atsakingas asmuo E. D. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė nebuvo informuota apie susidariusią situaciją ir nežinojo apie dingusius vandens prietaisus. Dėl dingusių (pagrobtų) vandens prietaisų atsakovė negali būti atsakinga. Pagal 2020 m. kovo 31 d. patalpų perdavimo–priėmimo aktą, pirmo aukšto šalto vandens parodymai: 233, antro aukšto: 330, tie patys parodymai užfiksuoti 2020 m. kovo 4 d. akte. Tačiau iš ieškovės pateiktos lentelės „UAB „Mažeikių vandenys“ skolos paskaičiavimai už suteiktas paslaugas“ matyti, kad šių prietaisų parodymai fiksuojami tik nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, ir nurodyti duomenys 330. Abejotina, ar nuo šio prietaiso sumontavimo jis iš viso veikė tinkamai, juo labiau, kad patalpomis, kuriose buvo prietaisas, atsakovė nesinaudojo. Nesant galimybės naudoti vandenį, dėl jo atjungimo, nuostoliai paskaičiuoti nepagrįstai, o dėl dingusių vandens skaitiklių atsakovė nėra atsakinga, juo labiau, kad jai nebuvo žinoma apie vandens skaitiklių priklausomybę ir nebuvo įsipareigojusi juos saugoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovės UAB „Besmegeniai“ ieškovės UAB „Mažeikių vandenys“ naudai 843,30 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, t. y. 843,30 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

6. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2011 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta „Šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valdymo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nustatyta, kad minėta sutartis buvo sudaryta su ankstesne Patalpų, savininke UAB „KLI LT“. Su atsakove UAB „Besmegeniai“ rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, kadangi ieškovės siųstos 2021 m. kovo 5 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties atsakovė nepasirašė. Teismas nustatė, kad Patalpose vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai buvo prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, nes vanduo buvo naudojamas, o atsakovė nutraukus nuomos sutartį su UAB „Telsimas“ ir priėmusi užfiksuotus vandens apskaitos skaitiklių duomenis, nesikreipė į ieškovę dėl paslaugų nutraukimo jai priklausančiose Patalpose, toliau nedeklaruodama sunaudoto vandens kiekio, mokėjo abonentinius mokesčius už vandens apskaitos skaitiklius. Teismas atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas) 31 straipsnio 3 dalies nuostatas, įvertinęs įrodymus, padarė išvadą, kad konkliudentiniais veiksmais tarp šalių buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su nauja (patalpų), adresu (duomenys neskelbtini), savininke – atsakove UAB „Besmegeniai“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas nustatė, kad Patalpose buvo įrengti trys vandens apskaitos skaitikliai Nr. 04748933, Nr. 412266, Nr. 228210, nutraukus nuomos sutartį, buvo pasirašytas 2020 m. kovo 31 d. perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo nuomininkė UAB „Telsimas“. Atsakovė, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė atsiskaitymus nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio: per 2020 m. vasario – gruodžio mėnesius bendra priskaityta – apmokėta suma 30,81 Eur, laikotarpiu per 2021 m. sausio – spalio mėnesius bendra priskaityta – apmokėta suma 82,38 Eur. 2021 m. lapkričio 18 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akte nurodyta, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), nerasti du vandens apskaitos skaitikliai, Nr. 12320483 ir Nr. 412266, o skaitiklis Nr. 04995865 nuimtas, namo įvadas atjungtas šulinyje. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atsakingam asmeniui E. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad neužtikrino, jog UAB „Besmegeniai“ priklausančiame Pastate, savavališkai, nedalyvaujant UAB „Mažeikių vandenys“ atstovams, nebūtų nuimti geriamojo vandens apskaitos prietaisai. Teismas akcentavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl magistralinių tinklų uždarymo. Teismas vertino, kad yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę už savavališkai nuimtus ieškovei priklausančius apskaitos prietaisus.

8. Teismas atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės) 38.8. papunktį, sprendė, jog atsakovės civilinės atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai – pasireiškė kaip vartotojo pareigų nevykdymu (apskaitos prietaisų savavališku nuėmimu, vandens atjungimu) ir tai laikė atsakovės neteisėtu veikimu (CK 6.246 straipsnis).

9. Teismas pažymėjo, kad ieškovės nuostoliai buvo priskaičiuoti už sunaudoto geriamojo vandens kiekį už 30 dienų (617,60 Eur (be PVM)) ir už prarastus du vandens apskaitos prietaisus 79,34 Eur (be PVM). Bendra nuostolių suma, įskaitant PVM sudaro 843,30 Eur. Teismas įvertinęs, kad vandens apskaitos prietaisai atsakovei priklausančiose Patalpose, buvo nuimti ieškovės atstovui nedalyvaujant, jog galimai vanduo buvo atjungtas 2021 m. spalio 15 d., jog ieškovė padarytą žalą paskaičiavo vadovaudamasi teisė aktų nustatyta tvarka, pateikė nuostolių dydį pagrindžiančius duomenis, teismas padarė išvadą, jog ieškovės patirtų 843,30 Eur nuostolių dydis yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

10. Teismas atsižvelgęs, jog vandens apskaitos prietaisai atsakovei priklausančiose Patalpose buvo nuimti ir atjungtas vanduo ieškovės atstovui nedalyvaujant, jog atsakovė neužtikrino, kad vandens apskaitos prietaisai būtų išsaugoti ir perduoti ieškovei, ką įpareigoja Taisyklių 11 punktas ir 38.4 papunktis, padarė išvadą, kad atsakovės veiksmai reikšmingai prisidėjo prie nuostolių atsiradimo. Teismas sprendė, kad yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, kadangi byloje įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, padaryta turtinė žala ir priežastinis ryšys tarp jų, kas sąlygojo ir atsakovės kaltės konstatavimą. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 843,30 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Besmegeniai“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir ieškovės UAB „Mažeikių vandenys“ ieškinį atmesti; priteisti atsakovei iš ieškovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Sprendimas priimtas neatsižvelgus ir neįvertinus byloje nustatytų aplinkybių dėl vandens atjungimo ir negalėjimo jo naudotis, taip pat fakto dėl vandens skaitiklių vagystės. Tokiu būdu teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Ieškovė nepagrindė atsakovės kaltės dėl dviejų vandens skaitiklių praradimo, o skaitiklių vertė niekuo nepagrįsta, be to, jie nebuvo naujai sumontuoti.

11.2. Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės neteisėtus veiksmus. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė kaip vartotojo pareigų nevykdymu (apskaitos prietaisų savavališku nuėmimu, vandens atjungimu). Bylos duomenys nepatvirtina, kad pati atsakovė atjungė vandenį. Priešingai, byloje nustatyta, kad neatjungus magistralinės vandens tiekimo linijos, neįmanoma atjungti vandenį, o tai padaryti galėjo tik ieškovės darbuotojai. Atjungus vandenį įvadiniame šulinyje, neturi teisinės reikšmės skaitiklių nuėmimo faktas, nes jie nebuvo naudojami.

11.3. 2021 m. lapkričio 18 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akte nurodyta, kad Pastate nerasti du vandens apskaitos skaitikliai Nr. 12320483 ir Nr. 412266, o skaitiklis Nr. 04995865 nuimtas, namo įvadas atjungtas šulinyje. Operatyvinio žurnalo iškarpoje nurodyta, kad 2021 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje remontas; Miesto NVĮ vožtuvo keitimas. Šie įrodymai įrodo, kad vanduo nebuvo tiekiamas į atsakovės Pastatą mažiausiai nuo 2021 m. spalio 15 d., nes 2021 m. lapkričio 18 d. akte konstatuota, kad įvadas atjungtas šulinyje. Atjungti vandenį galėjo tik ieškovės darbuotojai. Nuo pat patalpų perdavimo atsakovei 2020 m. kovo 31 d. Perdavimo–priėmimo aktu, pati ieškovė kas mėnesį fiksavo savo sistemoje tuos pačius vandens skaitiklių parodymus, tuo sutikdama, kad vanduo nenaudojamas.

11.4. Ieškovė nuostolius paskaičiavo formaliai, pagal taisyklėse nustatytą tvarką. Teismas nevertino, kad vandens prietaisai buvo pavogti. Pavogtų dviejų vandens prietaisų vertė 79,34 Eur paskaičiuota su jų įrengimu, šiuo atveju jie naujai įrengti nebuvo, o seni prietaisai buhalterijoje yra nurašyti, todėl jų likutinė vertė yra nulis eurų.

11.5. Ieškovė tik teismo posėdyje nurodė, kad PVM sąskaitose faktūrose į bendrą sąskaitą įtraukia ir abonentinius mokesčius už Patalpose buvusius vandens skaitiklius. Ieškovė suklaidino atsakovę, priversdama ją mokėti ir už ginčo objekte buvusius skaitiklius, nors atsakovė už juos net negalėjo mokėti, nes ten nevykdo veiklos, ir už paslaugas turėjo mokėti atskirai. Tačiau to atsakovė nežinojo, o mokėjo už suvartotą vandenį ir paslaugas pagal pateiktas sąskaitas, kuriose nurodyta pardavimo kaina ir kiekis – 3 vnt. nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., 5 vnt. nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. spalio 31 d., 2 vnt. nuo 2021 m. lapkričio 30 d. Remiantis ieškovės duomenimis, šiuo metu atsakovei skaičiuoja už du vandens prietaisus. Kas leidžia teigti, kad kiti vandens prietaisai teisėtai yra atjungti ir vanduo netiekiamas į Pastatą. Atsakovė nežinojo, kad sąskaitose nenurodant įtraukti ir minėti trys vandens skaitikliai. Atsakovė Patalpomis pati niekada nesinaudojo, o nutrūkus nuomos santykiams su UAB „Telsimas“, kuri mokėdavo už ieškovės suteiktas paslaugas, pradėjo remonto darbus, todėl ir neatkreipė dėmesio į pasikeitusius vienetus sąskaitoje, nes ši suma nebuvo ženkli. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nepagrįstai paskaičiavo nuostolius.

11.6. Teismas nepagrįstai konstatavo priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Atsakovės UAB „Besmegeniai“ direktorius L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo niekam davęs jokių nurodymų, jog nuimtų vandens apskaitos prietaisus, jog nežino, kada ir kur dingo vandens skaitikliai, jog pastate buvo daromas remontas, nebuvo durų, kai dingo, pranešė policijai.

11.7. Ieškovės darbuotojai matė, kad vanduo atjungtas, tačiau nesant iškvietimo atjungti vandens skaitiklius jų neatjungė. Pati atsakovė pastebėjo, kad dingo du vandens skaitikliai, kuriuose neaišku kas ir kada nuėmė, ir apie tai pranešė policijai. Vandens skaitiklius nuimti galėjo ir pašalinis asmuo, kuris galimai juos ir pagrobė, todėl atsakovė negali atsakyti už kito asmens veiksmus, juo labiau, kad ėmėsi veiksmų – pranešė policijai. Pas ieškovę esantys duomenys apie paskutinius skaitiklių parodymus, leidžia daryti išvadą, kad vanduo nebuvo naudojamas. Ilgą laiką nedeklaruojant vandens rodmenų (jų atsakovė ir negalėjo deklaruoti, nes vanduo nebuvo naudojamas ir buvo atjungtas), ieškovė nesiėmė jokių priemonių kad patikrinti apskaitos prietaisus, t. y. nesiėmė kontrolės veiksmų, kai tuo metu, tikėtina, jie dar buvo, kas sąlygojo turimą situaciją.

11.8. Atsakovė negalėjo užtikrinti, kad jai priklausančiame Pastate ieškovės įrengti ir naudojami apskaitos prietaisai būtų apsaugoti ir nepažeisti, kai buvo atliekami remonto darbai. Juo labiau, kad būtent atsakovės darbuotojas E. D. 2021 m. lapkričio 11 d. pranešė, kad dingo du vandens skaitikliai ir kiti metaliniai daiktai. Liudytojai ieškovės darbuotojai A. B. ir V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad neuždarius magistralinio vandentiekio, vandens įvado atjungti praktiškai neįmanoma. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad ieškovė žinojo apie vandens atjungimą ir pati tai padarė. Tai ar šis faktas kažkur registruotas pas ieškovę, nepriklauso ir nepriklausė nuo atsakovės valios.

11.9. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, kadangi byloje neįrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, padaryta turtinė žala ir priežastinis ryšys tarp jų, ir todėl nepagrįstai konstatavo atsakovės kaltę. Realiai atsakovė vandens negalėjo naudoti, todėl formalus taisyklių taikymas (už vandens skaitiklių nuėmimą) neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, juo labiau, kad skaitikliai buvo pagrobti.

Atsiliepimas

12. Ieškovė UAB „Mažeikių vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3741-1174/2023 palikti nepakeistą, o apeliantės UAB „Besmegeniai“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1. UAB „Besmegeniai“ vykdė atsiskaitymus nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio. 2021 m. lapkričio 18 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akte nurodyta, kad Pastate nerasti du vandens apskaitos skaitikliai, Nr. 12320483 ir Nr. 412266, o skaitiklis Nr. 04995865 nuimtas, namo įvadas atjungtas šulinyje. Atsakovė neįvykdė pareigos veikti taip, kad jai priklausančiame pastate ieškovės įrengti ir naudojami apskaitos prietaisai būtų apsaugoti ir nepažeisti.

12.2. 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 332 straipsnio 2 dalį, E. D. paskirta 70 Eur nuobauda už tai, kad būdamas atsakingu UAB „Besmegeniai“ asmeniu neužtikrino, jog UAB „Besmegeniai“ priklausančiame Pastate savavališkai, nedalyvaujant UAB „Mažeikių vandenys“ atstovams, nebūtų nuimti geriamojo vandens apskaitos prietaisai. Užfiksuotų duomenų registre apie gautus atsakovės prašymus dėl vandens apskaitos prietaisų atjungimo ar vandens atjungimo ieškovė nėra gavusi. 2021 m. spalio 15 d. buvo gautas pranešimas apie avarinį įvykį magistralinėje trasoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, jog galimai tuo metu ir buvo atjungtas vanduo pas atsakovę, tačiau duomenų, jog UAB „Besmegeniai“ kreipėsi dėl magistralinių tinklų uždarymo ar kitų su tuo susijusių įvykių, ieškovė neturi. Atsakovės direktorius paaiškino, jog nėra žinoma, ar po avarijos šulinį tvarkę atsakovės samdyti santechnikai tuo metu atjungė vandenį.

12.3. Nesutiktina su atsakovės teigimu, kad apskaitos prietaisai buvo pavogti. Tiek atliekant tyrimą pagal ANK, tiek ir teismo posėdžio metu vagystės požymių nustatyta nebuvo, be to atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad apskaitos prietaisai galėjo būti demontuoti atsakovės patalpose remonto darbus dirbusių asmenų.

12.4. Nesutiktina su atsakovės skunde nurodytu teiginiu, jog ieškovė nepagrindė atsakovės kaltės dėl dviejų vandens skaitiklių praradimo. Apskaitos prietaisų praradimo faktas fiksuotas ir pasirašytas ieškovės ir atsakovės „Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akte“. Apskaitos prietaisų nei pas ieškovę nei pas atsakovę nėra, nors apskaitos prietaisai ieškovė buvo įrengti ir perduoti saugoti atsakovei, kuri buvo atsakingas už jų saugumą.

12.5. Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė apskaitos prietaisų nesaugojimu, jų praradimu, vandens savo nuožiūra atsakovei priklausančiame šulinyje uždarymu, tikėtina, kaip tik tuo laiku, kuomet ieškovui uždarius magistralinę trasą, ir kurios uždarymas niekaip nebuvo susijęs su vandens užsukimu atsakovės šulinyje. Atsakovė savo jėgomis užsuko vandenį šulinyje, kas yra laikytina savavališku veiksmu. Atsakovė veikė ir neteisėtus veiksmus vykdė savo nuožiūra, neinformuojant ieškovės.

Šalies argumentai

12.6. Ieškovė nebuvo gavusi atsakovės prašymų atjungti vandenį ar prašymo dėl paslaugų atsisakymo, todėl negalint nustatyti, ar vanduo buvo naudojamas, kada jis buvo atjungtas, ieškovė paskaičiavo minimalius vandens nuostolius 843,34 Eur sumai: 79,34 Eur už du prarastus vandens apskaitos prietaisus ir 617,60 Eur už minimalų 30 dienų laikotarpį priskaičiuoto sunaudoto vandens kiekį.

12.7. Ieškovė nekaupia informacijos apie konkrečių apskaitos prietaisų savikainą bei su jų eksploatacija susijusiomis išlaidomis. Ieškovė skaičiuodama prietaisų kainas, vadovaujasi ieškovės priimtais įsakymais. UAB „Mažeikių vandenų“ direktoriaus 2017 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. G-48 „Dėl papildomų paslaugų kainų tvirtinimo“ nustatyta, jog įsakymo 15 punkte nurodytas skaitiklio išmontavimas. patikra, pastatymas (viduje) kainuoja 37,00 Eur. UAB „Mažeikių vandenų“ direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V-28 „Dėl papildomų paslaugų kainų tvirtinimo“ nustatyta, jog įsakymo mechaniškai pažeisto apskaitos prietaiso keitimas (su skaitikliu) 5 punkte nurodytas skaitiklio išmontavimas, patikra, pastatymas (viduje) kainuoja 48,00 Eur. Teismas teisingai ir pagrįstai priėmė sprendimą dėl nuostolių atlyginimo už apskaitos prietaisus.

12.8. Atsakovė nors ir nedeklaravo vandens apskaitos prietaisų, tačiau abonentinį mokestį už apskaitos prietaisus mokėjo, kas tik įrodo, kad galimybę naudotis vandeniu atsakovė turėjo, nes kitu atveju nesant vandens poreikiui, būtų inicijavęs vandens tiekimo nutraukimą, tikėtina, teisėtu būdu. Teismas teisingai vertino ir kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius, nustatė visus atsakovės civilinės atsakomybės buvimo pagrindus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą apeliantei UAB „Besmegeniai“ gyvenamojo namo 891/1295 dalys, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nuo 2018 m. kovo 1 d., pagal sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, ir gyvenamojo namo 404/1295 dalis, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. pagal sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį.

15. Pagal 2018 m. kovo 15 d. patalpų nuomos sutartį UAB „KLI LT“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Besmegeniai“) išnuomojo dalį patalpų esančių (duomenys neskelbtini), UAB „Telsimas“ ir perdavimo–priėmimo aktu (Priedas Nr. 1) perdavė patalpas su jose esančiais skaitiklių parodymais: pirmo aukšto šaltas vanduo – 455, antro aukšto – 974. Patalpų nuomotoja UAB „Telsimas“ su ieškove vykdė atsiskaitymus už suteiktas ieškovės paslaugas pagal UAB „Telsimas“ ir UAB „Mažeikių vandenys“ 2016 m. balandžio 1 d. sudarytą Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedus prie sutarties. 2018 m. gegužės 2 d. priede prie šios sutarties nurodyta, kad UAB „Telsimas“ atsiskaito su ieškove pagal Pastate esančius šalto vandens apskaitos prietaisus Nr. 228210 ir Nr. 04748933.

Žemesnės instancijos teismas

16. Pagal 2020 m. kovo 31 d. perdavimo–priėmimo aktą (2018 m. kovo 15 d. patalpų nuomos sutarties Priedas Nr. 2) UAB „Telsimas“ perdavė apeliantei UAB „Besmegeniai“ išsinuomotas Patalpas, su jose įrengtais dviem vandens apskaitos prietaisais – pirmame aukšte esančio šalto vandens skaitiklio rodmenys – 233, antrame aukšte esančio – 330.

17. Apeliantė 2020 m. vasario 7 d. raštu informavo ieškovę, jog nuo 2019 m. lapkričio 21 d. pasikeitė patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė 2020 m. kovo 4 d., vykdydama apskaitos prietaisų patikrinimą bei priežiūrą, vandens apskaitos skaitiklį Nr. 04748933 (skaitiklio rodmenys – 01057), pakeitė į Nr. 04995865 (skaitiklio rodmenys – 00330), vandens apskaitos skaitiklis Nr. 228210 (skaitiklio rodmenys – 00512), pakeitė į Nr. 12320483 (skaitiklio rodmenys – 00233). Pakeitimo metu buvo užpildytas Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje aktas, dalyvavo vartotojas UAB „Telsimas“.

18. Iš 2021 m. lapkričio 18 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akto nustatyta, kad Pastate nerasti du vandens apskaitos skaitikliai, Nr. 12320483 ir Nr. 412266, o skaitiklis Nr. 04995865 nuimtas, įvadas į namą atjungtas šulinyje. Ieškovė pateikė apeliantei 2022 m. gruodžio 27 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuostolių atlyginimo“, kuriuo pareikalavimo atlyginti paskaičiuotus 1005,74 Eur be PVM nuostolius. Apeliantė 2023 m. sausio 3 d. pateikė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad nesutinka su paskaičiuotais nuostoliais. Ieškovė siekdama taikaus ginčo sprendimo būdo, priėmė sprendimą, nuostolių sumą sumažinti, ją skaičiuojant ne už tris savavališkai nuimtus apskaitos prietaisus, o už du nerastus apskaitos prietaisus, nustatant nuostolių sumos dydį 696,94 Eur be PVM, 2023 m. sausio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei pakartotinai 2023 m. gegužės 26 d. raštu pareikalavo, kad apeliantė apmokėtų 696,94 Eur be PVM nuostolius ir suteikė galimybę nuostolių sumą mokėti dalimis, sumokant ją per šešių mėnesių laikotarpį. Ieškovė 2023 m. gegužės 26 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija MV Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 96 Eur nuostolių atlyginimo už prarastus du vandens apskaitos prietaisus, kurioje nurodyta apmokėjimo data 2023 m. birželio 2 d., ir PVM sąskaitą faktūrą Serija AMV Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 747,30 Eur nuostolių už vandenį ir nuotekas atlyginimo. Apeliantė 2023 m. birželio 2 d. atsakyme nurodė, kad nesinaudoja ieškovės paslaugomis, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsisakė apmokėti gautą sąskaitą faktūrą.

19. Iš 2021 m. lapkričio 11 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad E. D. parodė, jog 2011 m. lapkričio 11 d. pastebėjo, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), dingo su vandens skaitikliai ir kiti metaliniai daiktai. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atsižvelgiant į medžiagoje, tiriant minėtą E. D. pareiškimą, surinktus duomenis, nustatyta, kad tikėtina, jog vandens apskaitos prietaisai demontuoti negavus UAB „Mažeikių vandenys“ leidimo, vandens skaitikliai palikti Pastate buvo išvežti su šiukšlėmis, atliekomis, duomenų, kad apskaitos prietaisai galėjo būti pagrobti negauta, todėl medžiaga tolimesniam tyrimui pagal ANK 332 straipsnio 1 dalį, pagal kompetenciją persiųsta Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

20. Iš įsiteisėjusio Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-44-2022 nustatyta, kad UAB „Besmegeniai“ atsakingam asmeniui E. D. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 332 straipsnio 2 dalį dėl to, kad neužtikrino, kad UAB „Besmegeniai“ priklausančiame Pastate savavališkai, nedalyvaujant UAB „Mažeikių vandenys“ atstovams, nebūtų nuimti geriamojo vandens apskaitos prietaisai.

21. Iš UAB „Mažeikių vandenys“ 2022 m. birželio 30 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apeliantė nesikreipė į ieškovę dėl vandens paslaugos nutraukimo, adresu (duomenys neskelbtini), o pati ieškovė savo iniciatyva vandens paslaugos nenutraukė.

Dėl neteisėtų veiksmų

22. Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo atsakovės neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė kaip vartotojo pareigų nevykdymu (apskaitos prietaisų savavališku nuėmimu, vandens atjungimu). Bylos duomenys nepatvirtina, kad pati atsakovė atjungė vandenį, kadangi neatjungus magistralinės vandens tiekimo linijos, neįmanoma atjungti vandenį, o tai padaryti galėjo tik ieškovės darbuotojai. Atjungus vandenį įvadiniame šulinyje, neturi teisinės reikšmės skaitiklių nuėmimo faktas, nes jie nebuvo naudojami.

23. Apeliantei UAB „Besmegeniai“ nutraukus su dalies patalpų nuomotoja UAB „Telsimas“ 2018 m. kovo 15 d. patalpų nuomos sutartį, UAB „Besmegeniai“ ir UAB „Telsimas“ 2020 m. kovo 31 d. pasirašė perdavimo–priėmimo aktą (Priedas Nr. 2), pagal kurį UAB „Telsimas“ perdavė apeliantei UAB „Besmegeniai“ išsinuomotas Patalpas, su jose įrengtais dviem vandens apskaitos prietaisais – pirmame aukšte esančio šalto vandens skaitiklio rodmenys – 233, antrame aukšte esančio – 330. Byloje nustatyta, kad Patalpų nuomotoja UAB „Telsimas“ su ieškove vykdė atsiskaitymus už suteiktas ieškovės paslaugas pagal 2016 m. balandžio 1 d. UAB „Telsimas“ ir UAB „Mažeikių vandenys“ sudarytą Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kaip nustatyta iš 2018 m. gegužės 2 d. priedo prie šios sutarties nurodyta, kad UAB „Telsimas“ atsiskaitė su ieškove pagal Pastate esančius šalto vandens apskaitos prietaisus Nr. 228210 (kuris vėliau pakeistas į apskaitos prietaisus Nr. 12320483) ir Nr. 04748933 (kuris vėliau pakeistas į apskaitos prietaisą Nr. 04995865). Iš Priskaitymų ir mokėjimų sąrašo (D. T. 2 a.) nustatyta, kad Patalpa su skaitikliu Nr. 412266, kurio rodmuo – 205, nuo 2020 m. kovo mėnesio perduoti apeliantei UAB „Besmegeniai“. Pažymėtina, kad 2020 m. kovo 4 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akte užfiksuota, kad Pastate įrengtas apskaitos prietaisas Nr. 12320483 (pakeistas vietoje Nr. 228210) ir Nr. 04995865 (pakeistas vietoje Nr. 204748933). Tai gi, iš minėtų duomenų nustatyta, kad apeliantei priklausančiose Patalpose buvo įrengti trys geriamos vandens apskaitos prietaisai: Nr. 12320483, Nr. 412266 ir Nr. 04995865.

24. Iš 2021 m. lapkričio 18 d. Geriamojo vandens ar nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute, individualiame name, įmonėje akto nustatyta, kad Patalpose nerasti du vandens apskaitos skaitikliai, Nr. 12320483 ir Nr. 412266, o skaitiklis Nr. 04995865 nuimtas, įvadas į namą atjungtas šulinyje. Aktą pasirašė apeliantės atstovas E. D. Byloje nėra ginčo dėl šiame akte užfiksuotų aplinkybių teisingumo.

25. Apeliantė teigia, kad ieškovė vėliausiai nuo 2021 m. spalio 15 d. buvo atjungusi vandens tiekimą į Patalpas, todėl apeliantė geriamo vandens nenaudojo. Aplinkybę, kad ieškovė buvo atjungusi vandens tiekimą į Patalpas, apeliantė grindžia Operatyvinio žurnalo iškarpoje esančiais duomenimis, kad 2021 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo atliekamas remontas – Miesto NVĮ vožtuvo keitimas. Be to, nuo 2020 m. kovo 31 d., t. y. nuo nuomotų patalpų perdavimo apeliantei, ieškovė kas mėnesį fiksavo savo sistemoje tuos pačius vandens skaitiklių parodymus.

26. Ieškovės pateiktame Operatyviniame žurnale fiksuota, kad dėl (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje kameros remonto, 2021 m. spalio 15 d. nuo 8 val. iki 12 val. miesto avarinė komanda atliko darbus. Nuo 14 val. iki 15.30 val. buvo vykdomi NVĮ vožtuvo keitimo darbai. Iš 2021 m. spalio 15 d. laikotarpiu nuo 08:00 iki12:00 val. (duomenys neskelbtini) remonto metu uždaromo vandens tiekimo tinklo schemos nustatyta, kad minėti darbai buvo vykdomi atkarpose nutolusioje nuo adreso – (duomenys neskelbtini). Dėl uždarytos vandens tiekimo trasos su įvadais vandens tiekimas buvo nutrauktas ir į apeliantei priklausančias Patalpas. Byloje nėra jokių duomenų, kad atlikus remonto darbus, ieškovė nebūtų atsidariusi uždarytos vandens tiekimo trasos su įvadais ir atnaujinusi vandens tiekimą. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantė būtų pateikusi ieškovei prašymą atjungti jai priklausančioms Patalpoms geriamos vandens įvadą ir ieškovė būtų atjungusi vandens tiekimą. Iš byloje esančio ieškovės 2021 m. kovo 31 d. rašto Dėl vandens tiekimo ir buitinių nuotekų surinkimo tinklų nustatyta, kad ieškovė atsakydama į ieškovės 2021 m. kovo 12 d. prašymą, atsisakė iškelti ir rekonstruoti jai nuosavybės teise nepriklausančių vandens tiekimo ir buitinių surinkimo tinklų, adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog ieškovė neatjungė vandens tiekimo į apeliantei priklausančias Patalpas, todėl laikytina, kad apeliantė savavališkai atjungė vandens tiekimo įvadą šulinyje į jai priklausančias Patalpas.

27. Aplinkybė, kad apeliantė nuo nuomotų Patapų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo apmokėjo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas abonentinis mokestis už vandens apskaitos prietaisus bei deklaravo tuos pačius vandens apskaitos prietaisų parodymus, neįrodo, jog ieškovė buvo atjungusi vandens tiekimą į apeliantei priklausančias Patalpas.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

28. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis).

29. Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai sudaryti konkliudentiniais veiksmais (CK 6.384 straipsnio 1 dalis), kuria šalys sutarė dėl geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo.

30. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

31. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis), atsakovės kaltę (CK 6.248 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

32. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 16 d.) 16 straipsnio 20 punkte reglamentuota, jog geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas sugadintas, pažeistas, nustatyti požymiai, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės siekiant sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis, arba kad fizinis ar juridinis asmuo savavališkai prijungė nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų išleidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, suvartoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas ir nuostoliai išieškomi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse ir Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

33. Taisyklių 23.3. papunktyje (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. sausio 18 d.) nurodyta, kad savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikoma: jeigu asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuėmė geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą arba jį perkėlė į kitą vietą, arba jį pakeitė, arba nutraukė apsaugos plombas nuo apskaitos prietaiso.

34. Iš byloje esančių 2022 m. vasario 22 d. UAB „Besmegeniai“ vadovo L. P. ir 2022 m. vasario 8 d. UAB „Besmegeniai“ (duomenys neskelbtini) vadovo E. D. paaiškinimų duotų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjai, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR N-44-2022 ir šioje administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Pastate vyko remonto darbai, buvo išvežamos šiukšlės, statybinės medžiagos, ir galimai tuo laiku buvo savavališkai išmontuoti trys Patalpose buvę vandens apskaitos prietaisai bei du iš jų prarasti.

35. Iš byloje esančio Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tyrimo medžiagoje nenustatyta Pastate buvusių dviejų vandens apskaitos prietaisų pagrobimo fakto (vagystės požymių), todėl atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl civilinės atsakomybės sąlygų turėjo vertinti faktą dėl skaitiklių vagystės.

36. Tai gi, apeliantei nepateikus kitokių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė yra atsakinga už savavališką apskaitos prietaisų išmontavimą ir dviejų apskaitos prietaisų praradimą bei savavališko vandens įvado atjungimo.

37. Taisyklių 38.4. papunktyje įtvirtinta, kad abonentas ar vartotojas, sugadinęs ar pažeidęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, privalo geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui atlyginti padarytus nuostolius.

38. Taisyklių 38.8 punkte numatyta, kad abonentų ir (ar) vartotojų pareiga, kai geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas, įrengtas abonento ar vartotojo patalpose, dėl abonento ar vartotojo kaltės yra pažeistas ir (ar) sugadintas, savavališkai nuimtas, abonentas ar vartotojas turi atlyginti geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui apskaitos prietaiso įsigijimo ir (ar) įrengimo sąnaudas.

39. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į tai, kad apeliantė savavališkai nuėmė apskaitos prietaisus ir du iš jų prarado, į Taisyklių 23.3. papunkčio, 38.8 papunkčio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad apeliantės neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, pasireiškė vartotojo pareigų nevykdymu – apskaitos prietaisų nuėmimu, vandens įvado atjungimu, t. y. apeliantė pažeidė Taisyklių 23.3. papunkčio, 38.8 papunkčio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus ir konstatuoja, kad byloje yra įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, kaip būtina sąlyga sutartinės civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

40. Apeliantė nesutinka su ieškovės paskaičiuota ir teismo priteista žala bei teigia, kad nėra nustatytas priežastinis ryšys, nes apeliantė neatliko neteisėtų veiksmų.

41. CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, žalą patyrusiam asmeniui atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su neteisėtais atsakingo už žalą asmens veiksmais priežastiniu ryšiu.

42. Nagrinėjamu atveju nustatyti apeliantės neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė vartotojo (abonemento) pareigų nevykdymu – apskaitos prietaisų nuėmimu, vandens įvado atjungimu.

43. Iš byloje esančio UAB „Mažeikių vandenys“ 2023 m. sausio 30 d. rašto dėl nuostolių atlyginimo nustatyta, kad 617,60 Eur nuostoliai buvo priskaičiuoti už sunaudoto geriamojo vandens kiekį už 30 dienų Q - 160 m³ (vamzdyno diametro skersmuo 15 mm) x 1,93 Eur/m³ (be PVM) = 308,80 Eur (be PVM) x 2 (du apskaitos prietaisai) = 617,60 Eur (be PVM)). Be to, nuostoliai paskaičiuoti ir už prarastus du vandens apskaitos prietaisus 79,34 Eur (be PVM) (39,67 Eur x 2 vnt. = 79,34 Eur). Bendra nuostolių suma, įskaitant PVM sudaro 843,30 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

44. Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaudamasi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 20 punktu, nustačiusi, jog atsakovė pažeidė anksčiau paminėtų Taisyklių 23.3 papunktį, suvartoto geriamojo vandens kiekį bei nuostolius apskaičiavo Taisyklių 49 punkte statyta tvarka ir metodikomis.

45. Ieškovė geriamojo vandens nuostolius paskaičiavo vadovaudamasi Taisyklių 49 punktu, kuriame numatyta, kad geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas yra sugadintas, pažeistas, nustatyti požymiai, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės siekiant sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis, abonento ar vartotojo suvartoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu vandentiekio vamzdyno skersmeniu dvidešimt keturias valandas per parą per visą nustatytą pažeidimo laikotarpį, pagal formulę: Q =πD2/4×v×l, kur Q – sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kub. metrai per parą; π – pi, matematinė konstanta –3,14; D – vamzdyno diametras, metrai; v – vandens tekėjimo greitis (0,35 m/s), metrai per sekundę; l – pažeidimo laikotarpis, sekundės. Jeigu pažeidimo laikotarpio neįmanoma nustatyti, sunaudoto geriamojo vandens kiekis apskaičiuojamas ne ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui.

46. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad geriamo vandens apskaitos prietaisai apeliantei priklausančiose Patalpose buvo nuimti savavališkai, be to negalima nustatyti tikslaus apskaitos prietaisų nuėmimo laikotarpio, atsižvelgiant į tai, ieškovė pagrįstai apskaičiavo geriamojo vandens nuostolius už 30 dienų, vadovaudamasi Taisyklių 49 punktu.

47. Ieškovė už prarastus du vandens apskaitos prietaisus nuostolius skaičiavo vadovaudamasi UAB „Mažeikių vandenų“ direktoriaus 2017 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. G-48 „Dėl papildomų paslaugų kainų tvirtinimo“, kurio 15 punkte nustatyta, kad skaitiklio išmontavimas, patikra, pastatymas (viduje) kainuoja 37,00 Eur (be PVM 30,58 Eur). Taip pat vadovavosi UAB „Mažeikių vandenų“ direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V-28 „Dėl papildomų paslaugų kainų tvirtinimo“, kurio 5 punkte nustatyta, jog mechaniškai pažeisto apskaitos prietaiso keitimas (su skaitikliu) kainuoja 48,00 Eur su PVM (be PVM 39,67 Eur).

48. Tai gi, kaip minėta, neteisėti apeliantės lėmė ieškovei padarytos žalos (nuostolių) atsiradimą, kurios dydis paskaičiuotas teisės aktų nustatyta tvarka (nutarties 44–47 punktai) ir kurio apeliantė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė.

49. Priežastinį ryšį, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, reglamentuoja CK 6.247 straipsnis, kuriame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

50. Civilinė atsakomybė taikoma tik jei ieškovas įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis), išskyrus atvejus, kai priežastinis ryšys yra preziumuojamas.

51. CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys civilinėje byloje nustatomas dviem etapais. Pirmame etape nustatomas faktinis priežastinis ryšys – nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Faktinis priežastinis ryšys gali būti įvairaus pobūdžio – gali būti akivaizdu, kad žalingi padariniai kilo tik dėl skolininko veiksmų, bet galimi ir atvejai, kai skolininko veiksmai esmingai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tačiau nebuvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis. Jei žalą nulėmė kelios priežastys, teismas turi nustatyti, ar nesant skolininko veiksmų žala vis tiek būtų atsiradusi, ir tik tuo atveju, jei nustatoma, kad be skolininko veiksmų, nors ir ne vienintelės žalos atsiradimo priežasties, žala nekiltų, teismas gali daryti pagrįstą išvadą, kad faktinis priežastinis ryšys byloje įrodytas. Nustačius faktinį priežastinį ryšį, antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą (plg. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-823/2023 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

52. Kaip minėta, Taisyklių 38.4. papunktyje įtvirtinta, kad abonentas ar vartotojas, sugadinęs ar pažeidęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, privalo geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui atlyginti padarytus nuostolius. Taisyklių 38.8 punkte numatyta, kad abonentų ir (ar) vartotojų pareiga, kai geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas, įrengtas abonento ar vartotojo patalpose, dėl abonento ar vartotojo kaltės yra pažeistas ir (ar) sugadintas, savavališkai nuimtas, abonentas ar vartotojas turi atlyginti geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui apskaitos prietaiso įsigijimo ir (ar) įrengimo sąnaudas.

53. Byloje nustatyta, kad vandens apskaitos prietaisai apeliantei priklausančiose Patalpose buvo savavališkai nuimti vandens apskaitos prietaisai ir savavališkai atjungtas vandens įvadas (Taisyklių 38.4. papunktis) bei tai, kad apeliantė neužtikrino, kad vandens apskaitos prietaisai būtų išsaugoti ir perduoti ieškovei (Taisyklių 38.4 papunktis), todėl aptariamu atveju egzistuoja ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų apeliantės veiksmų ir padarytos žalos.

54. Pagal bendrąsias civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.248 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties nustatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-313/2023).

55. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad apeliantė nebuvo tiek rūpestingas ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos atsiradimą, ir tarp jų egzistuoja priežastinis ryšys, pagrįstai sprendė, jog dėl apeliantės kaltės ieškovė patyrė nuostolius.

56. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu yra visos sąlygos apeliantės civilinei atsakomybei kilti.

Dėl įrodymų vertinimo

57. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių.

58. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog paminėtų nuostatų buvo laikytasi. Teismas atskleidė esmines bylos faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo šalių ginčo pobūdį ir esmę. Priešingai nei teigia apeliantė, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas visapusišku byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių įvertinimu ir ištyrimu. Teismas nurodė, kuriais įrodymais remiasi darydamas atitinkamas išvadas. Aplinkybė, kad teismas remdamasis byloje pateiktais įrodymais priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantė, nesudaro pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ar nepagrįstą sprendimą.

Dėl bylos procesinės baigties

59. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visumą byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimų į skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

60. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlygintinos. Ieškovė neprašė atlyginti bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė duomenų apie tokias turėtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Mockevičius