- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- e2S-1778-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41611-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB ,,Abastas“
- Atsakovas
- UAB ,,Credit Lietuva“, UAB ,,Rekvizitai“
- Kategorijos
- 3.2.9.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Abastas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Abastas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Credit Lietuva“, ir UAB ,,Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Abastas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Credit Lietuva“ ir UAB ,,Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi nustatė teismo posėdį žodinio proceso būdu 2016 m. gegužės 17 d. 13.00 val. 2016-02-12 išsiųsti šaukimai šalims į teismo posėdį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-25 nutartimi ieškovo UAB ,,Abastas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Credit info Lietuva“ ir UAB ,,Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo paliko nenagrinėtu.
Teismas nustatė, kad į posėdį 2016 m. gegužės 17 d. 13 val. neatvyko ieškovo UAB ,,Abastas“ atstovas, kuriam tinkamai buvo pranešta per elektroninę ,,Liteko“ sistemą. Ieškovo atstovo neatvykimo į posėdį priežastys teismui nežinomos. Ieškovas neprašė bylos nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Į teismo posėdį neatvyko atsakovas UAB ,,Rekvizitai“, kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Atsakovo UAB ,,Credit Lietuva“ atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, neprašė priimti sprendimo už akių. Atsakovo atstovė prašė iš ieškovo priteisti atsakovo turėtas 1462,82 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė prašymą pagrindžiančius įrodymus. Teismas konstatavo, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, ieškovui apie posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimą už akių, todėl teismas sprendė, kad yra CPK 246straipsnio 1dalyje numatytas pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Teismas tenkino atsakovo atstovės prašymą priteisti turėtas 1462,82 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios yra detalizuotos ir neviršija Rekomendacijose nurodytų teisinių paslaugų išlaidų dydžio, nes buvo būtinos ir pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumo laipsnį ir suteiktų teisinių paslaugų pobūdį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Apeliantas (ieškovas) UAB „Abastas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad ieškovas dar ieškinio pareiškime buvo pateikęs prašymą teismui ieškovui neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką ieškinio palikimas nenagrinėtu tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtinais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, jog iki paskirto posėdžio ieškovas buvo pasyvus ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekiant nepagrįstai užtęsti teismo procesą. Priešingai, ieškovas visuomet pagal teismo įpareigotus terminus teikė procesinius dokumentus, kas rodo, kad ieškovas buvo aktyvus, domėjosi byla, gindamas savo pažeistas teises. Todėl, ieškovui dar ieškinyje pateikus CPK 246 straipsnio 4 dalyje ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatuose numatytą prašymą, teismas negalėjo ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes tai prieštarauja CPK 246 straipsnio 4 dalies ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatoms. Nors ieškinį palikus nenagrinėtą ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, tačiau dėl to nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ atsiliepimu prašo palikti 2016-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas savo valią, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant buvo išreiškęs tik ieškinyje. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu t.y. apsikeičiant rašytiniais procesiniais dokumentais ir ieškovo dublike jau toks prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nėra pareikštas. Taigi vėlesniame ieškovo procesiniame dokumente ieškovo valia nagrinėti bylą jam nedalyvaujant jau nebuvo pareikšta. Kita vertus jeigu ieškovas toks aktyvus šiame procese, kaip kad nurodo atskirajame skunde, jeigu norėjo, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, tinkamai jį informavus apie paskirtą teismo posėdį, tokį prašymą galėjo ir turėjo pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo pradžios, be to nepadarė. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra pareiškęs ieškinį atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitia“ dėl dalykinės reputacijos pažeidimo. Tokio pobūdžio byla yra asmeninio pobūdžio t.y. liečianti ieškovo dalykinę reputaciją, pareikštu ieškiniu, be kita ko, prašoma neturtinės žalos atlyginimo, todėl nagrinėti tokio pobūdžio bylos ieškovui nedalyvaujant t.y. be išsamių paaiškinimų dėl tariamai pažeistų teisių bei prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio yra neįmanoma. Kaip teisingai atskirajame skunde pastebėjo ir pats ieškovas, palikus ieškinį nenagrinėtą ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, tačiau skirtingai nei atskirajame skunde teigia ieškovas tai nepailgintų bylos išnagrinėjimo trukmės, nes šiuo atveju bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyku yra pirmosios instancijos nutartis, kuria ieškovo UAB ,,Abastas“ ieškinys atsakovams UAB ,,Credit Lietuva“ ir UAB ,,Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo paliktas nenagrinėtu.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Abastas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Credit Lietuva“ ir UAB ,,Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo, ieškinyje nurodydamas jog prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi bylą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2016 m. gegužės 17 d. 13.00 val. 2016-02-12 išsiųsti šaukimai šalims į teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-05-25 nutartimi ieškovo UAB ,,Abastas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Credit info Lietuva“ ir UAB ,,Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo paliko nenagrinėtu. Teismas konstatavo, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, ieškovui apie posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas, numatytas CPK 246 straipsnio 1 dalyje palikti ieškinį nenagrinėtą. Ieškovas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartimi, padavė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad tokia teismo nutartis nepagrįsta, nes ieškinyje buvo suformuluotas prašymas teismui, ieškovui neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašė šią nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.
Atskirasis skundas tenkintinas
Byloje ginčo, jog šalims tinkamai pranešta apie teismo posėdžio, laiką ir vietą, nėra, kaip nėra ir ginčo jog ieškovas ieškinio pareiškime buvo prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Tarp CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas yra blanketinė procesinės teisės norma numatanti jog ieškinys paliekamas nenagrinėtu šio kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Šiomis procesinėmis normomis ir vadovavosi teismas palikdamas ieškinį nenagrinėtu. CPK 246 straipsnio 1 dalis numato jog kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Tačiau reikia pažymėti, kad tiek CPK 296 straipsnis, tiek CPK 246 straipsnis, numato ir kitas šalių ir jų atstovų neatvykimo pasekmes ir ieškinio palikimo nenagrinėtu sąlygas. CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato galimybę palikti ieškinį nenagrinėtą jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių, o 246 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Pastaroji procesinė norma aiškinant ją sistemiškai su kitomis CPK 246 straipsnio nuostatomis numato aiškią sąlygą jog ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu tik tais atvejais kai neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, jis nėra prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors daugelis kitų civilinio proceso normų, skatina šalis nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes. Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).
Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista ieškovo teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).
Byloje nenustatyta, jog ieškovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu. Atsižvelgiant į proceso eigą, apelianto atskirajame skunde nurodytas priežastis, pagrindo teigti, kad ieškovas nebėra suinteresuotas byla, ir veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą, nėra. Nors ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis ), tačiau nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovo teisė į jos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau buvo atliktos.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, esant ginčo situacijai turėjo būti taikomos ne CPK 296 straipsnio 5 punkto ir 246 straipsnio 1 dalies nuostatos, bet CPK 296 straipsnio 6 punktas ir CPK 246 straipsnio 4 dalies nuostatos ir byla nagrinėjama iš esmės ieškovui nedalyvaujant. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o civilinė byla grąžinama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.