Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7584-446/2018, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas P. P. kreipėsi į antstolį T. U., prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui (4–8 b. l.).

Pareiškėjas nurodė, kad nesant duomenų, jog pareiškėjas ėmėsi veiksmų siekdamas išvengti baudų išieškojimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo bylose turi būti nutrauktas dėl senaties termino.

Antstolis T. U. 2018 m. gegužės 9 d. patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo atmetė pareiškėjo skundą, nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, nes vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolis dvejų metų laikotarpyje nebūtų atlikęs vykdomųjų veiksmų. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, nedirbo ir neturėjo pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, nei asmeniškai, nei per atstovą neinformavo apie savo faktinę gyvenamąją vietą, nors tai yra viena pagrindinių skolininko pareigų vykdymo procese, todėl tokie skolininko veiksmai gali būti traktuojami kaip siekimas išvengti baudos mokėjimo (2–3 b. l.).

Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko, nurodydamas, kad antstolis, priimdamas patvarkymus dėl skolų išieškojimo, atsižvelgė į visas faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymus (15 b. l.).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu į skundą prašo P. P. skundo netenkinti (18–19 b. l.).

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti, nurodo, kad skolos išieškojimo veiksmai buvo vykdomi nepertraukiamai, o skolininkas neinformavo antstolio apie savo faktinę gyvenamąją vietą, nedirbo ir neturėjo pajamų, kas patvirtina jo siekimą išvengti skolos mokėjimo (20 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2018 m. birželio 12 d. nutartimi atmetė P. P. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų (22–25 b. l.).

Teismas nurodė, kad kiekvienas vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino, ir kad vykdant išieškojimą pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą skolininkui buvo išsiųsti raginimai ir siūlymai sumokėti paskirtas baudas bei sumokėti vykdymo išlaidas per nustatytą laiką, buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, periodiškai atliekamos užklausos VSDFV, VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“, kredito įstaigose, be to, buvo nutarta išieškoti iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Teigti, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad išieškotų iš pareiškėjo P. P. skolas, nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtas baudas, nedėjo jokių pastangų, kad bent dalis baudų būtų sumokėta, nebendradarbiavo su antstoliu, todėl teismas pripažino, kad jis siekė išvengti jam paskirtų baudų mokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas P. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartį, įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui (35–36 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto P. P. atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems motyvams.

Nustatyta, jog antstolis T. U. vykdo eilę vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojų valstybės, akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Autrolis“, AB „Lietuvos draudimas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gelvora“ naudai.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad vykdymo procesas vykdomosiose bylose turi būti nutrauktas suėjus 2 metų senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju su šiuo apelianto argumentu nesutinka.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdymui vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo iš P. P. buvo pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino, vykdomųjų dokumentų padavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Taip pat pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis pareiškėjui pagrįstai nurodė, kad po vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti vykdymo veiksmai yra atliekami nuosekliai, sistemingai ir periodiškai pateikiant užklausimus, tikrinant skolininko turtinę padėtį ir kt., vykdomosiose bylose nėra susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nesiėmė pakartotinių veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis apie pareiškėjo turimą turtą, darbovietę, faktinę buvimo vietą ar kitokių vykdymo veiksmų, ir padarė pagrįstą išvadą, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad antstolis negali nukreipti išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, neviršijančias 1 MMA.

CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjas aplinkybių dėl negalėjimo nukreipti išieškojimą į skolininko lėšas, neviršijančias 1 MMA, pirmosios instancijos teismui nenurodė, teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas naujai pareikšto atskirojo skundo argumento nenagrinėja ir dėl jo nepasisako (CPK 312, 338 straipsniai).

Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.