Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Tomui Ubartui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Autrolis“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Tomas Ubartas 2018 m. gegužės 9 d. patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo (b. l. 2-3), kuriuo atmetė pareiškėjo skundą, nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, nes vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolis dvejų metų laikotarpyje nebūtų atlikęs vykdomųjų veiksmų. Skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, nedirbo ir neturėjo pajamų, į kurias į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, nei asmeniškai, nei per atstovą neinformavo apie savo faktinę gyvenamąją vietą, nors tai yra viena pagrindinių skolininko pareigų vykdymo procese, todėl tokie skolininko veiksmai gali būti traktuojami kaip siekimas išvengti baudos mokėjimo.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys daugiau prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0136/07/04896/1, Nr. 0136/07/05941/1, Nr. 0136/08/00855, Nr. 0136/09/00714/1, Nr. 0136/09/00715/1, Nr. 0136/10/00044/1, Nr. 0136/10/00849/1, Nr. 0136/11/00271/1, Nr. 0136/11/00654/1, Nr. 0136/11/01058/1, Nr. 0136/11/01241/1, Nr. 0136/12/00430/1 ir Nr. 0136/12/01204/1, pradėtos pagal 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. birželio 9 d., 2008 m. sausio 15 d., 2009 m. kovo 27 d., 2009 m. kovo 21 d., 2010 m. spalio 20 d., 2010 m. kovo 27 d., 2010 m. gruodžio 7 d., 2011 m. kovo 22 d., 2011 m. birželio 23 d., 2010 m. rugsėjo 14 d., 2012 m. vasario 15 d. ir 2009 m. gruodžio 3 d. Kelmės rajono policijos komisariato, Kelmės rajono apylinkės teismo, Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus Nr. 247775, Nr. 2-276-496, Nr. L2-167-322, Nr. 306395, Nr. 582145, Nr. 597305, Nr. 585680, Nr. 100830, Nr. 67N-811758-11, Nr. A2.6.-82-471, Nr. 67N-110744911/827, Nr. 174442, ir Nr. 2-1628-68 dėl 2 274,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. valstybės, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ir akcinės bendrovės „Autrolis“ naudai (vykd. bylos Nr. 0136/07/04896/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/07/05941/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/08/00855 b. l. 1, vykd. bylos Nr. 0136/09/00714/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/09/00715/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/10/00044/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/10/00849/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/11/00271/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/11/00654/1 b. l. 2-3, vykd. bylos Nr. 0136/11/01058/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/11/01241/1 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/12/00430/1 b. l. 2 ir vykd. bylos Nr. 0136/12/01204/1 b. l. 2).

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

CPK 584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (tuometinio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalis, analogiškas trijų mėnesių terminas nustatytas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) (672 straipsnio 1 dalis)), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Iš vykdomosiose bylose esančios medžiagos matyti, kad kiekvienas vykdomasis dokumentas vykdyti buvo perduotas nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino ir kad vykdant išieškojimą pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą skolininkui buvo išsiųsti raginimai ir siūlymai sumokėti paskirtas baudas bei sumokėti vykdymo išlaidas per nustatytą laiką (vykd. bylos Nr. 0136/07/04896/1 b. l. 4, vykd. bylos Nr. 0136/07/05941/1 b. l. 3, 6, vykd. bylos Nr. 0136/08/00855 b. l. 2, vykd. bylos Nr. 0136/09/00714/1 b. l. 3, 4, vykd. bylos Nr. 0136/09/00715/1 b. l. 3, 4, vykd. bylos Nr. 0136/10/00044/1 b. l. 5, vykd. bylos Nr. 0136/10/00849/1 b. l. 4,7, vykd. bylos Nr. 0136/11/00271/1 b. l. 4-5, 11-12, vykd. bylos Nr. 0136/11/00654/1 b. l. 3, 4, vykd. bylos Nr. 0136/11/01058/1 b. l. 7, 8, vykd. bylos Nr. 0136/11/01241/1 b. l. 3, 5, 12, vykd. bylos Nr. 0136/12/00430/1 b. l. 3,4, 8, 9 ir vykd. bylos Nr. 0136/12/01204/1 b. l. 4), buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, periodiškai atliekamos užklausos VSDFV, VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“, kredito įstaigose (vykd. bylos Nr. 0136/07/04896/1 b. l. 8-10, 12-26, vykd. bylos Nr. 0136/07/05941/1 b. l. 5, 7-22, vykd. bylos Nr. 0136/08/00855 b. l. 6-7, vykd. bylos Nr. 0136/09/00714/1 b. l. 5-18, vykd. bylos Nr. 0136/09/00715/1 b. l. 5-6, 14-26, 27-36, vykd. bylos Nr. 0136/10/00044/1 b. l. 8-19, vykd. bylos Nr. 0136/10/00849/1 b. l. 6-10, 15, 17-26, vykd. bylos Nr. 0136/11/00271/1 b. l. 8-10, 14-21, vykd. bylos Nr. 0136/11/00654/1 b. l. 5-14, vykd. bylos Nr. 0136/11/01058/1 b. l. 12-22, vykd. bylos Nr. 0136/11/01241/1 b. l. 6-8, 13-24, vykd. bylos Nr. 0136/12/00430/1 b. l. 6-7, 11-15 ir vykd. bylos Nr. 0136/12/01204/1 b. l. 6-10, 17-18, 20-23, 26-58, 63, 68-71), be to, buvo nutarta išieškoti iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. bylos Nr. 0136/12/01204/1 b. l. 56, 65, 67). Taigi teigti, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad išieškotų iš pareiškėjo P. P. skolas, nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtas baudas, nedėjo jokių pastangų, kad bent dalis baudų būtų sumokėta, nebendradarbiavo su antstoliu, todėl pripažįstama, kad jis siekė išvengti jam paskirtų baudų mokėjimo.

Pareiškėjas pateikė skundą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0136/07/05941/1, Nr. 0136/08/00855 ir Nr. 0136/12/01204/1, vykdomų antstolio T. Ubarto kontoroje pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-276-496-2006, Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-167-322-2008 ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1626-68/2009 dėl skolų išieškojimo iš skolininko P. P. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ (reikalavimo teisės perėmėjas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“) ir bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Skolos šiose bylose yra priteistos civilinio proceso tvarka, šioms byloms jokie senaties terminai nėra taikomi.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo P. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0136/07/04896/1, Nr. 0136/07/05941/1, Nr. 0136/08/00855, Nr. 0136/09/00714/1, Nr. 0136/09/00715/1, Nr. 0136/10/00044/1, Nr. 0136/10/00849/1, Nr. 0136/11/00271/1, Nr. 0136/11/00654/1, Nr. 0136/11/01058/1, Nr. 0136/11/01241/1, Nr. 0136/12/00430/1 ir Nr. 0136/12/01204/1 grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.