Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gooliver“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gooliver“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lean akademija“ dėl paslaugų sutartyje nurodytos paslaugų kainos sumažinimo ir skolos (permokos) priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gooliver“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir VV) 55 998,80 Eur (su PVM) skolą, 1 619,80 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – paslaugų gavėja ir / ar VV) 2021 m. lapkričio 11 d. ir ieškovė UAB „Gooliver“ (jungtinėje veikloje su UAB ,,LEAN akademija“) (toliau – ir paslaugų teikėja) pasirašė Veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. SUT21-P-418 (toliau - Sutartis), kurią sudaro Bendroji dalis (toliau – Sutarties Bendroji dalis) ir Specialioji dalis, įskaitant visus jos priedus (toliau – Sutarties Specialioji dalis). Sutartimi paslaugų teikėja įsipareigojo teikti paslaugų gavėjai Veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugas (toliau – Paslaugos), kurios detalizuotos ir atitinka Techninėje specifikacijoje (Sutarties Specialiosios dalies priede Nr.1) nurodytus reikalavimus (Sutarties Specialiosios dalies 1.1. punktas). Šalys sutarė, kad konkretus Paslaugų kiekis yra nurodytas Sutarties Specialiosios dalies priede Nr. 1 (Paslaugų pirkimo techninė specifikacija) (Sutarties Specialiosios dalies 1.2. punktas). Sutarties Specialiosios dalies priedo Nr. 1 Paslaugų pirkimo techninė specifikacija (toliau –Techninė specifikacija) 3.1. punkte įtvirtinta pirkimo objekto apimtis nustatant, kad detalus perkamų Paslaugų aprašymas ir teikimas pateikiamas Techninės specifikacijos 5.2.2 punkte. Techninės specifikacijos 5.2.2. punkte nurodyta, kad Pirkimo tikslui pasiekti keliami 12 uždavinių ir apibrėžta, kokie rezultatai turi būti pasiekti juos įgyvendinant. Remiantis Sutarties Specialiosios dalies 7.1. punktu, Sutartis įsigalioja nuo Sutarties užtikrinimo pateikimo momento ir galioja 25 (dvidešimt penkis) mėnesius, įskaitant galutinį apmokėjimą. Remiantis Techninės specifikacijos 5.3.1. punktu, Paslaugų teikimo laikotarpis pagal Techninės specifikacijos 5.2.2 punktą? – 24 (dvidešimt keturi) mėnesiai, nuo Sutarties įsigaliojimo dienos.

2.2. Sutarties įvykdymo užtikrinimas Paslaugų gavėjai buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 11 d., remiantis anksčiau nurodytomis Sutarties nuostatomis, Sutartis įsigaliojo 2021 m. lapkričio 11 d. ir turėjo galioti 25 mėnesius nuo šios datos, t. y. iki 2023 m. gruodžio 11 d., o Paslaugos teikiamos 24 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 11 d.

2.3. Sutarties Specialiosios dalies 2.1. punkte nurodyta, kad bendra sutarties vertė (Paslaugų kaina) yra 102 000 Eur (be PVM), PVM sudaro 21 420 Eur, t. y. bendra kaina su PVM – 123 420 Eur. Sutarties Specialiosios dalies 2.8. punkte įtvirtinta, kad atsiskaitymas vykdomas pagal Sutarties Priede Nr. 2 (Pasiūlyme) pateiktą kainos detalizaciją už kiekvieną paslaugą/uždavinį atskirai. Paslaugų teikėjai bus apmokama po kiekvienos paslaugos/uždavinio atlikimo (Paslaugų gavėjai Sutartyje ir Techninės specifikacijoje nustatyta tvarka gavus aprašytą rezultatą) pagal Pasiūlyme pateiktą kainą ir pasirašius Aktą. Sutarties Specialiosios dalies priedo Nr. 2 (Pasiūlyme) 4.2. punkte nurodyta tokia Paslaugų kainos detalizacija, kurioje kiekvienas iš 12 uždavinių buvo įkainoti atskira suma.

2.4. 2023 m. gegužės 30 d., t. y. po 18 mėn. Paslaugų pagal Sutartį teikimo, Paslaugų gavėja pateikė Paslaugų teikėjai raštą „Dėl veiklos procesų efektyvinimo remiantis Lean vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutarties“ Nr. SD23-1556 (toliau – Pranešimas apie Sutarties nutraukimą), kuriuo Paslaugų gavėja informavo, kad, vadovaudamasi Sutarties Bendrosios dalies 15.5. punktu, kuris suteikia teisę Paslaugų gavėjui bet kuriuo metu vienašališkai, nesant Paslaugų teikėjo kaltės, nesikreipiant į teismą? nutraukti šią? Sutartį prieš 30 (trisdešimt) dienų? raštu apie tai pranešus Paslaugų teikėjai, Sutartį nutraukia nuo 2023 m. birželio 30 d., t. y. suėjus 30 dienų? terminui nuo šio rašto įteikimo dienos. Nepaisant to, kad Paslaugų gavėja Sutartį nutraukė Sutarties Bendrosios dalies 15.5. punkte įtvirtintu pagrindu, Pranešime apie Sutarties nutraukimą, Paslaugų gavėja nurodė tariamas tokį Paslaugų gavėjo sprendimą lėmusias priežastis („projekto vadovo funkcijas faktiškai atlieka K. J., kurios kandidatūra vertinimui Pirkime nebuvo pateikta, taigi atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams nebuvo įvertintas ir patikrintas“). 2023 m. birželio 6 d. Paslaugų teikėja pateikė Paslaugų gavėjai atsakymą į Pranešimą apie Sutarties nutraukimą, kuriame nurodė faktus, pagrindžiančius Paslaugų gavėjos tariamos Sutarties nutraukimo priežasties neatitikimą tikriesiems Sutarties vykdymo faktams, bei nurodė tolesnius Sutarties vykdymo iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.) veiksmus. Sutartis Paslaugų gavėjos vienašališkai buvo nutraukta praėjus daugiau nei 18 mėnesių po sėkmingo Paslaugų teikimo pagal Sutartį ir iš esmės iš Paslaugų teikėjos pusės likus įgyvendinti tik baigiamąsias parengtų Lean vidinių ekspertų sertifikavimo veiklas. Atsižvelgiant į faktinę Sutarties vykdymo stadiją, Pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo metu buvo likusios apie 3-5 Paslaugų teikimo darbo dienos iki galutinio Sutarties įvykdymo.

2.5. Nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (2021 m. lapkričio 11 d.) iki 2023 m. gegužės 30 d., t. y. iki Paslaugų gavėjos Pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo dienos, priėmimo-perdavimo aktais Paslaugų gavėjai buvo perduotos ir Paslaugų gavėjos buvo priimtos Paslaugos, kurių vertė – 53 000 Eur. Atitinkamai, Paslaugų teikėja už šias Paslaugas Paslaugų gavėjai išrašė PVM sąskaitas faktūras – 2022 m. liepos 28 d. išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr.IŠ.G:024, 2022 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. G:2022-014, 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. G:2022-135, 2023 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. G:2023-013, kurias Paslaugų gavėja tinkamai ir laiku apmokėjo.

2.6. Ieškovė nurodo, kad į bylą pateikiami Paslaugų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, jog iki pat Paslaugų gavėjos Pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo dienos Paslaugų teikėja Paslaugas pagal Sutartį teikė laiku, tinkamai ir kokybiškai. Tai įrodo Paslaugų gavėjos Paslaugų priėmimo-perdavimo aktuose pasirašyti patvirtinimai, kad Paslaugų gavėja Paslaugų teikėjai dėl suteiktų Paslaugų pretenzijų neturi ir patvirtina, kad Paslaugos suteiktos tinkamai ir laiku bei atitinka visus projektui keltus tikslus ir Paslaugoms taikomus reikalavimus pagal Sutartį. Be to, ieškovė į bylą pateikė nepriklausomo eksperto D. U. parengtą ekspertizę „UAB „Gooliver“ suteiktos paslaugos kokybės ir sutarties sąlygų išpildymo ekspertinio vertinimo analizė ir išvados”, kuri patvirtina, kad Sutartyje įtvirtintos visos Paslaugos, t. y. visi u\daviniai, išskyrus 12 uždavinį, iki Sutarties nutraukimo dienos Paslaugų teikėjos buvo tinkamai suteiktos Paslaugų gavėjai.

2.7. Kadangi Pranešime apie Sutarties nutraukimą Paslaugų gavėja nurodė Paslaugų teikėjai iki 2023 m. birželio 30 d. pagal Sutartį toliau teikti tam tikras Paslaugas, t. y. Lean metodų „5S“ (2023 m. birželio 13 d.) ir „Asaichi“ (2023 m. birželio 27 d.) vidinių ekspertų sertifikavimo paslaugas ir vidiniams instruktoriams įteikti Lean metodų sertifikatus, Paslaugų teikėja po Pranešimo apie Sutarties nutraukimą Paslaugų gavėjai toliau faktiškai teikė Sutartyje nurodytas Paslaugas. Be to, Paslaugų gavėjos pageidavimas, kad jai Paslaugos būtų ir toliau teikiamos, t. y. po pranešimo apie Sutarties nutraukimą pateikimo, taip pat papildomai patvirtina, kad Paslaugų teikėja pagal Sutartį suteiktas bei toliau teikiamas Paslaugas laiko tinkamomis, kokybiškomis, reikalingomis, naudingomis. Taigi Paslaugų teikėja po Pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo ir toliau teikė ir suteikė Paslaugų gavėjos nurodytas jos pageidaujamas Paslaugas pagal Sutartį. 2023 m. birželio 30 d., t. y. Sutarties nutraukimo dieną, Paslaugų teikėja pateikė Paslaugų gavėjai galutinį Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą (toliau – Galutinis Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas), kuriame nurodė visas pagal Sutartį faktiškai iki jos nutraukimo Paslaugų gavėjai suteiktas Paslaugas, kurios Paslaugų gavėjai kol kas nebuvo perduotos ir, atitinkamai, priimtos ankstesniais priėmimo-perdavimo aktais. Kartu su Galutiniu Paslaugų priėmimo-perdavimo aktu Paslaugų teikėja Paslaugų gavėjai pateikė ir galutinę projekto statuso ataskaitą, kurioje pateikė detalų uždavinių pagal Sutartį įgyvendinimo statuso aprašymą Sutarties nutraukimo datai (2023 m. birželio 30 d.). Taigi iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.) Paslaugų teikėja buvo suteikusi Paslaugų gavėjai 97,33 procentus visų Sutartyje numatytų Paslaugų, kurių vertė yra 99 280 Eur (be PVM). Paslaugų gavėja iki Sutarties nutraukimo datos pagal Sutartį Paslaugų teikėjai buvo sumokėjusi 53 000 Eur (be PVM) (su avansiniu mokėjimu). Atsižvelgiant į tai, Sutarties nutraukimo dieną Paslaugų gavėjai kilo teisinė prievolė sumokėti Paslaugų teikėjai likusią kainą už faktiškai suteiktas Paslaugas pagal Sutartį, t. y. 46 280 Eur (be PVM) (99 280 Eur – 53 000 Eur = 46 280 Eur).

2.8. 2023 m. liepos 10 d. Paslaugų gavėja pateikė Paslaugų teikėjai raštą „Dėl paslaugų perdavimo-priėmimo akto pagal veiklos procesų efektyvinimo remiantis Lean vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutartį“ Nr. SD23-1970 (toliau – Atsisakymas priimti priėmimo-perdavimo aktą), kuriame nurodė, kad, vadovaudamasi Sutarties Bendrosios dalies 7.3. punktu, nepriima Paslaugų teikėjos pateikto Galutinio Paslaugų priėmimo-perdavimo akto dėl rašte išdėstytų motyvų. Ieškovė pažymėjo, kad Atsisakyme priimti priėmimo-perdavimo aktą Paslaugų gavėja nurodo ir pripažįsta, kad priima dalį Galutinėje Paslaugų priėmimo-perdavimo akte nurodytų Paslaugų teikėjo įvykdytų užduočių, kurių vertė yra 13 600 Eur (be PVM), tačiau dėl nesuprantamų priežasčių net ir šios Paslaugų dalies, kurią pripažįsta bei yra patvirtinusi skolą, iki pat šios dienos nėra apmokėjusi.

2.9. 2023 m. liepos 18 d. Paslaugų teikėja, nesutikdama su Paslaugų gavėjos Atsisakymu priimti priėmimo-perdavimo aktą bei nesutikdama su jame išdėstytais tokio atsisakymo tariamais motyvais, pateikė Paslaugų gavėjai pranešimą (toliau – Pranešimas dėl paslaugų perdavimo), kuriame išdėstė Paslaugų teikėjos nesutikimo su Paslaugų gavėjos Atsisakymu priimti priėmimo-perdavimo aktą argumentus bei nurodė, kad, atsižvelgiant į Paslaugų gavėjos Atsisakymo priimti priėmimo-perdavimo aktą motyvų nepagrįstumą ir neatitikimą tikrovei, laiko, kad Paslaugų teikėja tinkamai Galutiniu Paslaugų priėmimo-perdavimo aktu perdavė Paslaugų gavėjai visas Sutarties pagrindu faktiškai suteiktas Paslaugas (įvykdytas užduotis, kurių nepriėmimas net nėra įmanomas, nes jos yra teikiamos ir vartojamos tuo pačiu metu, o be kita ko, suteiktos Paslaugos yra de facto pilna apimtimi perduotos Paslaugų gavėjai, nurodytas Galutiniame Paslaugų priėmimo-perdavimo akte, tad Paslaugų gavėjai kyla teisinė pareiga tinkamai atsiskaityti su Paslaugų teikėja. Todėl ieškovė atsakovei VV pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. G:2023-071 (2023 m. liepos 18 d. ) mokėtinai 55 998,80 Eur su PVM sumai (46 280 Eur + PVM). Pagal Sutarties Specialiosios dalies 2.5. punktą, šį sąskaita turėjo būti apmokėta per 30 dienų nuo jos pateikimo, t. y. vėliausiai iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., tačiau Paslaugų gavėja jos nėra apmokėjusi iki šios dienos. 2023 m. rugpjūčio 17 d. Paslaugų gavėja pateikė Paslaugų teikėjai raštą, kuriame pakartojo, kad palaiko savo Atsisakyme priimti priėmimo-perdavimo aktą nurodytus motyvus, ir pakartojo, kad pripažįsta Paslaugų teikėjo reikalavimą tik 13 600 Eur (be PVM) sumai, tačiau argumentų, kuriais pagrįstų savo poziciją ar nurodytų nesutikimo su Paslaugų teikėjos išdėstytais detaliais argumentais motyvus, nepateikė ir juos ignoravo. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Paslaugų teikėja pateikė Paslaugų gavėjai pretenziją „Dėl tinkamo atsiskaitymo pagal Veiklos procesų efektyvinimo remiantis Lean vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutartį“, kurioje dar kartą pažymėjo, kad Paslaugų gavėja neturi teisinio pagrindo atsisakyti priimti jai tinkamai pagal Sutartį faktiškai iki Sutarties nutraukimo suteiktas Paslaugas (įvykdytas užduotis) ir tinkamai už šias Sutarties pagrindu faktiškai suteiktas Paslaugas (įvykdytas užduotis) atsiskaityti. Tačiau atsakovė VV su ieškove neatsikaitė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

3. Atsakovė VV atsiliepimu nesutinka su ieškovės reikalavimais ir byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pakeisti 2021 m. lapkričio 11 d. Veiklos procesų efektyvinimo remiantis Lean vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų sutartyje Nr. SUT21-P-418 numatytą paslaugų kainą ir nustatyti, kad paslaugų kaina yra 40 299,05 Eur įskantant PVM, atitinkamai pakeičiant ir išdėstant sutarties Specialiosios dalies 2.1 punktą taip: „2.1. Bendra Sutarties vertė: (1) Paslaugų kaina be PVM 33 305,00 Eur; PVM 6 994,05 Eur; kaina su PVM 40 299,05 Eur. Kaina yra maksimali suma už kurią Paslaugų gavėjas pirks Paslaugas“. Taip pat atsakovė prašo priteisti jai solidariai iš UAB „Gooliver“ ir UAB ,,LEAN akademija“ 23 830,95 Eur permoką, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Nesutikimą su ieškiniu ir priešieškinio reikalavimus atsakovė VV grindžia tokiomis aplinkybėmis:

4.1. Atsakovė, siekdama veiklos procesų efektyvinimo, priėmė sprendimą įsigyti veiklos procesų efektyvinimo remiantis Lean vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugas. Atsakovė ieškovei pirmiausia iškėlė uždavinį atlikti atsakovės veiklos procesų analizę, kuri padėtų argumentuotai atsirinkti atsakovės veiklos sritis, veiklas, procesus tobulinimui ir efektyvinimui. Atsakovė tikėjosi, kad ieškovė, įvertinusi atsakovės veiklos specifiką, strateginius tikslus, remdamasi atsakovės sukaupta procesų analizės, sisteminio (o ne pavienių procesų) organizacijų veiklos efektyvinimo, Lean diegimo patirtimi, išanalizuos atsakovės veiklos procesus siekiant atrinkti didžiausią potencialą efektyvinimui turinčias ir (arba) svarbiausias sritis, veiklas, procesus. Atitinkamai atsakovė iškėlė aiškius tikslus perkamai Paslaugai (siekiamus rezultatus): išgryninti darbo organizavimo procesų efektyvinimo galimybes operacinėje ir administracinėje veikloje ir įgyvendinti efektyvinimo sprendimus; išmokti atskirti ir suprasti vertę kuriančius procesus nuo vertės nekuriančių; išmokti taikyti veiklos procesų analizės metodus; išmokti matuoti procesus operacinėje ir administracinėje veikloj; aktyviai įtraukti įmonės darbuotojus į veiklos efektyvinimą ir problemų sprendimą savo atsakomybių ribose, tam pritaikant tarptautiniu lygiu pripažįstama metodika grindžiamus vadybos metodus; tokiu būdu sukurti Paslaugų gavėjo veiklos valdymo sistemą, leidžiančią nuolat gerinti vykdomų funkcijų kokybę, efektyviau tenkinti klientų ir kitų suinteresuotų šalių poreikius, efektyviau organizuoti veiklą. Paslaugų sutartyje suformuluoti konkretūs tarpiniai uždaviniai (siektini rezultatai): atlikti pirmines Paslaugų gavėjo veiklos procesų analizes – projekto pradžioje (TS 1 uždavinys); parengti LEAN diegimo programą (TS 2 uždavinys); pravesti LEAN vadybos, kaip sistemos, įvadinę sesiją Paslaugų gavėjo darbuotojams (dalyvavusių darbuotojų skaičius - ne mažesnis kaip 30). Vienos sesijos trukmė – ne mažiau kaip 8 akad. val (TS 3 uždavinys); parengti LEAN sistemos diegimo komunikacijos planą bei LEAN sistemos taikymo procesą (TS 4 uždavinys); parengti mokymų medžiagą, kuri būtų toliau naudojama vidiniams mokymams ir LEAN diegimui (TS 5 uždavinys); paruošti bent 6 vidinius ekspertus ir projekto koordinatorių diegti LEAN vadybos metodus (bent po vieną vidinį ekspertą kiekvienam iš metodų: Asaichi, 5S, Kaizen, PDCA, VACA, SD(Standartizuotas darbas) ir/arba kiti su Paslaugų gavėju suderinti metodai), projekto koordinatorių – visiems metodams) (TS 6 uždavinys); kartu su Paslaugų gavėjos vidiniais ekspertais įdiegti bent 6 LEAN vadybos sistemos metodus (Asaichi, 5S, Kaizen, PDCA, VACA, Standartizuotas darbas ir/arba kitus su Paslaugų gavėjai suderintus LEAN vadybos sistemos metodus) (TS 7 uždavinys); dalyvauti vidinių ekspertų vedamuose mokymuose (stebėti ir prireikus konsultuoti) Paslaugų gavėjos darbuotojams, teikti vertinimus po mokymų (TS 8 uždavinys); audituoti vidinių ekspertų vykdomus projektus (TS 9 uždavinys). Ne rečiau kaip kas ketvirtį pateikti ataskaitą Paslaugų gavėjos vadovybei apie projekto progresą, pasiektus rezultatus (TS 10 uždavinys); padėti ekspertinėmis žiniomis projekto komandai kuriant Paslaugų gavėjos veiklos rodiklių stebėjimo sistemą (TS 11 uždavinys); parengti baigiamąją projekto vykdymo ataskaitą (TS 12 uždavinys). Paslaugos, kurias pagal sudarytą Paslaugų sutartį privalėjo suteikti Ieškovas yra tiesiogiai susijusios su atsakovės strateginių veiklos tikslų įgyvendinimu ir įmonės veiklos vykdymu.

4.2. Atsakovė VV nurodo, kad šalys sudarė Sutartį dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Paslaugų sutartimi Paslaugų teikėja įsipareigojo pagal atsakovės VV užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutartimi Paslaugų teikėja įsipareigojo atsakovei suteikti veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugas (toliau – Paslaugos), kurios detalizuotos ir atitinka Techninėje specifikacijoje (Paslaugų sutarties SD priedas Nr. 1, toliau – Techninė specifikacija) nurodytus reikalavimus (Paslaugų sutarties SD 1.1. punktas). Techninės specifikacijos 5.2.1 punkte įvardintas Paslaugų sutarties tikslas: „5.2.1. Pirkimo tikslas – išgryninti darbo organizavimo procesų efektyvinimo galimybes operacinėje ir administracinėje veikloje ir įgyvendinti efektyvinimo sprendimus, išmokti atskirti ir suprasti vertę kuriančius procesus nuo vertės nekuriančių, išmokti taikyti veiklos procesų analizės metodus, išmokti matuoti procesus operacinėje ir administracinėje veikloje, aktyviai įtraukti įmonės darbuotojus į veiklos efektyvinimą ir problemų sprendimą savo atsakomybių ribose, tam pritaikant tarptautiniu lygiu pripažįstama metodika grindžiamus vadybos metodus, tokiu būdu sukurti Paslaugų gavėjo veiklos valdymo sistemą, leidžiančią nuolat gerinti vykdomų funkcijų kokybę, efektyviau tenkinti klientų ir kitų suinteresuotų šalių poreikius, efektyviau organizuoti veiklą.“

4.3. Vykdydama Paslaugų sutartį, Paslaugų teikėja nuo Paslaugų teikimo pradžios Paslaugas teikė su nuolatiniais trūkumais, tačiau atsakovė visą Paslaugų teikimo laikotarpį tikėjosi, kad visgi Paslaugų teikėjai Paslaugų sutartį pavyks įgyvendinti ir atsakovė gaus Paslaugų sutartyje numatytas Paslaugas (rezultatą). Juolab, kad Paslaugų teikėja nuolat tikino, jog neva remiantis jos patirtimi, tikrasis rezultatas ir Paslaugų kokybė išryškėja tik baigiant vykdyti Paslaugų sutartį.

4.4. Atsakovė nurodo, kad supratusi, jog Paslaugų teikėjos teikiamos Paslaugos nesukūrė ir nesukurs Paslaugų sutartyje nurodyto rezultato, o Paslaugų gavėja Paslaugų sutarties įgyvendinimui skirtas lėšas panaudos visiškai neefektyviai priėmė sprendimą taikyti griežčiausią priemonę – Paslaugų sutartį nutraukti ir atsiskaityti už iki Paslaugų sutarties nutraukimo kokybiškai suteiktas Paslaugas.

4.5. Nuo Paslaugų teikimo pradžios atsakovė ieškovei nuolat teikė pastabas dėl netinkamai teikiamų Paslaugų. Tai patvirtina atsakovės el. laiškai ieškovei. Visos teiktos pastabos papildomai buvo apibendrintos 2023 m. gegužės 30 d. rašte Nr. SD23-1556 „Dėl veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutarties“, kuriuo atsakovė informavo Paslaugų teikėją, kad Paslaugų sutartis vienašališkai nutraukiama, Paslaugų sutartis bus laikoma nutraukta 2023 birželio 30 d., t. y. pasibaigus 30 dienų terminui nuo pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos. Minėtame rašte Paslaugų teikėjai buvo nurodyta Paslaugų sutarties vykdymo trūkumai: „UAB „Vilniaus vandenys“ vykdytame Veiklos procesų efektyvinimo remiantis Lean vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų pirkime (toliau – Pirkimas) Pirkimo dalyvių pateikti pasiūlymai buvo vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Pirmasis kriterijus – kaina, antrasis kriterijus – kokybė. Antrojo kriterijaus pirmasis parametras – Pasiūlymo aprašymo ir konsultacinio projekto įgyvendinimo plano kokybė ir efektyvumas, antrasis parametras – Tiekėjo specialisto (-ų) patirtis. Pagal antrąjį parametrą Pirkime buvo vertintas Pirkimo dalyvių pasiūlyto projekto vadovo ir Lean eksperto atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams. Atkreipiame dėmesį, kad Pirkimo vykdymo metu buvo vertintas UAB „Gooliver“ Pirkimo pasiūlyme pateiktame specialistų sąraše nurodyto projekto vadovo M. L. atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams. Tačiau pagal sudarytą 2021 m. lapkričio 11 d. Veiklos procesų efektyvinimo remiantis Lean vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų sutartį Nr. SUT21-P-418 (toliau – Sutartis) projekto vadovo funkcijas faktiškai atlieka K. J., kurios kandidatūra vertinimui Pirkime nebuvo pateikta, taigi atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams nebuvo įvertintas ir patikrintas. Vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies 8.2 punktu, tuo atveju, jei Sutarties galiojimo metu paaiškėja, jog Paslaugos neatitinka Sutartyje ir (ar) Pasiūlyme nurodytų kriterijų, už kurį (-iuos) Paslaugų gavėjas pasiūlymų vertinimo metu teikė ekonominio naudingumo balus, ir (ar) Paslaugas teikia kiti specialistai nei buvo nurodyti Pasiūlyme, ir Paslaugų teikėjas nustatytų neatitikimų neištaiso per Paslaugų gavėjo nurodytą terminą, Paslaugų gavėjas įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, nesikreipdamas į teismą, prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų raštu apie tai įspėjęs Paslaugų teikėją, neatlygindamas jokių nuostolių. Vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 15.5 punktu, Paslaugų gavėjas turi teisę bet kuriuo metu vienašališkai, nesant Paslaugų teikėjo kaltės, nesikreipiant į teismą nutraukti šią Sutartį prieš 30 (trisdešimt) dienų raštu apie tai pranešus Paslaugų teikėjui. Tokiu atveju Paslaugų teikėjui yra sumokama tik už faktiškai tinkamai ir laiku iki Sutarties nutraukimo dienos suteiktas Paslaugas. Atsižvelgę į išdėstytas aplinkybes, įvertinę Sutarties vykdymo kokybę bei teikiamų konsultavimo paslaugų atitikimą Sutarties tikslams, informuojame, kad, vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 15.5 punktu, Sutartis nutraukiama. Sutartis nutrūks 2023 m. birželio 30 d., t. y. suėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto įteikimo dienos. Įvertinę Paslaugų teikimo eigą, siūlome Jums iki 2023 m. birželio 30 d. tinkamai ir laiku suteikti Lean metodų „5S“ (2023-06-13) ir „Asaichi“ (2023-06-27) vidinių ekspertų sertifikavimo paslaugas, kad galėtume už jas atsiskaityti bei sutartu laiku ir visiems priimtinu būdu vidiniams instruktoriams įteikti Lean metodų sertifikatus. Likusių paslaugų pagal Pirkimo techninėje specifikacijoje numatytus uždavinius Nr. 7-12 prašome nebeteikti.“

4.6. Iki Paslaugų sutarties nutraukimo Paslaugų gavėjas Paslaugų teikėjui už Paslaugas sumokėjo iš viso 64 130,00 Eur su PVM (53 000 Eur be PVM). 2023 m. birželio 7 d. atsakovė gavo Paslaugų teikėjos raštą „Dėl veiklos procesų remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutarties“, kuriame Paslaugų teikėja išdėstė savo nesutikimą dėl Paslaugų kokybės trūkumų. Paslaugų teikėja 2023 m. birželio 30 d. el. paštu pateikė atsakovei Paslaugų perdavimo – priėmimo aktą.

4.7. Atsakovė nurodo, kad vykdant sutartį buvo pasirašyti šie Paslaugų perdavimo – priėmimo aktai: 2022 m. kovo 25 d. Aktas Nr. 1 (TS 1, 2, 3, 4 uždaviniai); 2022 m. liepos 28 d. Aktas Nr. 1 (TS 6, 7 uždaviniai); 2023 m. sausio 13 d. Aktas Nr. 1 (TS 5 uždavinys); 2023 m. vasario 13 d. Aktas Nr. 1 (TS 11 uždavinys). Aktai buvo pasirašomi pasikliaunant Paslaugų teikėjos patikinimais, kad Paslaugų gavėjos išsakomi nuogąstavimai ir pretenzijos dėl Paslaugų kokybės (Paslaugų trūkumai) neegzistuoja, o Paslaugų rezultatą bus galima įvertinti Paslaugų teikėjai baigus teikti Paslaugas. Atsakovės pretenzijos dėl Paslaugų kokybės buvo nuolat teikiamos tiek žodžiu, tiek el. laiškais, kurie yra pateikti į bylą. Atsakovė jau nuo 2022 birželio mėnesio (po pirmojo Akto priėmimo) dalį trūkumų fiksavo elektroniniuose laiškuose. Be to, atsakovė ėmėsi ir griežtesnių veiksmų ir ieškovės pateiktą 2022 m. gruodžio 23 d. Aktą bei sąskaitą atmetė (nepriėmė), reikalavo fiksuoti trūkumus, tačiau vėlgi ieškovei patikinus, kad tikrasis rezultatas bus matomas vėliau ir trūkumai bus pašalinti 2023 m. sausio 13 d. Aktu priėmė atmestame Akte įvardintas paslaugas.

4.8. Faktinę aplinkybę, kad Paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, o dalis Paslaugų iš viso nebuvo suteiktos (nepasiektas rezultatas), patvirtina eksperto išvada. Tarp šalių kilus teisminiam ginčui, atsakovė kreipėsi į nepriklausomą ekspertę doc. Dr. V. Z. (toliau – Ekspertė), kuri 2023 m. lapkričio 17 d. pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ gautos paslaugos kokybės ir sutarties sąlygų išpildymo ekspertinio vertinimo analizę ir išvadas. Ekspertiniame akte buvo nustatyta, kad Paslaugos buvo teikiamos nekokybiškai ir kad kokybiškai yra suteikta tik dalis Paslaugų. Pagal Ekspertės nustatytą faktiškai suteiktų Paslaugų apimtį, atsakovė nurodo, kad Paslaugų sutartyje numatyta Paslaugų vertė yra 123 420,00 Eur (102 000,00 Eur neįskaitant PVM); Paslaugų gavėja faktiškai Paslaugų teikėjai yra sumokėjusi 64 130,00 Eur (53 000 Eur neįskaitant PVM); Ekspertės nustatyta faktiškai kokybiškai suteiktų Paslaugų vertė yra 40 299,05 Eur (33 305 Eur neįskaitant PVM); Paslaugų teikėjos deklaruojama (įrašyta į priėmimo-perdavimo aktus) suteiktų Paslaugų vertė yra 120 128,80 Eur (99 280 Eur neįskaitant PVM); įvertinus Paslaugų teikėjai atliktus mokėjimus ir faktiškai kokybiškai suteiktas Paslaugas, Paslaugų gavėja Paslaugų teikėjai permokėjo 23 830,95 Eur (19 695 Eur neįskaitant PVM). Permoka apskaičiuojama kaip faktiškai sumokėtos sumos ir kokybiškai suteiktų paslaugų vertės skirtumas: 64 130,00 Eur - 40 299,05 Eur.

4.9. Ekspertinėje vertinimo analizėje konstatuota, kad atlikus techninėje specifikacijoje numatytų užduočių atlikimo kokybės vertinimą, matyti, kad pirkimo tikslas „išgryninti darbo organizavimo procesų efektyvinimo galimybes operacinėje ir administracinėje veikloje ir įgyvendinti efektyvinimo sprendimus, išmokti atskirti ir suprasti vertę kuriančius procesus nuo vertės nekuriančių, išmokti taikyti veiklos procesų analizės metodus, išmokti matuoti procesus operacinėje ir administracinėje veikloje, aktyviai įtraukti įmonės darbuotojus į veiklos efektyvinimą ir problemų sprendimą savo atsakomybių ribose, tam pritaikant tarptautiniu lygiu pripažįstama metodika grindžiamus vadybos metodus, tokiu būdu sukurti Paslaugų gavėjo veiklos valdymo sistemą, leidžiančią nuolat gerinti vykdomų funkcijų kokybę, efektyviau tenkinti klientų ir kitų suinteresuotų šalių poreikius, efektyviau organizuoti veiklą“ pasiektas dalinai. Įgyvendinant Techninėje specifikacijoje numatytus uždavinius, sukurtos paslaugos kokybė Paslaugos gavėjai lygi 40 procentų planuotosios apimties. Todėl atsakovė siekdama apginti savo pažeistas teises, byloje pateikė priešieškinį dėl Paslaugų sutartyje nurodytos paslaugų kainos sumažinimo ir skolos (permokos) priteisimo. Paslaugų sutartyje numatyta paslaugų kaina mažintina iki kokybiškai suteiktų paslaugų vertės, t. y. 40 299,05 Eur, o atsakovei iš Paslaugų teikėjos (solidariai UAB ,,LEAN akademija“ ir UAB „Gooliver“) priteistina 23 830,95 Eur permoka (permoka apskaičiuojama kaip faktiškai sumokėtos sumos ir kokybiškai suteiktų paslaugų vertės skirtumas: 64 130,00 Eur - 40 299,05 Eur). Atsakovė nurodo, kad šiuo atveju ieškovė kaip paslaugų teikėja turi pareigą įrodyti, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiškai, o nepasiekus Paslaugų sutartyje numatyto rezultato Paslaugų teikėja gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Ieškovė negali remtis vienašališkai pasirašytu paslaugų perdavimo aktu, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalies taikymas atlygintinų paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose yra negalimas, o Paslaugų teikėjo vienašališkai pasirašytas vienašalis paslaugų perdavimo aktas laikytinas nesukeliančiu teisinių pasekmių.

5. Ieškovė su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei tenkinti ieškinį. Nurodo, kad suteiktos Paslaugos pagal Sutartį buvo atliktos kokybiškai. Savo teiginius grindžia byloje pateikta eksperto išvada, kuri yra objektyvi bei pagrįsta pirminiais dokumentais ir nekelianti abejonių, priešingai nei atsakovės pateikta išvada.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė atmesti priešieškinį. Paaiškino, kad savo įsipareigojimus atliko tinkamai pagal Sutartį. Vykdant Sutartį pačios atsakovės darbuotojų veiksmai lėmė, jog mokymų metu keitėsi žmonės projekte, todėl reikėjo apmokyti juos iš naujo, buvo įtraukti nauji žmonės. Iš numatytų 36 mokymo dienų, buvo 33 dienos, tačiau taip buvo suderinta su atsakove. Buvo sutarta dėl trijų etapų sutarties vykdymo, nes buvo norima kuo geriau paruošti ekspertus. 6 ar 7 atsakovės darbuotojai buvo sertifikuoti. Kai kas gavo net kelis sertifikatus, nes iš viso buvo išduoti 14 sertifikatų. Atstovė pabrėžė, jog jokių pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės nebuvo. Buvo teikiamos tik pastabos, vyko darbiniai pasitarimai. Nurodė, kad būtent ieškovės pateikta ekspertine išvada reikia remtis byloje, nes ji pagrįsta pirmininkais dokumentais.

7. Atsakovės VV atstovai palaikė savo reikalavimus byloje ir prašė ieškinį atmesti bei priešieškinį tenkinti. Atsakovės atstovė M. M. paaiškino, kad paslaugų sutarties tikslas buvo ne laikinas rezultatas, o tinkamos įmonės valdymo sistemos sukūrimas. Ji pati dalyvavo mokymuose, todėl jų eiga ir rezultatai jau gerai žinomi. Nurodė, kad mokymai vyko, tačiau nebuvo aptartas paslaugų efektyvumo matavimas, todėl buvo sudėtinga įvertinti teikiamų paslaugų kokybę. Mokymų metu nebuvo įgyvendinta dalis dėl vidinių ekspertų parengimo. Iš ieškovės pusės buvo nurodyta, kad atsakovės darbuotojai turi patys pasikoreguoti ir prisitaikyti sau tinkamą medžiagą. Atstovės teigimu, ieškovės mokymai vyko tokiu būdu, kad buvo tik vienkartinis apmokymas ir atliktas sertifikavimas. Projekte dalyvavo kitas asmuo nei buvo nurodyta techninėje specifikacijoje. Paaiškino, kad mokymų medžiaga buvo su trūkumais, t. y. nebuvo pagalbinių žinučių, instrukcijų, trūko informacijos. Nebuvo atliktas ekspertų auditavimas ir nepateikta galutinė ataskaita.

8. Teismo posėdžio metu apklaustas D. U., kuris parengė ieškovės byloje pateiktą ekspertinę išvadą, paaiškino, kad su ieškove yra susijęs tiek, jog yra ir konkurentas, ir partneris, yra dirbęs viename projekte. Turi didelę patirtį Lean mokymų ir konsultavimo srityje bei joje dirba nuo 1996 metų. Ieškovės suteiktų paslaugų kokybės vertinimą atliko ieškovės užsakymu pagal jam pateiktus pirminius dokumentus, kurie yra išvardinti išvados prieduose bei atlikęs ieškovės darbuotojų, vykdžiusių mokymus, apklausą žodžiu. Nurodė, kad kitokios išvados dėl vertinimo gali būti, jei bus praėję daug laiko, jei bus pateikti kitokie duomenys. Paaiškino, kad mokymų metu riziką kelia tai, jog įmonėje atliekami pertvarkymai arba pakeičiami darbuotojai, dalyvaujantys mokymuose, todėl šiai rizikai suvaldyti reikia mokyti iš karto daugiau žmonių. Pačią išvadą parengė kaip UAB „Rentax“ darbuotojas, nes jis joje dirba ir tai yra jo įmonė. Patvirtino, kad ir atsakovės darbuotoja kreipėsi į jį dėl išvados pateikimo. Paaiškino, kad išvadą pateikė vertindamas jam pateiktus dokumentus bei Sutarties techninę užduotį bei interviu su D. K., K. J. ir K. J.. Patvirtino, jog jam atliekant ekspertinį tyrimą buvo žinoma apie tai, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl suteiktų paslaugų kokybės. Rėmėsi jam pateiktais duomenimis ir vertino juos kaip teisingus.

9. Teismo posėdžio metu V. Z., kurios ekspertinę išvadą byloje pateikė atsakovė, paaiškino, kad yra Lietuvos kokybės vadybos ir inovacijų asociacijos tarybos pirmininkė. Nuo 2003 m. dėsto kokybės vadybos studijas, yra sertifikuota auditorė. Vertinimą atliko vadovaudamasi matematiniais skaičiavimais, giluminiu interviu vieno asmens – M. M. ir dar buvo apklausti 5 asmenys, kurie mokymuose dalyvavo kaip vidiniai ekspertai. Nurodė, kad jos išvados buvo suformuluotos vertinant visos sutarties vykdymo kontekste ir kokio tikslo buvo siekiama. Jos manymu, pasiūlyme buvo nurodyti pernelyg dideli lūkesčiai. Ieškovė tinkamai valdė rizikas. Mokymuose dalyvavo daugiau žmonių nei buvo numatyta pagal Sutartį. Savo išvadą apie tai, kad nebuvo įdiegta visa sistema, grindė tuo, jog bent 6 metodai turėjo veikti kaip sistema, tačiau tos sistemos nebuvo. Paaiškino, kad negalinti tiksliai nurodyti, kokie dokumentai jai buvo pateikti vertinimui, nes tokio dokumentų sąrašo neturi. Jai buvo suteikta prieiga prie atsakovės dokumentų, tačiau kokių, konkrečiai negali nurodyti. Paaiškino, kad jai nebuvo pateiktos pretenzijos ir el. laiškai, kuriais šalys susirašinėjo mokymų vykdymo metu. Parengus išvadą, ji buvo pateikta atsakovei patikslinimui ir buvo keletą pastabų. Patvirtino, kad vertinant ieškovės parengtus dokumentus ir įvykdytus mokymus visi techninėje specifikacijoje numatyti Lean sistemos sukūrimo dokumentai yra parengti ir sukurti, tačiau kadangi ji jų nerado vienoje vietoje, t. y. vienu dokumentu, tai laikė, kad užduoties atlikimas tėra 50 procentų, o taip pat 7 užduoties vertinimą prilygino nuliui, nes nors atitinkami rodikliai pasiekti ir reikalingi sistemos veikimui dokumentai sukurti, bet jei atsakovė pati teigia, jog savo veikloje metodų kaip sistemos netaiko, vadinasi ieškovė netinkamai suteikė paslaugas ir užduoties įvykdymas yra nepasiektas visiškai. Nurodė, kad vertinant 11 užduotį jai nebuvo perduotas priėmimo perdavimo aktas ir apie jį jai nebuvo žinoma. Paaiškino, kad jos kompetencija leidžia jai duoti išvadas ir nesant dokumentų, o tik vertinant interviu., tačiau patvirtino, jog šiuo atveju vertino ir dokumentus. Visas užduotis vertino vienodai, nes techninėje specifikacijoje nebuvo vertinimo svertų.

10. Liudytoja A. L. paaiškino, kad dirba pas atsakovę VV apie 4 metus, yra vyriausia projektų vadovė. Dalyvavo ieškovės vykdytuose mokymuose dviejose dalyse, kaip darbuotoja mokinė ir kaip ekspertė, kad mokytų kitus. Nurodė, kad mokymus vedė lektorius D. K.. Susitikimas vykdavo kartą per mėnesį, o po to buvo duodami savarankiški darbai derinant su lektoriumi. Susitikimo metu buvo dėstoma teorinė dalis ir po to vyko praktinė sesija apie pusę dienos. Paaiškino, kad reiškė savo pastabas dėl standartų trukmės, tačiau lektorius į tai nereagavo ir į pageidavimus neatsižvelgė. Dalyvavo ekspertų parengimo mokymuose, kurie vyko keletą kartų ir po to buvo sertifikuota. Iš mokymų nebuvo rezultatų, nes analizės etape nebuvo susitarimo, ne tą sprendė ką reikėjo ir neatsižvelgė, kad atsakovei tai netinka. Mokymų medžiagos buvo daug, be to ji nebuvo reikalinga, nes nebuvo pritaikyta.

11. Liudytojas S. K. paaiškino, kad dirba UAB „Vilniaus vandenys“ finansų tarnybos direktoriumi apie 3 metus. Mokymo etapai buvo iki galo įgyvendinti, nebuvo sudarytas planas. Po mokymų pradžios praėjus pusei metų derino tolesnį mokymų planą, tačiau jo suderinti taip ir nepavyko. Projekto planavimas strigo. Ieškovės parengta mokymų medžiaga netiko ir nebuvo pritaikyta atsakovei. Atsakovė mokymams skyrė daug lėšų, juose dalyvavo padalinių vadovai. Sutiko su sertifikavimu, nes to prašė pati ieškovė. Atsakovė buvo nusimačiusi pokyčių plane sutrumpinti projektų procesą iki 2,5 metų, tačiau tai atsakovei netiko ir ieškovė į tai neatsižvelgė bei nepaaiškino, kodėl. Nurodė, kad patys savarankiškai įsidiegė Kaizen metodą, todėl atsakovės pasiekti rezultatai nėra įtakoti ieškovės teiktų paslaugų.

12. Liudytoja B. G. paaiškino, kad dirba pas atsakovę VV. Ginčo sutarties vykdymo metu buvo generalinio direktoriaus patarėja. Ji dalyvavo mokymuose. Mokymų metu iš atsakovės darbuotojų buvo sudarytos 6 komandos po 6-7 žmones. Pirma buvo dėstoma teorija, paskui buvo praktiniai užsiėmimai. Jie vyko maždaug kas 2 savaites. Ji dalyvavo ir atskiruose mokymuose kaip ekspertė ir gavo sertifikatą, tačiau pati vesti mokymų negalėtų. Nurodė, jog buvo teikiamos pastabos mokymų medžiagai, nes ji buvo neišsami, neaiški, tačiau jų ieškovės lektorius nepaisė ir paaiškinimų neteikė. Teikė pastabas, jog praktinių užsiėmimų metu lektorius dirbtų su konkrečiais žmonėmis, o ne duotų užduotis dirbti savarankiškai, nes patys darbuotojai nežinojo kaip tą daryti. Mokymus vedė D. K. ir K. J. ir dar viena mergina. Mokymų medžiaga nebuvo išsami ir ji turėjo pati ieškotis informacijos iš kitų šaltinių apie dėstomų metodų taikymą.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

13. Byloje kilo ginčas dėl suteiktų paslaugų pagal šalių sudarytą Sutartį apimties ir kokybės. Ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės paskelbtame viešajame pirkime dėl Veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų ir buvo pripažinta laimėtoja. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ ir ieškovė UAB „Gooliver“ (jungtinėje veikloje su UAB ,,LEAN akademija“) 2021 m. lapkričio 11 d. pasirašė Veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. SUT21-P-418 (toliau – Sutartis), kurią sudaro Bendroji dalis ir Specialioji dalis, įskaitant visus jos priedus. Sutartimi ieškovė (kartu veikdama su partneriu) įsipareigojo teikti atsakovei Veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugas, kurios detalizuotos ir atitinka Techninėje specifikacijoje (Sutarties Specialiosios dalies priede Nr.1) nurodytus reikalavimus (Sutarties Specialiosios dalies 1.1. punktas). Šalys sutarė, kad konkretus Paslaugų kiekis yra nurodytas Sutarties Specialiosios dalies priede Nr. 1 (Paslaugų pirkimo techninė specifikacija) (Sutarties Specialiosios dalies 1.2. punktas). Sutarties Specialiosios dalies priedo Nr. 1 Paslaugų pirkimo techninė specifikacija (toliau –Techninė specifikacija) 3.1. punkte įtvirtinta pirkimo objekto apimtis nustatant, kad detalus perkamų Paslaugų aprašymas ir teikimas pateikiamas Techninės specifikacijos 5.2.2 punkte. Techninės specifikacijos 5.2.2. punkte nurodyta, kad Pirkimo tikslui pasiekti keliami 12 uždavinių ir apibrėžta, kokie rezultatai turi būti pasiekti juos įgyvendinant. Remiantis Sutarties Specialiosios dalies 7.1. punktu, Sutartis įsigalioja nuo Sutarties užtikrinimo pateikimo momento ir galioja 25 (dvidešimt penkis) mėnesius, įskaitant galutinį apmokėjimą. Remiantis Techninės specifikacijos 5.3.1. punktu, Paslaugų teikimo laikotarpis pagal Techninės specifikacijos 5.2.2 punktą? – 24 (dvidešimt keturi) mėnesiai, nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Nustatyta, kad iki Paslaugų sutarties nutraukimo atsakovė ieškovei už Paslaugas buvo sumokėjusi 53 000 Eur be PVM.

14. 2023 m. gegužės 30 d. atsakovė raštu Nr. SD23-1556 „Dėl veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutarties“ informavo ieškovę, kad Paslaugų sutartis vienašališkai nutraukiama, Paslaugų sutartis bus laikoma nutraukta 2023 m. birželio 30 d., t. y. pasibaigus 30 dienų terminui nuo pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos. Rašte atsakovė nurodė: „Vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies 8.2 punktu, tuo atveju, jei Sutarties galiojimo metu paaiškėja, jog Paslaugos neatitinka Sutartyje ir (ar) Pasiūlyme nurodytų kriterijų, už kurį (-iuos) Paslaugų gavėjas pasiūlymų vertinimo metu teikė ekonominio naudingumo balus, ir (ar) Paslaugas teikia kiti specialistai nei buvo nurodyti Pasiūlyme, ir Paslaugų teikėjas nustatytų neatitikimų neištaiso per Paslaugų gavėjo nurodytą terminą, Paslaugų gavėjas įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, nesikreipdamas į teismą, prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų raštu apie tai įspėjęs Paslaugų teikėją, neatlygindamas jokių nuostolių. Vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 15.5 punktu, Paslaugų gavėjas turi teisę bet kuriuo metu vienašališkai, nesant Paslaugų teikėjo kaltės, nesikreipiant į teismą nutraukti šią Sutartį prieš 30 (trisdešimt) dienų raštu apie tai pranešus Paslaugų teikėjui. Tokiu atveju Paslaugų teikėjui yra sumokama tik už faktiškai tinkamai ir laiku iki Sutarties nutraukimo dienos suteiktas Paslaugas. Atsižvelgę į išdėstytas aplinkybes, įvertinę Sutarties vykdymo kokybę bei teikiamų konsultavimo paslaugų atitikimą Sutarties tikslams, informuojame, kad, vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 15.5 punktu, Sutartis nutraukiama. Sutartis nutrūks 2023 m. birželio 30 d., t. y. suėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto įteikimo dienos. Įvertinę Paslaugų teikimo eigą, siūlome Jums iki 2023 m. birželio 30 d. tinkamai ir laiku suteikti Lean metodų „5S“ (2023-06-13) ir „Asaichi“ (2023-06-27) vidinių ekspertų sertifikavimo paslaugas, kad galėtume už jas atsiskaityti bei sutartu laiku ir visiems priimtinu būdu vidiniams instruktoriams įteikti Lean metodų sertifikatus. Likusių paslaugų pagal Pirkimo techninėje specifikacijoje numatytus uždavinius Nr. 7-12 prašome nebeteikti.“.

15. Ieškovė 2023 m. birželio 7 d. rašte „Dėl veiklos procesų remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutarties“ pateikė savo poziciją dėl atsakovės pateiktų pastabų dėl Paslaugų teikimo kokybės ir paslaugų vykdymo planą iki 2023 m. birželio 30 d. Taip pat nurodė, kad TS 12 uždavinys atsakovės prašymu nebus vykdomas. Atsakovė į šį raštą atsakė savo raštu Nr. SD23-1649, kuriuo informavo, kad iki 2023 m. birželio 30 d. vyks visos sesijos, kurios buvo suplanuotos pagal Paslaugų sutartį vykdomo projekto trečios bangos veiklų grafike, suderintame tarp šalių. Taip pat nurodė, kad įvertinus ieškovės parengtame projekto veiklų grafike numatytą laiką, skirtą PDCA5 metodo vidinių instruktorių parengimui, taip pat esamą instruktorių parengimo lygį ir realias galimybes per šio metodo sertifikavimui numatytą laiką įgyti pakankamos šio metodo kompetencijos (metodo mokymų vedimas, praktinis metodo taikymas), PDCA metodo vidinių instruktorių sertifikavimo procedūros paslaugų neteikti. Ieškovė 2023 m. birželio 30 d. el. paštu pateikė atsakovei Paslaugų perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovė 2023 m. liepos 10 d. raštu Nr. SD23-1970 pranešė ieškovei, kad nepriima pateikto Paslaugų perdavimo-priėmimo akto dėl rašte išsamiai išdėstytų motyvų. Ieškovė 2023 m. liepos 19 d. pateikė atsakovei vienašalį paslaugų perdavimo aktą, su kuriuo atsakovė nesutiko ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. SD23-2343 pateikė motyvuotą atsakymą.

Dėl Sutartimi suteiktų paslaugų apimties ir kokybės

16. Ieškovė kelia reikalavimą dėl skolos pagal Sutartį priteisimo, nes nurodė, kad iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.) buvo suteikusi atsakovei 97,33 procentus visų Sutartyje numatytų Paslaugų, kurių vertė – 99 280 Eur (be PVM). Kadangi atsakovė iki Sutarties nutraukimo datos buvo sumokėjusi 53 000 Eur (be PVM), tai likusi, nesumokėta kaina už faktiškai suteiktas Paslaugas pagal Sutartį, yra 46 280 Eur (be PVM) (99 280 Eur – 53 000 Eur = 46 280 Eur), t. y. 55 998,80 Eur (su PVM). Taip pat už neatsiskaitymą laiku atsakovė turi sumokėti ir 1 619,80 Eur delspinigių.

17. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutinka ir reiškia priešpriešinį reikalavimą byloje ieškovei ir kartu veikiančiam partneriui UAB „LEAN akademija“ dėl Sutartyje numatytos kainos sumažinimo ir permokos priteisimo. Atsakovė nesutinka mokėti ieškinyje nurodytos 46 280,00 Eur (be PVM) arba 55 998,80 Eur (su PVM) sumos, nes ieškovė dalies Paslaugų nesuteikė, o dalį Paslaugų suteikė nekokybiškai, t. y. suteiktos Paslaugos neatitiko Sutarties techninės specifikacijos reikalavimų ir atitinkamai nebuvo pasiektas rezultatas numatytas Paslaugų sutartyje.

18. Atsakovė, siekdama nustatyti suteiktų Paslaugų apimtį ir suteiktų Paslaugų sukurtą rezultatą, pasitelkė išorinį LEAN ekspertą, kurio 2023 m. lapkričio 17 d. išvada, jos teigimu, patvirtina, kad ieškovės per visą Paslaugų sutarties vykdymo laikotarpį sukurta suteiktų Paslaugų vertė yra 33 305 Eur (be PVM). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovei jau yra sumokėjusi 53 000 Eur (be PVM), tai ieškovei yra permokėta 19 695 Eur (be PVM).

19. Tokiu būdu spręstina, kokios apimties ir kokybės Paslaugas ieškovė suteikė pagal Sutartį atsakovei ir atitinkamai pasisakytina dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumo/nepagrįstumo.

20. Byloje nustatyta, kad šalys 2021 m. lapkričio 11 d. pasirašė Veiklos procesų efektyvinimo remiantis LEAN vadybos sistema mokymo ir konsultavimo paslaugų teikimo sutartį. Iš karto po pasirašymo šalys įvadinio susitikimo metu detalizavo numatomas vykdyti veiklas, priemones, kuriomis bus siekiama rezultatų ir terminai, sudarytas planas (Techninės specifikacijos 5.3.2. punktas.), t. y. šalys susitarė, kaip bus vykdoma Sutartis. Sutartis buvo vykdoma 18 mėnesių (iš numatytų 24), vyko susitikimai su atsakove ir jos paskirtais darbuotojais, parengta mokymų medžiaga, apmokomi ir pagal Sutartį numatyti 6 vidiniai ekspertai ir papildomai LEAN metodų įsisavinimo buvo nuolat mokoma apie 50 asmenų grupė suskirstyta į komandas. Buvo vykdomi praktiniai užsiėmimai sprendžiant konkrečiais atsakovės veiklai aktualias užduotis, buvo pradėtas vykdyti apmokytų vidinių ekspertų sertifikavimas, t. y. procedūra, kurios metu yra įvertinamas atsakovės paskirtų konkrečių vidinių ekspertų gebėjimas perteikti žinias apie jo įsisavintą LEAN metodą kitiems įmonės darbuotojams. Vertinant Sutarties turinį ir sąlygas matyti, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriems esant paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kliento užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas teikdamas atlygintinas paslaugas turi pareigą vadovautis kliento interesų prioriteto principu – veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Paslaugos privalo būti teikiamos laikantis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnis). CK 6.718 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos“. Tokiu būdu sutiktina su atsakovės argumentais, jog nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl suteiktų paslaugų kokybės būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti savo suteiktų paslaugų kokybę. Ieškovė negali šiuo atveju vien tik vienašalio priėmimo perdavimo aktu remtis teigdama, jog jos paslaugos yra atliktos ir atliktos tinkamai. Todėl yra vertinama ieškovės suteiktų paslaugų kokybė.

21. Vienas iš argumentų, kad ieškovė savo pareigas pagal Sutartį tinkamai atliko yra tai, jog nutraukdama Sutartį atsakovė nenurodė ir nesivadovavo Sutartyje nurodytais pagrindais dėl Sutarties nutraukimo dėl pasaugų teikėjos kaltės. Atsakovė nurodo, kad ieškovė neginčija Sutarties nutraukimo ir ginčo dėl Paslaugų sutarties nutraukimo pagrindo ir teisėtumo tarp šalių nėra, todėl argumentai dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo negali būti vertinami nagrinėjant bylą. Su tokiais argumentais sutiktina tik iš dalies. Ieškovė neginčija paties Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrindo, tačiau grįsdama savo argumentus dėl suteiktų paslaugų kokybės, ji vadovaujasi Sutarties nutraukimo aplinkybėmis, nes jos atskleidžia, kad atsakovė iki Sutarties nutraukimo nelaikė, jog ieškovė Paslaugas pagal Sutartį teikė su esminiais pažeidimais ar dideliais ir nuolatiniais trūkumais, o priešingai – net ir nutarusi Sutartį nutraukti atsakovė prašė, kad ieškovė toliau teiktų paslaugas.

22. Iš byloje esančio atsakovės 2023 m. gegužės 30 d. Pranešimo apie Sutarties nutraukimą matyti, kad atsakovė Sutartį nutraukia Sutarties Bendrosios dalies 15.5. punkto pagrindu. Sutarties Bendrosios dalies 15.5. punkte įtvirtinta, kad Paslaugų gavėjas turi teisę bet kuriuo metu vienašališkai, nesant Paslaugų teikėjo kaltės, nesikreipiant į teismą nutraukti šią Sutartį prieš 30 (trisdešimt) dienų raštu apie tai pranešus Paslaugų teikėjui. Tokiu atveju Paslaugų teikėjui yra sumokama tik už faktiškai tinkamai ir laiku iki Sutarties nutraukimo dienos suteiktas Paslaugas. Taigi pačios atsakovės vienašališka valia Sutartis buvo nutraukta Sutarties Bendrosios dalies 15.5. punkto teisiniu pagrindu, kuris nėra siejamas su jokiais Sutarties pažeidimais ar Paslaugų teikimu nekokybiškai. Priešingai, Sutarties Bendrosios dalies 15.5. punkte apibrėžiant šį Sutarties nutraukimo teisinį pagrindą yra nurodyta, kad šiuo pagrindu Sutartį galima nutraukti, kuomet dėl Sutarties nutraukimo nėra Paslaugų teikėjo kaltės.

23. Pažymėtina, kad Sutartyje buvo įtvirtinti ir Sutarties nutraukimo teisiniai pagrindai, kurie yra tiesiogiai siejami su Paslaugų teikimu nekokybiškai. Sutarties 15.4. punkte įtvirtinta, kad Paslaugų gavėjas turi teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Sutartį, apie tai prieš 3 (tris) darbo dienas raštu pranešdamas Paslaugų teikėjui šiais atvejais (esminis Sutarties pažeidimas ir/arba Sutarties sąlygų vykdymas su dideliais arba nuolatiniais trūkumais): 15.4.1. Paslaugos neatitinka Sutartyje numatytų reikalavimų ir Paslaugų teikėjas du kartus iš eilės neištaiso Paslaugų teikimo trūkumų per Sutarties SD nustatytą terminą. Tačiau atsakovė nutraukdama Sutartį nesirėmė Sutartyje įtvirtintu teisiniu pagrindu, kuris yra siejamas su Paslaugų neatitikimu Sutartyje numatytiems reikalavimams (Sutarties 15.4., 15.4.1. punktai), todėl tai irgi patvirtina, kad Sutarties nutraukimo priežastys nebuvo niekaip susijusios su Paslaugų, suteiktų iki Sutarties nutraukimo, neatitikimu Sutartyje numatytiems reikalavimams. Tokiu būdu galima teigti, kad atsakovės elgesys pasirenkant Sutarties nutraukimo teisinį pagrindą patvirtina, kad atsakovė nemanė, jog Paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai ar yra padarytas esminis Sutarties pažeidimas ir Sutarties nutraukimą lėmė išimtinai tik pačios atsakovės vidinis sprendimas, nesusijęs su ieškovės kalte ir faktiškai suteiktų Paslaugų neatitiktimi Sutartyje numatytiems reikalavimams.

24. Pranešime apie Sutarties nutraukimą atsakovė kaip sprendimo nutraukti Sutartį priežasties nenurodė ir, juo labiau, nepagrindė jokių konkrečių Techninės specifikacijos 5.2.2. punkte nurodytų užduočių atlikimo trūkumų, kurie pagrįstų, kad šios užduotys, o kartu ir Paslaugos, ieškovės buvo teiktos nekokybiškai, t. y. nesilaikant Sutartyje numatytų reikalavimų. Galiausiai dar kartą akcentuotina, kad projekto vadovas nebuvo keičiamas, juo visą Sutarties vykdymo laikotarpį išliko ir visas funkcijas įgyvendino tas pats asmuo, kuris buvo paskirtas nuo Sutarties sudarymo. Į Sutarties vykdymą papildomai buvo įtrauktas paslaugų koordinatorius, kuris atliko administracines ir koordinacines funkcijas ir niekaip nekeitė projekto vadovo dalyvavimo ir vaidmens projekte. Šios aplinkybės buvo žinomos atsakovei ir patvirtintos dar įvadinio susitikimo metu, kuriame atsakovė pritarė koordinatoriaus pasitelkimo poreikiui.

25. Byloje nustatyta, kad Sutartis buvo sudaryta ir pradėta vykdyti 2021 m. lapkričio 11 d. ir vykdoma iki 2023 m. birželio 30 d., t. y. iki kol atsakovė ją vienašališkai nutraukė. Taigi Sutartis buvo ilgalaikio pobūdžio – ji galiojo ir buvo vykdoma daugiau kaip 18 mėn. Ieškovė teigia, jog per visą šį laikotarpį atsakovė neteikė ieškovei jokių oficialių ir pagrįstų pretenzijų dėl Paslaugų neatitikties Sutartyje numatytiems reikalavimams.

26. Byloje pateikti Paslaugų perdavimo priėmimo aktai patvirtina, kad atsakovė ieškovės teiktas Paslaugas priimdavo, patvirtindama, jog Paslaugos suteiktos tinkamai ir laiku bei atitinka visus projektui keltus tikslus ir Paslaugoms taikomus reikalavimus pagal Sutartį, taip pat už jas atsiskaitydavo. Pažymėtina, kad net nutraukdama Sutartį, atsakovė prašė ieškovės baigti tam tikrų Paslaugų teikimą, t. y. prašė ir toliau teikti Paslaugas. Tokiu būdu galima teigti, kad atsakovės veiksmai Sutarties vykdymo ir jos nutraukimo metu neatitiko jos dabar byloje nurodomos pozicijos, kad ieškovė Paslaugas teikė su nuolatiniais trūkumais, nes priešingu atveju atsakovė būtų Sutartį nutraukusi anksčiau bei nurodydama kitą Sutarties nutraukimo pagrindą. Atsakovės argumentai, jog ji to nedarė, nes tikėjosi, kad ieškovė viską ištaisys ir Paslaugas suteiks tinkamai, atmestini kaip nepagrįsti ir laikytini gynybine pozicija.

27. Pritartina ieškovės argumentams, kad tinkamą kokybę ir atsakovės pageidavimą pasilikti suteiktas Paslaugas patvirtina ir tai, kad veiksmų dėl Sutarties nutraukimo atsakovė ėmėsi tik tuomet, kai jau visa esminė Paslaugų dalis ir visa jų vertė buvo atsakovei suteikta ir jos įsisavinta ir atsakovė pareikalavo pabaigti Paslaugų teikimą (užbaigiant ir sertifikavimus). Todėl atsakovės argumentai, kad ieškovė nuo Paslaugų teikimo pradžios Paslaugas teikė su nuolatiniais trūkumais ir tai yra Sutarties nutraukimą lėmusi priežastis, vertinami kritiškai.

28. Atsakovės pretenzijos dėl Paslaugų kokybės atsirado tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsiskaitymo už paslaugas priteisimo. Iki to laiko pretenzijų dėl Paslaugų kokybės raštu ieškovei nebuvo pareikšta. Į bylą pateikti atsakovės el. laiškai patvirtina, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl Sutarties vykdymo eigos, tačiau šiuos el. laiškus vertinti kaip pretenzijas dėl Sutarties vykdymo nėra pagrindo. Atsakovės nurodyti elektroniniai laiškai vertinami kaip darbinio pobūdžio susirašinėjamas ir paslaugų teikimo sudėtinė dalis (pastabos ir pageidavimai mokymų skaidrėms, dėl sutarties vykdymo organizacinės bei administravimo tvarkos ir panašiai). Atsakovė nurodo, kad būtent M. M. ir S. K. rašyti el. laiškai patvirtina, jog pretenzijos dėl kokybės buvo. Vertinant į bylą pateiktų el. laiškų turinį, galima teigti, kad S. K. laiškuose yra kalbama apie administracinę sutarties vykdymo tvarką, o ne apie Paslaugų turinį ar konkrečią jų kokybę, nėra nurodyta ir įvardinta nei vieno konkretaus paslaugų teikimo trūkumo ar nustatytas terminas tokiems trūkumui pašalinti. El. laiškuose yra nurodomi pageidavimai kaip derinti perdavimo aktus, dėstomi papildomi norai ir vizijos, bet ne pretenzijos dėl konkrečių paslaugų konkrečios netinkamos kokybės. M. M. el. laiškuose yra dėstomi darbiniai einamieji klausimai, išdėstomi pastebėjimai ieškovėms parengtoms skaidrėms, nurodoma, kad yra neaiškumai dėl mokymų medžiagos. Tai taip pat negali būti vertinama kaip aiški ir konkreti pretenzija dėl netinkamos paslaugų kokybės. Tokias atsakovės darbuotojų išsakytas pastabas galim vertinti kaip normalią Paslaugų teikimo eigos dalį ir kaip matyti iš ieškovės atsakymų į minėtus el. laiškus, ieškovė į tokias pastabas reaguodavo ir jas sprendė.

29. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai atsakovės darbuotojai, mokymuose dalyvavę darbuotojai patvirtino, kad mokymai vyko reguliariai, mokymų metu įgyti įgūdžiai buvo patikrinti ir įvertinti ieškovės bei atitinkamai sertifikuoti. Nors liudytojai teigė, jog negalėtų metodų taikyti patys ir jų vertinimu mokymai nedavė naudos, tokius parodymus vertinant visgi atsižvelgiama, kad liudytojai yra atsakovės dabartiniai darbuotojai, todėl jų parodymai neišvengiamai įtakoti atsakovės pozicijos byloje ir yra vertinami kritiškai.

30. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės suteiktos Paslaugos buvo suteiktos kokybiškai – mokymus išklausę ir apmokyti atsakovės darbuotojai buvo sertifikuoti. Pati atsakovė prašė tai padaryti ir šalys buvo suderinusios kaip sertifikavimas vyks. Tokį šalių susitarimą patvirtina ketvirtinė projekto ataskaita ir protokolas, siųstas el. paštu 2023 m. vasario 13 d. Tai įrodo, kad Paslaugos, atsakovės nuomone, buvo teikiamos tinkamai ir kokybiškai. Pretenzijas dėl jų teikimo atsakovė pradėjo reikšti tik ieškovei pareikalavus apmokėti galutinę sumą už suteiktas paslaugas.

31. Ieškovė teigia, kad teikiamos pagal Sutartį Paslaugos buvo specifinės ir dėl to kokybę tinkamai įvertinti atsakovė neturėjo galimybės ir tik po ieškovės kreipimosi į teismą kreipėsi į specialių žinių turintį asmenį, kad šis įvertintų suteiktų Paslaugų kokybę. Tokie argumentai yra vertinami kritiškai. Sutiktina, kad dėl savo specifikos atsakovei buvo sudėtinga įvertinti jai ieškovės teikiamų Paslaugų kokybę, tačiau įvertinus tai, jog Sutartis buvo vykdoma gana ilgą laiką ir ieškovei kilus abejonių atsakovė turėjo galimybę jau Sutarties vykdymo metu pasitelkti trečiuosius asmenis dėl teikiamų Paslaugų kokybės nustatymo, tačiau Sutarties vykdymo metu to ji nepadarė, o specialisto išvada įrodinėjant Sutarties paslaugų kokybę buvo pasitelkta tik jau nagrinėjant bylą teisme.

32. Vertinant techninėje specifikacijoje iškeltų uždavinių įgyvendinimą Sutarties vykdymo metu iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Darbo standartizavimo metodo mokymai vyko tiek teoriniai, tiek ir praktiniai, ieškovei išmokius atsakovės darbuotojus taikyti Darbo standartizavimo metodą – patys atsakovės darbuotojai pravedė šio metodo mokymus kolegoms ir gavo sertifikatus, darbuotojai sertifikatus priėmė, pasirašė. Techninėje specifikacijoje 7 uždavinyje nurodyti siekiami rezultatai – kartu su Paslaugų gavėjo vidiniais ekspertais įdiegti bent 6 LEAN vadybos sistemos metodus (Asaichi, 5S, Kaizen, PDCA, VACA, Standartizuotas darbas ir/arba kitus su Paslaugų gavėju suderintus LEAN vadybos sistemos metodus). Analizuojant 3-ojo uždavinio, kuris numatė pravesti LEAN vadybos, kaip sistemos, įvadinę sesiją Paslaugų gavėjo darbuotojams (dalyvavusių darbuotojų skaičius - ne mažesnis kaip 30). Vienos sesijos trukmė – ne mažiau kaip 8 akad. val.“, taip pat 6 uždavinio, kuriuo susitarta paruošti bent 6 vidinius ekspertus ir projekto koordinatorių diegti LEAN vadybos metodus (bent po vieną vidinį ekspertą kiekvienam iš metodų: Asaichi, 5S, Kaizen, PDCA, VACA, SD (Standartizuotas darbas) ir / arba kiti su Paslaugų gavėju suderinti metodai), projekto koordinatorių – visiems metodams).“, įgyvendinimą galima daryti išvadą, jog visi šie rezultatai yra pasiekti ir patvirtinti pačios atsakovės. Liudytojai patvirtino, jog mokymai vyko kas dvi savaites grupėmis po 5-6 žmones, buvo iš viso apie 50 žmonių. Po to vyko sertifikavimas, kurio metu atsakovės ekspertai turėjo patys pravesti LEAN metodų mokymų sesijas atsakovės darbuotojams, kurių metu perteikti teorines žinias bei jas praktikuoti komandose. Todėl darytina išvada, kad galutinis ir pačios atsakovės Sutarties tikslas buvo pasiektas. Be to, iš viešų pačios atsakovės pasisakymų matyti, kad faktiškai savo veikloje atsakovė toliau naudojasi Paslaugų rezultatu bei LEAN metodų naudojimas jai atneša itin reikšmingą naudą.

33. Atsakovė kaip vieną iš trūkumų nurodė, kad projekto vadovas M. L. nedalyvavo vykdant Sutartį, tačiau tokius atsakovės argumentus paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Sutarties Techninėje specifikacijoje apibrėžiant užduotis (Techninės specifikacijos 5.2.2. punkte) nėra nurodyta ir apibrėžta, kad šias užduotis privalo atlikti tik tiesiogiai pats pasiūlyme nurodytas projektų vadovas asmeniškai. Todėl vien tai, kad projektų vadovas tiesiogiai nedalyvavo atliekant konkrečią Techninėje specifikacijoje įtvirtintą užduotį, vienareikšmiškai nesudaro pagrindo konstatuoti Sutarties pažeidimo ar suteiktų Paslaugų kokybės trūkumų. Be to, kaip patvirtino atsakovės atstovė teismo posėdyje, M. L. dalyvavo susitikimuose su atsakovės. Projekto vadovas M. L. parengė Techninėje specifikacijoje numatyto TS1 uždavinio „Pirminė Paslaugų gavėjo veiklos procesų analizė – projekto pradžioje“ ir TS2 uždavinio „LEAN diegimo programa“ metodiką – šie uždaviniai atsakovės buvo priimti byloje pateiktu 2022 m. kovo 25 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu, patvirtinant šių uždavinių atlikimo kokybę bei atitiktį Sutarties tikslams. Vykdant kitus Techninėje specifikacijoje nurodytus uždavinius visą Sutarties vykdymo laikotarpį, M. L. peržiūrėdavo ieškovės komandos rengiamus rezultatus, užtikrino jų kokybę, koordinavo tiek ieškovės, tiek jungtinės veiklos partnerio UAB „Lean akademija“ specialistų veiksmus, taip pat atliko kitas vidines projekto valdymo funkcijas; periodiškai dalyvavo ir organizavo jungtinės veiklos partnerių susitikimus LEAN programos įgyvendinimo eigai aptarti, peržiūrinėjo ketvirtines projekto vykdymo ataskaitas. M. L. taip pat buvo paskirtas atsakingas už TS12 uždavinio įvykdymą, kuris nebuvo įvykdytas tik dėl Sutarties nutraukimo. Ieškovė nurodė, kad K. J. buvo paskirta pagrindiniu kontaktiniu asmeniu visai su Paslaugų teikimu susijusiai informacijai ir komunikacijai koordinuoti, todėl tai nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pakeistas projekto vadovas, nes projekto vadovo funkcijų K. J. nevykdė. Be to, pati atsakovė įvadinio susitikimo metu 2021 m. lapkričio 24 d. pritarė K. J. kandidatūrai kaip pagrindinio kontaktinio asmens tarp šalių sudarytai Sutarčiai vykdyti. Tokiu būdu teigti, jog buvo pakeistas projekto vadovas nėra pagrindo.

34. Atsakovė teigia, kad ieškovė Paslaugas pagal Sutartį suteikė nekokybiškai ir dėl to nebuvo pasiektas rezultatas numatytas Sutartyje bei teikiamos Paslaugos nesukūrė ir nesukurs Sutartyje nurodyto rezultato, o atsakovė Sutarties įgyvendinimui skirtas lėšas panaudojo visiškai neefektyviai.

35. Byloje pateikti įrodymai – atsakovės metinis pranešimas už 2023 m., metinis pranešimas už 2022 m. ir vieši pranešimai jos pačios el. puslapyje ir LinkedIn paskyroje patvirtina, kad Paslaugos atsakovei buvo suteiktos visa apimtimi, kokybiškai ir atsakovė faktiškai savo veikloje naudojo ir toliau naudojasi Paslaugų rezultatu bei LEAN metodų naudojimas jai atneša itin reikšmingą naudą, kurią atsakovė viešai deklaruoja. Šiuose šaltiniuose atsakovė viešai deklaruoja, kad LEAN metodų taikymas padėjo Paslaugų gavėjui sutaupyti lėšų. Atsakovės metiniame pranešime už 2022 m. nurodyta, kad atsakovė nuo Sutarties vykdymo pradžios faktiškai įgyvendina LEAN vadybos sistemą, bendrovėje faktiškai buvo atliktas įmonės veiklos procesų vertinimas, bendrovėje sudarytos procesų tobulinimo komandos, kurios mokėsi ir procesų tobulinimui praktiškai taikė LEAN metodus, bendrovėje pradėjo veikti veiklos gerinimo pasiūlymų (Kaizen) sistema, pradėta įgyvendinti kasdienės atskaitomybės susitikimų sistema (Asaichi), tokiu būdu užtikrinant operatyvią informacijos skaidą ir greitą reagavimą į kilusias problemas, įgyvendinami kiti LEAN metodai; jau pirmaisiais LEAN įgyvendinimo metais (2022 m.) LEAN rodiklis, rodantis patirtos naudos santykį su patirtomis išlaidomis, buvo teigiamas, per pirmuosius LEAN metodų įgyvendinimo metus (2022 m.) dėl pagal Sutartį suteiktų paslaugų bendrovė sutaupė daugiau kaip 85 tūkst. Eur. Metiniame pranešime už 2023 m. atsakovė pripažįsta, kad tęsdamas ankstesniais metais pradėtą LEAN projektą, 2023 m. atsakovė ir toliau faktiškai įgyvendino ir įgyvendina LEAN vadybos sistemą, LEAN metodai vien per 2023 m. padėjo atsakovei sutaupyti daugiau nei 300 tūkst. Eur. Žvelgiant į finansinę naudą bei per 6 000 val. dėl laiko švaistymų sumažinimo, LEAN vadybos sistema, kurią įgyvendina atsakovė, jos pačios skaičiavimu, vien per 2023 m. sukūrė 3,5 karto daugiau naudos lyginant su išlaidomis, skirtomis visam šiam projektui per visą Sutarties vykdymo laikotarpį.

36. Be to, atsakovės vieši pranešimai el. puslapyje (www.vv.lt) patvirtina faktus, kad atsakovė aiškiai, viešai ir neabejotinai patvirtina bei deklaruoja, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nuo Sutarties vykdymo pradžios faktiškai savo veikloje taiko vykdant Sutartį išmoktus LEAN metodus, kurie leidžia darbuotojams pasiekti didesnį darbo efektyvumą ir atsakovės norimus rezultatus, pati atsakovė skaičiuoja, kad vien per 2023 m. LEAN metodų taikymo pasėkoje pasiektas procesų patobulinimas atsakovei padėjo sutaupyti daugiau nei 6 tūkst. valandų darbo laiko ir daugiau nei 326 tūkst. Eur,; LEAN metodų taikymas nuo 2021 m. padėjo atsakovei sutaupyti daugiau kaip 837 tūkst. Eur. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog prieš vykdant viešąjį pirkimą savo paskelbtoje pirkimo metu techninėje specifikacijoje prieš Sutarties su ieškove sudarymą, atsakovė nebuvo nurodžiusi, kad nuo 2021 m. jau įgyvendino kokius nors LEAN metodus, priešingai raštu buvo, jog patirties metodų taikymo srityje neturi.

37. Įvertinus aukščiau išdėstytą galima konstatuoti, kad tokie atsakovės pranešimai būtent ir patvirtina, jog rezultatai buvo pasiekti ieškovei teikiant Paslaugas pagal 2021 m. sudarytą Sutartį.

38. Atsakovės teigimu, naudą jai sukūrė taikytas Kaizen Teian metodas, kurį atsakovė savarankiškai taiko nuo 2021 m., o ne LEAN metodai, kuriuos ieškovė išmokė taikyti Sutarties pagrindu teikdama Paslaugas. Tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. atsakovė pirko vieno Kaizen Teian metodo mokymus, kurie truko dvi dienas pagal programą po 6,5 val. be to, atsakovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki Sutarties sudarymo faktiškai įgyvendino tik vieną smulkią „veiklos gerinimo pasiūlymų iniciatyvą“, tačiau iki Sutarties sudarymo nebuvo įgyvendinta visa procesų efektyvinimo remiantis Lean metodais vadybos sistema. Byloje apklausti liudytojais atsakovės darbuotojai taip pat nenurodė, kad iki Sutarties sudarymo ir mokymų pagal Sutartį jau turėjo įgiję pakankamų žinių LEAN metodų taikymo srityje. Taigi atsakovės teiginiai, kad viešuose dokumentuose nurodytą naudą sukūrė ne ieškovės suteiktų Paslaugų pagrindu, vertinami kritiškai ir teismui susidaro pagrįstas įsitikinimas, jog būtent ieškovės suteiktos Paslaugos sukūrė naudą ir leido pasiekti atsakovės viešai deklaruojamus rezultatus.

39. Pažymėtina, kad Sutartis apėmė 6 Lean metodus (Asaichi, 5S, Kaizen, PDCA, VACA, SD). Dėl atsakovės inciatyva nutrauktos Sutarties, Sutartis nebuvo visiškai įgyvendinta dėl PDCA metodo – apmokyti ir parengti PDCA vidiniai ekspertai nebuvo sertifikuoti. Iš viešai prieinamų šaltinių (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt) matyti, kad 2024 m. sausio 12 d. atsakovė sudarė sutartį tik dėl vienintelio Lean metodo – PDCA – sertifikavimo. Šis faktas patvirtina ir pagrindžia, tai, kad atsakovė pripažino, jog ieškovė LEAN vadybos sistemos mokymo ir konsultavimo paslaugas pagal Sutartį suteikė kokybiškai ir rezultatas numatytas Sutartyje buvo pasiektas. Priešingu atveju, atsakovė būtų pirkusi visų 6 Lean metodų papildomus mokymus ir sertifikavimo paslaugas, o ne tik vieno vienintelio PDCA metodo, kuris nebuvo sertifikuotas Sutarties pagrindu dėl Sutarties nutraukimo.

40. Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad būtent atsakovė prašė sertifikuoti ekspertus, ir nurodo, jog pati ieškovė to prašė. Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo dėl Sutarties nutraukimo, būtent atsakovė inicijavo Sutarties nutraukimą ir savo rašte dėl nutraukimo nurodė, kad būtų baigtas sertifikavimas. Ieškovė po pranešimo apie Sutarties nutraukimą atsakovę informavo raštu, kad šio nurodymo vykdymas reiškia, jog reikės užbaigti iš esmės visas Sutarties paslaugas – nes Sutartis ir mokymai bei sertifikavimas vykdomi nuosekliai, todėl tam, kad įvyktų sertifikavimas ieškovė įvykdė ir visas iki sertifikavimo buvusias paslaugas. Ieškovė tai nurodė atsakovei, kuri prieštaravimo tokiam Sutarties užbaigimui neprieštaravo. Atitinkamai ieškovė toliau faktiškai teikė Sutartyje nurodytas Paslaugas. Be to, atsakovės pageidavimas, kad jai Paslaugos būtų ir toliau teikiamos, t. y. po pranešimo apie Sutarties nutraukimą pateikimo, taip pat papildomai patvirtina, kad ieškovė pagal Sutartį suteiktas bei toliau teikiamas Paslaugas atliko tinkamai, kokybiškai ir Paslaugos atsakovei buvo reikalingomis ir naudingomis.

41. Taigi, buvo užbaigti visi mokymai, kitos reikiamos paslaugos ir įvykdytas LEAN metodų apmokytų VV paskirtų vidinių ekspertų sertifikavimas (išskyrus vieną metodą, kurio VV prašė neužbaigti sertifikuoti – PDCA metodą), išduoti sertifikatai. 2023 m. birželio 30 d., t. y. Sutarties nutraukimo dieną, ieškovė pateikė galutinį Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodė visas pagal Sutartį faktiškai iki jos nutraukimo suteiktas Paslaugas, kurios dar nebuvo perduotos ir, atitinkamai, priimtos ankstesniais priėmimo-perdavimo aktais, ir galutinę projekto statuso ataskaitą. Pažymėtina, kad 2023 m. liepos 10 d. atsakovė savo rašte nurodė, kad nepriima pateikto galutinio Paslaugų priėmimo-perdavimo akto, tačiau pripažino, kad priima dalį galutinėje Paslaugų priėmimo perdavimo akte nurodytų įvykdytų užduočių, kurių vertė yra 13 600 Eur (be PVM). Tokiu būdu konstatuotina, kad Sutartį nutraukus, atsakovė dalį ieškovės reikalavimo pripažino, tačiau visų priimtų darbų nepamokėjo.

42. Šalys savo argumentus dėl Paslaugų kokybės ir apimties grindžia ekspertinėmis išvadomis. Atsakovė byloje yra pateikusi 2023 m. lapkričio 17 d. V. Z. parengtą ekspertinę išvadą, kuria grindžia savo reikalavimą sumažinti Sutarties kainą ir priteisti permoką. Minėtoje išvadoje nurodyta, jog 7, 11, 12 techninėje specifikacijoje nurodyti uždaviniai iš viso nėra įgyvendinti, o kiti uždaviniai įgyventi tik iš dalies (1 uždavinys – 17 procentų, 2 uždavinys – 71,7 procento, 3 uždavinys 62,5 procento, 4 uždavinys – 60,7 procento, 5 uždavinys – 36,7 procento, 6 uždavinys – 86,7 procento, 8 uždavinys – 50 procentų, 9 uždavinys – 16,7 procento, 10 uždavinys – 66,7 procento).

43. Tuo tarpu ieškovė savo ieškinį grindžia 2024 m. vasario 22 d. D. U. ekspertine išvada. Išvadoje nurodyta, kad visi 11 techninėje specifikacijoje nurodytų uždavinių yra įvykdyti visa apimtimi ir liko neįgyvendintas tik vienintelis 12 uždavinys.

44. Byloje nagrinėjimo metu šalys neprašė skirti teismo ekspertizės, nes nurodė, kad dėl teiktų Paslaugų specifikos, tokios ekspertizės atlikimas būtų apsunkintas ir komplikuotas įvertinus laiko tarpą nuo Sutarties nutraukimo. Todėl šalių pateiktos ekspertizės išvados byloje vertinamos kaip rašytiniai įrodymai kitų įrodymų kontekste.

45. Vertinant pateiktų ekspertinių išvadų tarpusavio konkurenciją ir prieinamų išvadų pagrįstumą, bei atsižvelgiant į abiejų ekspertų apklausas teismo posėdžiuose, būtina pabrėžti tai, kad D. U. išvados turiniui kritikuoti atsakovė neturėjo argumentų ir bandė išvadą ginčyti tik eksperto neobjektyvumu. Tačiau įvertinus eksperto duotus paaiškinimus apie jo profesinius / darbinius ryšius tiek su ieškove, tiek su pačia atsakove bei apie jokių asmeninio pobūdžio ryšių su ieškove nebuvimą, abejonės dėl eksperto neobjektyvumo ar šališkumo yra atmestinos kaip nepagrįstos.

46. Sprendžiant dėl ekspertų išvadų tarpusavio konkurencijos itin svarbu yra atsižvelgti į tai, kad D. U. išvada yra detaliai pagrindžiama pirminiais šaltiniais – dokumentais, kurie yra objektyvūs, rašytiniai ir pateikti kaip priedai su ekspertine išvada bei detaliomis nuorodomis į atitinkamą išvadą lemiančius šaltinius. Tarpu atsakovės pateikta V. Z. išvada nėra grindžiama konkrečiais Sutarties vykdymo metu sudarytais dokumentais ir vienintelis dokumentas, į kurį yra referuojama, yra techninė specifikacija, tačiau tai nėra Sutarties vykdymo rezultatus atspindintis dokumentas. Teismo posėdžio metu V. Z. negalėjo konkrečiai įvardinti jai pateiktų dokumentų, jie nėra išvardinti ir išvadoje. Verta akcentuoti ir tai, kad eksperto D. U. aukštą kvalifikaciją analizuojamu klausimu patvirtino ir pati ekspertė V. Z., kuri patvirtino ir tai, kad pati yra D. U. mokinė ir būtent jis suteikė jai jos turimą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą. Taip pat nustatyta, kad V. Z. išvadoje yra fakto klaidų, kurių atsakovė, peržiūrėjusi aktą, neištaisė. Be to, V. Z. nurodė, kad atliekant vertinimą jai nebuvo pateiktas šalių susirašinėjimas; nebuvo pateikti jokie ieškovės dokumentai, kuriais ieškovė pagrindė tinkamą paslaugų suteikimą ir jų apimtis. Ji patvirtino, kad pagrindines išvadas padarė net nesusipažinusi su Sutartimi ir jokiais kitais dokumentais ir remdamasi tik atsakovės atstovės M. M. pasakojimu. Paaiškino, kad pasirinko vertinimo metodiką, pagal kurią nelygiavertėms užduotims suteikiamas vienodas reikšmingumas ir jos vertinamos kaip vienodai svarbios, nes taip paprasčiau. Pažymėtina, kad V. Z. nurodė, jog ieškovė apmokė daug didesnį ratą atsakovės darbuotojų nei yra numatyta Sutartimi (6 vidiniai ekspertai) ir patvirtino, kad iš tiesų, įvertinant ieškovės parengtus dokumentus ir pravestus mokymus (t. y. vertinant kaip visumą kartu ieškovės parengtus dokumentus: LEAN sistemos taikymo principus, LEAN sistemos žemėlapį, LEAN diegimo programą ir konkrečių metodų mokymo medžiagą), visi techninėje specifikacijoje numatyti LEAN sistemos sukūrimo dokumentai yra parengti ir sukurti, tačiau kadangi ji jų nerado vienoje vietoje, t. y. vienu dokumentu, tai laiko, kad užduoties atlikimas tėra 50 procentų, o taip pat 7 užduoties vertinimą prilygino nuliui, nes nors atitinkami rodikliai pasiekti (sutvarkytų darbo vietų kiekiai ir kt.) ir visi reikalingi sistemos veikimui dokumentai sukurti, bet jei atsakovė dabar teigia, kad savo veikloje metodų kaip sistemos netaiko, vadinasi atsakinga yra ieškovė ir todėl laiko, kad užduoties įvykdymas yra niekinis. Svarbu akcentuoti, jog ir V. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad numatyti rodikliai įgyvendinti ir pasiekti, techninėje specifikacijoje nurodyti dokumentai parengti, bet kadangi atsakovės atstovė per jos vykdytą interviu teigė, kad LEAN metodų kaip sistemos netaiko, tai kalta dėl to yra ieškovė.

47. Svarbu akcentuoti tai, kad išvadoje yra nurodyta, jog patys V. Z. apklausti darbuotojai per interviu jai aiškiai ir konkrečiai patvirtino, kad „4 balams iš 5 vertina savo pasiruošimą savarankiškai vesti mokymus“. Tai patvirtina, kad neabejotinai esminis ir pagrindinis sutarties tikslas buvo pasiektas – vykdant Sutartį atsakovės darbuotojai išmokyti taikyti LEAN metodus ir patys patvirtina, jog ne tik juos moka ir supranta, bet ir geba vesti mokymus bei perduoti žinias kitiems darbuotojams. Visa nurodyta leidžia pagrįstai spręsti būtent dėl eksperto D. U. išvados didesnio patikimumo ir išsamumo nagrinėjamu klausimu ir atitinkamai būtent eksperto D. U. pateiktos išvados bei motyvacija ir sąsajumas su faktiniais duomenimis ir rašytiniais dokumentais lemia tai, kad nagrinėjamu atveju vadovaujamasi eksperto D. U. ekspertine išvada.

48. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama atlygintinų paslaugų sutarties samprata, kuri įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Ši kliento pareiga pakartojama CK 6.720 straipsnio 3 dalyje. Taigi kliento pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra esminė pareiga nusakanti visą atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių esmę.

49. Nagrinėjamu atveju Sutarties Bendrosios dalies 15.5. punkte įtvirtinta, kad Paslaugų gavėjui nutraukus Sutartį šiuo pagrindu jam kyla pareiga sumokėti Paslaugų teikėjui už faktiškai tinkamai ir laiku iki Sutarties nutraukimo dienos suteiktas paslaugas. Ši Sutarties nuostata iš esmės atkartoja CK 6.721 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje imperatyviai nurodyta, kad atlygintinų paslaugų sutartį vienašališkai nutraukęs klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Taigi Sutarties vienašalis nutraukimas Sutarties Bendrosios dalies 15.5. punkte įtvirtintu pagrindu nepanaikina atsakovės pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškove už iki Sutarties nutraukimo dienos faktiškai suteiktas Paslaugas (įvykdytas užduotis), kurios, kaip ieškovė pagrindė byloje esančiais įrodymais (ekspertinė išvada, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai), yra suteiktos kokybiškai ir visa apimtimi.

50. Tokiu būdu teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad ieškovė įrodė, jog jos pagal Sutartį atliktos Paslaugos yra kokybiškos ir atliktos visa apimtimi kaip tai numatyta galutiniame 2023 m. liepos 18 d. perdavimo priėmimo akte, todėl ieškovės reikalavimas priteisti pagal 2023 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. G:2023-071 mokėtiną 55 998,80 Eur su PVM sumą yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai. Patenkinus ieškinį atitinkamai atsakovės priešieškinio reikalavimai negali būti tenkinami ir yra atmetami kaip nepagrįsti, nes yra tiesiogiai susiję su Paslaugų kokybės ir apimties reikalavimais, dėl kurių jau yra pasisakyta sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo.

Dėl delspinigių ir procesinių priteisimo

51. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1 619,80 Eur delspinigių sumą. Sutarties Specialiosios dalies 2.5. punkte įtvirtinta, kad sąskaitos apmokėjimo terminas yra 30 dienų nuo sąskaitos pateikimo datos. Sutarties Specialiosios dalies 6.2. punkte įtvirtinta atsakovės pareiga mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo konkretaus Paslaugų etapo kainos (Eur be PVM) už kiekvieną uždelstą dieną, kai Paslaugų gavėjas vėluoja apmokėti Paslaugų tiekėjo pateiktą sąskaitą.

52. Į bylą pateikti įrodymai, kad ieškovė 2023 m. liepos 18 d. sąskaitą atsakovei pateikė tą pačią dieną, todėl pagal Sutarties Specialiosios dalies 2.5. punktą, atsakovė minėtą sąskaitą privalėjo apmokėti iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., t. y. per 30 dienų nuo sąskaitos pateikimo datos. Atsakovė nustatytu terminu sąskaitos neapmokėjo, todėl ieškovei priteistina 1 619,80 Eur delspinigių (46 280 Eur x 0,05 / 100 x 70) už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. spalio 27 d. (iki ieškinio pareiškimo dienos), t. y. už 70 kalendorinių dienų.

53. Taip pat tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

55. Ieškinį patenkintus, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Ieškovė iš viso prašo iš atsakovės priteisti 27 018,04 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, atstovavimo išlaidos ir ekspertinės išvados ir eksperto apklausos teisme išlaidos.

56. Ieškovė byloje patyrė 1 089 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl jis priteisiamas iš atsakovės ieškovės naudai. Ieškovė taip pat byloje patyrė išlaidas, susijusias su ekspertine išvada ir eksperto apklausa teismo posėdyje – iš viso 1 605 Eur (605 Eur + 1 000 Eur). Šios visos išlaidos pagrįstos, susijusios su bylos nagrinėjimu ir priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

57. Taip pat ieškovė prašo priteisti jai 24 324 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės išlaidos pagrįstos įrodymais, tačiau vertinant jų priteisimo pagrįstumą, priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažinamos.

58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024 164 punktas).

59. Teismas, atsižvelgęs į ieškovei suteiktų teisinių paslaugų pobūdį bei į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, daro išvadą, kad maksimali priteistina suma sudaro 18 350,79 Eur: 1) ieškinio parengimas – 5 594,75 Eur 2) dubliko parengimas – 3 356,85 Eur; 3) atsiliepimo į priešieškinį parengimas – 5 594,75 Eur; 4) atstovavimas teisme 17,5 val. 3 804,44 Eur. Tokiu būdu iš atsakovės ieškovės naudai iš viso priteisiama 21 044,79 Eur (1 089 Eur + 18 350,79 Eur + 1 605 Eur).

60. Teismas byloje patyrė 39,84 Eur pašto išlaidų, todėl pagal CPK 96 straipsnį jos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268 – 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ (juridinio asmens kodas 120545849) 55 998,80 Eur skolą, 1 619,80 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (57 618,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 044,79 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gooliver“ (juridinio asmens kodas 305426380), naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ (juridinio asmens kodas 120545849) 39,84 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.