Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. M., bei jo gynėjos advokatės Lidijos Blinkevičienės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti S. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-70-1173/2025,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800,00 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. S. M. nubaustas už tai, kad 2025 m. sausio 19 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai vairuoti teisė yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai metų bėgyje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi buvo iš dalies tenkintas S. M. skundas, pakeičiant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir juo paskirtą administracinę nuobaudą – baudą bei administracinio poveikio priemonę – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, S. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą baudą sumažinant iki 200 Eur bei paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinant iki 12 mėnesių.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. gegužės 12 d. buvo gautas S. M. skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties panaikinimo, taip pat prašant atnaujinti praleistą termino apeliaciniam skundui paduoti.

4. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo netenkintas S. M. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties. Teismas nustatė, jog tiek skundas, tiek prašymas atnaujinti praleistą terminą teisme buvo gauti praėjus įstatyme numatytam 20 kalendorinių dienų apskundimo terminui ir įvertinęs prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis, sprendė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. , siekdamas realizuoti jam tenkančią apskundimo teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai bei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu S. M. bei jo gynėja advokatė L. Blinkevičienės prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties paduoti.

5.1. Tvirtina, jog skundžiama nutartimi jo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti buvo nepagrįstai netenkintas. Nurodo, jog norėdamas apskųsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutartį, dar 2025 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybę dėl antrinės teisinės pagalbos, tačiau sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos buvo priimtas 2025 m. balandžio 29 d., jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Pažymi, jog gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, jam nustatytas 25 proc. dalyvumo lygis, taigi sunku atvykti į Panevėžį ir susitvarkyti reikiamus dokumentus. Šias aplinkybes prašo pripažinti svarbiomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis, priežastimis, nulėmusiomis apeliacinio skundo padavimo terminą.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nurodo nesutinkantis su pateiktu atskiruoju skundu. Nurodo, jog skundžiama teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti S. M. skundą, konstatuojant, kad buvo praleistas šios nutarties apskundimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Apeliantas atskirajame skunde nurodė iš esmės tapačius argumentus kaip ir anksčiau teiktuose procesiniuose dokumentuose, kurie apylinkės teismo buvo išsamiai įvertinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

9. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 5 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad apeliantas atskirajame skunde aiškiai išdėstė nesutikimo su apylinkės teismo nutartimi motyvus bei visi bylos duomenys yra aiškūs, apygardos teismas sprendžia, šiuo atveju nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

10. Vadovaujantis ANK 62 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kaip akcentavo ir apylinkės teismas, ANK 646 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.

11. Pažymėtina, jog įstatyme nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022 ir kt.).

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog tiek S. M. apeliacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties, tiek prašymas atnaujinti praleistą terminą teisme buvo gauti 2025 m. gegužės 12 d., tai yra praėjus įstatyme numatytam 20 kalendorinių dienų apskundimo terminui. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-70-1173/2025, priimta išnagrinėjus S. M. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. M. buvo įteikta tą pačią 2025 m. balandžio 1 d., taigi, kaip sprendė ir apylinkės teismas, paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2025 m. balandžio 21 d. Šios faktinės aplinkybės atskiruoju skundu iš esmės nėra ginčijamos.

13. Taip pat apylinkės teismas sprendė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. , siekdamas realizuoti jam tenkančią apskundimo teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai – į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi tik 2025 m. balandžio 22 d., tai yra jau pasibaigus skundo padavimo terminui o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Visgi, apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, sutikti su šiais argumentais neturi teisinio pagrindo.

14. Kaip ir minėta, Pareiškėjas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą iš esmės grindžia aplinkybe dėl užsitęsusio Tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, siekiant pateikti apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties, priėmimo.

15. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos Nr. eII-70-1173/2025 duomenų, nagrinėjant 2025 m. vasario 14 d. S. M. skundą, dėl kurio ir buvo priimta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutartis ir kurią Pareiškėjas siekia apskųsti, S. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo pagrindu atstovavo gynėja advokatė L. Blinkevičienė. Taigi, siekdamas apskųsti pirmiau minėtą procesinį sprendimą, Pareiškėjas Tarnybai pateikė pakartotinį prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Visgi, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, iš byloje pateikto Tarnybos 2025 m. balandžio 29 d. Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, jog S. M. prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą Tarnybai pateikė 2025 m. balandžio 7 d., tai yra nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui bei iš esmės nedelsdamas (įvertinus Pareiškėjo turimas sveikatos problemas, gyvenamąją vietą rajone ir kt.), po nutarties paskelbimo. Tuo tarpu 2025 m. balandžio 22 d. Tarnyboje buvo gauta tik papildoma informacija. Taigi, šių aplinkybių pagrindu, apylinkės teismo išvada dėl Pareiškėjo neoperatyvumo ir nerūpestingumo kreipiantis į Tarnybą jau pasibaigus skundo padavimo terminui yra nepagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Aplinkybė, jog minėto Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priėmimas užsitęsė – toks sprendimas priimtas tik 2025 m. balandžio 29 d., Pareiškėjui veiksmus atlikus savalaikiai, negali būti vertinamas jo nenaudai. Tuo tarpu aplinkybė, jog Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties bei prašymas atnaujinti praleistą terminą teisme buvo gauti tik 2025 m. gegužės 12 d., taip pat neleidžia konstatuoti buvus Pareiškėjo neveikimą, kadangi procesinių dokumentų parengimas po Tarnybos 2025 m. balandžio 29 d. Sprendimo priėmimo priklausė nuo paskirtos gynėjos užimtumo, o ne nuo Pareiškėjo valios.

16. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti konstatavęs byloje nesant duomenų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios objektyviai sukliudė Pareiškėjui per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra naikinama bei klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinant Pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti bei priimant 2025 m. gegužės 12 d. apeliacinį skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Atnaujinti S. M. praleistą terminą skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-70-1173/2025 paduoti.

Priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-70-1173/2025.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.