Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „KG Constructions“ 1548,80 Eur skolos, 11,15 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1559,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1067,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Nobaltis“ naudai; iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisė 3,75 Eur pašto išlaidų.Teismas nustatė, kad šalys 2016 m. gegužės 24 d. sudarė Vienkartinio valymo darbų sutartį Nr. 16-05-24, kurioje susitarė dėl vienkartinio fasadinių plokščių valymo objekte: šalys susitarė, kad minėti darbai bus atlikti ieškovui naudojant savo priemones ir medžiagas, darbų atlikimo terminas – nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d., preliminarus valymo plotas – 1800 kv. m., fasado plokščių valymo kaina - 0,6 Eur plius PVM už kv. m., bokštelio nuomos kaina – 25 Eur už 1 val. plius PVM, darbų perdavimas bei priėmimas vyks pasirašant darbų perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovo teigimu, jis objekte atliko atsakovui darbus minėtos sutarties sąlygomis, t. y. nuvalė nuo fasado plokščių statybines dulkes. 2016 m. birželio 1 d. ieškovas išsiuntė atsakovui Pretenziją dėl sutarties sąlygų nevykdymo, pranešdamas, jog darbai pagal sutartį yra atlikti ir kartu informuodamas, jog paaiškėjus valymo poreikiams, atsakovui siūlo derinti paslaugos kainą (papildomus darbus), kadangi valymo su cheminėmis medžiagomis paslaugos įkainis yra kitoks. Taip pat 2016 m. birželio 2 d. ieškovas, negavęs iš atsakovo atsakymo į siųstą Pretenziją, išsiuntė pranešimą dėl sutarties sustabdymo. 2016 m. birželio 2 d. atsakovas išsiųsta Pretenzija dėl įsipareigojimų nevykdymo ieškovui nurodė, jog ieškovas valymo darbų pagal sutartį neatliko (liko nenuvalyti klijai, hermetikų likučiai, dulkės ir šiukšlės), ieškovas (jo atstovas) atsisakė valyti plokštes su kitomis priemonės, nes jos neįvertintos (sutartimi nenumatytos), todėl esant minėtoms aplinkybėms atsakovas nutraukia sutartį su ieškovu dėl ieškovo sutarties esminių pažeidimų.Dėl šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo. Teismas, įvertinęs byloje pateiktą Vienkartinio valymo darbų sutartį Nr. 16-05-24, pripažino, jog ginčo šalis siejo sutartiniai santykiai, šalys susitarė dėl objekto fasado plokščių valymo (esminė sutarties sąlyga), t. y. dėl atlikimo darbų, kuriais būtų sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų galima perduoti atsakovui. Be to, iš sutarties turinio matyti, kad šalys, detalizuodamos sutarties vykdymą, nustatė rangai būdingas darbų perdavimo-priėmimo taisykles. Minėtos nuostatos teismas suponavo išvadą, jog tarp ginčo šalių buvo susiklostę rangos sutartiniai teisiniai santykiai. Be to, teismas pažymėjo, jog ginčo šalis siejo ne tik rangos, bet ir nuomos paslaugų santykiai, kadangi ieškovas nuomojo įrangą, už kurią ieškovui turėjo atsiskaityti atsakovas.Dėl sutarties dalyko ir sutartyje nurodytos kainos. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 24 d. Vienkartinio valymo darbų sutartyje Nr. 16-05-24, šalys 2.2. punktu susitarė, kad darbai bus apmokami pagal faktiškai atliekamų darbų kiekius ir įkainius, nurodydami sutarties 2.2.1. punktu 0,6 Eur už kv. m išvalyto ploto plius PVM. Dėl papildomų prie sutarties priedų, sąmatų ginčo šalys nesiderėjo. Ieškovas teigė, jog sutartyje nurodyta kaina 0,6 Eur plius PVM už kv. m., yra fasado plokščių valymo kaina neagresyviomis priemonėmis (be cheminių medžiagų). Aplinkybę, kad valymo paslaugos naudojant chemines medžiagas yra brangesnės (nes kainoje yra medžiagų kaina ir pan.), ieškovas įrodinėjo pateikdamas UAB „Nobaltis“ teikiamų valymo paslaugų kainoraštį (galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d.), pagal kurį pastatų sienų, fasadų, šaligatvių plovimas naudojant aukštą slėgį arba paslaugos Langų cheminis valymas iš vidaus ir lauko pusės (su rėmais ir palangėmis) kaina yra 1 Eur plius PVM už kv. m.; paslaugos Langų drėgnas valymas iš vidaus ir lauko pusės (su rėmais ir palangėmis) kaina yra 0,60 Eur plius PVM už kv. m. Liudytoja G. Brazevičiūtė paaiškino, kad nors su atsakovu kaina buvo suderinta, tačiau atsakovui nesiuntė komercinio pasiūlymo. Ieškovas savo poziciją dėl paslaugos ir kainos santykio taip pat įrodinėjo ir Vienkartinių valymo paslaugų teikimo sutartimi Nr. EK/V-15/06/25 ir jos Priedais Nr. 1 (sudarytas 2015 m. birželio 25 d.) ir Nr. 2 (sudarytas 2016 m. birželio 3 d.), sudarytos tarp atsakovo (užsakovas) ir UAB eKopija (vykdytojas). Pagal Priedą Nr. 1 Langų valymo paslaugos kaina (2015 m.) buvo 0,8 Eur plius PVM už kv.m., pažymint, jog kiti papildomi darbai užsakomi atskiru susitarimu; pagal Priedą Nr. 2 nurodytų fasado valymo darbų (pilnai ir tinkamai atlikti fasado valymo darbus po statybos bei montavimo darbų su visa reikiama įranga bei valymo priemonėmis), be nuomojamos įrangos, (2016 m.). kaina yra 1,10 Eur plius PVM už kv. m., taip pat pažymint, jog kiti papildomi darbai užsakomi atskiru susitarimu. Atsakovas teigė, jog prieš sudarant sutartį ieškovui buvo sudarytos visos galimybės apžiūrėti objektą, susipažinti ir įvertinti reikiamų valyti fasado plokščių būklę bei įvertinti ir nusistatyti būdus bei priemones, kurių reikia sutarčiai įvykdyti; šalys buvo susitariusios dėl valymo paslaugų atlikimo tinkamai ir visa apimtimi, o ne dėl valymo nuo statybinių dulkių.Teismas nustatė, kad ginčo šalys susitarė dėl vienkartinių valymo darbų atsakovo objekte bei preliminaraus valomo ploto - 1800 kv. m. (1.1. punktas), o sutarties 2 punktu numatė fiksuotą 0,60 Eur be PVM darbų įkainį už kv. m. plotą. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas atsakovui būtų siuntęs komercinį pasiūlymą ir siūlęs fasado plokščių cheminį valymą konkrečiomis priemonėmis. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, jog šalys, tik apibrėždamos konkrečią paslaugą (esminę sutarties sąlygą) galėjo derėtis ir susitarti dėl konkretaus fiksuoto kv. m. įkainio. Pažymėjo, jog abi sutarties šalys yra verslininkės, savo srities profesionalės, kurioms teisiniuose santykiuose keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, tačiau jos dėl sutarties sąlygų derėjosi neatsakingai. Iš atsakovo įrodymų ir liudytojo R. Markevičiaus paaiškinimų teismas nustatė, jog atsakovo atstovas kaip atsakingas asmuo (sutarties 3.2. punktas) apžiūrint objektą nedalyvavo ir leido ieškovo atstovui apžiūrėti vienam. Be to, atsižvelgiant į tai, jog sutartis dėl vienkartinių paslaugų, kurių atlikimo trukmė tik 3-4 dienos, atsakovo atstovas į objektą atvyko tik paskutinę valymo darbų dieną (2016-05-30), t.y. visą tą laiką valymo proceso nekontroliavo, kai tokią teisę turėjo. Atkreipė dėmesį į tai, jog ginčo šalims derantis dėl sutarties sąlygų, atsakovas nereiškė jokių specialių ir papildomų reikalavimų valymui (byloje nėra duomenų, jog šalys būtų apsitarusios dėl specialių valymo priemonių, ar dėl specialių valymo plotų ir pan.), o pateikdamas el. susirašinėjimo metu pastato išorinio vaizdo mažo formato nuotraukas, nuotraukų, kuriose matyti ant fasado plokščių statybinių medžiagų likučiai ieškovui savalaikiai nepateikė, kai tokias nuotraukas atsakovas pateikė ieškovui tik paslaugų atlikimo proceso pabaigoje. Teismas sutiko su ieškovo ir jo atstovų argumentais, jog ieškovas neturėjo galimybių tinkamai įsivertinti fasado plokščių būklės dėl pačio objekto specifikos, kaip, pastato aukščio, dydžio, pastato vertinamosios dalies – jo išorės, todėl pateisinamai negalėjo numatyti fasado plokščių taršos sudėtingumo, pačio kiekio. Minėtas specifines aplinkybes patvirtina ir tai, jog ginčo šalys valymo darbams atlikti tuo pačiu susitarė dėl bokštelio nuomos.Esant tokiai situacijai, teismas sprendė, jog ieškovui neturint iki sutarties sudarymo informacijos apie fasado plokščių taršą ir jos negalint suteikti atsakovui, atitinkamai negalėjo sudaryti susitarimo dėl tokios paslaugos, todėl konstatavo buvus šalių susitarimą dėl fasado plokščių valymo darbų be specialių priemonių.Dėl darbų kokybės pagal sutartį. Šalys Sutarties 1.1. punktu susitarė dėl preliminaraus valymo ploto – 1800 kv. m., 3.1. punktu - dėl darbų atlikimo termino, nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d., o sutarties 3.2. punktu - dėl darbų perdavimo bei priėmimo pasirašant darbų perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovas 2016 m. gegužės 28 d. parengė Darbų atlikimo aktą Nr. 28, jame nurodydamas darbų pavadinimą - Fasado valymo darbai, kurių kaina be PVM už kv. m. – 0,60 Eur, kiekis – 1800 kv. m.; galutinė suma su PVM 1306,80 Eur. Darbų atlikimo aktas Nr. 28 patvirtintas ieškovo vienašališkai; atsakovo nepasirašytas. Ieškovas pateikdamas rašytinius įrodymus (el. susirašinėjimą) paaiškino, kad paskutinę darbų vykdymo dieną ieškovo darbuotojams buvo trukdoma dirbti objekte (dalis fasado užstatyta), apie tai jis informavo atsakovą, nurodė, jog tuo metu paaiškėjus valymo poreikiams jau prasidėjo konfliktas su atsakovu. Aplinkybes, kad ieškovo darbų nepriėmė ir nurodyto Darbų atlikimo akto atsakovas nepasirašė patvirtino ir liudytojas R. Markevičius, kuris tuo metu buvo atsakovo atsakingas asmuo vykdant ginčo sutartį. Liudytojas R. Markevičius paaiškindamas ginčo tarp šalių aplinkybes laikėsi atsakovui palankios, bet nenuoseklios, pozicijos, iš pradžių tvirtindamas, kad ieškovo blogos kokybės darbų (tuo metu kaip atsakovo atstovas) negalėjęs priimti, nes tarp nuvalyto ir nenuvalyto fasado plotų nebuvę jokio skirtumo, paskui abejodamas paaiškino, jog galbūt tik 10 procentų fasado plokščių ieškovo darbuotojai nuvalė kokybiškai, o dar vėliau nurodė, jog kokybiškai nuvalyta apie 25 procentus fasado; be to, kaip paaiškino liudytojas, ieškovas vėlavo atlikti valymo darbus.Teismas, nesutikdamas su atsakovo argumentais ir liudytojo paaiškinimais dėl ieškovo darbų kokybės, atmetė juos kaip nepagrįstus, kadangi perimdamas konkrečius akte nurodytus darbus, atsakovas turėjo galimybę akte pažymėti apie jų trūkumus, o, to nepadaręs, praranda galimybę remtis perimtų darbų trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), nepriklausomai nuo to, perduoti visi sutartyje sulygti darbai ar jų dalis. Atsakovas pažeidė CK 6.662 str. reikalavimą priimti ieškovo (rangovo) perduodamus darbo rezultatus, todėl ieškovas (rangovas) pagrįstai vienašališkai pasirašė perdavimo aktą. Papildomai teismas akcentavo, jog kasacinis teismas išaiškinęs, kad toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-17/2007). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog byloje esantis ieškovo (rangovo) pateiktas 2016-05-28 Darbų atlikimo aktas negaliojantis arba ginčijamas.Dėl informavimo pareigos. Ieškovas, kuriam paaiškėjo valymo procese valymo nauji poreikiai ir dėl kurių nebuvo tarp šalių susitarta, norėdamas išvengti jam galinčių kilti neigiamų padarinių, sustabdė darbus ir įspėjo atsakovą. Priešingu atveju, to neįvykdęs ieškovas (rangovas) veiktų savo rizika ir prisiimtų atsakomybę dėl sutartimi neaptartų darbų. Teismas konstatavo, kad nepagrįsti atsakovo argumentai, jog ieškovas neturėjo pareigos sustabdyti darbų (pasak atsakovo nutraukti sutartį), priešingai, toliau vykdydamas sutartį, ieškovas veikė apdairiai ir rūpestingai. Todėl teismas neturėjo pagrindo nesutikti ir su aukščiau aptarta ieškovo pozicija, jog paaiškėjus valymo procese kitiems valymo poreikiams, ieškovas informavo ir pasiūlė atsakovui derėtis dėl papildomai abipusių nuolaidų taikiu būdu. Tokia pozicija, teismo vertinimu, atitinka sutarčių vykdymo principų nuostatas dėl sutarties tinkamo, sąžiningo vykdymo, šalių bendradarbiavimo.Dėl sutarties nutraukimo. Teismas nesutiko su atsakovo pateiktais argumentais, jog ieškovui (rangovui) laiku neįvykdžius sutarties arba ją vykdant lėtai, atsakovas (užsakovas) turėjo teisę atsisakyti sutarties. Byloje nėra pagrįstų įrodymų, iš kurių neabejotinai būtų matyti, jog ieškovas (rangovas) sutarties per nustatytą terminą būtų neįvykdęs, kad atsakovas (užsakovas) būtų bendradarbiavęs su ieškovu (rangovu) arba pasireiškė ieškovo (rangovo) aplaidus bendradarbiavimas su atsakovu (užsakovu), ką įstatymas įpareigoja daryti šalis, tokiu atveju nebūtų kilęs minėtas ginčas, nebūtų pažeistos realios ir tariamos šalių teisės.Vien tai, kad atsakovas pasamdė kitą bendrovę, kuri, kaip teigia atsakovas, atliko fasado plokščių valymo darbus ginčo objekte su cheminėmis priemonėmis, nereiškia, kad atsakovas neturi pareigos sumokėti už darbą ieškovui. PVM sąskaitoje-faktūroje, pagal kurią UAB eKopija suteikė paslaugas atsakovui po to, kai atsakovas su ieškovu nutraukė sutartį, nurodyta, kad siūloma apmokėti už atliktus valymo darbus pagal kitokį įkainį, t. y. 1,10 Eur už kv. m. plius PVM; be to, fasado valymo kiekis nurodytas kitoks, t. y. 2268 kv. m.; sutartimi valymo darbų atlikimo data numatyta 2016-06-27 – 2016-07-01 laikotarpyje, kai faktinė darbų atlikimo data fiksuota Darbų atlikimo aktu tik 2016-07-21, t. y. beveik po dviejų mėn. laikotarpio nuo valymo darbų atlikimo tarp ginčo šalių. Iš byloje esančios 2016-08-23 PVM sąskaitos-faktūros E Nr. 161156, pasirašytos UAB eKopija, KG Constructions UAB ir UAB Embritas atstovų, nenustatyta, kad mokėtina suma 3018,71 Eur yra už valymo paslaugas pagal Vienkartinių valymo paslaugų teikimo sutarties Nr. EK/V-15/06/25 Priedą Nr. 2 (sudarytą 2016-06-03) arba už valymo darbus ginčo objekte. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog Vienkartinių valymo paslaugų teikimo sutartį Nr. EK/V-15/06/25 ir du jos Priedus yra sudariusios tik UAB eKopija ir KG Constructions UAB; UAB Embritas nėra šios sutarties šalis, tačiau UAB Embritas atstovo PVM sąskaita-faktūra pasirašyta.Pasak teismo, vien tai, kad atsakovas pasamdė kitą įmonę, nesuteikia teismui pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas neatliko fasado plokščių valymo paslaugų pagal sutartį arba jos buvo nekokybiškai atliktos, o atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą ir nutraukė su ieškovu sutartį.Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą ir teismų formuojamą praktiką bei įvertinus byloje esančius įrodymus apie atsakovo (užsakovo) sudarytas sąlygas darbams atlikti, darbų (ne)priėmimo aplinkybes, ieškovo (rangovo) atliktų darbų apimtis ir terminus, kokybę, sprendė, kad nustatytos rangos sutarties vykdymo aplinkybės nesudarė pagrindo atsakovui (užsakovui) neatsiskaityti su ieškovu (rangovu) už jo atliktus darbus pagal sutartį, todėl ieškovo ieškinys yra pagrįstas, tenkintinas. Teismui tenkinus ieškinį, ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 1548,80 Eur skolos už atliktus darbus.Kadangi atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), esant ieškovo prašymui, iš atsakovo teismas priteisė ieškovo naudai 11,15 Eur delspinigių.Teismas, remdamasis CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1559,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o remdamasis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteisė 39 Eur žyminio mokesčio, 1028,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisė 3,75 Eur pašto išlaidų.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „KG Constructions“ prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Dėl šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo. Teismas netinkamai kvalifikavo šalių santykius, dėl to bylai išnagrinėti taikė netinkamas teisės normas - reglamentuojančias rangos, o ne paslaugų santykius. Teismas nenurodė ir neįvardijo, koks konkretus savarankiškas materialinę išraišką turintis objektas buvo (yra) sukurtas (sukuriamas) valymo paslaugų teikimo metu. Paslaugų sutarties dalyko esmė yra ta, kad įsipareigojama dėl veiklos, kurią vykdant rezultatas taip pat svarbus, tačiau šis rezultatas yra neatskiriamas nuo pačios veiklos, t. y. rezultato nėra kaip savarankiško objekto, kurį klientui būtų galima perduoti kaip savarankišką objektą. Valymo darbų atlikimo metu nėra sukuriamas joks atskiras savarankiškas rezultatas, kuris būtų atsiejamas nuo pačių valymo veiksmų, nes valymo veiksmai ir yra pats valymo rezultatas. Teismas privalėjo vertinti, kad ieškovas akivaizdžiai veikė neapdairiai ir nerūpestingai, netinkamai įsivertino objekto būklę, atvykęs ieškovo atstovas atmestinai apžiūrėjo objektą, nesiaiškino aplinkybių, kurios leistų įsivertinti valymo darbų pobūdį bei metodus, reikalingas naudoti priemonės, ir tuo akivaizdžiai pažeidė kliento prioritetų principą. Teismas privalėjo vertinti, kad ieškovas akivaizdžiai veikė nesąžiningai atsakovo atžvilgiu ir įsipareigojęs plokštes nuvalyti „tinkamai ir pilna apimtimi“, darbus vykdė vien tik, kaip jis teigia, valymą nuo statybinių dulkių, nes tariamai jo pateikta kaina yra tik už valymą nuo statybinių dulkių, o ne tinkamą nuvalymą, todėl atsakovas neprivalo mokėti už tokius darbus, kurie nebuvo tinkamai atlikti ir dėl kurių atlikimo atsakovas turėjo samdyti trečiuosius asmenis.Teismas privalėjo vertinti, kad ieškovas akivaizdžiai nevykdė informavimo pareigos - įsipareigojo tinkamai ir visa apimtimi nuvalyti fasadų fasadines plokštes, tačiau pateikė įkainį, kuris anot ieškovo yra vien tik už dulkių nuvalymą, tačiau pilno fasadinio plokščių valymo įkainis yra visai kitas, nedetalizavo, už kokias konkrečiai paslaugas yra pateiktas sutartinis įkainis, jeigu manė, kad reikalingas valymas naudojant kitas priemonės, apie tai neinformavo atsakovo iš karto, o jau tik tuomet, kai jau akivaizdžiai pažeidė sutartį (vėlavo vykdyti darbus). Teismas visiškai nevertino, ar ieškovas suteikė atsakovui pakankamą informaciją, turinčią įtakos atsakovo apsisprendimui sudaryti sutartį. Atsižvelgiant į įstatyme nustatytą atlygintinų paslaugų teikimo reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, atsakovas turėjo būti laikomas silpnesniąja sutarties šalimi ir jo interesams teikiamas prioritetas, tačiau klaidingai teisės normas pritaikęs teismas konstatavo priešingai.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo šalis dar siejo ir nuomos paslaugų santykiai, kadangi ieškovas nuomojo įrangą, už kurią ieškovui turėjo atsiskaityti atsakovas. Sutartyje numatytas įkainis už bokštelio nuomą valymo laikotarpiui, tačiau ieškovas sutartimi nebuvo įsipareigojęs valymui naudojamus bokštelius duoti laikinai valdyti ir naudoti atsakovui. Priešingai, šiuo bokštelius ieškovas pats valdė ir naudojo. Dėl sutarties dalyko ir sutarties kainos. Ieškovui buvo sudarytos galimybės įsivertinti fasado būklę. Byloje nėra jokio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas tiesiogiai ar netiesiogiai atliko kokius nors veiksmus, kurie ieškovui trukdytų tinkamai įvertinti objekto būklę bei nusistatyti paslaugos teikimo būdus, metodus bei tam reikalingas naudoti priemones. Ieškovui, kaip savo srities profesionalui, geriausiai žinoma, kaip ir kokiu būdu reikalinga įvertinti objektą, kad jis galėtų tinkamai paskaičiuoti savo paslaugų kainą. Be to, ieškovas privalėjo būti aktyvus, pats domėtis objektu, informuoti atsakovą ir pan. Dėl vienašališko darbų perdavimo-priėmimo. 2016-05-28 Darbų atlikimo aktas Nr. 28 neturi jokios juridinės galios: (i) perdavimo-priėmimo aktas turi būti pasirašytas abiejų šalių - šiuo atveju aktas pasirašytas tik ieškovo, ieškovas nėra pateikęs jokio įrodymo, kad šis aktas buvo teikiamas atsakovui pasirašyti; (ii) akto išrašymo data yra 2016-05-28, t. y. data, kuomet ieškovas dar turėjo tik pradėti vykdyti darbus; tai tik patvirtina faktą, kad toks aktas net negalėjo būti teikiamas (aktas neteikiamas už darbus, kurie dar tik planuojami pradėti vykdyti).