Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė sekretoriaujant L. Frank, dalyvaujant prokurorui T. Januškevičiui, gynėjams adv. A. Abraičiui, K. Sandaraitei-Butvilienei, nukentėjusiajam K. J., vertėjams A. Krušnai, R. Daškevičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kurioje :

A. J. a. k. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-06-14 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.;

2) 2005-05-24 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.;

3) 2006-01-13 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d. ir 146 str. 2 d.;

4) 2010-04-13 Šalčininkų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.;

5) 2011-02-23 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.,

6) 2011-03-31 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.;

7) 2011-06-02 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; 2011-06-03 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.;

8) 2011-08-25 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d.;

9) 2011-11-21 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 182 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. M. apgaule pastarosios naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. M., turėdamas tikslą apgaule V. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – K. J. priklausantį butą, esantį Vilniuje, Vingrių g. 17-5, unikalus Nr. 1094-0443-2017:0004, 2011-08-24, apie 19 val. 00 min., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriuje, esančiame Vilniuje, T.Kosciuškos g. 1, V. M. pateikus Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarei D. A. žinomai netikrą įgaliojimą, notarinio registro Nr.ERN-1114, neva išduotą 2008-09-03 Vilniaus miesto 34-ame notarų biure, esančiame Kauno g. 12-1, Vilniuje, kuriuo K. J. įgalioja A. J. tvarkyti, valdyti ir savo nuožiūra disponuoti (su teise parduoti, įkeisti, nuomoti) jam nuosavybės teise priklausančiu 3 k. butu, unikalus numeris 1094-0443-2017:0004, esančiu Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Vingrių g. 17-5/Naugarduko g. 1-5, minėtose komisariato patalpose jis ir V. M. pasirašė 2011-08-24 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr.DA-3796), kurią patvirtino notarė D. A. ir pagal kurią V. M. neva už 55000 Lt pardavė K. J. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. 1094-0443-2017:0004, esantį Vilniuje, Vingrių g. 17-5, kurio vidutinė rinkos vertė 187000 Lt, tokiu būdu A. J., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. M., apgaule V. M. naudai įgijo didelės vertės svetimą – K. J. nuosavybės teise priklausantį butą.

V. M. veikdama bendrininkų grupe kartu su A. J., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent :

ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. J., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – K. J. priklausantį butą, esantį Vilniuje, Vingrių g. 17-5, 2011-08-24, apie 19 val. 00 min., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriuje, esančiame Vilniuje, T.Kosciuškos g. 1, Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarei D. A. pateikusi žinomai netikrą įgaliojimą, notarinio registro Nr.ERN-1114, neva išduotą 2008-09-03 Vilniaus miesto 34-ame notarų biure, esančiame Kauno g. 12-1, Vilniuje, kuriuo K. J. įgalioja A. J. tvarkyti, valdyti ir savo nuožiūra disponuoti (su teise parduoti, įkeisti, nuomoti) jam nuosavybės jam nuosavybės teise priklausančiu 3 k. butu, unikalus numeris 1094-0443-2017:0004, esančiu Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Vingrių g. 17-5/Naugarduko g. 1-5, minėtose komisariato patalpose ji ir A. J. pasirašė 2011-08-24 pirkimo-pardavimo sutartį, (notarinio registro Nr.DA-3796), kurią patvirtino notarė D. A. ir pagal kurią neva už 55000 Lt ji (V. M.) įgijo K. J. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. 1094-0443-2017:0004, esantį Vilniuje, Vingrių g. 17-5, kurio vidutinė rinkos vertė 187000 Lt, tokiu būdu ji, veikdama bendrininkų grupe kartu su A. J., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – K. J. nuosavybės teise priklausantį turtą.

Apklausus kaltinamąjį A. J., kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta pasirašęs dokumentus. Jam paskambino jo žmona N. B. ir pasakė, kad su juo nori susitikti žmonės. Jis tuo metu buvo netoli prie stoties. Prie jo priėjo N. B. ir dar dvi moterys. Pastarosios pasakė, kad turi įgaliojimą, pagal kurį jis gali parduoti butą. Jis atsakė, kad buto neturi, tik namą, tačiau abi moterys paaiškino, kad yra įgaliojimas ir jis turi teisę parduoti butą. Pats asmeniškai jis tokio įgaliojimo neturėjo. Jam pasiūlė 5000 Lt už tai, kad sutvarkys visus pirkimo pardavimo dokumentus. Tuo metu jis su N. B. negyveno. Jam buvo reikalingi pinigai. Tuomet nuvyko į Registrų centrą. Tenai gavo kažkokius dokumentus. Po to nuėjo į notarų biurą. Jokiame pokalbyje jis nedalyvavo. Vėliau kai jis atlikinėjo bausmę areštinėje, į areštinę kartu su notaru atvažiavo V. M. ir lietuvių kalba paaiškino, kad reikia pasirašyti dokumentus, kadangi jo įgaliojimas baigiasi. Visus dokumentus jis pasirašė. Tačiau V. M. jokių dokumentų jam nedavė ir pasakė, kad pasirašytus dokumentus pasiliks pas save. 2011-08-31, kai jį (kaltinamąjį) paleido iš areštinės, jį pasitiko V. M. su ta pačia moterimi, su kuria buvo ir anksčiau. Tada visi kartu nuvažiavo į Trakus, kur pasirašė kažkokį galutinį dokumentą, sutartį. Kokia šio dokumento esmė, nežinojo, niekas turinio neskaitė. V. M., einant pas notarę pasakė, kad jis pasakytų notarei, jog pinigus ji jam sumokėjo. Notarė paprašė pasirašyti ir išėję iš notarės nuvažiavo į restoraną. Grįžtant V. M. jam sumokėjo 3500Lt ir nuvežė jį į stotį. Pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta tačiau neigia iš V. M. gavęs 50 000 Lt. Suvokė, kad parduoda svetimą butą. Kai pirmą kartą susitiko su kaltinamąja, asmens dokumentų neturėjo, buvo įsiskolinęs už narkotines medžiagas, todėl užstatė pasą. V. M. davė 250 Lt ir jis dokumentus išpirko. Nukentėjusiojo ir jo sūnaus niekada nepažinojo. Kas pateikė dokumentus dėl buto pardavimo notarei nežino. Numato, kad jo niekas neįgaliojo parduoti butą. Pirmą kartą įgaliojimą pamatė pas A. B.. 2010 m. ar 2011 m. sausio pradžioje A. B. paprašė jo nueiti į Registrų centrą ir užsakyti duomenis apie butą, dėl kurio buvo sudarytas įgaliojimas. Nuėjęs į Registrų centrą persigalvojo. Grįžęs pas A. B. atidavė įgaliojimą ir pasakė, kad nieko neužsakinės. Tuomet A. B. įgaliojimą suplėšė. Nežino kaip atsirado antras toks pat įgaliojimas ir kaip jis atsirado pas V. M.. Pas A. B. lombarde buvo užstatęs daiktus ne vieną kartą. V. M. bare nebuvo, nežino kur jis randasi, be to, nežino kur aplamai randasi tas namas.

Apklausus kaltinamąją V. M., kalta neprisipažino ir paaiškino, kad jai priklausančios patalpos yra name adresu Vingrių g. 17/1 pirmame aukšte. Šiose patalpose dirba jau 20 metų. Antrame aukšte patalpos priklauso K. J., tačiau jos apleistos, ne vieną kartą buvo griuvusios lubos. Skambino K. J. prašė sutvarkyti patalpas. 2011 m. sausio ar kovo mėn. atėjo keturi jaunuoliai ir pasiūlė pirkti K. J. priklausantį butą. Kavinėje buvo A. V.. Pastarasis papasakojo, kad tie jaunuoliai dirbo tame K. J. bute, antrame aukšte. Jie žadėjo ateiti, bet tą dieną kavinėje pasigėrė, įsiskolino, nunešė telefoną į lombardą, grįžo, žadėjo ateiti tačiau nepasirodė ir įgaliojimas buvo paliktas bare. Pasižiūrėjusi pamatė, kad įgaliojimo terminas baigiasi todėl ir pradėjo ieškoti žmogaus, kuris buvo įgaliotas parduoti K. J. priklausantį butą. Minėtą įgaliojimą bare paliko A. V., po to ji surado įgaliotą asmenį tai yra, A. J.. Pastarojo, tarp tų vaikinų, kurie buvo bare nebuvo. Žinojo, kad butas priklauso K. J.. Taip pat žinojo jo telefono numerį. Kartu su L. S. pagal įgaliojime nurodytą A. J. adresą- Šveicarų km. jo ieškojo dėl pirkimo pardavimo sutarties. Ji asmeniškai norėjo pirkti K. J. priklausančias patalpas, kadangi pirmas aukštas nuosavybės teise priklausė jai. Kaime A. J. nerado, giminaičių paprašė pranešti jei jis atsiras. Vėliau jai paskambino ir pasakė, kad A. J. bus prie Mc Donald‘s restorano, kur ir susitiko. A. J. paklausė iš kur įgaliojimas, pastarasis paaiškino, kad už atliktą darbą jam buvo paliktas įgaliojimas ir, kad jis turi teisę parduoti butą. Tuomet nuvyko į Trakus į notarų kontorą pasirašyti sutarties. Į Trakus važiavo dėl tos priežasties, kadangi gerai pažinojo notarę. A. J. sutiko viską sutvarkyti už 55 000 Lt ir pasirašė dokumentus. Pinigus ji atidavė dalimis iki sandorio sudarymo, o po sutarties pasirašymo atidavė likusius. Pripažįsta kartu su notare važiavusi į areštinę, kur tuo metu atliko bausmę A. J.. Notarė perskaitė sutartį. Galutinai viską sutvarkyti sutarė tada, kai jį paleis iš areštinės. A. J. paleidus iš areštinės, kartu nuvyko į Trakus, kur pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Apie minėtą sutartį su K. J. nekalbėjo. A. J. gavo reikalingus dokumentus Registrų centre ir visus juos pateikė notarei. Jokių abejonių dėl įgaliojimo tikrumo nebuvo, notarė taip pat pasakė kad viskas tvarkoje. Likusius pinigus A. J. atidavė Trakuose. 2011 m. rugpjūčio mėnesį turtas buvo įvertintas 61 000Lt. Pripažįsta, kad kalbėjosi su nukentėjusiuoju, pastarasis pasakė, kad butą atidavė vaikams.

Liudytojas K. J. parodė, kad butas Vingrių g. 17-5, Vilniuje nuosavybės teise priklausė jo tėvui K. J.. Jo, tai yra, K. J. gyvenamoji vieta šiame bute deklaruota nuo 2010 metų, tačiau šiame bute negyvena. Tėvas jam nieko nesakė, kad šį butą ruošiasi parduoti, šiame bute niekas negyveno. Jo tėvas pasakė, kad jam, nežinant parduotas minėtas butas, tačiau pastarasis jokio įgaliojimo nebuvo pasirašęs, kaltinamųjų niekada nepažinojo. Bute lankėsi su tėvu paskutinį kartą 2009 metais. Buto neremontavo, su draugais nesilankė šiame bute. Į barą buvo užėję praeidamas pro šalį, domėjosi dėl galimybės pirkti visą namą, tačiau kaimynai nesutiko parduoti.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba bare adresu Vingrių g. 17, Vilniuje, baro savininkė V. M.. Nepamena kada tai buvo, tačiau išgirdo triukšmą bute esančiame virš baro. Nuėjo pasižiūrėti, atėjęs pamatė keturis jaunuolius kurie nuiminėjo stiklo vatą. Paklausė kas jie tokie. Vienas iš jų, tai yra kaltinamas A. J., pasakė, kad tai jo patalpos ir jas jam padovanojo tėvas. Visi jaunuoliai valė patalpas, vėliau atėję į barą siūlė šias patalpas nebrangiai pirkti. Vaikinai paliko įgaliojimą ir dar kažkokius dokumentus, lombardo čekius. Dokumentų neskaitė, padėjo juos prie kasos, paprašė barmeno perduoti juos šeimininkei. Vaikinai žadėjo ateiti kitą dieną tačiau neatėjo. Vėliau nematė, kad V. M. būtų bendravusi su vaikinais. Sužinojo, kad virš baro esančios patalpos, pagal įgaliojimą buvo parduotos. Kaltinamąjį A. J. atpažįsta iš tų keturių vaikinų, buvusiu bute virš baro. Kitų negali atpažinti. Butą siūlė pirkti A. J..

Liudytojas A. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. J.. 2011-09-14 pas jį atėjo pastarasis, nes turėjo su juo civilinių santykių dėl jo turimos žemės ir namo. Jo, tai yra liudytojo, brolis buvo sudaręs su A. J. sutartį ir sumokėjęs 17 000 Lt, tačiau tos sutarties negalėjo įvykdyti, nes A. J. vilkino visus reikalus. Todėl jam (broliui) išdavė įgaliojimą viską sutvarkyti, tai yra perrašyti žemę. Po to, A. J. vėl kažkur dingo. Minėtą diena su A. J. bendravo. Pasakė, kad jis buvo areštinėje ir prie areštinės jį pasitiko dvi moterys. Teigė, kad jam, kaip našlaičiui išskyrė butą. Sakė, kad jam už šį butą sumokėjo ir jis važiavo į notarų kontorą esančią Trakuose. Buvo pažadėta už butą 40 000 Lt, tačiau jis gavo tik 3500 Lt, kur tas butas randasi jis nežino.

Liudytoja N. B. parodė, kad 2011 m. jai paskambino A. J. pusseserė L. J. ir pasakė, kad yra pirkėjai butui. Paprašė apie tai pasakyti A. J.. Tuo metu ji kartu su pastaruoju negyveno. Sutiko A. J. prie soc. rūpybos centro ir pasakė, kad yra pirkėja norinti pirkti namą kaime, kurį jis buvo paveldėjęs. Paskambino jo pusseserei ir paprašė pirkėjos Virginijos telefono. A. J. jai paskambino iš jos (liudytojos) telefono ir susitarė susitikti. Buvo įsitikinusi, kad kalbama apie paveldėtą namą. V. M. su A. J. matė vieną kartą, kai buvo tartasi dėl pirkimo-pardavimo sandorio. Kartu buvo ir šviesiaplaukė moteris. Pirmą kartą jų pokalbyje dalyvavo ir jis. Abi moterys labai skubėjo nuvažiuoti pas notarą, nes baigėsi įgaliojimo laikas. Jos siūlė A. J. važiuoti pas notarą sutvarkyti visus dokumentus. Įgaliojimas buvo išduotas A. J., jis turėjo teisę disponuoti turtu, jį valdyti ir parduoti butą Vingrių g. Įgaliojimą turėjo abi moterys, o ne A. J.. Nes pastarasis tuo metu neturėjo paso. Paaiškinti iš kur atsirado kitas tiksliai negalėjo. Vėliau skambino V. M. ir klausė ar sutvarkė visus dokumentus dėl buto. V. M. pasakė, kad A. J. kažkur dingo. Jis informavo, kad pastarasis areštinėje. Vėliau iš A. J. sužinojo, kad už sandorį dėl buto gavo 3500 Lt.

Liudytoja D. A. parodė, kad ji dirba Trakų raj. 2-jame notarų biure notare. 2011 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje pas ją atvyko V. M. su tikslu sudaryti buto pirkimo sutartį. Turėjo visus reikiamus dokumentus – kadastrinį pažymėjimą, įgaliojimą, pirminius dokumentus. Įgaliojimas buvo išduotas A. J. su teise parduoti butą Vingrių g. Patvirtintas notaro E. A.. V. M. prisistatė kaip pirkėja ir panoro užsakyti pažymą sandoriui. Užsakė reikiamas pažymas, aiškino, kad butas yra virš jai priklausančios kavinės ir yra avarinės būklės, todėl ji priversta tą butą pirkti, kadangi ant jos kavinės pastoviai lijo. V. M. į notarų kontorą atvyko viena. Buvo susitarta dėl sandorio sudarymo laiko, tai yra 2011-08-05 13:00 val. Šalys nurodytu laiku neatvyko. Vėliau V. M. paskambino ir pasakė, kad pardavėjo atstovas areštinėje. Po to V. M. prašymu kartu nuvyko į areštinę, kadangi į pabaigą ėjo įgaliojimo laikas. Paklausė kiek yra davusi A. J. pinigų. V. M. sakė, kad periodiškai duodavo po 200 Lt. Ji (liudytoja) suprato, kad A. J. V. M. pažįsta apie metus laiko, nes pastarasis ateidavo į jos kavinę pietauti. Pasiūlė V. M. paskambinti savininkui ir išspręsti problemą nevažiuojant į areštinę. Tačiau ji atsakė, kad savininkas išvykęs į užsienį ir jo surasti neįmanoma. Programoje sekretorė nerado, kad įgaliojimas būtų panaikintas. Sutiko nuvykti į areštinę Vilniuje sudaryti sandorio. Atskirame kabinete buvo ji, A. J. bei V. M.. Sudaromai sutarčiai A. J. nelabai skyrė dėmesio, prašė maisto. Sutartis buvo sudaryta. Atsiskaitymą atidėjo vėlesniam laikui, tai yra, pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta be piniginių mokėjimų, tik tam, kad įnešti informaciją į programas apie tai, kad sandoris įvyko. Grįžtant namo ji V. M. pasakė, kad pati asmeniškai bijotų pirkti butą iš A. J., kadangi pamačiusi žmogų susidarė apie jį ne kokią nuomonę ir pasakė, kad dėl galutinai įvykusio sandorio, atsiskaitymas vyktų prie jos, tai yra notarės, tuomet ji galės paliudyti, jog pinigai buvo sumokėti. V. M. su tuo sutiko, pasakė, kad A. J. greitai išeis iš areštinės ir jie atsiskaitys notarų biure. A. J. ir V. M., praėjus tam tikram laikui atvyko į notarų biurą, ji pasiūlė atsiskaityti, tačiau pastarieji pasakė, kad jie jau atsiskaitė, tuomet ji paklausė kur pinigai. V. M. pasakė, kad pinigai pas A. J. draugą. Paprašė atsiųsti draugą į notarų kontorą, tačiau abu pasakė, kad draugas Vilniuje. Tuomet ji įspėjo, kad negalės patvirtinti, kad pinigai buvo perduoti notarinėje kontoroje. Į tai A. J. pasakė, kad jie su buto savininku K. J. yra vaikystės draugai, pas pastarąjį daug metų dirbo nemokamai, dėl to K. J. davė jam tą įgaliojimą kaip atlygį už darbą. Be to tą patį aiškino ir V. M. važiuojant pas A. J. į areštinę. Nežino, kodėl ji kreipėsi į jų notarinę kontorą, nors butas buvo parduodamas Vilniaus mieste. Šį sandorį buvo galima atlikti bet kokioje kitoje notarų kontoroje, tik paveldėjimo klausimai ribojami pagal teritorijas. V. M. matė pirmą kartą, ankščiau jos nepažinojo. A. J. prieš tai buvo mačiusi, buvo atvažiavęs pas ją, prašė kažkokio įgaliojimo, tačiau tai buvo prieš sandorį su V. M.. K. J. matė pirmą kartą jau po patvirtinto sandorio. 2012 m. sausio mėnesį sužinojo, kad K. J. išduotas įgaliojimas A. J. yra niekinis. K. J. buvo atvykęs į notarų kontorą ir paaiškino, kad butas parduotas be jo žinios . Prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį buvo patikrinta ar tas įgaliojimas yra panaikintas, kad įgaliojimas yra suklastotas jai nekilo įtarimo. Nekilo jokių abejonių ir dėl A. J. būsenos areštinėje ir atvykus į notarinę kontorą.

Liudytojas E. A. parodė, kad dirbo 34-ajame notarų biure nuo 2004-08-17 iki 2010-04-09 d. Dėl 2008-09-03 šiame notarų biure išduoto įgaliojimo, kuriuo K. J. įgaliojo A. J., gali paaiškinti, kad toks įgaliojimas minėtame notrų biure nebuvo patvirtintas, kaltinamųjų nepažįsta. Įgaliojami yra registruojami notaro kontoroje, minėto įgaliojimo jo notaro knygose nebuvo įregistruota. Ikiteisminio tyrimo metu toks šis įgaliojimas jam buvo parodytas, tokį įgaliojimą yra labai paprasta padirbti. 2012 m. balandžio mėnesį jis notaru nebedirbo ir spaudas buvo sunaikintas. K. B. pažinojo, kadangi jo agentūra buvo šalia jo biuro ir jis čia tvirtindavo sandorius.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė (jos parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu), kad jos pažįstama V. M. pasakė, kad kažkoks asmuo paliko įgaliojimą parduoti butą Vilniuje Vingrių g. 17-5, kuris yra virš V. M. kavinės. Ji minėjo, kad anksčiau kalbėjo su buto savininku, prašė sutvarkyti apleistą butą arba jai jį parduoti. Tačiau savininkas sakė, kad butą atidavė vaikams. Kadangi V. M. norėjo tą butą pirkti, paprašė jos nuvažiuoti į Vilniaus raj. Šveicarų km. kur gyveno įgaliotasis asmuo A. J.. Minėtu adresu pastarojo nerado, tačiau kaimynai patarė jo ieškoti stoties rajone prie Mc Donald‘s restorano. Iš tikrųjų minėtoje vietoje sutiko A. J. ir pasakė, kad V. M. nori pirkti butą, klausinėjo pastarojo iš kur jis gavo įgaliojimą, A. J. atsakė, kad įgaliojimą gavo kaip atsiskaitymą už darbą. Pasidomėjo kur tas asmuo pas kurį jis dirbo, tai pastarasis atsakė, kad jis išvyko į užsienį ir jam liko skolingas. Kam atiteks pinigai už buto pardavimą, jis nežino. Apie kainą prie jos Virginija nekalbėjo. Andejus nebuvo nei apsvaigęs, nei išgėręs, paprašė pinigų. Kiek V. M. davė pinigų neprisimena, po to ji buvo išvykusi, grįžo rugpjūčio pabaigoj. V. M. papasakojo, kad jau pasirašė buto, Vilniuje Vingrių g. 17-5 pirkimo-pardavimo sutartį. Po kelių dienų V. M. paprašė kartu su ja važiuoti į Trakus pas notarą, nes turėjo sumokėti A, J. pinigus už perkamą butą. Į Trakus važiavo trise. Pas notarą užėjo V. M. ir A. J., o ji liko laukti lauke prie mašinos. Vėliau V. M. pasakė, kad pas notarę pasirašė pakvitavimą dėl pilno atsiskaitymo. Kadangi mašina buvo pastatyta prie pat pastato, matė kaip išėjus iš kabineto laukiamajame Virginija perdavė Andrejui pluoštą pinigų įvairiom kupiūrom. Pinigus perskaičiavo abu (II tomas, b.l. 8-9).

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad butas Vingrių g. 17-5 Vilniuje, nuosavybės teise priklausė jam 15 ar 18 metų. Jį pirko kontorai, bet to padaryti nepavyko, nes kaimynas nesutiko parduoti šalia esančio buto. Šis pastatas yra trijų žmonių nuosavybė, tai yra jo, V. M. ir kito kaimyno. Jis nuvyko į Registrų centrą pasidomėti dėl turto vertinimo ir sužinojo, kad jam priklausantis butas parduotas. Paėmė dokumentus, nuvyko į notarų kontorą Naugarduko g., Notarų rūmus, notarų kontorą Trakuose, po to kreipėsi į prokuratūrą. Jokio įgaliojimo parduoti nekilnojamąjį turtą niekam nebuvo davęs. Kaltinamojo A. J. nepažįsta, pastarasis jo įmonėje niekada nedirbo. Asmeniškai V. M. nebuvo matęs, tačiau apie septynis kartus per eilę metų yra kalbėjęs telefonu. Kaltinamoji turėjo jo telefono numerį, jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui ji skambino jam, tačiau jis neatsakė. V. M. buvo prašiusi jo leidimo dėl kažkokio lango ar durų atidarymo, sutikimą jis buvo davęs. Apie buto pardavimą su kaltinamąja nekalbėjo, niekas jam tuo klausimu neskambino, išvykęs į užsienį nebuvo. Jei darbo reikalais išvyksta už Lietuvos ribų, tai tik kelioms dienoms. Kas pasirašė A. J. įgaliojimą – neįtaria. V. M. žinojo, kad minėtas butas nuosavybės teise priklauso jam ir yra jai sakęs, kad šio buto nesiruošia parduoti.

Rašytine bylos medžiaga: 2012-06-22 specialisto išvadoje Nr. 11-1546(12) nurodyta, kad įgaliojime notarinio registro Nr.: ERN-1114, patvirtintame 2008-09-03 Vilniaus miesto 34-ame notarų biure, esančiame Kauno g.12-1, Vilniuje, kuriuo K. J. įgalioja A. J. tvarkyti, valdyti ir savo nuožiūra disponuoti, su teise parduoti, įkeisti, nuomoti jam nuosavybės teise priklausančiu 3 k. butu, unikalus Nr.: 1094-0443-2017:0004, esančiu Vilniaus m. sav. Vingrių g. 17-5, Naugarduko g. 1-5, lapo apačioje esantis apvalus antspaudas „Lietuvos Respublika Notaras E. A.“ nėra atspaustas antspaudu, o yra išspausdintas spalviniu rašaliniu įrenginiu-spausdintuvu arba kopijavimo aparatu, nukopijavus jį nuo notaro E. A. tikro antspaudo (I tomas, b.l. 137-140).

2012-06-29 specialisto išvadoje Nr. 11-1665(12) nurodyta, kad įgaliojime notarinio registro Nr.: ERN-1114, patvirtintame 2008-09-03 Vilniaus miesto 34-ame notarų biure, esančiame Kauno g.12-1, Vilniuje, kuriuo K. J. įgalioja A. J. tvarkyti, valdyti ir savo nuožiūra disponuoti, su teise parduoti, įkeisti, nuomoti jam nuosavybės teise priklausančiu 3 k. butu, unikalus Nr.: 1094-0443-2017:0004, esančiu Vilniaus m. sav. Vingrių g. 17-5, eilutėje „K. J.“ rankraštinį įrašą „K. J.“ parašė ne K. J., ne E. A., ne A. J., šalia šio įrašo pasirašė ne K. J.. Nustatyti ar įgaliojimo eilutėje „Notaro parašas“ pasirašė E. A. ar A. J. ar kitas asmuo, negalima, nes tiriamas parašas labai trumpas, paprastos sandaros, mažai informatyvus. Nustatyti ar minėto įgaliojimo eilutėje „ K. J.“ ir eilutėje „Notaro parašas“ pasirašė vienas asmuo ar skirtingi asmenys, negalima, nes parašai dėl transkripcijų skirtumo yra tarpusavyje nepalyginami (I tomas,b.l. 142-145).

Lietuvos Notarų rūmų 2012-02-08 rašte nurodyta, kad buvusio Vilniaus miesto 34-ojo notaro biuro notaro E. A. 2008 m. atliktų notarinių veiksmų notarinių registrų knygose notarinis veiksmas – 2008-09-03, įgaliojimas (įgaliotojas – K. J., įgaliotinis A. J., notarinio registro Nr.: ERN-11140) nėra registruotas. Prie šio rašto pridėtas Vilniaus m. 34-ojo notaro biuro notaro E. A. knygos išrašas (I tomas, b.l. 137-140).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus 2012-03-05 rašte nurodyta, kad A. J. buvo laikomas Vilniaus apskrities VPK areštinėje nuo 2011-07-20 iki 2011-08-31. Su A. J. pasimatyti areštinėje buvo prašyta tik vieną kartą, tai yra 2011-08-24 V. M. su notare D. A. tai patvirtina ir prašymo kopija (I tomas,b.l 185-187).

2012-11-12 nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje, kurią pateikė V. M. Nr.: 201210-041 nurodyta, kad vertinamo buto Nr. 5(56,24 kv. m) esančio gyvenamajame name 1A2/9 Vingrių g. 17, Vilniuje rinkos vertė 2011-08-25 buvo 63 000 Lt (II tomas, b. l. 72-85).

Iš byloje esančio 2012-05-17 Nekilnojamojo turto registro Centrinio dokumentų banko išrašo matyti, kad butas esantis Vingrių g. 17-5, Vilniaus m. nuosavybės teise nuo 2004-06-01 iki 2011-08-25 priklausė K. J. o nuo 2011-08-25 šis butas nuosavybės teise priklauso V. M.. Buto vidutinė rinkos vertė – 187 000 Lt.

2012-03-26 atlikus kratą V. M. gyvenamoje vietoje esančioje Taikos g. 19-5, Vilnius, buvo paimta 2011-08-24 pirkimo-pardavimo sutartis dėl buto esančio Vingrių g. 17-5 (trys egzemplioriai) (I tomas, b.l. 47-61) bei pakvitavimas kuriuo A. J. pareiškė, kad V. M. atsiskaitė pagal 2011-08-24 pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra sumokėjo 55 000 Lt (I tomas, b. l. 62-64).

Atlikus kratą Trakų m. Vytauto g. 7-3 (I tomas, b. l. 83-83) buvo paimti šie dokumentai, kuriuos pateikė notarė D. A.: 2011-08-24 pirkimo-pardavimo sutartis, dėl buto esančio Vingrių g. 17-5, Vilnius (vienas egzempliorius) (I tomas, b.l. 87-91), pakvitavimas kuriuo A. J. pareiškė, kad V. M. atsiskaitė pagal 2011-08-24 pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra sumokėjo 55 000Lt (vienas egzempliorius) (I tomas, b.l. 92), 2008-09-03 įgaliojimas patvirtintas Vilniaus m. 34-ojo notarų biuro nbotaro E. A. kuriuo K. J. , įgalioja A. J. tvarkyti, vadyti ir savo nuožiūra disponuoti, su teise parduoti, įkeisti, nuomoti jam nuosavybės teise priklausančiu 3 k. butu, unikalus Nr.: 1094-0443-2017:0004, esančiu Vilniaus m. sav. Vingrių g. 17-5, Naugarduko g. 1-5 (vienas egzempliorius) (I tomas, b.l .100).

Įvertinus kaltinamųjų paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei byloje esančią rašytinę medžiagą teismas daro išvadą, kad A. J. ir V. M. kaltė visiškai įrodyta ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 2dalį dėl šių motyvų: A. J. iš esmės savo kaltę pripažįsta, neigia tik tą aplinkybę, kad V. M. sumokėjo jam 50 000Lt. Pripažįsta, kad nukentėjusysis jokio įgaliojimo parduoti butą jam nebuvo davęs. Iš kur pas V. M. atsirado šis įgaliojimas pasakyti negali. Pripažįsta pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį notarinėje kontoroje ir tai darė su tikslu gauti atlygį ir kaip, jis paaiškino už tai gavo 3500 Lt. Jo paaiškinimus patvirtina ir paminėti įrodymai.

Nors V. M. neigia savo kaltę, tačiau jos aiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir paneigtas minėtais įrodymais. V. M. neneigia, kad įsigijo butą Vilniaus m., Vingrių g. 17-5, priklausantį K. J. iš A. J., pagal pastarajam išduotą įgaliojimą, kurį neva išdavė K. J., tačiau ši aplinkybė yra paneigta tiek A. J. paaiškinimu, tiek liudytojų, nukentėjusiojo parodymais, kuris parodė, kad tokio įgaliojimo jis nebuvo išdavęs, tai patvirtino ir rašysenos ekspertizės išvada, kur nurodyta, kad įgaliojimą pasirašė ne K. J.. Be to V. M. paaiškino, kad K. J. pažinojo ir žinojo, kad butas virš jai priklausančio baro priklauso pastarajam. K. J. jai buvo sakęs, kad buto neparduos, minėtą butą atidavė vaikams. V. M. buvo prašiusi parduoti butą. Žinojo K. J. telefono numerį, tačiau nežiūrint į visas minėtas aplinkybes, apie sandorį neinformavo buto savininko, nors pastarasis niekur iš Lietuvos nebuvo išvykęs. Nors kaltinamoji aiškina, kad įgaliojimą rado savo bare, kurį buvo palikęs A. J., tačiau netikėtina, kad pastarasis jį būtų palikęs, be to šios aplinkybės nepatvirtina ir A. J., jis tik pripažįsta, kad lankėsi bare, priklausančiame V. M.. Pastaroji ieškojo A. J., kartu su notare važiavo į areštinę, kur kaltinamasis A. J. atliko arešto bausmę, po to kartu su juo, sudarius sutartį, vėl vyko į Trakus pas notarę tikslu patvirtinti atsiskaitymą dėl sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties. Visi šie motyvai patvirtina, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje tikslu, kad V. M. apgaule įgytų didelės vertės svetimą turtą, tai yra butą Vingrių g. 17-5, Vilniuje, kuris priklausė K. J.. Tai darė tyčia, žinodami, kad pastarasis jokio įgaliojimo A. J. nėra išdavęs, žinojo, kad įgaliojimas neva išduotas 2008-09-03 Vilniaus m. 34-ame notarų biure, netikras, specialisto išvada tai patviritno. Žinodami visas šias aplinkybes kaltinamieji pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir neva V. M. A. J. sumokėjo 55 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. padarė sunkų nusikaltimą, teismo teistas devynis kartus, išvadų nepadarė, baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LRBK 60str. 1d. 1p.) Skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajai V. M. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumą visuomenei laipsnį, jo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. M. padarė sunkų nusikaltimą, teismo neteista, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas buvo padarytas veikiant bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.). Skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-298; 302-305; 307; 308 str.,:

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatyta LR BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-06-14.

V. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatyta LR BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos pradėjus vykdyti teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.