Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas, 2-960-435/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-06-16
Bylos Nr.: 2-960-435/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12288-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Rūta Jankauskaitė-Jocė (pirm.)
Ieškovas: B. G., H. G.
Atsakovas: A. G.
Trečiasis asmuo: Z. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-960-435/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12288-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.15; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S)

Kauno apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Vasiliauskaitei,dalyvaujant trečiajam asmeniui, kuri yra ir ieškovų atstovė, Z. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. G. ir H. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo – Z. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai, paaiškinimai ir argumentai

1. Ieškovai B. G. (toliau – ieškovė) ir H. G. (toliau – ieškovas) (toliau abu kartu – ieškovai) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. G. (toliau – atsakovas): 1) ieškovei įsiskolinimą už praliestą 3 metų laikotarpį (nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2019 m. liepos 18 d. – ieškinio padavimo teismui) po 600,00 Eur už kiekvieną mėnesį, kas sudaro 21 600,00 Eur; 2) ieškovei, iki kol ji mokysis dieniniame aukštosios mokyklos skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metai, išlaikymą kas mėnesį po 600,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) ieškovui įsiskolinimą už praliestą 3 metų laikotarpį (nuo 2016 m. liepos 18 d. iki (duomenys neskelbtini) – kai ieškovui suėjo 24 m.), kas sudaro 18 000,00 Eur; 4) priteisti ieškovams iš atsakovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovai ieškinyje nurodė, jog jų tėvai Z. G. ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, atsakovui buvo paskirta pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus kas mėnesį mokant teismo priteistą periodinių išmokų dydį, tačiau šią pareigą atsakovas vykdė ne visada. 2014 metais ieškovai baigė gimnaziją ir įgijo vidurinį išsilavinimą, ieškovas (duomenys neskelbtini), o ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiais. Siekiant įgyti aukštąjį išsilavinimą ieškovė įstojo į VDU, vėliau išvyko studijuoti į Linkolno Universitetą (University of Lincoln), kuriame studijuoja teisę nuolatinių studijų programoje. Ieškovas išvyko studijuoti į Kopenhagos verslo akademiją ir po metų grįžęs įstojo į Mykolo Romerio universiteto teisės fakultetą. Ieškovai turi sveikatos problemų, kurios reikalauja ne tik papildomų išlaidų, bet ir apsunkina galimybę dirbti, todėl jiems ir toliau yra reikalingas tėvo išlaikymas (parama). Dėl šių priežasčių ieškovė neturi galimybės susimokėti nuomos (387,50 svarų per mėnesį), pirktis mokslui reikalingas priemones ar patenkinti minimaliausių savo poreikių. Su atsakovu ieškovė nėra bendravusi jau ilgiau nei metus laiko ir jis bendrauti su ieškove atsisako, todėl ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš tėvo. Gera valia atsakovas paramos vaikams neteikia.

1.2. Ieškovai nurodo, jog įvertinus jų dabartinę finansinę būklė, atsakovo parama jiems yra gyvybiškai reikalinga. Ieškovai dirbdavo vasarų metu, jiems padėdavo mama. Ieškovei įstojus į Linkolno universitetą mama padėjo mokėti už nuomą, aprūpindavo maistu ir kitais reikalingais daiktais. 2018 m. spalio mėnesio pradžioje ieškovė turėjo parskristi į Lietuvą, kur buvo paguldyta į ligoninę dėl skrandyje atsiradusios infekcijos ir opos. Dėl šios ligos ieškovė turėjo pirkti brangius vaistus, daugiau nei dvylika savaičių vartoti antibiotikus, turėjo laikytis specialaus dietinio rėžimo. Pati pirktis šių produktų galimybės ieškovė neturėjo, todėl mamai juos tekdavo siųsti iš Lietuvos, kas reikalavo labai didelių išlaidų. Skrandžio skausmai nėra trumpalaikiai, užėjus stipriam skausmui pastarieji gali trukti net visą dieną, todėl mokytis galimybės yra labai sunkios. Taip pat ieškovei buvo diagnozuota nemiga, kuri sukelia nepakeliamus migrenos skausmus, jiems slopinti ieškovė turi gerti antidepresinius vaistinius preparatus. Miego paralyžiaus priepuoliai ieškovę ištinka labai dažnai ir pastarieji blogina ne tik fizinę, bet ir psichologinę ieškovės būseną. Nurodytos priežastys įtakoja ieškovės gebėjimą mokytis ir dirbti vienu metu, studijos Anglijoje yra labai brangios, todėl joms ieškovė privalėjo pasiimti paskolą (9 250 svarų metams, bendra paskolos suma – 27 750 svarų). Paskolos pragyvenimui ieškovė negavo, todėl mokėti nuomą ir pirktis maistą ji turi iš savo lėšų.

1.3. Ieškovas taip pat turi mokėti už mokslą, nuomotis Vilniuje gyvenamas patalpas, taip pat turėdamas sveikatos problemų stengėsi pagal galimybes dirbti. Pablogėjus sveikatai šiuo metu negali tęsti darbo derindamas kartu su studijomis, nes neturi jokių pajamų ir neturi jokios žadėtos tėčio finansines paramos. Ieškovas nurodo, kad negali patenkinti net minimalių būtiniausių poreikių. Siekiant toliau tęsti mokslus, norint įgyti išsilavinimą, šiuo metu ieškovas neturi kitos galimybės, kaip tik prašyti teismo priteisti iš tėčio išlaikymą (paramą) už 3 metus iki 24 metų sukakties.

1.4. Kadangi atsakovas atsisako geranoriškai prisidėti prie vaikų išlaikymo, ieškovų mama, neturėdama kitos išeities, nepertraukiamai teikė ir teikia jiems materialinę paramą, nors ji pati turi invalidumą ir pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį yra paskirta savo motinos A. R. G. rūpintoja.

1.5. Ieškovai laiko, kad jų finansinė padėtis yra labai sunki, todėl atsakovas privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo. Ieškovų būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga po 800,00 Eur kas mėnesį kiekvienam. Iš atsakovo ieškovai prašo priteisti po 600,00 Eur kiekvienam, kadangi ieškovų mamos finansinė padėtis yra sunki, todėl didesnę dalį išlaikymo turėtų teikti atsakovas. Ieškovai yra įsitikinę, kad atsakovas turi realias galimybes teikti reikalaujamą išlaikymą, nes ieškovų duomenimis atsakovas vykdo savo individualią veiklą, dėl ko turi galimybę įgyti papildomų finansinių lėšų, kitų išlaikytinių atsakovas neturi, atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus žmogus, kuriam kitų parama nėra reikalinga, daug keliauja į tolimas brangias keliones, kas įrodo, jog pastarojo pajamos yra pakankamos ir išlaikymo priteisimas nedarys pastarajam esminės žalos.

1.6. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė paaiškino, jog atsakovas Vokietijoje turi savo įmonę, kur prekiauja padangomis ir atlieka automobilių važiuoklės remontą. Ieškovų atstovė taip pat patikino, kad ieškovas nuo 2016 m. liepos 18 d. iki (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą) visą laiką mokėsi Mykolo Romerio Universitete.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą atsakovas informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pasirašant asmeniškai (b. l. 54).

2.1. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jis informuotas tinkamai, siunčiant jam teismo pranešimą (b. l. 93). Atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra žinomos, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

3. Trečiasis asmuo Z. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą ji informuota tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pasirašant asmeniškai (b. l. 53).

Žemesnės instancijos teismas

3.1. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovas žadėjo vaikams, prisidėsiąs prie vaikų mokslų, nes vaikai siekia aukštojo išsilavinimo, tačiau akivaizdu, kad atsakovas sąmoningai siekė, kad sūnui sueitų 24 m. ir jis negalėtų prašyti iš tėvo paramos. Vaikams reikalinga parama, kadangi dėl sveikatos problemų jie negali dirbti ir mokytis, paskaičiuota, kad kiekvienam ieškovui per mėnesį reikalinga apie 800,00 Eur, tai po 600,00 Eur prašoma priteisti iš atsakovo, nes jis turi galimybes tokio dydžio išlaikymą vaikams teikti ir prisidėti prie jų pastangų gauti aukštąjį išsilavinimą. Trečiajam asmeniui padeda brolis, nes ji pati neturi galimybių tokias sumas vaikams skirti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė B. G. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), ieškovės tėvas – atsakovas A. G.. Ieškovė baigusi vidurinę mokyklą įstojo studijuoti Vytauto Didžiojo Universitete (2014 m. lapkričio 7 d. pažyma Nr. 14-5081, b. l. 12), ten studijavo nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. birželio 3 d., kai studijas nutraukė, nes išvyko studijuoti į užsienį (b. l. 95). Nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovė mokosi Linkolno universitete (b. l. 49).

5. 2018 m. spalį ieškovė buvo stacionarizuota (nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. spalio 18 d. (b. l. 11)) viešojoje įstaigoje Kauno klinikinėje ligoninėje dėl pilvo skausmų, atlikus tyrimus jai paskirtas gydymas medikamentais, rekomenduota dieta (b. l. 10).

6. Ieškovas H. G. gimė (duomenys neskelbtini), ieškovo tėvas – atsakovas A. G. (b. l. 16). Nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. ieškovas mokėsi Kopenhagos verslo akademijoje (b. l. 47). 2019 m. sausio mėn. ieškovui buvo išduotas gydytojo pažymėjimas dėl rekomendacijos suteikti jam akademines atostogas ir atleisti nuo visuomenei naudingos veiklos 2018/2019 m. (b. l. 19). Mykolo Romerio Universiteto pažymoje nurodoma, kad ieškovas studijas pradėjo 2015 m. rugsėjo 1 d., o atsižvelgiant į minėtą medicininę pažymą jam 2019 m. sausio 10 d. įsakymu suteiktos akademinės atostogos iki 2019 m. rugsėjo 1 d. dėl ligos.

Žemesnės instancijos teismas

7. Ieškovams iš atsakovo 2009 m. spalio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iki pilnametystės buvo priteistas išlaikymas po 500,00 litų kiekvienam (b. l. 22–24).

8. Trečiajam asmeniui, ieškovų mamai Z. G. nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. nustatytas 60 proc. netektas darbingumas (b. l. 27). Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), šiam turtui yra įregistruotas areštas (b. l. 97–98). Trečiasis asmuo nedirba (b. l. 99), gauna 324,69 Eur netekto darbingumo pensiją (b. l. 106). 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ji paskirta savo motinos A. R. G. rūpintoja (b. l. 28–30).

Dėl periodinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovei B. G.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Svarbių aplinkybių sąvoka įstatyme nedetalizuojama, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmės byloje, priteisiant išlaikymą pilnamečiui asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, jog tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: 1) vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; 2) vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-204/2009; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-842-368/2017).

11. Konstitucinis Teismas minėtame nutarime taip pat pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė B. G. tapo pilnamete 2014 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus, arba leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-11/2011). Akivaizdu, kad ieškovė mokėsi pažangiai, laikė brandos egzaminus, gavo brandos atestatą. Baigusi vidurinę mokyklą ieškovė įstojo į Vytauto Didžiojo universitetą (toliau – VDU), studijas pradėjo 2014 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. birželio 3 d. ieškovė studijas VDU nutraukė, nes išvyko studijas tęsti užsienyje (b. l. 95). Nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovė studijuoja Linkolno universitete. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieškovė atitinka CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąlygą – studijuoja aukštojoje mokykloje nuolatinės studijų formos programoje, dieniniame skyriuje, valstybės nefinansuojamoje vietoje, siekia aukštojo išsilavinimo, jos mokymasis atitinka pažangaus mokymosi kriterijus.

13. Teismų praktikoje dažnai nurodoma, kad aukštosios mokyklos studento statusas įprastinėmis užimtumo studijų sąlygomis (pagal nuolatinės formos studijų programą) sąlygoja ribotas galimybes save išlaikyti, nes dalį savo laiko studentas privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko pasiruošti paskaitoms ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio būtų sunku įsidarbinti, gyventi oriai, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam šią teisę įgyvendinti. Teismas apie paramos būtinumą sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (bendrabučio nuomos mokestis, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas). Tačiau, kartu pažymėtina, kad pilnametis asmuo, studijuojantis aukštojoje mokykloje turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas, ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo išlaikymui. Lyginant su nepilnamečio vaiko ar pilnamečio asmens, besimokančio vidurinėje mokykloje išlaikymu, pilnamečiui taikomos griežtesnės paramos teikimo sąlygos, todėl pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo iš atsakovo (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-621-896/2019).

14. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, jog turi sveikatos problemų, nurodė, jog yra paėmusi paskolą studijoms apmokėti, dėl sveikatos problemų ir įtempto studijų grafiko ieškovė neturi galimybės dirbti, nes galėtų dirbti tik naktimis, tačiau to padaryti neleidžia sveikatos būklė, nustatytos emocinės – psichologinės problemos. Atsižvelgdamas į įrodymų visumą, pateiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovė yra išnaudojusi visas galimybes gauti bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų ir šias lėšas yra gavusi (studijų paskola). Svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovė yra pasirinkusi studijas užsienyje, kur mokslas yra brangus, be kita ko, pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvos Respublikoje, atitinkamai ieškovei reikalinga didesnė lėšų suma nuomotis gyvenamąjį būstą, nei būtų reikalinga gyvenant Lietuvoje (kur galėtų gyventi su mama).

15. Materialinė parama pilnamečiam vaikui teikiama nustačius tokios paramos būtinumą, tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkią materialinę padėtį. Kadangi ieškovė studijuoja Linkolno Universitete dieninėse studijose, be kita ko, turi sveikatos problemų, jos galimybės dirbti ir užsidirbti visas lėšas pragyvenimui yra ribotos. Dėl kasdien vykstančių paskaitų ir poreikio jas lankyti ieškovė turi didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi. Taigi, ieškovė negali dirbti darbo dienomis. Taip pat nustatyta, kad ieškovė studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje, kiekvienais metais už mokslą turi mokėti po 9 250,00 svarų, nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto neturi, nuolatinių pajamų negauna, mokosi pažangiai, gyvena ne Lietuvoje, turi nuomotis būstą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pilnametei ieškovei, besimokančiai aukštojoje mokykloje, yra reikalinga tėvų parama.

16. Šioje situacijoje svarbu pabrėžti, kad atsakovas atsiliepimo teismui neteikė, neginčijo ieškovų teisės į išlaikymą, neginčijo taip pat ir prašomo priteisti išlaikymo ar jo įsiskolinimo dydžio. Tokia atsakovo pozicija gali būti laikoma jo sutikimu su ieškiniu, proceso ignoravimu. Rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kokio dydžio pajamas atsakovas gauna, jis taip pat neteikė. Šie duomenys nepaneigia atsakovo galimybių teikti paramą savo pilnamečiams vaikams. Atsakovas neteikė teismui duomenų ir apie kitus išlaikytinius, kas ribotų jo galimybes prisidėti prie ieškovų išlaikymo. Atsakovas, be kita ko, nenurodė aplinkybių, kad dėl savo amžiaus, sveikatos būklės ar kitų priežasčių negalėtų dirbti ir gauti atlyginimo. Teismas sprendžia, jog atsakovas gali dirbti ir teikti paramą ieškovei, kol ji mokysis aukštojoje mokykloje.

17. Nors ieškovai nepateikė jų būtinųjų poreikių lentelių, tačiau nurodė, jog būtiniesiems poreikiams patenkinti jiems reikalinga po 800,00 Eur suma per mėnesį. Atsakovas šios sumos neginčijo, savo skaičiavimų neteikė. Šiuo konkrečiu atveju teismas sprendžia, jog tikėtina, kad ieškovei pragyventi yra būtina 800,00 Eur per mėnesį suma, kadangi ieškovė gyvena užsienyje kur pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, atitinkamai reikalingos didesnės išlaidos būsto nuomai, vaistams, kuriuos ieškovė turi vartoti dėl savo sveikatos problemų, drabužiams, avalynei, maistui. Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

18. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, į Sprendimo 14 punkte nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė gyvena ir studijuoja užsienyje, dėl ko yra apribotos galimybės gauti būtiną pagalbą iš trečiojo asmens (mamos), gyvenančios Lietuvoje ir gaunančios tik netekto darbingumo pensiją, taip pat į tai, kad atsakovas neteikė atsiliepimo ir duomenų apie jo turtinę padėtį, ignoravo procesą, įvertinus tai, kad atsakovas daugybę metų gyvena ir dirba užsienyje, kur, kaip minėta, yra aukštesnis pragyvenimo lygis ir atitinkamai galimybės gauti didesnes pajamas nei Lietuvoje, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), mano, kad atsakovas gali ieškovei teikti išlaikymą po 600,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. liepos 18 d.) iki kol ieškovei sueis 24 metai ir ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo tenkinamas (CPK 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsnis).

19. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

20. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

21. Ieškovei išaiškinama, kad iš esmės pasikeitus jos poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo (paramos) dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

22. Atitinkamai ieškovė prašo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą už tris metus iki ieškinio padavimo teismui (nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2019 liepos 18 d.). Nurodo, kad visą tą laiką ieškovė mokėsi, stengėsi įgyti aukštąjį išsilavinimą, neturėjo galimybių dirbti, ieškovei visą laiką pragyventi padėjo mama.

23. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

24. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei iš atsakovo priteistas 600,00 Eur išlaikymas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, aplinkybės, kuriomis vadovaujantis buvo nustatytas toks ieškovei reikalingo išlaikymo dydis, yra analogiškos vertinant laikotarpį, kai ieškovė studijuoja užsienyje, todėl už laikotarpį nuo ieškovės studijų užsienyje pradžios (2017 m. rugsėjo 18 d.) iki ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. liepos 18 d.), t. y. už 22 mėnesius, susidarė 13 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (600,00 Eur x 22 = 13 200,00 Eur).

25. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovė 2017 m. birželio 3 d. nutraukė studijas VDU (b. l. 95), o Linkolno Universitete pradėjo studijuoti 2017 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 49), todėl nėra teisinio pagrindo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už tą laikotarpį, kai ieškovė nestudijavo (nuo 2017 m. birželio 3 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d.).

26. Atitinkamai reikalinga įvertinti aplinkybes, kai ieškovė studijavo ne užsienyje. Iš bylos duomenų nustatyta, kad VDU ieškovė studijavo nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. birželio 3 d. Teismas vertina, kad ieškovei buvo reikalingos mažesnės išlaidos pragyventi tuo laikotarpiu, kadangi ieškovė neturėjo nuomotis būsto, galėjo gyveno su mama tame pačiame mieste, kur ir mokėsi. Atitinkamai ieškovei buvo reikalingos mažesnės išlaidos maistui, aprangai, avalynei. Be kita ko, į bylą nėra pateiktų duomenų, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė jau turėjo rimtų sveikatos problemų, dėl ko buvo patiriamos išlaidos vaistams, gydymui. Tačiau svarbi aplinkybė ta, kad ieškovė studijavo valstybės nefinansuojamoje vietoje, duomenų, kiek kainavo studijos, ieškovė į bylą neteikė, taip pat nenurodė, ar buvo gavusi studijų paskolą mokymuisi Lietuvoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2017 m. birželio 3 d. ieškovei buvo reikalinga bendra 500,00 Eur suma pragyvenimui, atitinkamai ieškovei iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas po 300,00 Eur per mėnesį, iš viso 3 160,00 Eur už 10 mėnesių ir 16 dienų (300,00 Eur x 10 mėn.; 300,00 Eur / 30 d.; 10,00 Eur x 16 d.; 3 000,00 Eur + 160,00 Eur).

27. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo už 3 metus iki ieškinio padavimo po 600,00 Eur per mėnesį, iš viso – 21 600,00 Eur, tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 16 360,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (13 200,00 Eur + 3 160,00 Eur).

Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo ieškovui H. G.

28. Ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus iki ieškinio padavimo (nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2019 m. sausio 19 d., kai ieškovui suėjo 24 metai) po 600,00 Eur per mėnesį, iš viso 18 000,00 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas tapo pilnamečiu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovui suėjo 24 m. Ieškovas, baigęs vidurinę mokyklą, nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo įstojęs studijuoti Kopenhagos verslo akademijoje (b. l. 47). Po metų ieškovas grįžo studijuoti į Lietuvą, 2015 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijas Mykolo Romerio universitete (toliau – MRU) valstybės nefinansuojamoje vietoje. Ieškovui 2018 m. spalio mėn. pablogėjo sveikata, 2019 m. sausio 3 d. gydytojo buvo rekomenduota suteikti ieškovui akademines atostogas. MRU dekano 2019 m. sausio 10 d. įsakymu ieškovui suteiktos akademinės atostogos iki 2019 m. rugsėjo 1 d. dėl ligos (b. l. 21).

29. Kaip minėta, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

30. Iš teismui pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad ieškovas, studijas pradėjęs 2015 m. rugsėjo 1 d., 2019 m. sausio mėn. buvo II kurso studentas. Nors ieškovas ieškinyje nurodė, o ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas visą laiką nuo pilnametystės iki sulaukiant 24 metų amžiaus studijavo, tačiau iš bylos duomenų teismui kyla abejonių dėl ieškovo pažangumo. Kaip nurodyta Sprendimo 10, 12 punktuose, svarbu, kad paramos prašantis pilnametis asmuo būtų sąžiningas ir mokytųsi pažangiai. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog duomenų konstatuoti ieškovo pažangumą nepakanka, kadangi per 4 akademinius metus ieškovas turėjo būti IV kurso studentas, jei jo mokymasis būtų buvęs patenkinamas (I kursas: 2015 m. rugsėjo mėn. – 2016 m. liepos mėn.; II kursas: 2016 m. rugsėjo mėn. – 2017 m. liepos mėn.; III kursas: 2017 m. rugsėjo mėn. – 2018 m. liepos mėn.; IV kursas: 2018 m. rugsėjo mėn. – 2019 m. liepos mėn.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sėkmingai baigė pirmą kursą, laikytina, kad vienus akademinius metus ieškovas mokėsi pažangiai, studijavo Vilniuje, kur turėjo nuomotis būstą, jam buvo reikalingos pajamos maistui, aprangai, avalynei, higienos prekėms. Teismas sprendžia, jog 500,00 Eur suma per mėnesį ieškovo pragyvenimui būtų pakankama. Iš esmės ieškovui pragyventi padėjo mama, atsakovas prie pilnamečio sūnaus pastangų įgyti aukštąjį išsilavinimą neprisidėjo. Papildomai pažymėtina, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai nepagrindžia ieškovo nurodytų aplinkybių, jog jis negalėjo dirbti ir taip pats prisidėti prie jam reikalingų lėšų gavimo. Teismo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės gauti duomenys patvirtina, kad ieškovas 2016 m. bei 2018 m. yra dirbęs, tačiau pats ieškovas tokių duomenų teismui neteikė. Be kita ko, byloje esantys duomenys patvirtina tik tą aplinkybę, kad ieškovas sveikatos problemų turėjo prieš pat jam sueinant 24 m., įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kad jis visą laikotarpį kol studijavo iki 24 m. negalėjo mokytis ir dirbti dėl sveikatos problemų, teismui nėra pateikta.

31. Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas laiko, kad ieškovas galėjo savo pastangomis užsidirbti dalį jam reikalingų lėšų pragyvenimui, dalį reikalingų lėšų jam skyrė trečiasis asmuo, todėl darytina išvada, kad atsakovas už akademinius metus (11 mėnesių ), kai ieškovas mokėsi pažangiai ir baigė I kursą, turėjo ir galėjo prisidėti prie pragyvenimui reikalingų pajamų 300,00 Eur suma, todėl ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo tenkinamas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisiamas 3 300,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (300,00 Eur x 11 mėn.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo mokėtinas 216,00 Eur (600,00 Eur x 12 = 7 200,00 Eur; 7 200,00 Eur x 3 proc.), o už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei mokėtinas 491,00 Eur žyminis mokestis (16 360,00 Eur x 3 proc.), už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovui mokėtinas 99,00 Eur žyminis mokestis (3 300,00 Eur x 3 proc.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintai ieškinio reikalavimų (100 proc. dėl periodinio išlaikymo – 216,00 Eur; 76 proc. proc. dėl išlaikymo ieškovei įsiskolinimo priteisimo – 373,00 Eur; 18 proc. dėl išlaikymo ieškovui įsiskolinimo priteisimo – 18,00 Eur) daliai, priteisiama valstybei iš atsakovo (216,00 Eur + 373,00 Eur + 18,00 Eur), iš viso – 607,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Valstybė šioje byloje patyrė 49,62 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei iš atsakovo, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (100 proc. + 76 proc. + 18 proc. = 194 proc.; 194 proc. / 3 = 65 proc.) priteisiamos 32,25 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Valstybei iš ieškovų lygiomis dalimis priteisiamos 17,37 Eur išlaidos (po 8,69 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingos atmestai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai ieškovei B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. liepos 18 d. (ieškinio padavimo dienos) iki kol ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau negu iki 24 (dvidešimt keturių) metų, ir 16 360,00 Eur (šešiolikos tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties eurų 82 ct) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2019 m. liepos 18 d. (ieškinio padavimo dienos).

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiam sūnui ieškovui H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 300,00 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų 82 ct) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2019 m. sausio 19 d.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 639,25 Eur (šešių šimtų trisdešimt devynių eurų 25 ct) žyminį mokestį ir išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš ieškovų B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 8,69 Eur (aštuonis eurus 69 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė