- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-621-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23414-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- E. D.
- Atsakovas
- P. D.
- Trečiasis asmuo
- V. D.
- Advokatai
- Brigita Pauliukevičienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovui P. D. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo V. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo P. D. priteisti išlaikymą (paramą) po 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki kol jam sueis 24 metai ir kol mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą; išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017 m. kovo 9 d., įpareigojant atsakovą sumokėti įsiskolinimą teismo sprendimui įsiteisėjus; priteisti vienkartinę 567 Eur išmoką už devynis mėnesius papildomų pamokų su korepetitoriais; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jam sulaukus pilnametystės tėvas P. D. nustojo vykdyti prievolę jį išlaikyti. Dabar ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini), klasėje. Didžiąją dalį savo laiko skiria mokymuisi - lanko pamokas, skiria laiką namų darbams atlikti, o taip pat po pamokų padedant korepetitoriams papildomai mokosi matematikos ir lietuvių kalbos, turėdamas tikslą studijuoti aukštojoje mokykloje valstybės apmokamoje grupėje. Esant tokiam užimtumui dirbti ir savęs išlaikyti neturi galimybės, turto neturi. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo turtinė padėtis leidžia teikti paramą. Ieškovo mamos V. D. pajamos yra žemesnės nei atsakovo, V. D. turi didelių problemų su sveikata, jos gaunamų pinigų neužtenka jos ir ieškovo poreikiams tenkinti, mamą finansiškai remia jos brolis ir sesuo, kurie gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Mama nuosavybės teise turi butą, kuriame jie abu gyvena, daugiau jokio turto neturi. Ieškovo minimalūs poreikiai jo mamos V. D. paskaičiavimu vienam mėnesiui yra 384,70 Eur. Ieškovo mama papildomoms pamokoms per mėnesį skiria 126 Eur. Ieškovui taip pat buvo pirkti tam tikri daiktai ir sumokėta už tam tikras paslaugas (asmens paso gamyba, vairavimo kursai, šimtadienio šventė, mobiliojo ryšio telefonas, skutimosi mašinėlė, lagaminas, roletai ieškovo kambario langui), todėl proporcingai išdalinus sumą dvylikai mėnesių šios išlaidos sudaro 75,16 Eur per mėnesį. Todėl bendra suma, kuri buvo reikalinga ieškovo išlaikymui nuo 2017 m. kovo 9 d. yra 459,86 Eur per mėnesį. Laikotarpiu nuo mokslo metų pradžios iki pabaigos, t. y. devynis mėnesius, reikalinga papildoma 126 Eur suma kiekvieną mėnesį, viso 1 134 Eur papildomoms pamokoms su korepetitoriais.
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko mokėti po 100 Eur, atostogų mėnesiais po 50 Eur, nes ieškovas gali užsidirbti ir pats savo išlaikymui. Įsiskolinimą iki vidurinės mokyklos baigimo išmokės už kovo, balandžio ir gegužės mėnesius po 130 Eur. Jo gaunamos pajamos apie 800 Eur, jis dirba (duomenys neskelbtini), teikia po 145 Eur išlaikymą kitam nepilnamečiam vaikui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovo P. D. priteisė ieškovui E. D. išlaikymą (paramą) po 100 Eur kas mėnesį iki kol E. D. sueis 24 metai ir jis studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą; iš atsakovo P. D. priteisė ieškovui E. D. išlaikymo (paramos) įsiskolinimą nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. po 130 Eur kas mėnesį; nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. po 100 Eur, iš viso 991 Eur, likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo P. D. valstybei 56 Eur žyminį mokestį, 10,44 Eur teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas E. D. mokėsi (duomenys neskelbtini) iki 2018-07-15, brandos atestatas išduotas 2018 metais (b. l. 4, 101–102). 2018 m. liepos 28 d. sudaryta Studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir E. D., studijų finansavimo pobūdis – valstybės finansuojamos studijos (b.l.100–102). E. D. poreikių lentelėje nurodyti poreikiai, kurie viso sudaro 384,70 Eur. Papildomai išleista nuo 2017 m. kovo 9 d.: vairavimo kursai 310 Eur, mobiliojo ryšio telefonas 300 Eur, asmens paso pagaminimas 43 Eur, skutimosi mašinėlė 84 Eur, šimtadienio šventė 75 Eur, roletai kambario langui 60 Eur, kelioninis lagaminas 30 Eur, viso 902 Eur arba 75,16 Eur kiekvienam mėnesiui. Išlaidos pamokoms su korepetitoriais 126 Eur per mėnesį. Atsakovo P. D. darbo užmokesčio vidurkis sudaro apie 800 Eur. Medicininių dokumentų duomenys patvirtina, kad P. D. gydosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovas P. D. perveda po 145 E. R. D., A. (b. l. 112). Atsakovas P. D. 2018 metų liepos ir rugsėjo mėnesiais yra pervedęs ieškovui E. D. po 130 Eur (b.l.113–115). Iš susirašinėjimo SMS žinutėmis teismas nustatė, kad atsakovas domėjosi sūnaus E. mokslu, sveikino vienas kitą švenčių proga (b. l. 96,117–121).
6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus sprendė, kad ieškovas, studijuodamas aukštojoje mokykloje, neturi galimybių pilnai savęs išlaikyti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų dėjęs visas pastangas gauti nors minimalias pajamas savęs išlaikymui, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats save bent iš dalies išlaikyti, padengiant savo pragyvenimo studijuojant išlaidas. Teismas nustatė, kad atsakovas yra dirbantis, gaunantis pajamas apie 800 Eur kas mėnesį, pervedantis po 145 Eur kito savo sūnaus išlaikymui. Kitų savo turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų atsakovas nepateikė. Teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina po 100 Eur kas mėnesį parama, taip pat po 100 Eur išlaikymo įsiskolinimas nuo E. D. pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini) iki pareiškimo padavimo teismui dienos dėl išlaikymo priteisimo, t. y. (duomenys neskelbtini), išskyrus už 2017 metų kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, atsakovui sutinkant, už šį laikotarpį priteisiant po 130 Eur įsiskolinimą. Teismas atmetė reikalavimą dėl 567 Eur išmokos už papildomas pamokas korepetitoriams, nes ieškovas neįrodė šių išlaidų, teismas laikė, kad tokios išlaidos yra įskaitomos į priteistiną paramos apimtį. Likusioje dalyje ieškinį atmetė ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis jis grindė savo reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
7. Ieškovas E. D., atstovaujamas advokato R. M., apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11408-214/2018 ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Byloje yra įrodytos visos sąlygos išlaikymui (paramai) pilnamečiam asmeniui priteisti, nes egzistuoja visos būtinosios sąlygos: ieškovas pažangiai mokėsi ir šiuo metu pažangiai mokosi, jam reikalinga parama, atsakovas pagal savo turtinę padėtį (turi nuosavą būstą, gaunamos pajamos yra 800 Eur) gali teikti tinkamą paramą ieškovui. Nors atsakovas ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui nereikalingas jo prašomas tėvo išlaikymas, nes jis, būdamas pilnametis, gali derinti darbą ir mokslą, gauti pajamas, kaip kad tai praeityje daręs atsakovas (kuris ieškovo žiniomis aukštojo mokslo nebaigė), tačiau dėl neaiškių ir nepaaiškinamų priežasčių teisme pakeitė paramos dydį (atsiliepime buvo teigiama, kad atsakovas gali teikti ieškovui po 160 Eur, teisme jau sumažino paramos dydį iki 100 Eur, ką priteisė teismas). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog sūnui reikalingas išlaikymas. Byloje ieškovo pateikti duomenys apie ieškovo studijas ir studijų grafiką, pažyma apie jo pažangumą, patvirtina, jog dėl studijų grafiko, užimtumo ir siekio pažangių rezultatų, ieškovas neturi realios galimybės dirbti ir savarankiškai gauti pajamų, todėl, kol jis pažangiai mokosi dieniniame skyriuje, jam būtina tėvų parama. Ieškovas labai gerais pažymiais baigė vidurinę mokyklą, analogiškai studijuoja aukštojoje mokykloje ir toliau tęsia sėkmingai pasirinktus itin sunkius mokslus. Siekis gerai mokytis, paskaitų lankymas (dieninis skyrius), ruošimasis paskaitoms, atsiskaitymams, siekis išlikti valstybės finansuojamojoje vietoje studijuojant ir taip nedidinant išlaidų ir kt., reikalauja laiko, pastangų, todėl per mokslo metus ieškovas neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų būtiniausiems savo poreikiams tenkinti. Vasaros metu ieškovas stengėsi atsigauti po įtemptų egzaminų laikymo, nes žinojo, kad jam reikės jėgų ir sveikatos studijuojant, todėl ieškovas taip pat tuos du mėnesius po mokyklos baigimo neturėjo galimybės dirbti.
7.2. Teismas netinkamai vertino ieškovo pateiktus įrodymus. Ieškovas teisme paaiškino, kad jis turi išlaidų transporto priemonėms, maistui namuose ir ugdymo įstaigoje, telefono papildymui ir visą tai duoda mama iš gaunamos 345 Eur pensijos. Ieškovas turi (duomenys neskelbtini) problemų, turėjo (duomenys neskelbtini) problemų po sportavimo, dėl sveikatos būklės darbo nesurado, nors ieškojo internete. Atsakovas sumokėjo 260 Eur teisminio proceso metu, tad skola likusi nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. 3 740 Eur, skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį nuo pilnametystės iki teismo posėdžio datos. Visi ieškovo ieškinyje poreikių skaičiuotėje nurodyti poreikiai yra būtini ir korektiški savo dydžiu. Teismas visiškai nepagrįstai sumažino prašomą priteisti išlaikymą (paramą), kadangi atsakovo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis ženkliai geresnė, nei trečiojo asmens. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo turi sveikatos problemų, tik yra vienas esminis skirtumas: atsakovas gali dirbti (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo ne, jos galimybės padidinti savo pajamas yra menkos.
7.3. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą priteisti ir ieškovo turėtas korepetitoriams skirtas išlaidas, kadangi visuotinai žinoma, kad tokiomis paslaugomis naudojasi asmenys, siekiantys gauti geresnius pažymus laikant brandos egzaminus. Ši suma yra reali ir atitinka visuotinai žinomus tokių paslaugas įkainius.
7.4. Teismo sprendimas dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo neaiškus ir nepagrįstas. Ieškovas vidurinėje mokykloje būdamas nepilnametis mokėsi iki (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini), tapęs pilnamečiu, jis mokėsi iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje. Tai sudaro 15 mėn. vidurinėje mokykloje. Į teismą ieškovas kreipėsi 2018 m. kovo 7 d. Mokėsi (duomenys neskelbtini), kur buvo nemažai papildomų specifinių disciplinų, dėl kurių ir stojo būtent į (duomenys neskelbtini), nes su šia kryptimi siejo būsimas studijas. (duomenys neskelbtini) klasėse taikoma „laisvų langų“ sistema, t. y. iš mokyklos po 6-8 pamokų moksleiviai išeina ne 14 val. ir ne 15 val., bet ir 16 val. ir 17 val. Po pamokų ieškovas eidavo pas korepetitorius, grįžęs po 3–4 val. ruošdavo pamokas. Krūviai buvo dideli, nes ruošėsi ir valstybiniams egzaminams. Dienos užsiėmimus ieškovas baigdavo apie 00.00 val., į mokyklą keldavosi 6 val. Paskaitos studijuojant universitete iki 2019 m. sausio 1 d. baigdavosi 15 val., vėliau skiriamas laikas atsiskaitomiems savarankiškiems darbams ruošti universiteto bibliotekoje, dar vėliau - (duomenys neskelbtini) kūrėjų grupėje (duomenys neskelbtini) esančiame universiteto pastate (su tuo sieja savo darbą ateityje), iš kur grįždavo 19.00 val - 21.30 val., kartais parsiveždavo trečiasis asmuo ir anksčiau, 18.00–19.00 val. Kitomis dienomis ieškovas grįždavo vėlai, apie 21 val. nes būrelio veikloje dalyvauja labai aktyviai (už aktyvumą net buvo pasiūlytas vienkartinei stipendijai gauti). Turi tikslą išsilaikyti valstybės finansuojamoje grupėje, nes priešingu atveju aukštasis mokslas bus neįmanomas dėl lėšų stygiaus. Todėl vienintelis ieškovo tikslas yra siekti aukštų rezultatų, kas iš pateiktų byloje įrodymų yra akivaizdu. Po naujų metų paskaitų grafikas keičiasi, jis nėra stabilus. Dirbti galima būtų tik nuo 21 val. vakaro, tačiau 6.30 val. reikia keltis į paskaitas. Tad teismo priteistas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. po 130 Eur, nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. po 100 Eur, viso 991 Eur, yra neaiškus, nepaaiškinamas ir nesuprantamas. Kokiais pagrindais teismas priteisė įsiskolinimą, kuo rėmėsi priteisiant tik už kelis mėnesius ir nevienodomis išmokomis, lieka neaišku. Teismas net nemotyvavo šios dalies.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į ieškovo E. D. apeliacinį skundą atsakovas P. D., atstovaujamas advokatės Brigitos Pauliukevičienės, prašo ieškovo E. D. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktinę situaciją ir pagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 100 Eur kas mėnesį iki kol apeliantui sueis 24 metai amžiaus ir jis studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Apeliantas neįrodė, kad jam reikalinga didesnė 200 Eur parama, o atsakovo turtinė padėtis yra pakankama tokią paramą teikti. Nors apeliantas ir studijuoja aukštojoje mokykloje valstybės finansuojamoje vietoje, tačiau nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos, kuri teikiama ne tik studijų kainai sumokėti, tačiau ir gyvenimo išlaidoms padengti, nesikreipė dėl socialinės paramos pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą ir šias išmokas gauti. Todėl atsisakymas prisiimti kreditorinius įsipareigojimus ir/ar atsisakymas kreiptis dėl paramos, pašalpos ar išmokų negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju atsakovui.
8.2. Teismo priteistas išlaikymas (parama), įvertinus atsakovo gaunamas pajamas ir trečiojo asmens teikiamą išlaikymą, pilnai patenkina apelianto poreikius.
8.3. Apeliantas turi galimybę susirasti darbą ir gauti papildomų pajamų, tačiau laisvu nuo studijų laiku neišnaudoja visų galimybių gauti pajamų pragyvenimui, t. y. savo būtiniausiems poreikiams tenkinti. Tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, kad apeliantas, reikalaudamas sau išlaikymo (paramos), nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats save bent iš dalies išlaikyti, padengiant savo pragyvenimo studijuojant išlaidas.
8.4. Dalis apelianto prašomų priteisti išlaidų yra akivaizdžiai nepagrįstos ir pernelyg didelės. Apeliantas ieškinyje teigė, kad jam kas mėnesį jo motina V. D. teikia maždaug 384,70 Eur materialinį išlaikymą. Ieškovo motina savo pajamas ir galimybes patirti tokias išlaidas nepateikė. Todėl ieškovas neįrodė išlaidų pagrįstumo, bei tai, kad jų su motina šeima patyrė tokias išlaidas, kokius nurodė poreikius. Apelianto pateiktas išlaikymo dydžio paskaičiavimas yra išdidintas, t. y. įtrauktos išlaidos, kurios įrodymais visiškai nebuvo pagrįstos: benzinas automobiliui, roletai, kelioninis lagaminas, vairavimo kursai, baseinas, nors ieškovas nelanko baseino. Apeliantas taip pat neįrodė išlaidų, susijusių su asmens paso pagaminimo, namų buičiai bei komunalinėms paslaugoms dydžio, išlaidų dovanoms, atostogoms, išlaidų pamokoms su korepetitoriais, t. y. į bylą nepateikta jokių duomenų (kvitų, sąskaitų faktūrų). Todėl apelianto argumentas, kad teismas turėjo priteisti ir ieškovo turėtas korepetitoriams skirtas išlaidas, nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimą dėl 567 Eur išmokų už papildomas pamokas korepetitoriams, kadangi apeliantas neįrodė šių išlaidų. Įrodymų, kad apeliantą remia pinigais trečiojo asmens brolis ir sesuo, į bylą taip pat nėra pateikta.
8.5. Didesnio dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovo, jam turint imperatyvaus pobūdžio pareigą išlaikyti ir kitą nepilnametį sūnų, padarytų žalos tiek atsakovo nepilnamečiam sūnui, tiek ir atsakovui. Byloje konstatuota, kad atsakovas dirba, jo pajamos apie 800 Eur kas mėnesį, kas mėnesį perveda po 145 Eur kito sūnaus išlaikymui. Taigi, darbo užmokestis yra vienintelis atsakovo nuolatinių pajamų šaltinis. Atsakovo faktinės mėnesio išlaidos smarkiai taupant (neskiriant lėšų taupymui, laisvalaikiui, sveikatinimui ir t.t.) vos tenkina jo minimalius būtinuosius poreikius (maistui, aprangai, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, nes turi sveikatos problemų - stuburo išvaržą, kelionei į darbą, komunaliniai mokesčiai) bei turimus išlaikymo įsipareigojimus (išlaikymas nepilnamečiam sūnui).
8.6. Teismo sprendimas dėl materialinės paramos įsiskolinimo atitinka ieškinio reikalavimus ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad apeliantas įsiskolinimą iki vidurinės mokyklos baigimo sutinka išmokėti už kovo, balandžio ir gegužės mėnesius po 130 Eur, todėl teismas po 130 Eur priteisė nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., o nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. po 100 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
12. Kauno apygardos teismui ieškovas 2019-03-22 pateikė rašytinius paaiškinimus ir rašytinius įrodymus – sąskaitų išrašus, brandos atestatą, mokymo sutartį, fotonuotrauką, išrašus iš socialinių tinklų.
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai galėjo būti pateikti, nes ieškovas juos turėjo, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, pažymėtina, kad ieškovas rašytinius paaiškinimus pateikė 2019 m. kovo 22 d., teismo posėdis buvo paskirtas 2019 m. kovo 26 d. Tuo atveju, jei teismas spręstų dėl šių įrodymų prijungimo prie bylos, reikėtų atidėti bylos nagrinėjimą, sudaryti atsakovui galimybę pasisakyti dėl įrodymų vertinimo ir atsikirsti į ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus argumentus, o tai užvilkintų bylos nagrinėjimą.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pateiktus rašytinius paaiškinimus ir rašytinius įrodymus prijungti prie bylos.
Dėl paramos dydžio
15. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas paramą, neįvertino ieškovo poreikių bei atsakovo galimybių ją teikti, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisė normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
16. CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).
17. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra pažymėjęs, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Tačiau kitaip įstatymu įtvirtino tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, inter alia jų dieniniuose skyriuose.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje J. A. v. A. U., bylos Nr. 3K-3-95/2007; 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-104/2007). Tuo tarpu vertinant aukštojoje mokykloje studijuojančio poreikius, taikomos griežtesnės paramos teikimo sąlygos, nes pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi (stengtis gauti stipendiją, dirbti, svarstyti galimybę gauti paskolą) ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, gali būti pripažįstama, kad jis reikalingas paramos.
19. Ieškovo su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas paskutinės klasės moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti jam skiriamu išlaikymu mokytis, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.).
20. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl paramos priteisimo, turi įvertinti: 1) paramos reikalingo asmens poreikius; 2) asmens, iš kurio prašoma priteisti paramą, galimybes ją teikti. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nedetalizavo šių kriterijų.
22. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas nuo jo pilnametystės, t.y. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinas, į jo išlaidas maistui, aprangai, būtinas kelionės išlaidas, jo dalį komunalinių mokesčių, išlaidas ugdymui, tai, kad mokėsi paskutinėse klasėse, į būtinas išlaidas higienai, pramogoms, daro išvadą, kad ieškovo nurodomas 384,70 Eur poreikių dydis yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši suma atitinka tokio amžiaus ir socialinio statuso asmens būtinuosius poreikius ir jų neviršija, todėl juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikimas nėra pagrindas šią sumą mažinti. Ieškovo nurodomi papildomi poreikiai: telefono įsigijimas ir pan., įskaičiuotini į būtinųjų poreikių sumą, nes tokių poreikių atsiradimas, yra nors ir ne kasdienis, tačiau periodinis. Be to, nors ieškovas nurodo, kad mokėjo korepetitoriams, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Todėl darytina išvada, kad ieškovas šių aplinkybių neįrodė.
23. Spręsdamas dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiam sūnui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, kuriam teikia 145 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, (duomenys neskelbtini). Jo darbo užmokestis yra apie 830 Eur per mėnesį. Atmestinas atsakovo argumentas, kad jis negali dirbti kito darbo, nes tai prieštarautų viešiesiems ir privatiems interesams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) leidžiama dirbti įmonėse, įstaigose, organizacijose, nepaisant jų nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies ir veiklos pobūdžio, ir už šį darbą gauti darbo užmokestį ar atlyginimą (toliau – dirbti kitą darbą), jeigu tai nesukelia viešųjų ir privačių interesų konflikto (duomenys neskelbtini), nesudaro prielaidų tarnybą panaudoti asmeniniais interesais, nediskredituoja vidaus tarnybos autoriteto, nekliudo asmeniui, einančiam pareigūno pareigas, tinkamai atlikti jo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, taip pat kai tai nėra darbas tose įmonėse, įstaigose, organizacijose, kurių atžvilgiu (duomenys neskelbtini) turi valdingus įgaliojimus ar kurių veiklą kontroliuoja, prižiūri arba dėl kurių priima kokius nors kitus sprendimus, ir kai nėra kitų aplinkybių, dėl kurių (duomenys neskelbtini) negali dirbti kito darbo ir gauti atlyginimo.
24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybes dirbti kitą darbą, kuris nesukelia (duomenys neskelbtini).
25. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti ieškovui jo prašomo dydžio paramą ir tai nepažeis nei atsakovo, nei jo kito išlaikytinio interesų.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tą aplinkybę, kad ieškovas iki 2018 m. birželio 30 d. buvo moksleivis, todėl neteisingai įvertino ieškovo galimybes pačiam save išlaikyti laikotarpiu nuo jo pilnametystės iki mokyklos pabaigimo.
27. Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas yra darbingas, todėl jam neturi būti teikiama parama, atmestinas. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Švietimo ir mokslo ministro 2008 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. ISAK-1424 patvirtintuose 2008–2009 metų bendruosiuose ugdymo planuose nustatyti vidurinėje mokykloje besimokančių moksleivių mokslo metų ir atostogų trukmė, moksleiviui privalomų išklausyti dalykų kiekis, minimalus privalomų savaitinių pamokų skaičius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009.).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nuo pilnametystės iki 2018 m. birželio 30 d. ieškovas buvo moksleivis, į nustatytus jo būtinuosius poreikius, į atsakovo galimybes teikti paramą, sprendžia, kad yra pagrindas šioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir už nurodytą laikotarpį iš atsakovo priteisti 200 Eur paramą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis ieškovui.
29. Spręsdamas dėl laikotarpio nuo vidurinio mokslo baigimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukštosios mokyklos studento statusas įprastinėmis užimtumo studijų sąlygomis (pagal nuolatinės formos studijų programą) sąlygoja ribotas galimybes save išlaikyti, nes dalį savo laiko studentas privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko pasiruošti paskaitoms ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio būtų sunku įsidarbinti, gyventi oriai, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam šią teisę įgyvendinti. Teismas apie paramos būtinumą sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (bendrabučio nuomos mokestis, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas). Tačiau, kartu pažymėtina, kad pilnametis asmuo, studijuojantis aukštojoje mokykloje turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas, ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo išlaikymui. Lyginant su nepilnamečio vaiko ar pilnamečio asmens, besimokančio vidurinėje mokykloje išlaikymu, pilnamečiui ieškovui taikomos griežtesnės paramos teikimo sąlygos, todėl pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo iš atsakovo. Ieškovas nepateikė įrodymų apie bandymą susirasti darbą. Nors ieškovas yra tik pirmo kurso studentas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jis turi galimybę bent dalį laiko dirbti, kad gautų pajamas, bent iš dalies patenkinančias jo poreikius. Be to, ieškovas nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis dėl studijų paskolos gavimo. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480, numatyta ne tik valstybės remiama paskola gyvenimo išlaidoms (7.2 p.), bet ir nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44 p.); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (541, 59 p.). Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-11/2011). Todėl, atsižvelgdamas į įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų ir šias lėšas gauti gali.
30. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė iš atsakovo priteistiną paramos sumą – 100 Eur, iki ieškovui sueis 24 metai ir jis studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Priimtas sprendimas šioje dalyje yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.
31. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus iš dalies pakeitus sprendimą, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovo priteistino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, dydis apskaičiuotinas taip: (200 Eur x (8 mėn. + 13 d.) x 3 proc.) + (12 mėn. x 100 Eur x 3 proc.) = 92,23 Eur.
33. Be to, iš atsakovo priteistina ½ dalis byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Byloje susidarė 26,93 Eur pašto išlaidos, todėl iš atsakovo priteistina po 13,46 Eur.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą pakeisti.
Iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus eurų) už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. birželio 30 d. ir po 100 Eur (vieną šimtą eurų) už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki kol E. D. sueis 24 metai amžiaus, ir jis studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą pirmai specialybei įgyti.
Iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. po 200 Eur (du šimtus eurų), kas mėnesį, iš viso 1686,66 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 66 ct).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 92,23 Eur (devyniasdešimt du eurus 23 ct) žyminį mokestį, 13,46 Eur (trylika eurų 46 ct) teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu.
Valstybei priteista suma – žyminis mokestis ir teismo turėtos pašto išlaidos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.