Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų I. P. ir J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkams I. P. ir J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

7. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

9. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. 2020 m. birželio 30 d. atsakymo į 2020 m. birželio 19 d. patvarkymą dėl turto apžiūros Nr. S-20-179-20184-3, kopiją; 2020 m. liepos 20 d. apeliantės J. P. el. laiško kopiją; (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo pažymėjimo kopiją; 2020 m. liepos 22 d. antstolio Roberto Vasiliausko el. laiško kopiją.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už reikalavimo nevykdymą išnagrinėjo nepranešęs apeliantams, teikiamais įrodymais apeliantai įrodinėja atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dokumentai dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti kartu su atskiruoju skundu, taigi jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina visų bylos aplinkybių kontekste (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl teismo paskirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą (ne)pagrįstumo

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos, paskirtos skolininkams už antstolio reikalavimų nevykdymą.

12. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, t. y. ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

13. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

14. Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės išduotus vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų I. P., J. P. ir UAB „Develona“ pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. JŠ-6913, Nr. JŠ-9700 (vykdomosios bylos Nr. 0179/19/01870, Nr. 0179/19/01871). 2020-03-23 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-20-179-7888 antstolis paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavedė turto vertintojui UAB „INREAL“, turto savininką įpareigojo iki 2020-04-15 arba ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui ir turto vertintojui UAB „INREAL“ sudaryti sąlygas patekti į areštuotą turtą ir jį apžiūrėti bei iki 2020-04-03 arba ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui elektroniniu paštu areštuoto turto faktinę būklę atitinkančias nuotraukas iš vidaus ir išorės. Patvarkymas skolininkams 2020-03-24 išsiųstas skolininkų nurodytu el. paštu ((duomenys neskelbtini)). Vykdymo proceso metu skolininkai informavo antstolį, jog negali sudaryti sąlygų apžiūrėti turto, kadangi 2020-03-14 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas. Skolininkai nurodė, kad areštuotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena rizikos grupėje esantys asmenys, todėl turto apžiūrą būtina atidėti iki karantino atšaukimo. Antstolis Robertas Vasiliauskas, pasibaigus karantino laikotarpiui, 2020-06-19 pakartotinai priėmė patvarkymą dėl turto apžiūros Nr. S-20-179-20184, kuriuo skolininkus įpareigojo iki 2020-06-30 antstoliui ir ekspertui sudaryti sąlygas patekti į areštuotą turtą. Tuo atveju, jei esant svarbioms aplinkybėms, dėl kurių objektyviai skolininkai negalėtų iki nurodyto termino sudaryti sąlygų patekti į areštuotą turtą, skolininkai buvo įpareigoti ne vėliau kaip iki 2020-06-30 su antstoliu raštu suderinti kitą turto apžiūros datą, kuri turėtų būti darbo dieną, ne vėliau kaip 18 valandą, ne vėliau kaip iki 2020-06-30. Patvarkymas skolininkams išsiųstas 2020-06-22 jų nurodytu el. paštu ((duomenys neskelbtini)).

16. CPK 624¹ straipsnio nuostatos suteikia antstoliui teisę vykdymo proceso metu, be kita ko, ir įteikiant procesinius dokumentus vykdymo proceso dalyviams, naudoti elektroninių ryšių priemones. Remiantis CPK 624¹ straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog skolininkai I. P. ir J. P. 2019-12-16 pateikė antstoliui prašymus visą jiems skirtą korespondenciją siųsti jų nurodytu el. paštu, t. y. (duomenys neskelbtini). Taigi apie priimtus patvarkymus dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo pareiškėjai žinojo ir šios aplinkybės neginčija apeliacinės instancijos teisme. Kaip jau minėta, pakartotinis patvarkymas dėl turto apžiūros skolininkams buvo išsiųstas 2020-06-22, taigi patvarkymas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo, tai yra 2020-06-27.

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki 2020-06-30 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Dėl šios aplinkybės byloje taip pat nėra ginčo. Nustačius, jog reikalavimai neįvykdyti, taip pat, jog pakartotiniame patvarkyme nustatytu terminu nepateikta antstolio reikalaujama informacija (areštuoto turto faktinę būklę atitinkančios nuotraukos iš vidaus ir išorės), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo reikalavimų nevykdžiusiems skolininkams CPK 585 straipsnio pagrindu.

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundu argumentu, jog 2020-07-20 el. paštu antstolis buvo informuotas apie galimybę areštuotą turtą apžiūrėti 2020-08-10, kas, skolininkų teigimu, patvirtina, jog skolininkai bendradarbiauja su antstoliu, nevengia sudaryti sąlygų antstoliui ir turto vertintojui apžiūrėti turtą. Atskirajame skunde neneigiama, jog skolininkai su antstoliu susisiekė tik 2020-07-20, t. y. praleidę 2020-06-19 patvarkyme Nr. S-20-179-20184 nurodytą terminą, kuris buvo numatytas iki 2020-06-30. Be to, antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog net ir po 2020-07-20, susisiekus su skolininkais, jie tikslaus apžiūros laiko 2020-08-10 nurodyti negalėjo, sąlygos patekti į areštuotą turtą ir jį apžiūrėti vis dar nėra sudarytos. Nesant byloje priešingų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti antstolio nurodytais argumentais (CPK 178-179 straipsniai, 185 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir atskirojo skundo argumentus, jog skolininkai teisėtai nevykdė antstolio patvarkymų dėl COVID-19 grėsmės. Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas, kuris buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d., tačiau vykdymo procesai nebuvo sustabdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju nustatyta, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus. Šiame įsakyme nurodyta, kad tais atvejais, kai priverstinio vykdymo veiksmui atlikti būtinas tiesioginis antstolio, antstolio padėjėjo, vykdymo proceso šalių ir kitų asmenų dalyvavimas, antstoliai turi imtis visų galimų atsargumo priemonių, susijusių su viruso COVID-19 plitimo grėsmės prevencija, laikytis visų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir kitų kompetentingų valstybės institucijų rekomendacijų dėl aplinkos valymo, vėdinimo ir dezinfekavimo, dėl higienos reikalavimų (rankoms) laikymosi ir kita, o kai dėl objektyvių priežasčių neįmanoma užtikrinti, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmą bus apsaugota antstolio, antstolio padėjėjo, vykdymo proceso šalių ir kitų dalyvaujančių asmenų sveikata ir užkirstas kelias plisti virusui COVID-19, motyvuotu antstolio patvarkymu priverstinio vykdymo veiksmo atlikimą atidėti. Nagrinėjamu atveju, antstolis atidėjo 2020-03-23 patvarkymo vykdymą ir pakartotinį patvarkymą priėmė jau po karantino atšaukimo, tai yra 2020-06-19. Šias aplinkybes spręsdamas dėl baudos skyrimo įvertino ir pirmosios instancijos teismas, ir baudą apeliantams paskyrė tik už 2020-06-19 (pakartotinio) patvarkymo neįvykdymą. Antstolio kontorai pateikti vykdomieji dokumentai Nr. JŠ-6913 bei Nr. JŠ-9700 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto (buto, (duomenys neskelbtini)) yra galiojantys, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, todėl vien tik argumentai, jog ginčo bute ir toliau gyvena rizikos grupėje esantys asmenys, nepateisina pakartotinio antstolio patvarkymo nevykdymo.

21. Apeliacinis teismas deklaratyviu pripažįsta apeliantų teiginį, jog jie esą nesiekė bylos vilkinimo. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkų procesinis elgesys, net ir pasibaigus karantinui, buvo nepateisinamai pasyvus, kas lėmė papildomų procesinių veiksmų poreikį. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nepateisina pasyvaus apeliantų (skolininkų) elgesio ir sąmoningo antstolio įpareigojimų ignoravimo. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus, nes laikomas pažeidęs įstatymo reikalavimus (CPK 18 straipsnis, 585 straipsnis). Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė sankcija yra proporcinga, neprieštaraujanti protingumo ir teisingumo principams.

22. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, antstolis turi teisę prašyti teismo skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui už laikotarpį nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti. Tokia išvada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog skolininkai turėjo pareigą 2020-06-19 antstolio patvarkymą įvykdyti iki 2020-06-30 (patvarkyme nurodytas terminas), todėl pagrįstai baudą nurodė skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 1 d. CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma „už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną“, siejama su pareigos vykdyti antstolio reikalavimus atsiradimo momentu, o ne su teismo nutarties skirti baudą priėmimu. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė baudos skaičiavimo termino pradžią.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl procesinės bylos baigties

24. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Skundžiamos teismo nutarties rezoliucinę dalį pirmosios instancijos teismas suformulavo taip: „antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti iš dalies. Paskirti skolininkams I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio Roberto Vasiliausko 2020-06-19 patvarkyme Nr. S-20-179-20184 nurodytų reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020-07-01. <...>.“ Taigi, skundžiama nutartimi skolininkams skirta bauda už kiekvieną 2020-06-19 patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skaičiavimo neapribojant konkrečiu laikotarpiu ir aiškiai to nenurodant teismo procesiniame sprendime (nenurodant, iki kada skaičiuojama paskirta bauda). Toks sprendimas neatitinka baudos už antstolio nurodymų nevykdymą skyrimo tikslų ir jos taikymo sąlygų. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas patikslina pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 328 straipsnis, 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį ir išdėstant ją sekančiai:

„antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkams I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio Roberto Vasiliausko 2020-06-19 patvarkyme Nr. S-20-179-20184 nurodytų reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020-07-01 iki antstolio 2020-06-19 patvarkymo Nr. S-20-179-20184 visiško įvykdymo.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti I. P. ir J. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.“

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.