Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkams I. P. ir J. P., suinteresuoti asmenys išieškotojas UAB EDS INVEST 2 ir skolininkai I. P., J. P., UAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Robertas Vasiliauskas prašo teismo skirti skolininkams I. P. ir J. P. 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 585 straipsnis). Nurodė, kad vykdant skolos išieškojimą areštuotas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020-03-23 patvarkymu paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti ekspertui UAB „INREAL“ ir turto savininkai buvo įpareigoti iki 2020-04-15 arba ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui ir turto vertintojui UAB „INREAL“ sudaryti sąlygas patekti į areštuotą turtą ir jį apžiūrėti bei iki 2020-04-03 arba ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui elektroniniu paštu areštuoto turto faktinę būklę atitinkančias nuotraukas iš vidaus ir išorės. Nurodė, kad patvarkymas skolininkams el. paštu išsiųstas 2020-03-24, tačiau skolininkai nustatytu terminu apžiūros laiko nepasiūlė, nuotraukų neatsiuntė ir su antstoliu nebendradarbiavo. Vykdymo metu skolininkai informavo, jog dėl paskelbto karantino negali sudaryti sąlygų apžiūrėti turto, kadangi bute gyvena rizikos grupėje esantys asmenys. Atšaukus karantiną skolininkai 2020-06-19 patvarkymu buvo pakartotinai informuoti ir įpareigoti sudaryti sąlygas patekti į areštuotą turtą ir jį apžiūrėti, tačiau skolininkai jokių veiksmų nesiėmė ir vilkina skolos išieškojimą. Antstolio nuomone, baudos skyrimas turi būti adekvatus ir veiksmingas, t. y. skolininkai turi patirti realias pasekmes ir stengtis įvykdyti antstolio reikalavimą kuo greičiau.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomosiose bylose Nr. 0179/19/01870, Nr. 0179/19/01871, nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotus vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. JŠ-6913, Nr. JŠ-9700. Vykdomojoje byloje 2020-03-23 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-20-179-7888, kuriuo antstolis nutarė skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavedė UAB „INREAL“, turto savininką įpareigojo iki 2020-04-15 arba ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui ir turto vertintojui UAB „INREAL“ sudaryti sąlygas patekti į areštuotą turtą ir jį apžiūrėti bei iki 2020-04-03 arba ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui elektroniniu paštu areštuoto turto faktinę būklę atitinkančias nuotraukas iš vidaus ir išorės. Patvarkymas skolininkams el. paštu išsiųstas 2020-03-24. Antstolis Robertas Vasiliauskas, pasibaigus karantino laikotarpiui, 2020-06-19 pakartotinai priėmė patvarkymą dėl turto apžiūros Nr. S-20-179-20184, kuriame skolininkus pakartotinai įpareigojo sudaryti sąlygas patekti į areštuotą butą iki 2020-06-30 arba iki 2020-06-30 suderinti kitą turto apžiūros laiką. Patvarkymas skolininkams el. paštu išsiųstas 2020-06-22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki 2020-06-30 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. nebuvo sudarytos sąlygos patekti į areštuotą butą, neatsiųstos nuotraukos, nesuderintas kitas turto apžiūros laikas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d).

CPK 624¹ str. 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkai I. P. ir J. P. 2019-12-16 pateikė antstoliui prašymus visą jiems skirtą korespondenciją siųsti nurodytu el. paštu, t. y. (duomenys neskelbtini). Apie priimtus patvarkymus dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo pareiškėjai žinojo, nes skolininkams 2020-03-24 nurodytu el. pašto adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-20-179-7888. Pakartotinis patvarkymas dėl turto apžiūros išsiųstas 2020-06-22. Tokiu atveju praėjus 5 dienoms laikoma, kad dokumentai buvo įteikti, t. y. pirmasis patvarkymas laikomas įteiktu 2020-03-29, antrasis patvarkymas laikomas įteiktu 2020-06-27.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-20-179-7888 priėmė ir skolininkams išsiuntė tuomet, kai Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, skolininkai nurodė antstoliui, kad bute gyvena rizikos grupei priklausantys asmenys, prašė atidėti turto apžiūrą po karantino atšaukimo, darytina išvada, kad skolininkai 2020-03-23 patvarkymo Nr. S-20-179-7888 neįvykdė dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausiusių ir pateisinamų priežasčių.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkai gavo 2020-06-19 patvarkymą, tačiau patvarkymo reikalavimų nustatytu terminu (iki 2020-06-30) neįvykdė, taip pat antstoliui nebuvo nurodytos priežastys, dėl kurių šie reikalavimai nevykdomi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkai nesiėmė jokių priemonių, kad būtų suderinta konkreti turto apžiūros data, nebendradarbiavo su antstoliu Robertu Vasiliausku. Gyventojų registro duomenimis, abiejų skolininkų deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl abu skolininkai privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad būtų įvykdytas antstolio reikalavimas, jiems abiems tenka tokio privalomų antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmės, numatytos CPK 585 straipsnyje (CK 1.8 str. 1 d., 6.6 str.). Už antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymą skolininkų atžvilgiu yra kreipiamasi pirmą kartą, remiantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir skolininkams I. P. ir J. P. už antstolio 2020-06-19 patvarkyme dėl turto apžiūros Nr. S-20-179-20184 nurodytų reikalavimų nevykdymą skiriama solidari 5 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.), skaičiuojant nuo antstolio 2020-06-19 patvarkymo nevykdymo dienos, t. y. nuo 2020-07-01.

Skolininkams I. P. ir J. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkams I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio Roberto Vasiliausko 2020-06-19 patvarkyme Nr. S-20-179-20184 nurodytų reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020-07-01.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti I. P. ir J. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.