Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų M. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria tretieji asmenys pašalinti iš bylos pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avere“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, M. R., A. R., uždaroji akcinė bendrovė „Perdanga“, uždaroji akcinė bendrovė „Daik“, uždaroji akcinė bendrovė „MS Transport“, V. L., M. A. ir R. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš bylos pagrįstumo. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 86 548,14 Eur nuostolių atlyginimui, 6 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys reiškiamas buvusiai ieškovės bankroto administratorei dėl jos veiksmais – priimant į darbą V. L. ir M. A. - padarytos žalos bendrovei ir jos kreditoriams atlyginimo, t. y. civilinės atsakomybės jos atžvilgiu taikymo. Atsakovė pateikė prašymą pašalinti UAB „Baltijos kredito sprendimai“, M. R., A. R., UAB „Perdanga“, UAB „Daik“, UAB „MS Transport“, V. L., M. A. ir R. P. iš trečiųjų asmenų. Atsakovės teigimu, minėtų asmenų dalyvavimas byloje trečiųjų asmenų teisėmis yra procesiškai nepagrįstas bei sudaro sąlygas proceso vilkinimui. UAB „Baltijos kredito sprendimai“, M. R., A. R., UAB „Perdanga“, UAB „Daik“ ir UAB „MS Transport“ yra ieškovės kreditoriai, jų suinteresuotumas gali būti siejamas tik su jų finansinių reikalavimų patenkinimo galimybėmis, tačiau tai nepakankamas pagrindas būti trečiaisiais asmenimis byloje. Teismo sprendimas neturės įtakos jų teisių ar pareigų nustatymui, pripažinimui, pasikeitimui ar panaikinimui. Bylos išsprendimas neturės įtakos ir buvusių ieškovės darbuotojų V. L. ir M. A. teisėms ir pareigoms, nes regresiniai reikalavimai joms negalimi. Taip pat nepagrįstas ir atsakovės direktoriaus R. P. įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu. Ieškinys pareikštas atsakovei kaip juridiniam asmeniui, kurio civilinę atsakomybę reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalis, 15-22 dalys bei CK normos. Ieškovė nenurodė, koks materialinis teisinis santykis šį trečiąjį asmenį sieja su ginčo šalimis ir kokioje materialinėje teisės normoje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės jo teisėms ir pareigoms.