Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/23/01286, suinteresuotas asmuo – Kredito unija ,,Saulėgrąža“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmetamas.

5. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

6. Iš bylos vykdomosios bylos Nr. 0034/23/01286 medžiagos nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas kredito unija „Saulėgrąža“ pateikė vykdymui 2023 m. liepos 31 d. išduotą Vilniaus miesto 33-o notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1735 dėl V. K. įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj. bei 514/764 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj. pardavimo. 2023 m. rugpjūčio 11 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-23-34-25055. 2023 m. rugpjūčio 11 d. priimtas antstolio raginimas Nr. S-23-34-25066 įvykdyti sprendimą. 2023 m. rugpjūčio 11 d. priimtas turto arešto aktas Nr. S-23-34-25065. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, turto arešto aktas, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas grįžo neįteikti ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. persiųsti adresu (duomenys neskelbtini)Kaunas, bei paskelbta internete. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas skolą per raginime nurodytą terminą sumokėjo. Iš bylos vykdomosios bylos Nr. 0034/23/01286 medžiagos taip pat nustatyta, kad 2023 m. spalio 2 d. antstolio priimtas patvarkymas dėl ekspertizės atlikimo Nr. S-23-34-31198, kuriuo UAB „Apus turtas“ pavesta atlikti skolininko areštuoto turto kainos vertinimą. 2023 m. lapkričio 8 d. gautas UAB „Apus turtas“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 23/685 NT EKSP. 2023 m. lapkričio 8 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo Nr. S-23-34-35875, kuriame nurodyta, kad visas areštuotas turtas įkainotas 202 500 Eur. Patvarkymas skolininkui išsiųstas el. paštu(duomenys neskelbtini). Prieštaravimas dėl turto vertės negautas. 2023 m. gruodžio 8 d. skolininkas V. K. pateikė antstoliui prašymą, kad jam priklausantis areštuotas turtas būtų parduotas jo pasiūlytam pirkėjui Ž. K. už 110 000 Eur. 2023 m. gruodžio 8 d. antstolio priimtas patvarkymas Nr. S-23-34-39960 dėl piniginių lėšų sumokėjimo už perkamą turtą. 2023 m. gruodžio 27 d. priimtas patvarkymas dėl 2023 m. gruodžio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-34-39960 panaikinimo. 2024 m. sausio 5 d. priimtas patvarkymas dėl skundo Nr. S-24-34-965. 2024 m. sausio 19 d. priimtas patvarkymas dėl skundo Nr. S-24-34-2892. 2024 m. sausio 19 d. priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų sumokėjimo už perkamą turtą Nr. S-24-34-2893. 2024 m. sausio 25 d. priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų sumokėjimo už perkamą turtą Nr. S-24-34-3452. Pinigai negauti ir 2024 m. vasario 14 d. priimtas patvarkymas dėl nesumokėtos sumos ir areštuoto turto pardavimo Nr. S-24-34-5537, grąžinti K. R. ir A. R. įmokėtus pinigus 12 000 Eur ir skelbti varžytynes. 2024 m. vasario 15 d. priimtas skelbimas dėl pirmųjų varžytinių Nr. S-24-34-5583, pradinė pardavimo kaina 162 000 Eur, varžytinių pradžia 2024 m. vasario 15 d., varžytinių pabaiga 2024 m. kovo 18 d. 2024 m. kovo 4 d. priimtas patvarkymas dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-24-34-7821. Skolininkas 2024 m. vasario 27 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. 2024 m. vasario 29 d. teismas nutartimi sustabdė vykdomąją bylą, 2024 m. kovo 4 d. varžytynės buvo atšauktos. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi Nr. e2YT-7638-1126/2024 skolininko skundą atmetė. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Nr. e2S-1110-413/2024 paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartį. 2024 m. rugsėjo 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-34-32318 dėl areštuoto turto pardavimo ir pasiūlyta skolininkui pasinaudoti LR CPK 704 str. suteikta teise iki 2024 m. rugsėjo 25 d. pasiūlyti savo pirkėją. 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas skolininko prašymas „neskelbti Turto pardavimo iš varžytynių CPK numatyta tvarka laike iki dviejų einamųjų mėnesių“. 2024 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-24-34-38090 skolininko prašymas netenkintas ir 2024 m. spalio 15 d. paskelbtos turto varžytynės. 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-24-34-41287 varžytinės atšauktos.

7. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-30471-812/2024 nutarta, tenkinti pareiškėjo V. K. prašymą. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjo V. K. 2024 m. spalio 30 d. skundo dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, sustabdyti antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomą priverstinį pareiškėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto - buto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno raj., ir 514/764 dalies žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno raj., pardavimą iš varžytinių.

8. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad ir ieškotojas, ir skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti įpareigoja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 str. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos bei sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

9. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą ir paskelbdamas varžytines, neleidžia jam pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiškėjo, kaip skolininko, teise parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Su šiuo pareiškėjo teiginiu nėra pagrindo sutikti.

9.1. Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkas jau ne pirmą kartą pateikia antstoliui prašymą parduoti jo turtą pasiūlytam pirkėjui. 2023 m. gruodžio 8 d. gautas skolininko prašymas parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui Ž. K.. 2023 m. gruodžio 27 d. gautas prašymas parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui K. R. ir A. R.. 2024 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme antstolis skolininkui suteikė terminą iki 2024 m. rugsėjo 25 d. pasiūlyti savo pirkėją. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai, kad skolininkui nesuteikiam teisė pasinaudoti LR CPK 704 straipsnyje nustatyta teise, yra visiškai nepagrįsti ir paneigti faktine bylos medžiaga.

9.2. Kaip jau nurodyta aukščiau, vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas viešosios teisės (proceso teisės) normų, t.y. tiek antstolis, vykdantis priverstinį išieškojimą, tiek ir išieškotojas bei skolininkas, privalo laikyti CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų reikalavimų.

9.3. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte numatyta: „Varžytynių laimėtojas ar skolininko pasiūlytas pirkėjas, kuris už perkamą nekilnojamąjį turtą pageidauja atsiskaityti, taip pat skolininko nekilnojamąjį turtą sutinkantis perimti išieškotojas, kuris jam perduodamo skolininko turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą pageidauja apmokėti skolintomis lėšomis, turtą parduodančiam ar perduodančiam antstoliui turi pateikti rašytinį prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą. Šią pažymą antstolis išduoda ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos.“ Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pirkėjas A. S. ketino turtą pirkti skolintomis lėšomis. Tačiau A. S., kaip reikalauja teisės normos, į antstolį dėl pažymos išdavimo nesikreipė ir įmokos į antstolio depozitinę sąskaitą neįmokėjo. Tad antstolis, priimdamas 2024 m. spalio 15 d. skundžiamą patvarkymą bei atsisakydamas tenkinti 2024 m. spalio 30 d. pareiškėjo skundą, nei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nei pareiškėjo, kaip skolininko, teisių bei teisėtų interesų nepažeidė.

9.4. Be to, teismas pažymi, kad iš prie pareiškėjo skundo pateiktų įrodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kredito unija „Litas“ buvo priėmusi sprendimą A. S. suteikti kreditą vykdomojoje byloje realizuojamam turtui įsigyti. Prie pareiškėjo skundo yra pateikti A. S. pasirašyti dokumentai: pranešimas dėl asmens duomenų tvarkymo, prašymas susijusiam su NT (būsto) kreditui gauti, bei susirašinėjimas su kredito unija „Litas“. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie asmens atitikimą kreditui gauti ir pateiktame susirašinėjime nurodomos tik standartinės kredito teikimo sąlygos, pvz. kredito unijos „Litas“ 2024-09-16 laiške nurodoma „ Palūkanos 3 – 3,5 proc. + 6 mėn. EURIBOR“. Akivaizdu, kad tai nėra individualus pasiūlymas dėl kreditavimo, o tik standartinės kredito įstaigos sąlygos, kuriomis finansuojami fiziniai asmenys. Kredito įstaiga konkrečias kreditavimo sąlygas nurodo standartinės informacijos apie kreditą ir įpareigojančio pasiūlymo suteikti kreditą formoje, kaip tai numato Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 7 str., tačiau toks dokumentas nei antstoliui, nei kredito unijai, nei teismui iki šiol nepateiktas. Atsižvelgiant į tai, lieka neaišku, kuo remiantis pareiškėjas teigia, jog potencialiam turto pirkėjui yra galimybė gauti 80 000 Eur kreditą turto įsigijimui.

9.5. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad įstatyme nustatyta pareiškėjo teisė parduoti jo turtą jo pasiūlytam pirkėjui (CPK 704 straipsnio 1 dalis) nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista. Antstolis, iki nurodyto termino iš nesulaukęs nustatytos turto pardavimo kainos sumokėjimo už parduodamą turtą, paskelbė šio turto varžytynes. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vykdomojoje byloje skelbti pareiškėjo turto varžytines.

9.6. Taip pat, pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato galimybės stabdyti vykdymo proceso veiksmus (varžytynių paskelbimą) laikotarpiui, per kurį skolininkas galėtų pardavinėti areštuotą turtą laisvu pardavimu, skelbimus talpinant internetiniuose portaluose. Tad, visiškai nepagrįstas pareiškėjo (skolininko) prašymas antstoliui bei teismui, nustatyti terminus per kuriuos leisti pareiškėjui susirasti ir pasiūlyti vykdomojoje byloje realizuojamo turto pirkėją.

10. Skundu pareiškėjas teigia, kad varžytinėse parduodamo turto kaina yra mažesnė, nei pareiškėjas buvo susitaręs turtą parduoti, todėl yra pažeidžiamos jo teisės gauti kuo įmanoma didesnę parduodamo turto kainą. Su šiais pareiškėjo argumentais nesutiktina.

10.1. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, jog išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014). Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininku.

10.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertų nustatyta turto vertė yra 202 500 Eur. 2024 m. spalio 15 d. skundžiamu varžytinių skelbimu pradinė turto pardavimo kaina nurodyta 162 000 Eur. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su A. S. buvo sutaręs turtą parduoti už 199 000 Eur.

10.3. Teismas pažymi, kad iš byloje pateiktų duomenų, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad pareiškėjo rastas pirkėjas A. S. būtų byloje realizuojamą turtą įsigijęs už 199 000 Eur. Kaip jau nustatyta byloje, A. S. turtą ketino pirkti kredituojamomis lėšomis. Iš į bylą pateikto A. S. prašymo susijusiam su NT (būsto) kreditui gauti matoma, jog pageidaujama kredito suma turto įsigijimui yra 135 000 Eur, o pareiškėjo teigimu (nors tokių įrodymų į nagrinėjamą bylą nėra pateikta), potencialus pirkėjas galėtų būti kredituotas 80 000 Eur sumai. Taigi, jei pareiškėjas siekia parduoti turtą už 199 000 Eur kaina, o suteikiamo kredito suma lygi 80 000 Eur, A. S. nuosavų lėšų dalis turto įsigijimui sudarytų net 119 000 Eur. Tuo tarpu, pareiškėjas nenurodė, ar potencialus turto pirkėjas būdamas pakankamai jauno amžiaus, taip pat, kaip nurodoma paraiškoje, uždirbdamas 1 200 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, apskritai disponuoja tokia piniginių lėšų suma.

10.4. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad skolininkas ir pats anksčiau bandė parduoti areštuotą turtą atitinkamai už 110 000 Eur ir už 120 000 Eur, o 2024 m. spalio 15 d. paskelbus areštuoto turto varžytynes, kuriose buvo nustatyta 162 000 Eur pradinė turto pardavimo kaina, likus 7 dienoms iki jų pabaigos, jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Be to, pažymėtina, kad kai turtas parduodamas iš varžytynių, tikrąją turto rinkos vertę nustato varžytynių dalyviai ir nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju turtas bus parduotas 40 000 Eur mažesne kaina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis – nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą. Pardavimo kaina gali sutapti, būti mažesnė ar didesnė už tokio turto rinkos kainą. Turto įkainojimas reikšmingas, nes nustato kainos ribą, kurios mažinti, realizuojant turtą varžytynėse, negalima. Taigi įkainojimas atlieka tam tikrą skolininko teisių apsaugą, užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Kartu, turto kaina negali būti neprotingai aukšta. Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo būdu, bet už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina, todėl nustatoma turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, t. y. reali vertė gali būti didesnė arba mažesnė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020; 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020).

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2024 m. spalio 30 d. skundą grindžia iš esmės deklaratyvaus pobūdžio pasvarstymais. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėjo ir kad turtas pardavinėjamas per maža kaina. Priešingai, nustatyta, kad išieškojimas pradėtas dar 2023 m. lapkričio mėn. ir tęsiasi jau daugiau nei vienerius metus. Per šį laikotarpį skolininkas turėjo ne vieną galimybę pasiūlyti savo pirkėją ir realizuoti areštuotą Turtą rinkos sąlygomis, tačiau ja tinkamai ir sąžiningai nepasinaudojo. Nepaneigta prielaida, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas bando vilkinti procesą vykdomojoje byloje taip pažeisdamas išieškotojos teisės ir teisėtus interesus kuo greičiau atgauti skolą.

12. Teismas, nustatęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo nustatyti pareiškėjui terminą jo susirastam pirkėjui susitvarkyti paskolos dokumentus, bei naikinti 2024 m. spalio 15 d. patvarkymą. Todėl pareiškėjo skundas atmetamas, nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti skundo, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

13. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, straipsniais ir 510–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. K. 2024 m. spalio 30 d. skundo dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/23/01286 netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-30471-812/2024 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.