Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 6 d. įtariamuoju apklaustas K. Ž. parodė, kad įtarimą perskaitė. Įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę prisipažįsta visiškai. Psichikos sutrikimų neturi ir anksčiau neturėjo. Priklausomybių ligų įskaitoje nėra įrašytas. Parodė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apie 14.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) su savo draugais ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats išgėrė apie 3 litrus „Tauras Tradicinis“ alaus, o po kurio laiko nuėjo į šalia esančią parduotuvę ir dar nusipirko 0,7 litrus degtinės „Lituanica“ ir kartu su pažįstamu per pusę ją išgėrė. Apie 19.00 val. paprašė savo draugo, kad jis jam iškviestų taksi automobilį ir draugas jį iškvietė. Kokiu adresu tiksliai jis įsėdo į taksi, neprisimena, bet žino, kad netoli (duomenys neskelbtini). Prisimena tik, kaip vienas įsėdo į taksi automobilį, o kadangi buvo labai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, daugiau nieko neatsimena. Draugas su juo kartu nevažiavo. Dėl kokių priežasčių jis sudavė taksistui ir pasisavino automobilį, pasakyti negali, nenutuokia, mano, kad dėl to, jog padaugino alkoholinių gėrimų. Apie įvykį dar atsimena, kaip netoli namų, tai gali būti įtarime nurodyta (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir atvežė į areštinę. Kad atsisakė pasitikrinti blaivumą neprisimena, bet tokios galimybės neatmeta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Daugiau neturi ką papildyti (2 t., b. l. 21–23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 14 d. įtariamuoju apklaustas K. Ž. kaltę pripažino visiškai ir prašė vadovautis jo duotais pirminiais parodymais. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 38–39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 5 d. liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad jis dirba pavežėju taksi įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)”. 2020 m. lapkričio 5 d. apie 14.00 val. pradėjo darbą taksi automobiliu „Toyota Prius“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Automobilis priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis perduotas taksi įmonės jam naudotis pagal sutartį, kurioje jis yra materialiai atsakingas už automobilį, šiuo metu sutarties nuorašo pateikti negali, jį pateiks tyrimą atliekančiam policijos pareigūnui pareikalavus. Ar automobilis draustas „Kasko“ draudimu, nežino, nurodyti negali. Šitą informaciją nurodys ir pateiks automobilio valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. V.. Kaip minėjo, pradėjo darbą ir vežiojo žmones nuo 14.00 val. Apie 19.00 val. priėmė užsakymą adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo laukti keleivis, kurį reikėjo nuvežti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus prie (duomenys neskelbtini), prie automobilio atėjo du jam nepažįstami vaikinai, kurie atsisveikino ir vienas jų įsėdo į jo vairuojamą automobilį ant galinės keleivio sėdynės. Vaikinas, įsėdęs į automobilį, buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, bevažiuojant vaikinas ėmė kalbėti nesąmones, neva jis skriaudžia savo dukrą, sukėlė konfliktą. Bevairuojant bandė vaikiną raminti, bet šis nenurimo ir toliau jo atžvilgiu piktai kalbėjo bei keletą kartų ranka, kuria tiksliai nežino, bakstelėjo jam į dešinįjį šoną. Apie 19.10 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) greito maisto restoranu, gale sėdėjęs vaikinas jam sudavė rankos kumščiu du kartus į galvūgalį, sukeldamas fizinį skausmą. Po suduotų smūgių jis sustabdė automobilį ir išlipo iš automobilio, kadangi automobilyje pasipriešinti vaikinui negalėjo. Sąmonės praradęs nebuvo, išlipus suskaudo galvą, jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Skambinant pastebėjo, kad jo vairuotas automobilis Toyota Prius staigiai pajudėjo iš vietos bei nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), jis apie tai informavo operatorę. Automobilio vertės nurodyti negali, kadangi nežino, automobilyje taip pat buvo likę jo asmeniniai daiktai, tarp kurių buvo piniginė, asmens dokumentai, grynieji pinigai – apie 40 Eur. Vaikino, kuris pagrobė jo vairuojamą automobilį, nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Vaikinas buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, kalbėjo rusiškai, kitų vaikino požymių neįsidėmėjo, kadangi buvo tamsu ir šis sėdėjo automobilio gale. Šio vaikino atpažinti negalėtų. Netrukus po pranešimo apie įvykį atvyko policijos pareigūnai ir po maždaug pusvalandžio jam pranešė, kad vaikiną ir pagrobtą automobilį sulaikė policijos pareigūnai. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad jo asmeniniai daiktai, buvę automobilyje, visi vietoje, materialinės žalos nepatyrė. Įvykio metu patyrė fizinę ir moralinę žalą, poziciją dėl civilinio ieškinio pareikš vėliau. Taip pat pastebėjo, kad automobilis yra išoriškai apgadintas, kai kurios detalės sulankstytos, įbrėžtos, kokia tiksliai padaryta žala, nežino, nurodyti negali. Dėl sugadinto automobilio materialinę žalą patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra, įvykio liudininkų nurodyti negali, kiek pamena, aplinkui žmonių nebuvo. Prašo automobilį po apžiūros sugrąžinti jam, kaip teisėtam jo valdytojui, daugiau dėl šio įvykio nieko parodyti negali. Nori papildyti, kad vaikinui, pagrobusiam jo vairuojamą automobilį, jo vairuoti neleido, kodėl vaikinas pagrobė automobilį, pasakyti negali (1 t., b. l. 45–47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 6 d. liudytoju papildomai apklaustas V. J. nurodė, kad automobilyje Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) buvo jo asmeniniai daiktai: piniginė, 10 Eur vertės, piniginėje buvo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas jo vardu, įvairios nuolaidų kortelės. Automobilyje taip pat buvo apie 40 Eur grynųjų pinigų, įvairiomis kupiūromis, mobilaus telefono įkrovimo laidas, 10 Eur vertės, juodos spalvos veidui dengti skirta kaukė, kurios vertė 1 Eur, kitų jo asmeninių daiktų automobilyje nebuvo. Plėšimo metu, kai jam nepažįstamas asmuo nuvažiavo su jo vairuotu taksi automobiliu, jam buvo padaryta 61 Eur turtinė žala. Tačiau 2020 m. lapkričio 5 d. pareigūnai jam grąžino automobilį bei jo asmeninius daiktus, todėl turtinė žala jam nėra padaryta (1 t., b. l. 51–52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 8 d. liudytoju papildomai apklaustas V. J. nurodė, kad automobilyje buvę jo asmeniniai daiktai, kurių vertę jis nurodė ankstesnės apklausos metu (bendros 61 Eur vertės), buvo jam grąžinti, todėl turtinės žalos nepatyrė, dėl patirtos turtinės žalos civilinio ieškinio nereikš. Nori patikslinti, kad įvykio metu jam buvo padaryta moralinė žala, todėl reikš civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 54–55).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 17 d. liudytoju apklaustas J. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2020 m. lapkričio 5 d., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiaisiais patruliais Š. Ž. ir D. V., apie 19.18 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus klientas iš taksi vairuotojo pavogė Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), gavo iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo dar vieną pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje važiuoja galimai neblaivus taksi vairuotojas automobiliu Toyota Prius. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, priešais pastebėjo minėtą taksi automobilį Toyota Prius, atsitrenkusį į šalimais stovėjusią tvorą. Pribėgo prie automobilio iš keleivio pusės, D. V. – iš vairuotojo pusės, o Š. Ž. – iš galinės kairės keleivio pusės. Vairuotojo buvo pareikalauta išlipti iš automobilio. Vairuotojas atsisakė išlipti iš automobilio ir pradėjo mosikuoti rankomis, jas stangrinti, bandydamas išvengti sulaikymo. Pastarojo pakartotinai paprašius ir pareikalavus išlipti iš automobilio, jis rankomis laikėsi už vairo ir taip apsunkino sulaikymą ir ištraukimą iš automobilio. Automobilis buvo užvestas ir vairuotojas galėjo važiuoti ir sukelti pavojų jiems ir kitų žmonių sveikatai ar gyvybei, todėl kaip kraštutinė priemonė buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“. Panaudojus elektros impulsinį prietaisą, be užtaiso, kaip elektros šoką, ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus, vairuotojas buvo ištrauktas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir už nugaros surakintas specialiomis priemonėmis – antrankiais ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Prieš bėgant prie taksi automobilio, jis įjungė savo Body Cam Nr. 1902 Kaip vėliau paaiškėjo, prie taksi automobilio vairo sėdėjo K. Ž., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat prie automobilio stovėjo liudininkai – J. E., kuris ir sekė jį nuo (duomenys neskelbtini) savo automobiliu, ir T. G., kuris pamatė taksi automobilį, jau įvažiavusį į tvorą. Taip pat gali patvirtinti, kad atvykę (duomenys neskelbtini) patruliai 1711 davė pūsti jam į alkotesterį, tačiau jis pats (liudytojas) asmeniškai girdėjo, kaip K. Ž. atsisakė tikrintis blaivumą. Patruliai pastarajam išaiškino, kad atsisakymas pūsti į alkotesterį prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, tačiau pastarasis į tai nereagavo. Taip pat nori pasakyti, kad patruliai 1711, kurie turėjo alkotesterį ir davė K. Ž. pūsti, taip pat buvo įjungę Body Cam (1 t., b. l. 76–78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 18 d. liudytoju apklaustas T. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apie 19.30 val. važiuodamas savo automobiliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį Toyota Prius, valstybinių numerių šiuo metu jis neatsimena, bet tai buvo taksi automobilis. Šis automobilis labai keistai vairavo, t. y. tai išvažiuodavo ant kelkraščio, pakeldamas lapus, smėlį, tai vėl grįždavo į pirmąją eismo juostą. Jis taip važiavo apie 2-3 km. (duomenys neskelbtini) ir jis, pamatęs tokį vairuotoją, paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir pranešė apie tokį įvykį. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja jam pasakė, kad žino apie šį įvykį ir kad šis automobilis yra pavogtas ir jo paprašė važiuoti jam iš paskos, ką jis ir darė. Vėliau Toyota Prius automobilis nusuko į kairę pusę ties (duomenys neskelbtini) gatvės nusukimu. Jis nuo Toyota Prius laikėsi apie 10 metrų atstumu. Ir jis (Toyota Prius) iš karto apsisukęs įvažiavo į pirmąjį įvažiavimą į sodų bendriją, kiek šiuo metu pamena, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuri yra priešais viešojo transporto stotelę, tačiau kokią, jis nežino. Pasukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilis Toyota Prius iškart atsitrenkė į pirmo namo, esančio dešinėje pusėje, tvorą ir automobilis sustojo. Po to jis (Toyota Prius) įjungė atbulinę eigą ir pavažiavo atbulomis apie 5 metrus iki kelio ženklinimo ženklo ir į jį atsitrenkė. Po to jam iš galo važiavo kitas automobilis, tačiau koks buvo automobilis, jis (liudytojas) neatsimena, ir to automobilio vairuotojas, pamatęs, kad Toyota Prius automobilio vairuotojas atsitrenkęs į kelio ženklinimo stulpą, išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie taksi automobilio vairuotojo ir atidaręs keleivio dešinės pusės priekines duris, bandė ištraukti taksi automobilio užvedimo raktą, tačiau neradęs Toyota Prius rakto, atsitraukė nuo automobilio ir jis (Toyota Prius) vėl pradėjo važiuoti į sodų bendrijos gilumą (duomenys neskelbtini) gatve, o jis (liudytojas) tuo metu vėl pradėjo važiuoti jam iš paskos. Tada taksi automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo iki to momento, kol jam iš priekio kelią užstojo policijos pareigūnų automobilis su įjungtais raudonos-mėlynos spalvos švyturėliais ir taksi automobilis tuo metu atsitrenkė į kairėje pusėje esančio namo, tikslaus numerio pasakyti negali, tvorą ir sustojo. Po to prie automobilio pribėgo trys policijos pareigūnai. Vienas pribėgo prie vairuotojo, kitas – iš automobilio kairės pusės galo, o trečiasis – iš dešinės automobilio keleivio pusės. Pareigūnai mandagiai taksi vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio, tačiau matė, kaip vairuotojas buvo tvirtai įsikibęs į automobilio Toyota Prius vairą, po to policijos pareigūnai bandė jį ištraukti. Po to pareigūnai ištraukė iš taksi automobilio vairuotoją, jį tvarkingai paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Po to jis (liudytojas), pakalbėjęs su policijos pareigūnais, išskubėjo į namus ir kas toliau vyko, jis nežino. Nematė, kaip policijos pareigūnai prašė jo tikrintis blaivumą. Taip pat nori pridurti, kad visą įvykį matė ir kitas vairuotojas, kuris taip pat važiavo iš paskos ir kuris bandė ištraukti taksi automobilio raktelius (1 t., b. l. 80–83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 23 d. liudytoju apklaustas J. E. parodė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apie 19.30 val. važiuodamas savo automobiliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį Toyota Prius, valstybinių numerių šiuo metu jis neatsimena, bet yra įsitikinęs, kad tai buvo taksi automobilis. Į automobilį jis dėmesį atkreipė, nes keistai manevravo po kelią, nuvažiuodavo nuo vieno iki kito kelkraščio per visą kelią. Jis taip važiavo apie 8 km. Jis (liudytojas), pamatęs tokį vairuotoją, pagalvojo, kad asmuo galimai yra neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu Nr. 112 ir pranešė apie tokį įvykį. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja jį sujungė su policijos pareigūnais ir jis toliau sekė minėtą automobilį ir pareigūnams pranešinėjo, kokiu maršrutu yra vykstama. Taksi automobilis, pasukęs į (duomenys neskelbtini), iškart atsitrenkė į pirmo namo dešinėje pusėje tvorą ir automobilis sustojo, po ko jis (Toyota Prius) įjungė atbulinę eigą ir pavažiavo atbulomis apie 5 metrus iki kelio ženklinimo ženklo ir į jį atsitrenkė. Kol asmuo buvo sustojęs, jis (liudytojas) galvojo, kad prieis prie automobilio ir ištrauks taksi automobilio užvedimo raktą, tačiau priėjęs arti suprato, kad į šį automobilį į užvedimo spyną raktas nesikiša, todėl grįžo į savo automobilį. Jam grįžus į automobilį, taksi automobilis vėl pradėjo važiuoti į sodų bendrijos gilumą (duomenys neskelbtini) gatve, o jis (liudytojas) tuo metu vėl pradėjo važiuoti jam iš paskos. Po to taksi automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo iki to momento, kol taksi automobilis tuo metu atsitrenkė į kairėje pusėje esančio namo, tikslaus numerio pasakyti negali, tvorą ir jam iš priekio kelią užstojo policijos pareigūnų automobilis su įjungtais raudonos-mėlynos spalvos švyturėliais. Po to prie automobilio pribėgo trys policijos pareigūnai. Vienas pribėgo prie vairuotojo, kitas iš automobilio kairės pusės galo, o trečiasis iš dešinės automobilio keleivio pusės. Pareigūnai taksi vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio, tačiau vairuotojas iš automobilio nelipo, todėl policijos pareigūnai bandė jį ištraukti. Po to pareigūnai ištraukė iš taksi automobilio vairuotoją ir jį tvarkingai paguldė ant žemės bei uždėjo antrankius. Po įvykio jis pakalbėjo su policijos pareigūnais, davė jiems savo kontaktinį telefono numerį ir išvyko į namus. Kas toliau vyko, jis nežino. Nematė, kaip policijos pareigūnai prašė jo tikrintis blaivumą. Taip pat nori pasakyti, kad visą įvykį matė ir kitas vairuotojas, kuris taip pat važiavo iš paskos ir kuris bandė ištraukti taksi automobilio raktelius (1 t., b. l. 85–87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 25 d. liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2020 m. lapkričio 5 d., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiaisiais patruliais Š. Ž. ir J. L., apie 19.18 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus klientas iš taksi vairuotojo pavogė Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir pasišalino į (duomenys neskelbtini) pusę. Važiuojant (duomenys neskelbtini), gavo iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo dar vieną pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja galimai neblaivus taksi vairuotojas automobiliu Toyota Prius. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo priešais minėtą taksi automobilį Toyota Prius, atsitrenkusį į šalimais stovėjusią tvorą. Jis pribėgo prie automobilio iš vairuotojo pusės, jo kolega J. L. – iš keleivio pusės, o Š. Ž. – iš galinės kairės pusės keleivio. Vairuotojo buvo pareikalauta išlipti iš automobilio. Vairuotojas atsisakė išlipti iš automobilio ir pradėjo mosikuoti rankomis ir jas stangrinti, bandydamas išvengti sulaikymo. Pastarojo pakartotinai paprašius ir pareikalavus išlipti iš automobilio, jis rankomis laikėsi už vairo ir taip apsunkino sulaikymą ir ištraukimą iš automobilio. Automobilis buvo užvestas ir vairuotojas galėjo važiuoti ir sukelti pavojų jiems ir kitų žmonių sveikatai ar gyvybei, todėl kaip kraštutinė priemonė buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“. Panaudojus elektros impulsinį prietaisą be užtaiso, kaip elektros šoką, ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus, vairuotojas buvo ištrauktas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir už nugaros surakintas antrankiais ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Prieš bėgant prie taksi automobilio, J. L. įjungė savo Body Cam Nr. 1902. Kaip vėliau paaiškėjo, prie taksi automobilio vairo sėdėjo K. Ž., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat prie automobilio stovėjo liudininkai J. E., kuris ir sekė jį nuo Nemenčinės plento savo automobiliu, ir T. G., kuris pamatė jau taksi automobilį, įvažiavusį į tvorą. Taip pat gali patvirtinti, kad atvykę Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai 1711 davė pūsti į alkotesterį, tačiau jis pats (liudytojas) asmeniškai girdėjo, kaip K. Ž. atsisakė tikrintis blaivumą. Patruliai pastarajam išaiškino, kad atsisakymas pūsti į alkotesterį prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, tačiau pastarasis į tai nereagavo. Asmuo teigė, kad yra neblaivus ir kad jis vairavo taksi automobilį. Sulaikytas asmuo nepageidavo iš savų lėšų būti vežamas tikrintis blaivumą iš kraujo. Taip pat nori pasakyti, kad patruliai 1711, kurie turėjo alkotesterį ir davė K. Ž. pūsti, taip pat buvo įjungę Body Cam. Daugiau šiuo metu neturi ką pridurti (1 t., b. l. 89–91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 25 d. liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) būrio vadu. 2020 m. lapkričio 5 d. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) būrio vadu A. E., apie 19.18 val. per raciją išgirdo apie įvykį, kad (duomenys neskelbtini) greito maisto restorano, neblaivus klientas iš taksi vairuotojo pavogė Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir pasišalino link (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė prie įvykio prisijungti. Po kelių minučių per raciją išgirdo, kad pavogtas automobilis Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) juda link (duomenys neskelbtini) gatvės ir vyko link tos pusės, kol Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas pranešė, kad turi nuvykti prie (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusio. Atvykę susitiko su nukentėjusiuoju, kuris paaiškino aplinkybes, kad važiavo Kareivių gatve link (duomenys neskelbtini), kai keleivis, sėdintis ant galinės sėdynės, pradėjo smaugti nukentėjusįjį, sudavė jam smūgius, todėl nukentėjęs asmuo sustojo netoli „(duomenys neskelbtini)“ ir išlipęs iš automobilio skambino skubios pagalbos Nr. 112, o tuo metu keleivis persėdo į automobilio priekinę vairuotojo sėdynę ir išvažiavo automobiliu link (duomenys neskelbtini) pusės. Išsiaiškinę aplinkybes, kartu su nukentėjusiuoju vyko link (duomenys neskelbtini), kur kolegos iš V1911 ekipažo sulaikė automobilio vairuotoją. Atvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad taksi automobilis yra atsitrenkęs į tvorą. Priėjus prie tarnybinio automobilio V1911, jis paklausė kolegų, ar asmeniui jau yra patikrintas blaivumas, tačiau kolegos atsakė, kad dar ne, nes jie neturi alkotesterio, todėl paprašė jis (liudytojas) savo kolegos A. E., kad šis atneštų alkotesterį iš jų automobilio V1711. A. E. atnešė alkotesterį ir jiems priėjus prie automobilio V1911, atidarė galines duris į sulaikymo patalpą, kur sėdėjo, kaip vėliau sužinojo, K. Ž.. Nuo K. Ž. sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, pastarajam buvo paaiškinta, kad bus patikrintas jo blaivumas, tačiau K. Ž. atsakė, kad jis yra girtas ir kam jam tai daryti. Dar kelis kartus asmens pareikalavus, kad jis pasitikrintų blaivumą, jis kartojo, kad to nedarys ir teigė, kad yra girtas ir toks vairavo automobilį. K. Ž. buvo išaiškinta, kad atsisakymas pūsti į alkotesterį prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, tačiau asmeniui tai nerūpėjo. Sulaikytas asmuo nepageidavo iš savų lėšų būti vežamas tikrintis blaivumą iš kraujo. Kai jis bendravo su asmeniu, šalia jo stovėjo ir kolega iš V1911, kuris buvo įsijungęs Body Cam kamerą, ir asmens atsisakymą užfiksavo. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, kurie bendravo su nukentėjusiuoju įvykio vietoje, o jis su A. E. išvyko į teritoriją patruliuoti (1 t., b. l. 93–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 4 d. liudytoju apklaustas L. V. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi akcininkų, kuriems priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai, todėl jam yra žinoma visa informacija, kuri susijusi tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek su MB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima automobilių nuoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra KŪB „(duomenys neskelbtini)“ tikrasis narys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius pernuomoja KŪB „(duomenys neskelbtini)“, ir tada KŪB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nariai turi teisę naudotis įmonės turtu. V. J. yra KŪB „(duomenys neskelbtini)“ narys – komanditorius, kuriam buvo suteikta teisė naudotis automobiliu Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Minėtas automobilis pirkimo metu kainavo apie 3 000 Eur, šiai dienai pagal rinkos kainą minėto automobilio vertė yra 2 500 Eur. Už minėtą automobilį materialiai atsako KŪB „(duomenys neskelbtini)“ narys, kuris naudojasi automobiliu. Šio įvykio metu buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvertinusi padarytos žalos dydžio, todėl kokia tiksliai turtinė žala padaryta, šiuo metu pasakyti negali. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks automobilio, kuriuo įvykio dieną naudojosi V. J., kelionės lapą, KŪB „(duomenys neskelbtini)“ tikrojo nario ir komanditorių atstovo sprendimą, kuriuo V. J. priimtas į bendriją, leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi ir automobilio nuomos sutartį Nr. 2010230003. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (1 t., b. l. 97–99).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 15, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo (1 t., b. l. 8).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44226-20 buvo pradėtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, tačiau nustatyta, kad įtariamasis K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 5 d. apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (tikrintis blaivumą atsisakė), panaudojęs fizinį smurtą t. y. du kartus rankos kumščiu sudavė pavežėjui V. J. į galvūgalį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir pagrobė jo vairuojamą automobilį Toyota Prius, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotą MB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) vardu bei automobilyje buvusius V. J. priklausančius daiktus. Iš surinktų duomenų matyti, kad įtariamasis K. Ž. pagrobęs svetimą turtą, t. y. automobilį, juo pasišalino iš įvykio vietos ir galėjo laisvai juo disponuoti, todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44226-20 perkvalifikuojamas iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 10).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d. 19.18 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu gautas pranešimas, kad ką tik iš pranešėjo (taksi vairuotojo) pavogė neblaivus klientas automobilį Toyota (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (taksi), išvažiavo link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11–13).

Iš V. J. 2020 m. lapkričio 5 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, panaudojęs fizinį smurtą – du kartus rankos kumščiu sudavęs jam į galvūgalį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, atimdamas galimybę pasipriešinti pagrobė automobilį Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), registruotą MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 14–17).

Iš 2020 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta apžiūra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos. Apžiūrimas objektas yra kelio važiuojamosios dalies atkarpa priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Kelio važiuojamoji dalis padalinta į eismo juostas. Dvi juostos skirtos motorinėms transporto priemonėms judėti ir viena „A“ transporto juosta. Už kelio važiuojamosios dalies yra įrengti pėsčiųjų takai, už kurių yra pastatų eilė. Link sankryžos ((duomenys neskelbtini)) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į kelio važiuojamąją dalį. Gatvėje įrengtas gatvės apšvietimas. Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų tyrimui, nusikalstamos veikos pėdsakų-objektų nėra, nieko nėra paimta. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 22–25).

Iš 2020 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas automobilis Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), stovintis (duomenys neskelbtini) gatvės posūkyje, priešais gyvenamąjį namą Nr. 15. (duomenys neskelbtini) gatvė ties posūkiu, šonuose iš kairės ir dešinės pusių, atitverta metalinio tinklo tvoromis. Automobilis Toyota Prius stovi galu į gyvenamąjį namą Nr. 15. Tai yra taksi, penkių durų lengvasis automobilis, su langais, žibintais, ratais, valstybiniais numeriais. Nurodoma, kad apžiūros metu matomi apgadinti: automobilio kairys galinis sparnas ir bamperis, priekinis bamperis, priekiniai kairės ir dešinės pusių sparnai, priekiniai žibintai. Apžiūros metu automobilio durelių spynelės be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Automobilio užvedimo spynelėje matomas įkištas automobilio užvedimo raktas. Automobilio užvedimo sistema be išorinių apgadinimų. Automobilio salone daiktinės uždarytos. Ant priekinio keleivio sėdynės guli planšetinis kompiuteris „Samsung“, priklausantis taksi automobilio komplektacijai. Priekinio keleivio vietoje, ant grindų, guli numestas mobilaus telefono įkrovimo laidas ir planšetinio kompiuterio laikiklis, kuris klijuojasi prie stiklo. Šalia, ant grindų, priekinio keleivio vietoje, guli pilna, neatidaryta skardinė. Ant skardinės užrašas „Mega Mfnster Energy“, 553 ml talpos. Skardinė supakuota paimta. Apžiūrint saloną, vairuotojo vietoje, nuo grindų pakėlus guminį kilimėlį, po juo, ant grindų, matoma gulinti cigaretės nuorūka. Cigaretės nuorūka nuo grindų vairuotojo vietoje supakuota, paimta. Nuo vairuotojo sėdynės ir nuo priekinio keleivio sėdynės ant lipnios juostelės paimti mikroobjektai, kurie supakuoti į du vokus. Nuo vairo, bėgių perjungimo svirties, automobilio vairuotojo durelių atidarymo rankenos ir nuo automobilio priekinio keleivio durelių atidarymo rankenėlės paimtos nuoplovos. Keturios nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais supakuotos į keturis atskirus vokus ir paimtos. Apžiūrint automobilio saloną, daiktinėje tarp vairuotojo sėdynės ir priekinio keleivio sėdynės, guli 20 Eur kupiūra, 5 Eur kupiūra ir eurų monetos po 2 Eur, po 1 Eur. Automobilio salone raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nesimato. Nuo automobilio iš dešinės pusės, apie 3 metrų atstumu, ant žemės guli mėlynos spalvos kepuraitė su snapeliu. Ant kepuraitės logotipas „Nike“, kuri supakuota, paimta. Nuo automobilio priekio, apie 3 metrų atstumu, matoma apgadinta metalinio tinklo tvora. Prie apgadintos metalinio tinklo tvoros, ant žemės, guli atlūžusi nuo automobilio juodos spalvos plastikinė apdailos detalė. Vieta, kur stovi automobilis, vaizdo kameromis nestebima. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 26–38).

V. J. 2020 m. lapkričio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė piniginę, asmens tapatybę patvirtinančią kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono įkrovimo laidą, juodos spalvos kaukę (1 t., b. l. 61–62).

Iš 2020 m. lapkričio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti V. J. pateikti daiktai: piniginė, asmens tapatybę patvirtinanti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono įkrovimo laidas, juodos spalvos kaukė. Apžiūros objektas – juodos spalvos piniginė, kuri užsisega, užspaudžiama saga. Piniginėje yra du skyriai, skirti banknotams dėti, vienas skyrius skirtas monetoms, užsegamas užspaudžiama saga, bei kortelėms skirti skyriai. Apžiūros objektas – asmens tapatybę patvirtinanti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – išduota V. J. vardu. Tapatybės kortelė išduota 2020 m. vasario 13 d. ir galioja iki 2030 m. vasario 13 d. Apžiūros objektas – mobilaus telefono įkrovimo laidas, kurio jungties detalės baltos spalvos, pats laidas pilkos spalvos, ant jo matomi įvairūs nešvarumai. Ant laido USB jungties matoma permatomos spalvos izoliacija. Apžiūros objektas – juodos spalvos kaukė, kurios šonuose matomi juodos spalvos raišteliai, kurių galuose juodos spalvos rutuliukas. Raišteliai prie kaukės pritvirtinti juodos spalvos detalėmis. Pridėtos fotonuotraukos. Apžiūrėti daiktai grąžinti V. J. (1 t., b. l. 63–68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. J. nustatytas viršugalvio odos nubrozdinimas, padarytas paveikus kietu daiktu (daiktais). Sužalojimas padarytas 6-9 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. lapkričio 5 d. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatyto sužalojimo V. J. galėjo pajusti fizinį skausmą (1 t., b. l. 73–74).

L. V. 2020 m. gruodžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilio Toyota Prius (duomenys neskelbtini) kelionės lapą, automobilio nuomos sutartį Nr. 2010230003, leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi, KŪB „(duomenys neskelbtini)“ tikrojo nario ir komanditorių atstovo sprendimą 2020 m. liepos 27 d. (1 t., b. l. 100–105).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. V. 2020 m. gruodžio 10 d. rašto duomenimis, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi automobilį (duomenys neskelbtini) iš MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka visą techninę priežiūrą bei automobilio remontus, todėl žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra taip pat ir MB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais. Civilinį ieškinį pareikš teismo metu, nes šiuo metu dar neturi nuostolių paskaičiavimo. Įmonę atstovaus direktorius L. V. (1 t., b. l. 106).

MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančio partnerio S. L. 2020 m. gruodžio 11 d. paaiškinimo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi automobilį (duomenys neskelbtini) iš MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ atlieka visą techninę priežiūrą bei automobilių remontus, todėl būtų tikslinga fiksuoti, jog žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra taip pat ir MB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais (1 t., b. l. 109).

2019 m. spalio 1 d. Automobilio nuomos sutarties Nr. 19100103 duomenimis, sutartis sudaryta tarp „nuomotojo“ – MB „(duomenys neskelbtini)“ ir „nuomininko“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuomotojo lengvasis automobilis „Toyota Prius“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio naudojimo paskirtis – keleivių pervežimas taksi automobiliu, už sutartyje nurodomą mokestį perduota nuomininkui, joje nurodant, kad esant reikalui (po eismo įvykio, gedimo ir pan.) jį remontuoja nuomininkas savo sąskaita, savo sąskaita jį apdraudžia, bei savo iniciatyva ir sąskaita gauna reikalingus leidimus ir licencijas taksi veiklai vykdyti (1 t., b. l. 111).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. Č. 2020 m. gruodžio 14 d. paaiškinimo duomenimis, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi automobilį (duomenys neskelbtini) iš MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ atlieka visą techninę priežiūrą bei automobilio remontus, todėl būtų tikslinga fiksuoti, jog žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra taip pat ir MB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais. Civilinį ieškinį pareikš teismo metu, nes šiuo metu dar neturi nuostolių paskaičiavimo. Įmonę atstovaus D. Č., vadovaujantis 2020 m. gruodžio 14 d. įgaliojimu (1 t., b. l. 112–113).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), o valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 117).

VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad vidutinė automobilio Toyota Prius, 2004 m. gamybos, variklio darbinis tūris 1497 (kub. cm), hibrido, kaina Lietuvoje yra 2 570 Eur su PVM (1 t., b. l. 121).

Iš 2020 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „2020.11.05.19.00.00 – 2020.11.05.19.30.00“. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja septynių eismo juostų kelią. Ekrano viršuje matomi užrašai 023 (K218 Kareivių g. 11 Vald.), 2020 m. lapkričio 5 d. bei besikeičiantis laikas. Truputį žemiau matomas užrašas FPS: 12 Resolution 1920x1080 Frame besikeičiantys skaičiai/22476, Compression: H.264 Watermark: Valid. Po minėtais užrašai matoma 2020/11/05 ir besikeičiantis laikas. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše matoma, kaip įvairių markių automobiliai juda abiem kryptimis. 19:25:15 vaizdo stebėjimo kameros įraše matomas policijos žymėtas tarnybinis automobilis su raudonos/mėlynos spalvos švyturėliais ir 19:25:23 automobilis pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zonos. 19:29:33 vaizdo stebėjimo kameros įraše matomas policijos žymėtas tarnybinis automobilis su raudonos/mėlynos spalvos švyturėliais ir 19:29:42 automobilis pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zonos. 19:30:00 vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (1 t., b. l. 123–124).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, pavadinimu „2020_11_05_19-36-09_37064819225“, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo trukmė 00 min. 40 sek. Jame girdisi vyriškas balsas ir Bendrojo pagalbos centro operatorės moteriškas balsas. Operatorius: „112.“ Vyriškas balsas: (dėl blogos garso kokybės nesigirdi ką sako)“ Vertimas „o ką man daryti, aš išsikviečiau policiją, mašiną nuvarė, pasakė stovėti prie Makdonaldso, aš stoviu, viena mašina pravažiavo, antra su švyturėliais į (duomenys neskelbtini).“ Operatorius: „Tai turbūt gaudo Jūsų mašiną, nuvažiavo paskui jūsų pavogtą mašiną?“ Vyriškas balsas: „Taip, o ką man daryti?“ Operatorius: „Na, tai laukite.“ Vyriškas balsas: „Tai tada čia stovėti?“ Operatorius: „O ką Jums sakė policininkas, kai Jūs buvote sujungti?“ Vyriškas balsas: „Laukite vietoje.“ Operatorius: „Na tai ir laukite vietoje.“ Vyriškas balsas: „Supratau, gerai.“ Įrašas baigiasi. (1 t., b. l. 129–130).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, pavadinimu „2020_11_05_19-18-36_37064819225“, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo trukmė 5 min. 12 sek. Jame girdisi vyriškas balsas ir Bendrojo pagalbos centro operatorės moteriškas balsas. Vertimas. Operatorius: „112“. Vyriškas balsas: „Atsiprašau, policija, čia (duomenys neskelbtini), eta čia taksistai“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini), o ties kokiu numeriu?“ Vyriškas balsas: „Ach“. Operatorius: „Klausau kalbėkite?“ Vyriškas balsas: „Nuvežė mašiną, nuvežė, girtas, čia.“ Operatorius: „Aš nelabai supratau, ką Jūs norit pasakyti, kokia pagalba Jums reikalinga?“ Vyriškas balsas: „Policijos reikia“. Operatorius: „Dėl ko reikia policijos?“ Vyriškas balsas: „Aš taksistas, įsėdo klientas, pradėjo muštis mano mašinoje, išlipo iš mašinos.“ Operatorius: „Aš nelabai suprantu, apie ką Jūs kalbate? Jūs taksistas esat?“ Vyriškas balsas: „Taip taip, aš taksistas, jis mušė, įsėdo į mano mašiną ir nuvažiavo girtas į Nemenčinės pusę.“ Operatorius: „Kas nuvažiavo?“ Vyriškas balsas: „Klientas, aš išlipau iš mašinos, jis…“ Operatorius: „Kokioje gatvėje Jūs jį išleidote?“ Vyriškas balsas: „(duomenys neskelbtini), neišleidau, jis nuvažiavo su mano mašina.“ Operatorius: „Tai gerai, koks Kareivių gatvės numeris?“ Vyriškas balsas: „Aš čia priešais Makdonaldsą.“ Operatorius: „Na tai koks ten numeris (duomenys neskelbtini) gatvėje?“ Vyriškas balsas: „Makdonaldsas, (duomenys neskelbtini) gatvėje, čia ties sankryža, čia.“ Operatorius: „Kokia sankryža, ar ten yra koks nors numeris, apsidairykit, pasižiūrėkit.“ Vyriškas balsas: „Kad nėra čia jokio numerio.“ Operatorius: „Prieš kiek minučių?“ Vyriškas balsas: „Va, tiesiog prieš porą minučių, jis čia vos avarijos nepadarė, su mano mašina jis stovi sankryžoje.“ Operatorius: „Ar Jūs jį matote?“ Vyriškas balsas: „Štai, stovi sankryžoje, su mano mašina, na.“ Operatorius: „Kokia mašina? Vyriškas balsas: „(duomenys neskelbtini), taksi.“ Operatorius: „(duomenys neskelbtini), o kokie skaičiai, kokios raidės?“ Vyriškas balsas: „(duomenys neskelbtini), geltoni numeriai.“ Operatorius: „Gerai, jungiu su policija, nedėkite ragelio.“ Vyriškas balsas: „Taip.“ Girdimas garsinis signalas-melodija. Operatorius: „Kalbėkite su policija.“ Vyriškas balsas: „Taip.“ Operatorius sujungia su policija. Toliau įraše girdimas vyriškas policijos pareigūno balsas ir vyriškas balsas. Vyriškas balsas: „Na, (duomenys neskelbtini), kur Makdonaldsas, aš taksistas, išlipau iš mašinos (nesuprantama, ką sako), klientas, jis pats mašinoj nuvažiavo, į (duomenys neskelbtini).“ Policijos pareigūnas: „Ar važiuoja į (duomenys neskelbtini) pusę?“ Vyriškas balsas: „Taip, štai čia, iš (duomenys neskelbtini) mašina.“ Policijos pareigūnas: „Toyota, o kokia, Prius?“ Vyriškas balsas: „Prius Prius, sidabrinė, taksi su geltonais numeriais, pradėjo ten viską laužyti, pradėjo muštis, aš išlipau iš mašinos, pradėjau skambinti, jis nuvažiavo girtas.“ Policijos pareigūnas: „1124 Venta.1911 Venta. Kareivių gatvė prie Makdonalds, pavogė automobilį Toyota Prius (dėl blogos įraše girdimo triukšmo nesigirdi, ką sako policijos pareigūnas), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusę. Gausiu kortelę.“ Vyriškas balsas: „Alio.“ Policijos pareigūnas: „Matote mašiną ar ne?“ Vyriškas balsas: „Ne, jis ten, ten gi jau sankryža, na, girtas jis, vos avarijos ne, vos neatsitrenkė į mašiną, jis girtas.“ Policijos pareigūnas: „Sidabrinė Toyota Prius, skaičiai (duomenys neskelbtini).“ Vyriškas balsas: „Taip, (duomenys neskelbtini).” Policijos pareigūnas: „(duomenys neskelbtini).“ Vyriškas balsas: „Ten mano dokumentai, viskas ten, pinigai, tiesiog viskas.“ Policijos pareigūnas: „Tai visa tai atsitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie Makdonaldo?“ Vyriškas balsas: „Taip, jis pradėjo muštis, aš išlipau iš mašinos, kad iškviesčiau policiją, o jis sėdo už vairo ir nuvažiavo (toliau nesuprantama, kas sakoma).“ Policijos pareigūnas: „Bet sankryžoje nuvažiavo tiesiai?“ Vyriškas balsas: „Taip, tiesiai, į Nemenčinės pusę, važiavo tiesiai, ir ką man dabar daryti?“ Policijos pareigūnas: „Na, kol kas laukite, stovėkite prie Makdonaldo ir laukite.“ Vyriškas balsas: „Gerai, gerai.“ Garso įrašas baigiasi (1 t., b. l. 131–133).

Iš 2020 m. lapkričio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „2020_1105_193801_001“ ir „2020_1105_194301_002“. Apžiūros objektas vaizdo įrašas „2020_1105_193801_001“ atsidarantis per „Windows Media Player“ programėlę. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja tarnybinio automobilio vidų. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas VLN_PR_5F10C0, po juo užrašas 2020/11/05 ir besikeičiantis laikas. Apačioje, dešinėje, matomas rankos ir skliaustelių paveiksliukas. Vaizdo įrašas 05.01 min. Vaizdo įrašas prasideda 19:39:01. Vaizdo įraše, per priekinį automobilio stiklą matomas besikeičiantis vaizdas. 19:39:25 val. automobilis sustoja, pro priekinį langą matosi greitojo maisto restoranas „Mcdonald’s“ bei kiti pastatai. Vaizdo įraše girdimi dviejų vyrų balsai, kurie kalbasi su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiomis temomis. 19:42:13 val. iš automobilio išlipa vyras. 19:42:19 val. matomas žymėtas policijos automobilis, kurio borto Nr. 1711, ir prie jo priėjęs tamsiai apsirengęs vyras, kuris ant smakro užsidėjęs medicininę kaukę. Vyras, išlipęs iš automobilio, priėjusio vyro klausia „Sveiki, čia iš Jūsų automobilį paėmė? Iš Jūsų atėmė? Kaukę užsidėkit.“ Ir vyras Nr. 2, kuris priėjo prie automobilio, rankomis pasitvarko kaukę ir ją užsideda taip, kad ji dengtų nosį ir burną. Vyras Nr. 1 klausia „Iš Jūsų automobilį atėmė?“ Vyras Nr. 2 atsako „Taip“. Vyras Nr. 1 „Kurioj vietoj buvo?“ Vyras Nr. 2 kažką, neaiškiai pasako apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vyras Nr. 1 „Kurioje vietoje atėmė mašiną?“ Vyras Nr. 2 ištiesia savo dešinę ranką į priekį ir parodo kryptį teigdamas „va čia va, va čia“. Vyras Nr. 1 „Parodykit tiksliau, kurioj, ten kažką darė? Nedarė? Bus kažkokių pėdsakų?“ Vėliau vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 šneka apie įvykio aplinkybes rusų kalba. Vaizdo įrašas baigiasi 19:43.00 val. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Apžiūros objektas vaizdo įrašas „2020_1105_194301_002“ atsidaro per „Windows Media Player“ programėlę. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įvažiavimą į greitojo maisto restorano „Mcdonald’s“ teritoriją. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas VLN_PR_5F10C0, po juo užrašas 2020/11/05 ir besikeičiantis laikas. Apačioje, dešinėje matomas rankos ir skliaustelių paveiksliukas. Vaizdo įrašas 01.02 min. Vaizdo įrašas prasideda 19:42:59 val. Girdisi vyriškas balsas, kalbantis rusų kalba. Vaizdo stebėjimo kameros vaizdas artėja link žymėto policijos automobilio. 19:43:15 Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2 įsėda į automobilį. Vyrai tarpusavyje šneka rusų kalba. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja automobilyje, pro priekinį stiklą besikeičiantį vaizdą. Vaizdo įrašas baigiasi 19.44.01 val. daugiau įvykiui reikšmingų tyrimui aplinkybių neužfiksuota (1 t., b. l. 139–140).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 1 vaizdo įrašas iš Body kameros Nr. B0F1EC60985C, kuris buvo padarytas įvykio dieną 2020 m. lapkričio 5 d. apie 18 val. 10 min. gavus iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas filmuotas Body Cam 1910 kamera. Minėtas įrašas buvo užsakytas per VPK esančią programą, bei elektroniniu paštu buvo gauta prieiga prie vaizdo įrašo per Own Cloud sistemą, iš kurios į tarnybinį kompiuterį buvo įkeltas 1 vaizdo įrašas. Apžiūros protokole bylos duomenimis K. Ž. įvardijamas kaip įtariamasis. Vaizdo įrašas peržiūrimas per tarnybinį kompiuterį HP ir monitorių Philips 243S. Įrašas peržiūrimas per vaizdo leistuvą „Windows mediaplayer“. Vaizdo įrašas vadinasi „2020_1105_181059_010“. Šis vaizdo įrašas prasideda 2020 m. lapkričio 5 d. 18 val. 10 min. 57 sek. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „VLN_MK_5F6F36 2020/11/05 18:10:57“. Įraše matomas prie nešiojamo personalinio kompiuterio sėdintis policijos pareigūnas. 18:14:44 įraše matoma prie tarnybinio automobilio stovintys du policijos pareigūnai, matomas dar vienas policijos pareigūnas, kuris stovi prie tarnybiniame automobilyje įrengtos laikino sulaikymo patalpos, kuri uždaryta metalinėmis grotomis. Automobilio laikino sulaikymo patalpoje matomas sėdintis įtariamasis. 18:14:59 matoma, kaip prie tarnybiniame automobilyje įrengtos laikino sulaikymo patalpos prieina dar vienas pareigūnas, kuris atidaro galines tarnybinio automobilio duris. 18:15:09 ekrano dešinėje pusėje, apačioje matoma, kad policijos pareigūnas rankoje laiko alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnai bendrauja su įtariamuoju. 18:15:15 pareigūnas alkoholio kiekio matuoklį rodo įtariamajam. 18:15:35 matosi, kaip įtariamasis pasuka galvą į šonus (į dešinę ir į kairę). 18:15:33 kairėje ekrano pusėje matoma, kaip pareigūnas, bendraudamas su įtariamuoju pirštu parodo į alkoholio kiekio matuoklį. 18:15:45 dešinėje ekrano pusėje matoma, kaip policijos pareigūnas rodo įtariamajam alkoholio kiekio matuoklį, bei su juo bendrauja. 18:15:49 matoma, kaip policijos pareigūnai nueina nuo tarnybinio automobilio. 18:15:57 įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 5 min. 00 sek. (1 t., b. l. 143–144).

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio Š. Ž. 2020 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d., dirbant kartu su vyriaus. patruliais J. L. ir D. V., apie 19.18 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie McDonald neblaivus klientas iš taksi vairuotojo pavogė automobilį Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir pasišalino (duomenys neskelbtini) link. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gavo dar vieną pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja galimai neblaivus taksi vairuotojas su automobiliu Toyota Prius. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo minėtą automobilį Toyota Prius (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), atsitrenkusį į šalimais stovėjusią tvorą. Pareikalavus vairuotojo išlipti iš minėto automobilio, jis reikalavimą išlipti iš automobilio vykdyti atsisakė, pradėjo mosikuoti rankomis, jas stangrinti, bandydamas išvengti sulaikymo. Vėl pareikalavus išlipti iš automobilio jis rankomis laikėsi už vairo ir taip apsunkino sulaikymą ir ištraukimą iš automobilio, automobilis buvo užvestas ir vairuotojas galėjo važiuoti ir sukelti pavojų jiems ir kitų žmonių sveikatai ar gyvybei, todėl kaip kraštutinė priemonė buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“. Panaudojus elektros impulsinį prietaisą be užtaiso, kaip elektros šoką prilietus nugarą, ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus, vairuotojas buvo ištrauktas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir už nugaros surakintas specialiomis priemonėmis – antrankiais, ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Sulaikytasis, kaip vėliau paaiškėjo, K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių), buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, K. Ž. tikrintis blaivumą atsisakė. Įvykio vietoje buvo liudininkai J. E. ir T. G., kurie matė, kaip šis vairuotojas vairavo automobilį ir keliose vietose padarė autoįvykį, apgadino kelio ženklą ir tvorą ir bandė jį sulaikyti. Į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus apskrities VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus darbuotojai V1010 ir Kelių policijos ekipažas V1811.Vairuotojas K. Ž. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK VPK OVS. Faktinis sulaikymas 19.40 val. Filmuota Body Cam Nr. 1902 (1 t., b. l. 145).

Iš 2020 m. lapkričio 5 d. 19.55 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis J. L. nustatė K. Ž. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat įvertino bendrą K. Ž. būklę: K. Ž. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. Akte nurodyta, kad K. Ž. vengė neblaivumo patikrinimo ir buvo įspėtas dėl filmavimo, bei jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. K. Ž. su tikrinimo rezultatais nesutiko, prisipažinti atsisakė (2 t., b. l. 1).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas padaromas tik tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Žemesnės instancijos teismas

Kelių eismo taisyklių 14 punkte, be kita ko, numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Be to, KET 17 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.