Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji R. G., A. V. ir Z. B., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasiskirstymu, 2015m. spalio 18d. apie 00.30val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Šilo Pavėžupis“ priklausančio tvenkinio Nr. 3, panaudodami tinklus, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - UAB „Šilo Pavėžupis“ priklausančius 421,7 kilogramų 1265,1 EUR vertės žuvies, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes R. G. ir A. V. buvo sulaikyti UAB „Šilo Pavėžupis“ apsaugos darbuotojų, o Z. B. sulaikymo metu pabėgo.

Taip pat kaltinamasis R. G. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, t.y. neturėdamas leidimo 2015m. spalio 17d. vakare savo automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), gabeno A. V. priklausantį pramoninės gamybos, lygiavamzdį, 12-o kalibro, dviejų šūvių, C kategorijos šaunamąjį ginklą „IŽ-27E“ / medžioklinį šautuvą /, Nr. 908027 9052875 49903, ir tris 12-o kalibro medžioklinius šovinius, skirtus B, C kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, o iš jos - į (duomenys neskelbtini), kur prie tvenkinio Nr. 3 medžioklinį šautuvą ir tris medžioklinius šovinius paėmė iš A. V. ir juos nešiojosi, po to apie 00.30val., pamatęs UAB „Šilo Pavėžupis“ darbuotojus, vieną šovinį iššovė, o šautuvą ir likusius du šovinius išmetė į UAB „Šilo Pavėžupis“ tvenkinį Nr. 3.

Taip pat kaltinamasis A. V. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, t.y. , neturėdamas leidimo 2011 metais, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo pramoninės gamybos, lygiavamzdį, 12-o kalibro, dviejų šūvių, C kategorijos, šaunamąjį ginklą IŽ-27E / medžioklinį šautuvą /, Nr. 908027 9052875 49903, tris 12-o kalibro medžioklinius šovinius, skirtus įvairiems B, C kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams ir 4 sportinius-medžioklinius 5,6 mm. kalibro šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams, kuriuos neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), savo tėvo I. V. tvarte iki 2015m. spalio 17d. 2015m. spalio 17d. vakare jis šautuvą ir 7 šovinius kaltinamojo R. G. vairuojamu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, o iš jos - į (duomenys neskelbtini), kur prie tvenkinio Nr. 3 medžioklinį šautuvą ir tris medžioklinius šovinius perdavė R. G., o 4 sportinius-medžioklinius šovinius įsidėjo į savo kojinę ir nešiojosi, kol 2015m. spalio 18d. VšĮ Kelmės ligoninėje juos rado gydytojai ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad iki įvykio kaltinamuosius A. V. ir Z. B. gerai pažinojo, su jais bendraudavo. 2015-10-16 jam paskambinęs Z. B. pasiūlė važiuoti žvejoti į Šilo Pavėžupį, t.y. į bendrovės tvenkinius. Jis sutiko ir pasiūlė kartu važiuoti A. V.. 10-17d. / buvo šeštadienis / vakare jie susitiko (duomenys neskelbtini), jo tėvų sodyboje. Jis atvažiavo su nuosava a/m „VW Transporter“. Z. B. su dar dviem jam nepažįstamais vyrais atvažiavo su savo a/m „Subaru“ / tamsiai žalios spalvos karavanu /. Iš sodybos visi išvažiavo su jo a/m, o Z. B. „Subaru“ liko kieme. Išvažiuodami į jo a/m sukrovė maišus su tinklais, guminę valtį. A. V. taip pat pasiėmė medžioklinį šautuvą su šoviniais. Prie (duomenys neskelbtini) esančio UAB „Šilo Pavėžupis“ tvenkinio nuvažiavo apie 19val., jau buvo tamsu. Neprivažiavus tvenkinio pirmas išlipo A. V., kuris pagal susitarimą turėjo saugoti juos iš toliau ir esant reikalui jam paskambinti mobiliuoju telefonu. Sustojus šalia tvenkinio, prie krūmų, jis pasiėmė A. V. perduotą šautuvą su 3 šoviniais ir liko ant kranto saugoti. Šautuvas buvo medžioklinis, 2 vamzdžių. Z. B. su vienu nepažįstamu vyru su valtimi nuplaukė užmesti tinklų, o dar vienas su Z. B. atvažiavęs nepažįstamas vyras su jo a/m nuvažiavo toliau laukti, kol jam po žvejybos paskambins Z. B. ir pasakys privažiuoti prie tvenkinio.

Po kurio laiko Z. B. su draugu parplaukė prie kranto su pagauta žuvimi. Tačiau tuo metu su a/m atvažiavo vienas apsaugininkas ir pašvietė į juos. Todėl jis, norėdamas perspėti Z. B., vieną kartą iššovė į orą, po to įdėjo trečią šovinį į lizdą ir šautuvą su dviem šoviniais jame išmetė į tvenkinį. Netrukus privažiavo daug apsaugininkų, todėl jis slėpdamasis įlipo į tvenkinį ir vandenyje tarp meldų slėpėsi apie 1 val. Po to sušalęs išlipo ant kranto, kur jį apsaugininkai sugavę mušė ir skandino, kol jis prarado sąmonę. Atsigavo būdamas a/m bagažinėje. Šalia buvo A. V., kuris turėjo mobiliojo ryšio telefoną, todėl paskambino į policiją. Išgirdę skambutį apsaugininkai atėmė iš A. V. telefoną ir vėl juos mušė. Po kurio laiko atvažiavo policininkai ir greitosios pagalbos automobilis, kuriuo jie buvo nuvežti į Kelmės ligoninę.

Įvykio metu buvo blaivus. Pasiimti šautuvą A. V. paprašė, kad esant reikalui galėtų vienas kitą perspėti, šauti į žmones ar juos gąsdinti tikslo neturėjo. Sulaikymo metu nesipriešino, tačiau buvo stipriai sužalotas, ilgai gydėsi, pasekmės sveikatai liko iki šiol. Už visą sugautų žuvų vertę bendrovei atlygino jis vienas. Papildomai atlyginti už tvenkinių dezinfekciją nesutinka, nes ji buvo atlikta ne dėl jo ir kitų kaltinamųjų kaltės. Su V. K. civiliniu ieškiniu taip pat nesutinka, nes jis iššovė ne link nukentėjusiojo, o į orą. V. K. tuo metu buvo nuo jo maždaug už 10m., todėl išsigąsti negalėjo.

Kaltinamojo Z. B. neapkalba, šis tikrai dalyvavo vagystėje ir pats ją organizavo, o vėliau, kai jis buvo ligoninėje, atvykęs įkalbinėjo nepripažinti kaltės. Dar Z. B. sakė, kad prieš kurį laiką iki įvykio taip pat vogė žuvis iš tvenkinio, buvo apsaugininkų pagautas ir stipriai sumuštas, bet dėl to į policiją nesikreipė.

Šio įvykio metu pats stipriai nukentėjo, turėjo didelių nuostolių, todėl padarė išvadas dėl netinkamo elgesio ir pasižada ateityje nenusikalsti. Prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, atiduodant sutuoktinei pagal laidavimą / raštiškas prašymas – 2 t. 222 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. pirmoje apklausoje 2015-11-05 atsisakė duoti parodymus / 1 t. 197-198 l. /. Apklaustas papildomai jis kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip teisme / 1 t. 199-201 l., 2 t. 2-3 l. /.

Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad iki įvykio kaltinamąjį R. G. gerai pažinojo, nes kartu dirbdavo miške; Z. B. taip pat pažinojo. Maždaug prieš 5 metus pažįstamas S. Š. jam atnešė ir kaip atsiskaitymą už skolą atidavė medžioklinį šautuvą su 3 medžiokliniais šoviniais bei 4 mažo kalibro šovinius, kuriuos visus jis laikė Kelmės rajone, Kukečių kaime. 2015-10-17 paskambinęs R. G. pasiūlė važiuoti žvejoti, jis sutiko. Išvažiuodamas pasiėmė šautuvą ir šovinius, kad esant reikalui iššovęs galėtų perspėti draugus. Kartu su R. G. šio vairuojamu mini autobusiuku iš Kukečių kaimo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią R. G. tėvų sodybą, kur rado atvažiavusi Z. B. su dviem nepažįstamais vyrais. Visi susėdo į R. G. a/m ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) esančių tvenkinių. Neprivažiavus tvenkinio, jį išleido pabūti ant kelio ir saugoti, kad kas nors neužtiktų žvejų. Buvo susitarę, kad esant reikalui jis paskambins R. G. ir perspės. Šautuvą ir šovinius paliko a/m, nes užmiršo. Praėjus maždaug 2val. išgirdo šūvį, todėl bėgo slėptis, bet netrukus buvo apsaugininkų sulaikytas. Sulaikomas nesipriešino, bes vis tiek buvo stipriai sumuštas – sulaužyta nosis, šonkauliai, atmuštas inkstas ir t.t. Po to jį įmetė į a/m bagažinę, kur buvo ir R. G.. Šis jam sakė skambinti 112, nes dar labiau primuš. Jam skambinant apsaugininkai išgirdo, atėmė telefoną ir vėl mušė. Po to atvyko policininkai ir greitoji med. pagalba, juos išvežė į Kelmės ligoninę. Ten darant tyrimus medikai pastebėjo, kad jo kojinėje yra 4 mažo kalibro šoviniai, apie tai pasakė policininkams ir šie šovinius paėmė.

Įvykio metu buvo blaivus. Z. B. neapkalba, šis tikrai kartu dalyvavo žuvies vagystėje, tik sulaikant jam pavyko pabėgti. Žalos bendrovei neatlygino, nes yra bedarbis, neturi pajamų. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes prie tvenkinių net nebuvo prisiartinęs, tik stovėjo ant kelio ir saugojo.

Dėl savo elgesio gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti atiduodant jį dėdei pagal laidavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. kaltę pripažino pilnai. 2015-10-18 apklausoje jis nurodė, kad 2015-10-17 apie 19val. pas jį į namus atvažiavo raudonos spalvos lengvasis automobilis, kuriame buvo R. G. ir dar vienas nepažįstamas vyriškis, jie išvažiavo žvejoti. Jis žvejoti nenorėjo, todėl pasiėmė savo lygiavamzdį, dvivamzdį medžioklinį šautuvą ir du šovinius. Be to, į kojinę buvo įsidėjęs 4 mažo kalibro šovinius. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), netoli Šilo Pavėžupio tvenkinių, kuriuose auginamos žuvys. Matė, kad automobilio bagažinėje buvo pripučiama valtis ir tinklai, todėl suprato, kad jie žvejos nelegaliai. Automobilį vyriškis nuvarė toliau, o po to R. G. su tuo nepažįstamu vyriškiu valtį ir tinklus nusinešė link tvenkinių. Jie pasakė žiūrėti, ar kas atvažiuoja ir jeigu ką pastebės, jiems skambinti. R. G. pasiėmė jo šautuvą su dviem šoviniais sakydamas, kad gal kokią antį nušaus. Vėliau būnat prie keliuko atvažiavo automobilis, iš jo išlipę, kiek prisimena, 4 vyriškiai jį sulaikė ir sumušė. Suprato, kad dalyvauja vagiant iš tvenkinio žuvį. Ar dar kas nors dalyvavo vagiant žuvį, nežino / 1 t. 138-139 l. /. Apklaustas papildomai jis įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip teisme / 1 t. 143-144, 147-148, 151-152 l. /.

Kaltinamasis Z. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad iki įvykio R. G. pažinojo, jie anksčiau bendraudavo, kartu pabrakonieriaudavo / tik žvejodami, nes jis medžiokle neužsiima /. A. V. pažinojo kaip R. G. darbininką. Jis R. G. važiuoti žvejoti į UAB „Šilo Pavėžupio“ tvenkinius nesiūlė ir kartu nevažiavo. Įvykio dienos vakare pas jį į namus atvažiavo pažįstamas A. S. su draugu, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats alkoholio nevartojo, todėl draugus keletą kartų su savo a/m „Subaru Legacy“, žalios spalvos karavanu, vežė parsivežti alkoholio. Važiuojant vėlai naktį degalinėje alkoholio negavo, todėl važiavo pas pažįstamus į vadinamą Pušyno rajoną. Grįžtant (duomenys neskelbtini), prie autoserviso „Girilis“ juos sustabdė policininkai, patikrino ir paleido. Patikrinimo metu jis buvo su šlepetėmis, nes taip apsiavęs išvažiavo iš namų, bet šlapias nebuvo. Pripažįsta, kad policininkams tikrinant bagažinėje buvo žvejybinė įranga, nes mėgsta žvejoti ir ją pastoviai vežiojasi.

Kodėl R. G. ir A. V. kaltina kartu žvejojus būtent jį, negali paaiškinti. Gali būti, kad juos po sulaikymo paveikė policininkai. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes vagystėje nedalyvavo ir apie ją nieko nežino. Prieš eilę metų yra dirbęs UAB „Šilo Pavėžupis“ sargu.

Kaltinamųjų R. G., A. V. ir Z. B. kaltė įrodyta R. G. ir A. V. pilnu prisipažinimu, Z. B. paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo V. K. ir liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis dirba UAB „Šilo Pavėžupis“ direktoriaus pavaduotoju. Iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Tą naktį budėjo bendrovėje ir apie 00.20-00.30val. per stebėjimo kamerą pamatė judėjimą prie tvenkinio, todėl sėdo į a/m ir nuvažiavo į tą vietą. Sustojęs pašvietė lempomis ir pamatė žmogų su šautuvu. Norėjo eiti artyn per atitvarus, tačiau žmogus sušuko „stok, šausiu“ ar „nušausiu“ ir iššovė. Tuo metu žmogus buvo žemiau jo / link tvenkinio yra nuolydis /, maždaug 3-4m. atstumu. Gali būti, kad šovė ne tiesiai į jį, tačiau ausyse spengė apie 10-15min. Jis nebelipo per atitvarus, įsėdęs į a/m pavažiavo atgal apie 20-40m., paskambino direktoriui A. J., apsaugos viršininkui R. P. ir laukė, kol jie atvyks.

Pašvietęs šviesomis matė ne tik žmogų su šautuvu, bet iš viso ne mažiau 4 žmonių. Po šūvio jie ėmė šūkauti, išsibėgiojo. Atvykus pagalbai jis sulaikė krūmuose pasislėpusį A. V.. Šis priešinosi, todėl jie grūmėsi ir galėjo A. V. sužaloti. Taip pat po sulaikymo matė R. G.. Kiek prisimena, sulaikius R. G. savo pavardę pamelavo, o A. V. pasakė tiesą.

Šūvis jį stipriai paveikė – tuo metu bijojo dėl savo gyvybės, iki šiol sapnuoja tą įvykį, baisu eiti prie tvenkinių. Kodėl prašo būtent 3000 EUR žalos atlyginimo, paaiškinti negali. Patikslina, kad žalos atlyginimo reikalauja tik iš R. G., A. V. pretenzijų neturi. Jokių automobilių įvykio vietoje nematė. Utilizuojant sugautoji žuvis buvo užkasta, bet jis to nematė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis parodė, kad grumiantis su sulaikomais brakonieriais pats nebuvo sužalotas. Jie du brakonierius sulaikė, o kiti du, kurių neatpažintų, pabėgo / 1 t. 99-100 l. /.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra UAB „Šilo Pavėžupis“ direktorius. Iki įvykio pažinojo R. G. ir Z. B.; kiek žino, jie yra garsūs brakonieriai. A. V. nepažinojo ir apie jį nieko nėra girdėjęs. 2015m. spalio mėn., dienos neprisimena, apie 24val. jam paskambinęs V. K. pasakė, kad jį užpuolė brakonieriai, šaudo, yra 4-5 žmonės. Jis paskambino apsaugos viršininkui R. P. ir išvyko į vietą. Tuo metu sargas viską stebėjo per kameras. Nuvykęs rado du brakonierius – R. G. ir A. V. – pasislėpusius vandenyje. Sulaikant jie priešinosi, įvyko konfliktas, todėl galėjo būti sužaloti. Prisimena, kad sulaikytas R. G. melavo savo pavardę. R. G. ir A. V. neatrodė neblaivūs. Taip pat rado valtį ir du po 100m. ilgio tinklus, pilnus žuvies, dar žuvies rado ir maišuose. Žuvys buvo arba negyvos arba stipriai pridususios, todėl netinkamos realizavimui. Žuvį skaičiuojant iš sveriant dalyvavo lygtai Joniškio RAAD darbuotojai, kurie tą naktį budėjo Šiaulių regione.

Rytą atvykę narai toje vietoje, kur parodė R. G., vandenyje rado medžioklinį šautuvą. Sulaikant kaltinamuosius toje vietovėje jokių transporto priemonių nematė ir nežino, ar jų netoliese buvo. Tik policininkai sakė, kad maždaug tuo laiku Kukečiuose sustabdė a/m, kurioje buvo Z. B. ir dar du žmonės. Žala bendrovei buvo padaryta dėl žuvų vagystės ir reikalingumo atlikti dezinfekavimo darbus tvenkinyje Nr. 3, kuriame vyko vagystė. Netinkamos realizavimui žuvys buvo užšaldytos ir per tam tikrą laikotarpį sušertos šunims. Dezinfekavimui bendrovė kalkes pirko iš „Akmenės cemento“, darbus atliko patys darbuotojai / nuleidus vandenį išbarstė kalkes /, dalyvavo tik vet. gydytojas. Dezinfekcijos išlaidos nėra atlygintos, todėl pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Anksčiau apklaustas galimai dėl suklydimo nurodė, kad žuvys buvo utilizuotos užkasant. Jų likutinė vertė iš paskaičiuoto ieškinio nebuvo išskaičiuota. Dėl dezinfekcijos reikalingumo paaiškina, kad planinė tvenkinių dezinfekcija buvo atlikta anksčiau. Tačiau praėjus kuriam laikui po vagystės buvo atlikti papildomi vandens tyrimai ir rasta kenksmingų bakterijų. Tai reiškia, kad bakterijų į tvenkinį galėjo būti užnešta brakonierių tinklais, todėl jie privalo atlyginti tokiu atveju privalomos dezinfekcijos išlaidas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Tačiau 2015-10-18 apklausoje jis nurodė, kad pasvėrus žuvį jis su V. K. surašė svėrimo aktą, po to gyva žuvis patalpinta į rezervuarą, o negyva sudėta į sandėlyje esančią tarą / 1 t. 92-94 l. /. Apklaustas papildomai 2015-10-21 jis parodė, kad iš tinklų ištrauktos žuvys buvo žuvusios ar leisgyvės, jų atgaivinti nepavyko, todėl žuvis susvėrė, sudarė svėrimo aktą ir žuvis užkasė / 1 t. 96-97 l. /.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis gyvena Tauragėje, dirba UAB „Šilo Pavėžupis“ apsaugos viršininku. Iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Tą naktį apie 00.30val. paskambinęs V. K. pasakė „šaudo į mane, gelbėk“. Jis tuoj pat išvažiavo iš namų ir maždaug už 40min. atvažiavo prie tvenkinių. Ten sutiko direktorių A. J. ir V. K., taip pat bendravo su sargu, kuris viską stebėjo per šiluminę kamerą. Apsiavęs žvejo batus lipo į tvenkinį, kur rado guminį batą, po to sulaikė pasislėpusį vandenyje žmogų – R. G. su valtimi. Sulaikant šis gynėsi, jie ritosi; vedant prie a/m jam smogė ir vėl bandė pabėgti, bet jis žmogų pavijo, sulaikė ir vėliau perdavė atvykusiems policininkams. Taip pat rado du tinklus. Pavaduotojas sulaikė kitą vagį – A. V.. Valtyje buvo tinklai ir 3-4 maišai su žuvimi, kurios buvo daug. Ją sveriant dalyvavo du policininkai, atvykę aplinkosaugos ir bendrovės darbuotojai. Sulaikytas R. G. melavo savo pavardę. Vėliau jis pasakė, kur į vandenį išmetė šautuvą; ryte jį maždaug toje vietoje rado narai. Sulaikymo metu jis pats buvo sužalotas, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Apie kitus brakonierius nieko nežino. Tik V. K. sakė, kad jų buvo 4-5 žmonės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis parodė, kad šalia tvenkinio eidamas link Kelmės pasišvietęs pamatė vyriškį, kuris tempėsi per meldus guminę valtį. Sulaikius V. K. klausė vyriškio, kurį parvedė jis, kodėl į jį šovė, tačiau vyriškis nieko neatsakė / 1 t. 112-113 l. /.

Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio metu jis dirbo Kelmės r. PK kriminalinės policijos viršininku. Visus kaltinamuosius pažinojo tik dėl darbo pobūdžio. 2015m. spalio mėn., savaitgalį, gavo telefoninį pranešimą dėl karpių vagystės iš UAB „Šilo Pavėžupio“ tvenkinių ir dėl R. G. patekimo į Šiaulių ligoninę. Po to su pareigūnų T. G. vyko parvežti R. G. iš Šiaulių PK. Važiuojant į Kelmę R. G. pasakojo, kad atvažiavo Z. B. su dviem vyrais, atsivežė valtį ir tinklus, pasiūlė vogti žuvį iš Pavėžupio tvenkinių. Dar Z. B. sakė, kad ten vogė prieš 2 savaites, buvo sargų sugautas ir sumuštas. Pats R. G. pasikvietė A. V., kuris pasiėmė šautuvą ir visi su jo mikroautobusiuku iš jo tėvų sodybos išvažiavo prie tvenkinių. Nuvažiavus vienas žmogus su autobusiuku išvažiavo atgal, Z. B. su draugu išplaukė statyti tinklų, o jis liko saugoti su šautuvu. Po to sargai juos sugavo, jis du kartus iššovė į orą ir įmetė šautuvą į tvenkinį. Sargai juos mušė, įmetė į bagažinę, A. V. paskambino pagalbos numeriu, tada sargai atėmė telefoną ir patys paskambino policijai.

Pagal visą R. G. pasakojimą susidarė įspūdį, kad šis sako tiesą. Anksčiau R. G. buvo iškelta byla dėl vagystės, o A. V. – dėl ginklų. Yra informacijos, kad Z. B. galimai užsiima brakonieriavimu. Žino, kad tą naktį sustabdžius a/m Z. B. buvo šlapias.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis parodė, kad grįžtant iš Šiaulių jam bei T. G. R. G. nurodė tokias įvykdyto nusikaltimo aplinkybes: prieš važiuojant A. V. pasiėmė dvivamzdį medžioklinį šautuvą, taip norėdami taip apsiginti nuo sargų / tikėdamiesi sušauti į viršų ir taip išgąsdinti sargus /. Nuvykus prie tvenkinio Zigmo draugas išvažiavo atgal pas jį į namus. Jis su A. V. pasiliko ant kelio saugoti, kad neateitų sargai, o Zigmas su kitu savo draugu valtimi išplaukė į tvenkinį statyti tinklų. Po kiek laiko prie jų pradėjo bėgti tvenkinių prižiūrėtojai, todėl jis iššovė į orą du kartus, bet sargai neišsigando ir puolė link jų. Tai pamatęs šautuvą išardė į dvi dalis ir įmetė į vandenį / 1 t. 108-110 l. /.

Liudytojas A. I. parodė, kad dirba Kelmės r. PK patruliu. Įvykio naktį pagal gautą pranešimą apie brakonierius nuvyko prie UAB „Šilo Pavėžupis“ tvenkinių, kur rado bendrovės darbuotojus, sulaikiusius su žuvies vagis. Šie buvo sužaloti, todėl juos greitosios pagalbos automobilis išvežė į Kelmės ligoninę. Ten medikams darant tyrimus A. V. kojinėje buvo rasti keli šoviniai, kuriuos jie išėmė.

Dar prieš tai budėdami Kelmėje, prie vadinamo Pušyno sustabdė automobilį, kuriame jautėsi žuvies kvapas. Patikrinę nieko neteisėto nerado, todėl leido vairuotojui važiuoti toliau. Tiksliau visas įvykių aplinkybes nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. I. parodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad 2015-10-18 apie 3.40val. tarnybos metu Kelmėje, Vytauto Didžiojo gatvėje pastebėjo nuo Kukečių pusės link miesto centro važiuojantį automobilį „Subaru“, kurį ties tiltu per upelį sustabdė. Automobilį vairavo Z. B., priekinėje keleivio sėdynėje ir galinėje sėdynėje sėdėjo po vieną vyriškį. Jų vardų ir pavardžių nežino, į juos dėmesio nekreipė. Automobilyje buvo jaučiamas žuvies kvapas. Paprašius Z. B. išlipo iš automobilio be batų su kojinėmis. Automobilio bagažinėje matė prailgintus guminius batus, kurie buvo uždengti skuduru. Žūklės įrankių ar žuvies mašinoje nematė. Paklausė, ar jis grįžta iš žvejybos, nes buvo jaučiamas žuvies kvapas, o Z. B. atsakė, kad dar tik važiuos žvejoti. Kodėl Z. B. buvo be batų su kojinėmis, neklausė. Automobilyje draudžiamų daiktų nesimatė, vairuotojas kelių eismo taisyklių nepažeidė, todėl po patikrinimo buvo paleistas. Vėliau radijo ryšiu girdėjo pranešimą, kad Kelmės r. prie UAB „Šilo Pavėžupis“ tvenkinių buvo sulaikyti asmenys, bandę pavogti žuvį. Vėliau budėtojas jį ir J. K. pasiuntė į UAB „Šilo Pavėžupis“. Nuvykus buvo nurodyta palydėti į Kelmės ligoninę greitosios pagalbos automobilį, kuriame buvo vežami sulaikyti du vyriškiai, jie atrodė sužaloti. Medikai apžiūrėjo šiuos vyriškius ir pas A. V. kojinėje buvo rasti 4 mažo kalibro šoviniai. Medikai planavo vyriškius vežti į Šiaulių ligoninę, todėl jie buvo palikti ligoninėje, o jie išvažiavo į Kelmės r. PK. Netrukus pranešė, kad A. V. iš ligoninės pabėgo, tad jį pristatė į Kelmės r. PK / 1 t. 115-116 l. /.

Liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta Z. B. kaip bendradarbį. 2015m., tikslaus laiko neprisimena, apie 19val. kaimynas Stanislovas, jo pavardės nežino, jį neblaivų nuvežė pas Z. B.. Ten toliau vartojo alkoholį, kol užmigo, bet pats Z. B. negėrė. Vėliau Z. B. su savo a/m „Subaru“ vežė jį nusipirkti alkoholio į degalinę. Ten alkoholio negavo, todėl važiavo pas draugą. Važiuojant link miesto centro prie Pušyno juos sustabdė policija, patikrino ir paleido. Ar jie važiavo dviese, ar buvo dar kas nors, neprisimena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2015-10-17 vakare vienas gėrė degtinę pas Z. B. namuose, po to užmigo. Pabudo apie 03-04val., tuomet name buvo tik jis ir Z. B., abu važiavo į miestą nusipirkti degtinės , juos buvo sustabdę policininkai. Dėl girtumo ne viską gerai prisimena / 1 t. 118-119 l. /.

Liudytojas S. L. parodė, kad kažkada 2015m., tikslaus laiko neprisimena, apie 16val., paprašytas neblaivaus draugo A. S., šį su jo a/m „VW Golf“ nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą pas kažkokį draugą ir paliko. A. S. ilgai neišėjo, todėl paskambino savo dukrai ir ši atvažiavusi jį parvežė namo. Kaltinamųjų nepažįsta ir nieko šioje byloje nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė analogiškai / 1 t. 121-122 l. /.

Liudytojas B. V. parodė, kad yra kaltinamojo A. V. dėdė, gyvena maždaug už 5 km. nuo jo namų. Jie dažnai bendrauja, pasikalba. Apie A. V. nusikalstamas veikas, jo turėtus ginklus ir pan., nieko nežino. Mano, kad A. V. nėra didelis nusikaltėlis, todėl galės jam padėti ir pasaugoti, prašo sušvelninti A. V. bausmę / taip jis nurodė – 3 t. 28 l. /, nors pateikė raštišką prašymą atiduoti A. V. pagal laidavimą / 3 t. 16 l. /.

Liudytoja V. G. parodė, kad ji yra kaltinamojo R. G. žmona. A. V. yra jų kaimynas, o Z. B. pažįsta iš matymo. Žino, kad R. G. žvejojo, buvo sužalotas ir dėl to gailisi. Jam galimai įtaką padarė Z. B.. Apie ginklą nieko nežino iki šiol. Kad R. G. yra brakonierius, tėra tik kalbos. Žino, kad ginklas buvo, tačiau kas šovė galimai apsiginti, nežino. Vėliau jai Ramūnas sakė, kad važiavo žvejoti trise. Kas vairavo ir ką vežėsi, jis nesakė. Kažką sakė apie ginklą, tačiau ką, neprisimena. Mano, kad galės sutuoktiniui daryti teigiamą įtaką, todėl prašo jam bylą nutraukti atiduodant jai pagal laidavimą / raštiškas prašymas – 2 t. 226-227 l. /.

Liudytoja R. G. parodė, kad ji yra R. G. sesuo, gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini). A. V. gyvena jų kaime, o Z. B. pažinojo kaip bendraujantį su broliu. Apie įvykį sužinojo tik sekančią dieną, kai policininkai atvyko daryti kratą. Išvakarėse būdama namuose matė, kad kieme stovėjo tamsi mašina, girdėjosi kalbant žmones, tačiau jų nematė. Po to Z. B. atėjo pas ją į tvartą ir prašė špagato, jis laukė atvažiuojant jos brolio Ramūno. Netrukus R. atvažiavo ir vėliau išvažiavo su savo mikroautobusiuku, o Z. B. a/m liko stovėti prie tvarto. Sekantį rytą Z. B. a/m kieme nebebuvo; kas ir kada ją pasiėmė, nežino. Ar brolis atvažiavo vienas, tiksliai nežino, tik taip mano.

Liudytojas A. J. 2015-10-18 03.51min. kreipėsi į Kelmės r. PK su telefoniniu pranešimu nurodydamas, kad UAB „Šilo Pavėžupis“ darbuotojas su 2 draugais nusikaltimo vietoje sulaikė 2 brakonierius, kurie brakonieriavo tinklais iš valties ir turėjo medžioklinį šautuvą, kurį įmetė į vandenį / 1 t. 4 l. /. Pagal jo pareiškimą / 1 t. 14 l. / buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas / 1 t. 12 l. /.

BPC Klaipėdos skyriaus pateiktos / 1 t. 87 l. / garso įrašo kopijos / saugoma prie b.b. 2-o tomo viršelio / apžiūros protokole užfiksuota, kad garso įrašas darytas 2015-10-18. Jame girdėti, kaip BPC darbuotojas atsiliepia. Vyriškis, prisistatęs kaip A. J., UAB „ Šilo Pavėžupis“ direktorius, praneša, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini), nes prie tvenkinių pagavo brakonierius, kurie buvo su tinklais, valtimi, su šautuvu medžiokliniu pradėjo šaudyti. Jie yra trys, sučiupo du brakonierius. Šaunamąjį ginklą jie įmetė į tvenkinį. Važiuoti prie tvenkinių, prie kelio, kur vyksta statybos. Ant pagrindinio kelio automobiliui „Toyota Land Cruiser“ bus įjungtas avarinis / 1 t. 88-90 l. /.

Kelmės r. PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad policijos pareigūnams nuvykus į vietą rasti trys bendrovės darbuotojai ir jų sulaikyti A. V. bei R. G., kurių veiduose buvo matyti sumušimų žymių. Todėl buvo iškviesti medikai, kurie sulaikytuosius išvežė į Kelmės ligoninę. Pagal sulaikytųjų parodymus iškvietus narų komandą Šiaulių PGT narai 09.50val. vandenyje apie 5m. atstumu nuo kranto rado medžioklinį šautuvą su 2 šoviniais / 1 t. 52, 53 l. /. Apžiūrėdami A. V. gydytojai jo kojinėse rado 4 šovinius / 1 t. 13, 44 l. /. Važiuojant į įvykio vietą keliu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai jokių važiuojančių ar stovinčių automobilių nematė / 1 t. 22 l. /.

2015-10-18 04.40val. pradėtos apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „ Šilo Pavėžupis“ tvenkinio pakrantėje rasta žalios spalvos pripučiama valtis, kurioje buvo 5 baltos spalvos maišai, juose buvo karpiai. Iš vandens buvo ištraukti tinklai su žuvimi. Visa žuvis su tinklais buvo išvežta į įmonės teritoriją, kur žuvis buvo išrinkta iš tinklų ir ją įmonės darbuotojai pasvėrė / 1 t. 16-21 l. /.

Valtis ir 2 tinklai buvo paimti / 1 t. 18 l. /. Apžiūros metu užfiksuota, kad : 1. tinklai yra du, sudaryti iš žalios ir baltos spalvos tarpusavyje surištų sintetinių siūlų, prie jų pritvirtintos plūdės ir svareliai. Tinklai suvelti, juose įsipainiojusios augmenijos dalys; 2. valtis yra guminė, 2,8m. ilgio, ant jos šono yra užrašas C 1021-3 1021-2 / 1. 23-27 l. /.

2015-10-18 surašytame žuvies pasvėrimo akte nurodoma, kad valtyje rasta žuvis svėrė 172,3 kg., o tinkluose – 249,4 kg. / 1 t. 28 l. /. Bendrovės 2015-11-09 rašte nurodoma, kad ji kaip neatitinkanti gyvos žuvies standarto buvo utilizuota, dėl ko bendrovė patyrė 1265,10 EUR žalą / 1 t. 30 l. /. Konfiskuotos žuvies utilizavimo aktas surašytas tą pačią dieną – 2015-11-09 / 1 t. 35 l. /. 2016-09-16 rašte nurodoma, kad žuvis buvo užšaldyta ir sušerta šunims / 3 t. 1 l. /, pridėtos tai patvirtinančios ŠPG ataskaitos / 2 t. 2-4 l. /.

2015-10-18 10.20val. pradėtos apžiūros protokole užfiksuota, kad kelio (duomenys neskelbtini) 11,960 km., aikštelėje, prie atitvaro, apžiūrėtas lygiavamzdis medžioklinis šautuvas „IŽ 27E“. Pradarius spyną rasti du mėlynos spalvos 12-o kalibro šoviniai „SELLOT FORTUNA“, šautuvo užrakto Nr. 9052875, vamzdžio Nr. 9080274, lovelis Nr. 49903. Prie atitvaro toliau yra tvenkinys, prie jo apaugę ajerai / 1 t. 46-51 l. /.

2015-10-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad : 1. šautuvas yra lygiavamzdis, dvivamzdis, vamzdžiai išdėstyti vertikaliai, šautuvo buožė medinė, ant šautuvo matyti užrašai „IŽ-27E“ / rusiškos raidės /, 908027,49903 9052875; 2. du neiššauti šoviniai yra mėlynos spalvos plastikinėmis tūtelėmis, su sviediniu, ant tūtelių dugno yra užrašai “ 12 SELLIER&BELLOT”; 3. 4 šoviniai su kulkomis, jų tūtelės metalinės, ant tūtelių dugno yra užrašai „R SB“ / 1 t. 54-56 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. 40-(G1-289)-IS1-1104-13.2 nurodyta, kad :1. šautuvas Nr. 908027 9052875 49903 yra pramoninės gamybos lygiavamzdis, dviejų šūvių, C kategorijos, netvarkingas, šaudymui tinkamas, 12 kalibro. IŽ-27E šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais; 2. 2 šoviniai yra šaudmenys - pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems 12 kalibro, B, C kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams; 3. 4 šoviniai yra šaudmenys - pramoninės gamybos, 5,6 mm. kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, sportiniai-medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams / 1 t. 61-64 l. /.

Po apžiūrų ir tyrimų valtis, tinklai ir medžioklinis šautuvas perduoti saugoti Kelmės r. PK / 1 t. 65 l. /.

2015-10-18 (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį A. V. / 1 t. 68-72 l. / ir (duomenys neskelbtini) pas R. G. / 1 t. 75-79 l. / atliktų kratų metu nieko nerasta.

Darbų atlikimo akte Nr. 1 nurodyta, kad 2015-09-10 atliktą tvenkinių Nr. 3 ir Nr. 4 profilaktinė dezinfekcija kalkėmis, bendra atliktų darbų vertė 3380,62 EUR / 3 t. 5 l. /. Darbų atlikimo akte Nr. 2 nurodyta, kad 2015-10-22 atlikta tvenkinio Nr. 3 profilaktinė dezinfekcija kalkėmis, bendra atliktų darbų vertė 1611,68 EUR / 1 t. 37 l. /. Analogiškame akte Nr. 3 nurodyta, kad pakartotinė dezinfekcija kalkėmis buvo atlikta 2015-12-11, bendra atliktų darbų vertė 1707,27 EUR / 1 t. 38 l. /.

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimo protokole nurodoma, kad 2015-11-26 gautuose UAB „Šilo Pavėžupis“ karpių vidaus organų mėginiuose rasta aeromonų „A.sobria“ / 1 t. 36 l. /.

Iš pateikto vietovės plano / 3 t. 123-124 l. / matyti, kad iš įvykio vietos į Kelmės miestą yra du pagrindiniai keliai – tiesus kelias per (duomenys neskelbtini). / kuriuo važiavę policininkai patvirtino nesutikę jokio automobilio – 1 t. 22 l. / ir kelias per mišką iš įvykio vietos iki senojo kelio (duomenys neskelbtini), po to, pravažiuojant (duomenys neskelbtini) / kur, kaip nurodoma, buvo palikta Z. B. a/m / įvažiuojama į Kelmę / kur, kaip pažymėta, miesto pradžioje policininkai sustabdė Z. B. vairuojamą a/m /.

Akistatos metu kaltinamieji R. G. ir Z. B. / 1 t. 126-128 l. / bei A. V. ir Z. B. / 1 t. 129-131 l. / patvirtino kiekvienas savo ankstesnius parodymus.

Kaltinamasis Z. B. 2015-09-23 buvo pristatytas į Kelmės ligoninę dėl prieš 2d. patirtos traumos; jam nustatytas šonkaulio lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas ir kūno sumušimas / 2 t. 77 l. /.

Neteisėtas disponavimas ginklais ir šaudmenimis

Nustatyta, kad vagystės metu ant tvenkinio kranto buvęs R. G. turėjo medžioklinį šautuvą, iš kurio, V. K. apšvietus automobilio žibintais, iššovė, o po to šautuvą su jame likusiais 2 šoviniais išmetė į tvenkinį, kur jį ryte rado narai. Taip pat tyrimų metu ligoninėje pas A. V. kojinėje buvo rasti 4 mažo kalibro šoviniai. Abu kaltinamieji iš esmės vienodai nurodo, kad šautuvą ir visus šovinius turėjo A. V. / jis teigia – buvo gavęs iš S. Š., kuris yra miręs /, o atvažiavus prie tvenkinio šautuvą ir jam skirtus 3 šovinius perdavė R. G..

Ši versija kelia tam tikrų abejonių. Visų pirma, jei šautuvas ir jam skirti šoviniai tikrai priklausė A. V., tai neaišku, kodėl nuvykus prie tvenkinio jis jų nepasiėmė, o perdavė R. G.. A. V. versiją, jog išlipdamas iš a/m jis juo užmiršo, teismas vertina kaip sunkiai tikėtiną. Važiuodamas jis vežėsi tik vieną, didelių gabaritų daiktą - medžioklinį šautuvą, todėl jį užmiršti būtų sunkiai įmanoma. Be to, išlipdamas R. G. pasiėmė ne tik dvivamzdį šautuvą, bet ir tris šovinius. Jie visi negalėjo būti šautuvo vamzdžiuose, todėl bent vieną šovinį, buvusį ne šautuve, R. G. iš a/m pasiėmė papildomai. Taip pat įvertintina, kad sulaikius pas patį A. V. buvo rasti kitos rūšies / kito kalibro, skirti graižtviniams šautuvams / šoviniai. Pagal šias aplinkybes labiausiai tikėtina versija, jog medžioklinį šautuvą su šoviniais galėjo turėti R. G., o A. V. – kitą mažo kalibro šautuvą, kurį prasidėjus sulaikymui spėjo paslėpti, o jo šovinius paslėpė kojinėje. Tokią versiją netiesiogiai patvirtintų kaltinamojo Z. B. pokalbių įrašai – jis nurodė, jog „tipo ne R. šautuvs, tas skujus / A. V. pripažino, kad tai jo pravardė / davęs ... skujus apsiėmė ... o su šautuvu yra teistas jau“ / 3 t. 148 l. /. Pažymėtina, kad R. G. 2013m. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. už tai, kad sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš jo vietos, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kitam asmeniui prisiėmus kaltę jo atžvilgiu byla buvo nutraukta / LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. A2.6.-197-471/2013 /.

Tačiau įvykių aplinkybės negali būti nustatomos ir asmenų kaltė negali būti grindžiama remiantis prielaidomis ir abejonėmis. Todėl nesant įrodymų, patikimai paneigiančių kaltinamųjų A. V. ir R. G. versiją, pripažįstama nustatytu, kad A. V. neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kuriuos 2015-10-18 gabeno R. G. vairuojamu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) / kur juos laikė / iš pradžių į (duomenys neskelbtini) / į R. G. tėvų sodybą /, o po to - į (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio Nr. 3, kur šautuvą ir 3 šovinius perdavė R. G., o 4 šovinius pasiliko pas save.

Jokių duomenų apie S. Š. / ar jis tikrai yra miręs, ar galėjo perduoti ginklą ir šaudmenis A. V. ir pan. / nėra. Todėl A. V. inkriminuojamas ginklo ir šaudmenų įgijimas ne iš S. Š., kas nėra įrodyta, o iš nenustatyto asmens. Tokia formuluotė neturi įtakos A. V. veikos kvalifikavimui, tačiau apsaugo S. Š. nuo konstatavimo padarius nusikalstamą veiką / nors jis galimai yra miręs /. Patikslinant kaltinimą / 2 t. 142-143 l. / nurodoma, kad ginklas ir šaudmenys buvo gabenti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir po to - į (duomenys neskelbtini). Nors juos pasiėmė A. V., tačiau jie buvo skirti bendrai vagystei, veikiant su vaidmenų pasidalijimu / saugojimu ir pan. /, juos veždamas savo automobiliu R. G. tai neabejotinai žinojo, o nuvažiavus pats perėmė šautuvą. Todėl ginklo ir šaudmenų gabenimas kaip bendri veiksmai inkriminuojami tiek A. V., tiek R. G..

Kaltinamasis A. V. neturėdamas leidimo, t.y. neteisėtai, įgijo, laikė, gabeno ir nešiojo / tik 4 šovinius / šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 253str. 1d.

Kaltinamasis R. G. gabeno ir nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, todėl ši jo veika taip pat atitinka Lietuvos BK 253str. 1d. Nors jis ginklą bei šaudmenis dar ir panaudojo / iššovė vieną šovinį /, tokie veiksmai atskirai Lietuvos BK 253str. nėra numatyti, joks kitas kaltinimas / pasikėsinimas nužudyti ar sužaloti, plėšimas ir pan. / jam nepareikštas, todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako. 4-ių sportinių šovinių gabenimas jam neinkriminuojamas nesant duomenų, jog jis būtų žinojęs, kad A. V. juos vežasi.

Vagystė

Kaltinamieji A. V. ir R. G. buvo sulaikyti prie tvenkinio Nr. 3, kuriame rasta valtis su tinklais, maišais ir sugautomis žuvimis. Abu kaltinamieji pripažįsta dalyvavę neteisėtoje žvejyboje, t.y. pasikėsinime įvykdyti vagystę, ir teigia, jog su jais kartu dalyvavo Z. B. su dar dviem jiems nepažįstamais asmenimis.

Kaltinamasis Z. B. viso tyrimo metu kaltę neigia. Jo versija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės dėl sekančių motyvų.

Kaltinamasis R. G. bendrovės apsaugos darbuotojų buvo rastas ant kranto su šautuvu, o A. V. – kitoje vietoje. Todėl nei vienas iš jų negalėjo būti rastoje valtyje, kurioje buvo sugauta žuvis, tinklai ir maišai. Ši aplinkybė ir V. K. parodymai / jog jis matė 4-5 žmones / patvirtina, kad vagystėje dalyvavo ne tik A. V. su R. G.. Abu kaltinamieji visą laiką vienodai teigia / liudytojas R. B. nurodė, kad tai R. G. pripažino dar iki sulaikymo tą pačią 2015-10-18d. – 1 t. 190 l. /, jog vagystėje su jais dalyvavo būtent Z. B.. Neįtikėtina, kad jie galėtų apkaltinti Z. B. dalyvavus vagystėje, jei jis tuo metu su jais nebūtų buvęs. Tokiu atveju galimos įvairios situacijos, kuriose kaltinimai Z. B. būtų neginčijamai paneigti / pvz., jei išaiškėtų, kad jis tuo metu dalyvavo kokiame nors renginyje su daug kitų asmenų, buvo išvykęs į kitą vietovę, sulaikytas policijos ir t.t. /. Be to, šie kaltinamieji savo kaltės neginčija, todėl neturi jokio suinteresuotumo apkaltinti Z. B.. Jų parodymai yra itin konkretūs, nuoseklūs, detalūs ir atitinka visus byloje surinktus įrodymus, išskyrus Z. B. parodymus.

Liudytoja R. G. patvirtino, jog kratos išvakarėse, t.y. 2015-10-17 / 1 t. 75-79 l. / matė į jos ir tėvų namus (duomenys neskelbtini) atvažiavusį Z. B., kuris kieme palikęs savo a/m išvažiavo su R. G. mikroautobusu, o sekantį rytą Z. B. a/m kieme nebebuvo. Nors ši liudytoja yra R. G. sesuo, jos parodymai taip pat yra detalūs, pagrindo laikyti juos kryptingais ir todėl vertinti kritiškai nenustatyta - ji nurodė tik atskiras matytas aplinkybes, o ne viską, kas patvirtintų R. G. parodymus / pvz., nematė tinklų ir valties krovimo, kitų asmenų ir pan. /.

Vietovės plano duomenys / 3 t. 123-124 l. / ir policijos pareigūno informacija / 1 t. 22 l. / leidžia daryti išvadą, kad asmenys, kuriems pavyko pabėgti, iš vagystės vietos į Kelmės miestą tiesiu keliu per (duomenys neskelbtini) nevažiavo - juos būtų pastebėję priešais vykstantys policininkai. Todėl labiausiai tikėtina, kad jie / jei važiavo link Kelmės / turėjo važiuoti keliu per mišką iki senojo kelio (duomenys neskelbtini), po to, pravažiuojant (duomenys neskelbtini) / kur, kaip nurodoma, buvo palikta Z/B. a/m „Subaru“ /, galima įvažiuoti į Kelmės miestą. Neginčijamai nustatyta, kad būtent toje vietoje / Kelmės miesto pradžioje, įvažiuojant keliu nuo Kukečių k. / maždaug tuo laiku policininkai sustabdė Z. B. vairuojamą jo a/m; joje buvo dar du asmenys, o pats Z. B. buvo be batų / nors buvo spalio mėn. antra pusė, naktis - 1 t. 116 l. /. Šie duomenys pilnai atitinka versiją, kad Z. B. su nenustatytais asmenimis iš vagystės vietos pabėgo, grįžo į (duomenys neskelbtini), kur R. G. tėvų sodybos kieme pasiėmė savo a/m „Subaru“ ir su ja įvažiuodamas į Kelmę buvo atsitiktinai sustabdytas policininkų.

Detalius R. G. parodymus, jog Z. B. sakė prieš kurį laiką žvejojęs ten pat, buvęs sargų sugautas ir sumuštas, patvirtina paties Z. B. telefoninių pokalbių duomenys / „mane penkias valandas daužė visą kai voverę, kai obuolys buvau visas mėlynas... ir dabar juk mane matė antrą sykį kai bėgau ... matė visi sargai, matė D.“ - 3 t. 144 l., „mane juk matė ... tie sargai ... juk tas buvo, kur mane lupo kailį ... pirmą sykį“ - 3 t. 147 l. / ir netiesiogiai - medicininiai duomenys apie jo sužalojimų laiką ir pobūdį / 2 t. 77 l. /.

Taip pat teismas vertina, kad Z. B. telefoninių pokalbių turinys vienareikšmiškai patvirtina kitų kaltinamųjų nurodomą jo dalyvavimą vagystėje – šiuose pokalbiuose jis skirtingiems asmenims eilę kartų iš esmės vienodai nurodo įvairias įvykių aplinkybes / „R. šovė nusisukęs, juk aš sėdėjau valty, mačiau“ - 3 t. 140 l., „šernakiaulis šovė ... viską prisipažįst“ - 3 t. 146 l., „nu vagystė ten ... įkišo draugai ... mes tepėm slides, o tuos pagavo, tai pridavė visus“ - 3 t. 157 l. ir t.t. /. Z. B. teisme pateikta versija / jog jis telefonu kalbėjo visokias nesąmones, nes atsibodo pažįstamų klausinėjimai / yra akivaizdžiai nelogiška ir neįtikėtina / pokalbiuose jis daug ką pasakojo savo iniciatyva, nurodė įvykių aplinkybes ir pateikė savo vertinimus su smulkiomis detalėmis bei argumentais, be jokių akivaizdžių išsigalvojimų ir t.t. /, todėl vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės.

Kaltinamojo Z. B. ir ją patvirtinančio A. S. versija yra neįtikėtina, prieštaringa. Ikiteisminio tyrimo metu Z. B. nurodė, kad A. S. atvažiavo su kažkokiu vyriškiu, pas jį namuose gėrė alkoholinius gėrimus, naktį visi važiavo pas pažįstamus įvairiose Kelmės m. vietose, o ryte apie 9val. S. su draugu parvežė į namus / 1 t. 55-56, 58-59 l. /. Tačiau A. S. nurodė / ir tai patvirtino S. L. /, kad pas Z. B. atvažiavo vienas ir kažkodėl vienas /?/ vartojo alkoholį, po to buvo girtas ir daug aplinkybių neprisimena. Ši versija neparemta jokiais kitais įrodymais ir prieštarauja visiems aukščiau aptartiems įrodymams.

Dėl aptartų motyvų kaltinamojo Z. B. versija vertinama kritiškai ir pripažįsta nustatytu, jog jis dalyvavo vagystėje kaltinamųjų R. G. ir A. V. nurodomomis aplinkybėmis - savo a/m „Subaru“ paliko R. G. tėvų sodybos kieme, atsivežtus tinklus, valtį ir maišus susidėjo į R. G. „VW Transporter“, nuvykus prie tvenkinio su nenustatytu asmeniu išplaukė su valtimi žvejoti, parplaukęs prie kranto sulaikymo metu pabėgo, grįžo į (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė „Subaru“ ir važiuodamas į Kelmę buvo sustabdytas policininkų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji R. G., A. V. ir Z. B., veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, kartu su kitais nenustatytais asmenimis / nors tai nenurodoma kaltinime ir tyrimas jų atžvilgiu nėra išskirtas /, pasikėsino pagrobti UAB „Šilo Pavėžupis“ priklausantį turtą - 421,7 kg. 1265,1 EUR vertės žuvies, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes R. G. ir A. V. buvo sulaikyti UAB „Šilo Pavėžupis“ apsaugos darbuotojų, o Z. B. sulaikymo metu pabėgo / kodėl kaltinime nurodoma, kad ir jis buvo sulaikytas – 2 t. 141 l. - visiškai nesuprantama /, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 1d. dispoziciją. Nors tvenkinių teritorija buvo saugoma sargų ir kitomis priemonėmis / naktinio matymo kameromis /, kaltininkams tai nebuvo akivaizdžiai matoma, todėl kvalifikuoti jų veiką pagal BK 178str. 2d. kaip vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją nėra pagrindo.

Kaltinamieji R. G. ir A. V. įvykdė po vieną nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, o Z. B. – vieną nesunkų nusikaltimą. Vagystė įvykdyta santykinai didelėje bendrininkų grupėje, veikiant su vaidmenų pasidalinimu / Z. B. neabejotinai buvo jos iniciatorius ir aktyviausias dalyvis, o A. V. vaidmuo žymiai menkesnis, nors jis ir paėmė ginklus – Lietuvos BK 58str. /, jos metu naudoti specialūs įrankiai / valtis, tinklai /, nutrūko pasikėsinimo stadijoje tik dėl itin ryžtingų AB „Šilo Pavėžupis“ darbuotojų veiksmų / Lietuvos BK 57str. /. Net žinodami, kad tvenkinių teritorija yra saugoma ir bijodami sulaikymo / o galimai – ir smurto sulaikius pavartojimo /, kaltinamieji neatsisakė nusikalstamų ketinimų, bet pasirūpino šaunamuoju ginklu ir sulaikant jį panaudojo. Nebeįmanoma nustatyti, kur šovė R. G. / į viršų, link V. K., o gal net į jį /, tačiau pats faktas rodo itin didelį visų bendrininkų veikos / nes jie visi žinojo apie ginklą ir galimą jo panaudojimą / pavojingumo laipsnį, visiškai nebūdingą neteisėtai žvejybai. Jau minėta, kad V. K. sureagavus kitaip / netęsiant sulaikymo / kaltinamųjų veika galėjo peraugti į kvalifikuotą plėšimą, o kitaip susiklosčius aplinkybėms / įvertintina, jog šauta tamsoje, stresinėje situacijoje / galėjo būti sužalotas ar net žūti žmogus. Taip pat skiriant bausmę visiems kaltinamiesiems atsižvelgiama, jog sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliktas ir Lietuvos BK 64-1str. nuostatos jiems negali būti taikomos tik dėl Z. B. kaltės nepripažinimo.

Kaltinamasis R. G. yra vieną kartą teistas, jo teistumas išnykęs, 2008m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos BK 38str. / 2 t. 4-6 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka už KET pažeidimus / 2 t. 9-15 l. /, pripažino kaltę / tačiau pirmos apklausos metu duoti parodymus atsisakė - 1 t. 198 l. /, o kai kurios jo versijos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių / kaip minėta, dėl A. V. ginklo paėmimo, dėl savo a/m perdavimo nepažįstamam asmeniui ir kt. /. Todėl pripažįstama nesant jokio pagrindo manyti, kad R. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų / Lietuvos BK 40str. 2d. 4p. /, jo atžvilgiu baudžiamoji byla vadovaujantis Lietuvos BK 40str. negali būti nutraukta ir dėl kitų su tuo susijusių klausimų / V. G. kaip laiduotojos patikimumo – 2 t. 228-234 l., kt. / teismas nepasisako. Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad V. G. gailisi, po sulaikymo pats nukentėjo, gera valia pilnai atlygino UAB „Šilo Pavėžupis“ 1265,10 EUR žalą už sugautą žuvį / 2 t. 236 l. /, teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnės / 2 t. 225 l. / ir medžiotojų būrelio vadovo / 2 t. 223 l. / ir . Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę / 2 t. 19 l. / ir turtinę / 2 t. 20-25 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 2 t. 7, 8, 16-18, 224 l., 3 t. 104, 105 l. /, grobto turto kiekį, vertę ir pobūdį, veiksmus su šaunamuoju ginklu, todėl subendrinus bausmes jam skiriama nežymiai trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su ilgesnės nei vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką R. G. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-10-18d. 11.00val. / 1 t. 190 l. / iki 10-18d. 15.35val. / 1 t. 191 l. /.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. skirti kardomąją priemonę nėra būtinumo.

Kaltinamasis A. V. yra du kartus teistas / 1 t. 153-154 l. /, tame tarpe 2002-05-20 – pagal Lietuvos BK 234str. 1d. / 1 t. 155-158 l. /, nors teistumas išnykęs. Todėl pripažįstama nesant jokio pagrindo manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų / Lietuvos BK 40str. 2d. 4p. /, jo atžvilgiu baudžiamoji byla vadovaujantis Lietuvos BK 40str. negali būti nutraukta ir dėl kitų su tuo susijusių klausimų / B. V. kaip laiduotojo patikimumo – 3 t. 17-20 l., kt. / teismas nepasisako. Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad A. V. gailisi, po sulaikymo pats nukentėjo, visiškai neatlygino padarytos žalos. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę / 1 t. 169 l. / ir turtinę / 1 t. 171-175 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą – jis baustas administracine tvarka / 1 t. 163-165 l. /, kt. / 1 t. 160, 161, 166, 167 l. /, į grobto turto kiekį, vertę ir pobūdį, į veiksmus su šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, todėl subendrinus bausmes jam skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką A. V. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-10-18d. 05.20val. / 1 t. 133 l. / iki 10-18d. 15.35val. / 1 t. 34 l. /.

Kaltinamasis Z. B. yra neteistas / 2 t. 60-61 l. /, tačiau baustas administracine tvarka tiek iki nusikalstamos veikos padarymo / 2 t. 64-71 l. /, tiek nagrinėjant bylą teisme / 3 t. 102, 133 l., LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. A8.-63-471/2017 /, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 201str. 1d. ir 259str. 1d. / 3 t. 125 l. /. Jis viso tyrimo metu nepripažino kaltės, neigė bet kokius ją patvirtinančius įrodymus / tame tarpe – savo paties prisipažinimą telefoniniuose pokalbiuose ir kt. /. Visos šios aplinkybės rodo, kad Z. B. yra sąmoningai pasirinkęs gyvenimo būdą – įvairių panašių, neteisėtų, tame tarpe – nusikalstamų, veikų darymą / veikos su dideliais kiekiais kontrabandinių cigarečių, namų gamybos alkoholiniais gėrimais, narkotinėmis medžiagomis, neteisėta žvejyba žuvininkystės bendrovės tvenkiniuose ir t.t. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad Z. B. dėl savo veiksmų nesigaili, visiškai neatlygino padarytos žalos, teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno / 2 t. 79 l. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę / 2 t. 79 l. / ir / 2 t. 80-83 l. / turtinę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 2 t. 62, 63, 72, 73 l. /, grobto turto kiekį, vertę ir pobūdį, todėl jam skiriama griežčiausia / iš vagystės bendrininkų / laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su maksimalios trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir griežtesniais įpareigojimais.

UAB „ Šilo Pavėžupis“ pareiškė 4584,05 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, t.y. 1265,10 EUR dėl sugautos žuvies vertės atlyginimo ir 3318,95 EUR dėl atliktų tvenkinio dezinfekavimo darbų / 1 t. 33-34 l. /. Kaltinamasis R. G. 2016-04-19 sumokėjo UAB „Šilo Pavėžupis“ 1265,10 EUR sumą / 2 t. 236 l. /. Todėl spręstinas klausimas tik dėl dezinfekavimo darbų išlaidų atlyginimo.

Byloje yra pateikti UAB „Šilo Pavėžupis“ dokumentai, kad 2015-09-10 buvo atlikta tvenkinių Nr. 3 ir Nr. 4 profilaktinė dezinfekcija už 3380,62 EUR / 3 t. 5 l. /, 2015-10-22 - tvenkinio Nr. 3 profilaktinė dezinfekcija po nustatyto neteisėtos žvejybos fakto 10-18d. už 1611,68 EUR / 1 t. 37 l. / ir 2015-12-11 - pakartotinė dezinfekcija už 1707,27 EUR / 1 t. 38 l. /, nes 2015-11-26 ištirtuose karpių mėginiuose rasta bakterijų / 1 t. 36 l., 3 t. 1 l., kt. /.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į civilinio ieškovo pateiktų įrodymų patikimumą. Jokių pirminių apskaitos dokumentų registrų / nei susijusių su žuvies utilizavimu, nei su dezinfekavimo darbais / ieškovas teismui nepateikė. Todėl nėra jokių įrodymų nei dėl aukščiau nurodytų darbų atlikimo aktų surašymo laiko ir aplinkybių, nei dėl juose pateiktų duomenų teisingumo. Šių aktų numeriai / atitinkamai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 / leidžia daryti išvadą, jog visoje pramoniniu žuvies auginimu užsiimančioje bendrovėje, turinčioje daug tvenkinių, per 2015 metus / bent iki 2015-12-11 / turėjo būti atliktos tik trys aukščiau minėtos dezinfekcijos ir net dvi iš jų – dėl neteisėtos žvejybos 10-18d. fakto. Be to, teismui pateiktos bendrovės direktoriaus patvirtintos aktų Nr. 2 ir Nr. 3 kopijos yra su originaliais komisijos narių parašais /?/ ir tik akto Nr. 1 kopija atitinka dokumento kopijos reikalavimus. Pateikti duomenys apie žuvų utilizavimą / 2015-11-09 pažyma – 1 t. 30 l. ir tos pačios dienos aktas – 1 t. 35 l. akivaizdžiai prieštarauja ataskaitoms – 3 t. 2-4 l. / taip pat patvirtina, kad bendrovės apskaitos dokumentai negali būti vertinami kaip patikimi rašytiniai įrodymai / Lietuvos BPK 20str., pagal įstatymo analogiją Lietuvos CPK 197str. /.

Visgi pats neteisėtos žvejybos, pažeidžiant higienos reikalavimus, faktas 2015-10-18 yra nustatytas. Pateikti rašytiniai įrodymai, jog iš karto 10-22d., t.y. iš karto po to, buvo atlikta dezinfekcija, nėra nuginčyti. Todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 1611,68 EUR dezinfekavimo išlaidų atlyginimo tenkintinas / Lietuvos BPK 115str. 1d. /, priteisiant nuostolių atlyginimą iš visų nusikaltimo bendrininkų solidariai / Lietuvos CK 6.6str. 3d. /.

Nukentėjusysis V. K. pareiškė 3000 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti / 1 t. 103-104 l. /. Ieškinyje nurodoma, kad dėl R. G. veiksmų - neteisėtai panaudoto šaunamojo ginklo - jis patyrė baimės jausmą, dvasinį išgyvenimą ir sukrėtimą, emocinę depresiją bei pažeminimą. Po šio įvykio dažnai naktimis prabunda, nes sapnuoja košmarus, sutriko miegas, teko gerti raminamuosius vaistus. Nakties metu šaudamas į jį R. G. pasikėsino į fizinę ir psichinę asmens neliečiamybę, teisę į saugią aplinką. Patirtus išgyvenimus ir nepatogumus įvertina 3000 EUR suma, kurią kaltinamasis privalo atlyginti.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais būdais.