Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

nukentėjusiajai R. M.

atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.1972m. vasario 21d., gyv. (duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. už tai, kad jis 2013m. kovo 21d. 23val. 25min. Kelmės rajone, kelio Kelmė-Noreišiai-Bubiai 5-me kilometre vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 161 ir 234 p. reikalavimus – sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais pagrindiniu keliu atvažiuojančios transporto priemonės ir su ja susidūrė, ko pasėkoje buvo apgadintos abi transporto priemonės; po to nepranešęs apie eismo įvykį pasišalino iš jo vietos, palikdamas transporto priemonę įvykio vietoje / 2 l. /.

Jo automobilis buvo nerakinamas, užvedimo raktelius dirbdamas miške palikdavo a/m viduje, todėl R. B. galėjo juos rasti ir automobiliu pasinaudoti. Jis R. B. leidimo vairuoti savo a/m nedavė ir nežinojo, kad šis automobilį pasiėmė. Dėl a/m vagystės į policiją nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltė padarius ATP protokole nurodytus pažeidimus neįrodyta.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad įvykio metu ji su a/m „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo senuoju Šiaulių plentu link Kelmės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ribose priešpriešiais važiavęs automobilis „VW Passat“ staiga suko į kairę, į šalutinį keliuką ir automobiliai susidūrė. Po įvykio a/m „VW Passat“ vairuotojas netrukus pasišalino, palikęs sudaužytą automobilį, o ji iškvietė policijos pareigūnus.

Įvykio metu buvo tamsus paros metas, avarijos kaltininką ji matė trumpai ir gerai neįsidėmėjo, todėl kategoriškai patvirtinti, kad tai buvo R. G., R. B. ar kitas asmuo, negali. Policijoje rašytame paaiškinime nurodė, kad a/m vairavo R. G., tačiau vėliau, gerai apgalvojusi, suabejojo savo teiginiais. Jos automobilis iki šiol nesuremontuotas, žala neatlyginta, tačiau ją turėtų atlyginti draudimo bendrovė, todėl pretenzijų kaltininkui neturi.

Liudytojas M. T. – Kelmės rajono PK patrulis – parodė, kad jis pagal parnešimą atvyko į avarijos vietą, kur rado du apgadintus automobilis ir vieną vairuotoją moterį. Kitas vairuotojas iš avarijos vietos buvo pasišalinęs, jo vairuoto automobilio užvedimo raktelių ir dokumentų automobilyje nerado; šį automobilį išgabeno į saugojimo aikštelę. Duomenų bazėje nustatęs, kam priklauso paliktasis automobilis, nuvažiavo į savininko R. G. registruotą gyvenamąją vietą, tačiau joje nieko nerado / niekas neatidarė namo durų /. Avarijos vietoje moteris paaiškino, kad kitą automobilį vairavo apie 40m. amžiaus vyriškis su kareiviškomis kelnėmis. Avarija įvyko tamsiame kelio ruože, moteris abejojo, ar pamačiusi kitą vairuotoją galėtų atpažinti.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), šalia miško, kuriame dirbdavo jo draugas R. G.. Jis matė, kad įvykio dienos vakare R. G. automobilis stovėjo paliktas pamiškėje netoli jo namų. Apie 22val. atėjo blaivus kaimynas R. B. ir sakė važiuosiantis cigarečių, nes „žino, kur kas yra“, t.y. galimai žino, kur yra a/m rakteliai. Netrukus jis pamatė, kad automobilis išvažiavo. Sekančią dieną sužinojęs apie avariją R. G. pasakė, kad automobilį paėmė R. B.. Jam žinoma, kad R. B. ir anksčiau nieko nesakęs R. G. keletą kartų važiavo su paliktu pamiškėje šio automobiliu.

Liudytojas R. D. parodė, kad įvykio dieną jis su draugu R. G. dirbo miške. Prie miško atvažiavo su R. G. priklausančiu automobiliu, kurį pamiškėje paliko, o vakare abu grįžo į R. G. namus su traktoriumi. Kiek pabuvęs pas R. G. apie 20val. jis išėjo į savo namus.

Liudytoja V. G. – R. G. sutuoktinė – parodė, kad įvykio dienos vakare jos vyras Ramūnas su draugu R. D. iš miško parvažiavo traktoriumi ir visą vakarą buvo namuose. Jai žinoma, kad vyrui priklausantis automobilis „VW Passat“ nakčiai buvo paliktas pamiškėje.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis yra R. G. draugas ir gyvena šalia miško, kuriame dirbdavo R. G.. Įvykio dienos vakare R. G. savo a/m „VW Passat“ buvo palikęs pamiškėje prie jo namų. Norėdamas nusipirkti cigarečių jis apie 22val. rado automobilyje padėtus uždegimo raktelius ir išvažiavo į parduotuvę. Nuvažiavus parduotuvė nebedirbo, todėl apsisuko ir važiavo atgal. Važiuodamas keliu Kelmė-Šiauliai link Šiaulių norėjo įsukti į šalutinį keliuką link savo namų, tačiau nepraleido priešais nuo Šiaulių atvažiuojančios a/m ir su ja susidūrė. Matė, kad šią a/m galimai vairavo moteris. Kartu su ja važiavo du vyrai, kurie pradėjo jį gąsdinti, todėl jis iš įvykio vietos pasišalino.

Jis vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, tačiau vairuoti moka. R. G. automobilį pasiėmė savavališkai. Kur būdavo laikomi a/m užvedimo rakteliai žinojo, nes ir anksčiau 3-4 kartus yra su šiuo automobiliu važiavęs, kai R. G. jį palikdavo nakčiai prie miško. Apie tai, kad pasiima a/m, R. G. niekada nėra sakęs. Įvykio metu buvo blaivus. Kaltę dėl avarijos pripažįsta.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2013-03-21d. vakare Kelmės r., kelio Kelmė-Noreišiai-Bubiai 5-me kilometre asmuo, vairuodamas R. G. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 27 l. /, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais pagrindiniu keliu atvažiuojančio R. M. vairuojamo automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė / 3, 4 l. /, ko pasėkoje buvo apgadintos abi transporto priemonės / 14, 16 l. /; šio automobilio vairuotojas pasišalino iš avarijos vietos, o automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę / 12 l. /.

ATP protokole nurodoma, kad eismo įvykio metu šį automobilį vairavo savininkas R. G. / 2 l. /, kuris šį faktą visą laiką neigia / 19 l., apklaustas teisme /. Jo poziciją patvirtino liudytojai R. V., R. D., V. G. ir R. B., kuris prisipažino įvyko metu vairavęs R. G. priklausantį automobilį. Visi šie liudytojai yra R. G. artimi asmenys / sutuoktinė ir draugai /, todėl gali būti suinteresuoti padėti jam išvengti atsakomybės. Įvertintina, kad R. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko jam negresia ilgos trukmės specialiosios teisės atėmimo nuobauda. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės ir šių asmenų parodymai neleidžia daryti išvados / o tik prielaidą /, kad visi šie asmenys tikrai duoda melagingus parodymus, palankius R. G.. Jų parodymuose nėra esminių prieštaravimų, visa įvykių eiga nurodoma pakankamai nuosekliai ir detaliai, šių parodymų nepaneigia nei byloje nustatyti faktai, nei nukentėjusiosios ir policijos pareigūno parodymai. Apklausta teisme nukentėjusioji R. M. nepatvirtino, kad įvykio metu automobilį vairavo būtent R. G. ir argumentuotai nurodė, kodėl atsisako 2013-03-28 paaiškinime / 21 l. / kategoriškai išsakytos tokios pozicijos. Ji yra nukentėjusioji, iki įvykio avarijos kaltininko nepažinojo, jai žala iki šiol neatlyginta / jos teigimu /, todėl nėra pagrindo manyti, kad ir ji galėtų būti suinteresuota padėti R. G. išvengti atsakomybės. Liudytojas M. T. – policijos pareigūnas – patvirtino, jog įvykio vietoje buvo tamsu ir nukentėjusioji iš karto abejojo, ar galėtų atpažinti kaltininką. Taip pat šis liudytojas nurodė, jog iš karto po įvykio R. G. ieškojo ir nerado deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), o ne faktinėje gyvenamojoje vietoje / (duomenys neskelbtini), 19 l. /. Todėl R. G. ir jo sutuoktinės versija, jog jie visą vakarą buvo namuose, nėra paneigta. Jokių kitų įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo R. G., o ne R. B., nėra.

Bet koks teismo sprendimas pripažinti asmenį padarius įstatymo uždraustą veiką negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius teisės pažeidimą bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje galioja ypatingai svarbus in dubio pro reo principas, reiškiantis tai, kad visas abejones reikia aiškinti kaltinamojo naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, jog šis principas turi būti taikomas ir administracinėje teisenoje. Todėl nepavykus patikimai įrodyti R. G. kaltės eismo įvykio metu vairavus automobilį ir per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nesurinkus tai patvirtinančių papildomų įrodymų administracinė byla nutrauktina / Lietuvos ATPK 287str. 1d. 2p. / nesant R. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / t.y. neįrodžius, kad ATP protokole nurodomus pažeidimus padarė R. G. – Lietuvos ATPK 250str. 1p. /. Nutarimui įsiteisėjus apie jame nustatytas aplinkybes spręsti klausimui dėl kaltininko patraukimo atsakomybėn informuotina Kelmės rajono PK kelių policijos tarnyba / Lietuvos ATPK 290str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą prieš R. G. pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. nutraukti Lietuvos ATPK 250str. 1p. pagrindu nesant R. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus apie jame nustatytas aplinkybes spręsti klausimui dėl kaltininko patraukimo atsakomybėn informuoti Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.