- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2-492-608/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31266-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), L. S.
- Advokatai
- Dainius Burdulis, Gintas Andruška
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“ atstovui advokatui Gintui Andruškai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laiptų fabrikas“ ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) ir L. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo ir atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei (atsakovei pagal priešieškinį) uždarajai akcinei bendrovei ,,Laiptų fabrikas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Laiptų fabrikas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais atsakovų (duomenys neskelbtini) ir L. S. 2019 m. sausio 2 d. susitarimą dėl Statybos rangos sutarties Nr. 2016 m. liepos 1 d. pratęsimo ir 2020 m. gruodžio 29 d. susitarimą dėl nuostolių kompensavimo už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d.; pripažinus šiuos sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovo L. S. 10000 EUR atsakovui (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 10 830,00 EUR skolos, 337,90 EUR delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Laiptų fabrikas“ 2019 m. kovo 21 d. sudarė rangos sutartį Nr. 93211. Vykdydama minėtą sutartį ieškovė vykdė ir 2020 m. balandžio 1 d. pranešė ieškovei apie pasirengimą perduoti rangos sutartyje numatytus laiptų medinių pakopų ir porankių pagaminimo ir sumontavimo darbus, tačiau atsakovė darbų nepriėmė, pareiškė pretenzijas dėl mažareikšmių trūkumų. Ieškovė ištaisiusi trūkumus pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl darbų perdavimo. Atsakovė per sutartyje nustatytą terminą pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė, tačiau darbų perdavimo akto nepasirašė ir nesumokėjo sutarties kainos, liko skolinga 10000,00 EUR. Ieškovė darbų perdavimo aktą pasirašė vienašališkai 2020 m. liepos 31 d. ir pareikalavo atsakovę atsiskaityti pagal PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovė neatsiskaitė, nesutiko su ieškovės siūlomu 3000,00 EUR sutarties kainos sumažinimu ir pareiškė nepagrįstą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovės nurodytų atliktų darbų trūkumų ieškovė nepripažįsta, laiko, kad šie trūkumai mažareikšmiai ir atsirado ne dėl ieškovės kaltės, o buvo trečiųjų asmenų veiklos rezultatas, kadangi po darbų užbaigimo objekte darbus tebevykdė kiti subrangovai. Be to, minėti trūkumai atsirado per garantinį terminą jau po darbų perdavimo. Kadangi atsakovė nėra sumokėjusi sutarties kainos, ieškovė sustabdė savo prievolių vykdymą. Ieškovė taip pat laiko, jog ieškiniu ginčijami sandoriai, sudaryti tarp atsakovų, turėtų būti pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio arba 1.87 straipsnio pagrindu bei CK 1.81 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei (duomenys neskelbtini) ir užsakovas L. S. yra tarpusavyje glaudžiai susiję asmenys. L. S. yra (duomenys neskelbtini) akcininkas nuo 2015 m. lapkričio 24 d. Jam priklauso (duomenys neskelbtini) šios bendrovės akcijų. Kita dalis šios bendrovės akcijų priklauso J. S. (tikėtina L. S. tėvui). Taigi (duomenys neskelbtini) yra faktiškai visiškai kontroliuojama L. S., de facto tai yra vienas ir tas pats asmuo. (Duomenys neskelbtini) buveinė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), ten pats kur yra ir užsakovo L. S. darbo vieta (kur įsikūrusi advokatų kontora (duomenys neskelbtini)). Bendrovės vadovė yra A. S., buvusios L. S. darbo vietos (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė
Atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) (duomenys neskelbtini) pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės (atsakovės pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės ,,Laiptų fabrikas“ 22 227,15 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad prašomus priteisti nuostolius sudaro 10000,00 EUR L. S. sumokėta suma jo negautoms pajamoms dėl ieškovės sutartinių prievolių pažeidimo pagal atsakovų sudarytą sutartį, 12227,15 Eur būsimos ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos. Ieškovui taip pat kyla pareiga atlyginti faktiškai statybų procesą koordinavusio E. M. faktiškai patirtas papildomo darbo išlaidas, kurios sudaro 1028,50 EUR.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis atmetamas.
Ieškovė UAB „Laiptų fabrikas“ ir atsakovė (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 21 d. sudarė rangos sutartį Nr. 93211 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo per 50 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo, galutinių brėžinių suderinimo ir darbų fronto suteikimo pagaminti bei sumontuoti laiptų pakopas ir turėklus su porankiais adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo faktiškai priimti kokybiškai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti, sutarties kaina – 24200,00 EUR su PVM. Ieškovė 2020 m. balandžio 1 d. elektroniniu laišku pranešė atsakovei apie Sutartyje numatytų darbų užbaigimą ir paprašė atsakovės įvertinti atliktų darbų kokybę bei pateikti pastabas dėl darbų kokybės. Atsakovė nurodė atliktų darbų defektus dėl laiptų pakopų, turėklų su porankiais. Ieškovė minėtus defektus šalino ir 2020 m. gegužės 18 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą apmokėjimui. Atsakovė pareiškė pakartotinai pareiškė pretenzijas dėl darbų kokybės, ieškovė šalino atliktų darbų trūkumus ir 2020 m. liepos 23 d. pranešė atsakovei apie darbų pabaigą. Atsakovės atstovas 2020 m. liepos 30 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, prašydamas pranešti kada ieškovė bus pasiruošusi priduoti darbus suderinant laiką su darbus prižiūrėjusiu E. M., taip pat pareikalavo priduodant darbus išvalyti laiptus/turėklus. Ieškovė 2020 m. liepos 31 d. raštu pareiškė, kad atsakovė nepareiškė pastabų dėl atliktų darbų kokybės, todėl darbai laikytini perduotais vienašaliu aktu ir pareikalavo sumokėti už darbus likusią sumą. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsakymu į pretenziją pranešė ieškovei, kad Sutartis nėra tinkamai įvykdyta, darbai nėra nei perduoti atsakovei, nei paruošti perdavimui (neišvalyti laiptai, stikliniai laiptų turėklai), dėl ko atsakovė objektyviai negali įvertinti atliktų darbų kokybės ir spręsti dėl darbų (ne)priėmimo), ir pareikalavo per septynias dienas išvalyti laiptus ir suorganizuoti darbų pridavimą. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. nusiuntė ieškovei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo grindė neištaisytus laiptų defektus, ir paprašė pateikti pasiūlymus dėl defektų ištaisymo, su defektų ištaisymo klausimo sureguliavimo išlaidų bei dėl UAB Laiptų fabrikas darbų atlikimo vėlavimo nuostolių atlyginimo. Šalys dėl trūkumų, jų masto ir priežasčių bei trūkumų šalinimo ir to kainos bei kompensavimo būdo nesusitarė.
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnį rangovu gali būti Lietuvoje įregistruota įmonė, kurios įstatuose numatyta statyba kaip veiklos rūšis, taip pat fizinis asmuo, turintis statybos darbų patentą, bei užsienio valstybės statybos įmonė, turinti savo šalies institucijų išduotus atestavimo dokumentus. Kai visi arba ne visi statybos darbai atliekami ne rangovo asmeniškai, o pasitelkiant kitus asmenis (subrangovus), užsakovas sudaro statybos rangos sutartį su generaliniu rangovu, kuris atskirus statybos darbus paveda atlikti subrangovams, jei to nedraudžia statybos rangos sutartis. Už subrangovams pavestus atlikti darbus užsakovui atsakingas generalinis rangovas (CK 6.650 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė subrangos teisiniai santykiai, t. y. atsakovė (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi su atsakovu L. S. rangos sutartį dėl namo (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos įrengimo ir tam samdė subrangovus, vienas kurių buvo ieškovė (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė apsitelkė laiptų pakopų pagaminimui ir sumontavimui ant jau esančio išlieto betoninio pagrindo, taip pat porankių pagaminimo ir sumontavimo.
Tarp šalių kilo ginčas dėl rangos darbų atitikimo kokybės reikalavimams, taip pat ar atsakovės nustatyti darbų trūkumai yra esminiai ir sudarantys pagrindą atsakovei atsisakyti priimti atliktus darbus bei sumokėti sutarties kainą.
Žemesnės instancijos teismas
CK 6.681 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita. Užsakovo pareiga sumokėti už atliktus darbus taip pat yra įtvirtinta CK 6.687 straipsnio 1 dalyje. Jei šalys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iš anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Analogiška sąlyga dėl darbų priėmimo yra numatyta ir Sutarties 5.1.3 punkte, kuris be kita ko numato, kad pastebėjus darbų trūkumus, užsakovas tai privalo nurodyti atliktų darbų aktuose. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).
Taigi, pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą atliktų darbų priėmimą privalo organizuoti ne rangovas, o užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti darbus. Nagrinėjamu atveju ieškovė atliko visus darbus, pranešė apie pasirengimą perduoti juos užsakovui dar 2020 m. balandžio 1 d., tačiau atsakovė neorganizavo darbų priėmimo, nenurodydama priežasčių, atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą bei atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė darbų perdavimo akte nenurodė atsisakymo priimti darbus priežasčių. Ieškovė pati atliktų darbų akte pažymėjo atsisakymo faktą, ir vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą 2020 m. liepos 31 d. Bendra visų atliktų darbų kaina yra 24200,00 EUR. Atsakovė liko nesumokėjusi 10000,00 EUR.
Nagrinėjamu atveju atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą atsakovė grindžia CK 6.694 straipsnio 6 dalyje reglamentuotu pagrindu: kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti. Tačiau atsakovė neįrodė šio įstatymo numatyto pagrindo, suteikiančio jai teisę atsisakyti priimti atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą. Bylos faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai liudija, jog ieškovės atliktų darbų rezultatas yra perduotas užsakovui L. S., kuris ieškovės pagamintu ir sumontuotu gaminiu naudojasi nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d., gyvendamas name adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog iki ieškovės vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto sudarymo 2020 m. liepos 31 d. atsakovės nurodyti trūkumai būtų iš dalies ar visiškai ištaisyti. Šių aplinkybių atsakovė neginčijo. Naudojamasis Sutartis dalyku esančių darbų rezultatu daugiau nei du metus patvirtina faktinį rangos sutarties dalyko perdavimą užsakovui bei tai, jog atsakovė neturėjo įstatymo nustatyto pagrindo atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktą, nes rangos sutarties dalyko trūkumai, laikytini neesminiais ir netrukdantys daikto naudoti pagal paskirtį. Teismo eksperto Sergejus Šutovo 2022 m. balandžio 25 d. teismo ekspertizės akte taip pat pateikta išvada, jog atsakovės nurodyti rangos darbo rezultato trūkumai nėra esminiai, jie netrukdo naudoti daikto pagal paskirtį ir gali būti pašalinti. Minėtame teismo ekspertizės akte taip pat nurodyti ir trūkumų šalinimo būdai, kurių kaina, lyginat su rangos sutarties kaina, nelaikytina neprotinga ir leidžianti daryti išvadą, jog trūkumų šalinimas ekonomiškai netikslingas (viršija rangos sutarties kainą ar pan.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.689 straipsnio 1 dalis numato užsakovo teisę kontroliuoti, prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo teikiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Nagrinėjamu atveju liudytojas E. M., vykdęs statybos darbų priežiūrą, buvo apklaustas liudytoju byloje. Jis patvirtino, jog vykdė ieškovės ir visų kitų objekte atliekamų vidaus apdailos darbų priežiūrą, tačiau duomenų apie ieškovės naudojamų medžiagų netinkamumą, statybos techninių reglamentų pažeidimą darbų vykdymo metu nenurodė. Taigi, atsakovė pripažino, jog darbų atlikimo proceso eigoje atsakovės atsakingi darbuotojai prižiūrėjo ieškovės atliekamų darbų kokybę, tačiau jokių atliekamų darbų trūkumų nenustatė.
Rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 straipsnis, kurio 1 dalies 3 punktas numato, kad užsakovas turi teisę reikalauti rangovą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas tik tuo atveju, jeigu tokia užsakovo teisė numatyta rangos sutartyje. Nagrinėjamu atveju pagal Sutarties 5.2.1 punktą, jei rangovas nukrypsta nuo sutarties sąlygų ir dėl to pablogėja darbų kokybė, arba jei rangovas atlikdamas darbus palieka kitų trūkumų, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai ištaisyti nurodytuosius trūkumus per tam objektyviai reikalingą laiką ir atlyginti užsakovo dėl to patirtus nuostolius. Jei rangovas, gavęs užsakovo rašytinį pranešimą dėl darbų trūkumų, tokių trūkumų neištaiso per 20 kalendorinių dienų nuo atitinkamo užsakovo pranešimo gavimo dienos, užsakovas turi teisę savo lėšomis ištaisyti rangovo atliktų darbų trūkumus ir reikalauti atlyginti užsakovo patirtas išlaidas, ištaisant rangovo darbo trūkumus.
Sutarties 7.3 punkte numatyta užsakovo teisė reikalauti atlyginti turėtas (realiai patirtas) trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu rangovas nepagrįstai atsisako pašalinti trūkumus, atsiradusius per garantinį laikotarpį. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių jog atsakovė būtų pašalinusi atliktų darbų trūkumus ir tokias išlaidas būtų faktiškai patyrusi. Atsakovė neturi nei įstatymo, nei sutartyje numatyto pagrindo reikalauti ieškovę atlyginti būsimas trūkumų šalinimo išlaidas. Be to atsakovės reikalaujamos būsimos trūkumų šalinimo išlaidos, jų pagrįstumas ir dydis neįrodyti.
Pareikštu priešieškiniu atsakovė reikalauja tik girgždančių pakopų ir MDF plokštės trūkumų sutvarkymo išlaidų, kuris grindžia R. R. 2020 m. gruodžio 15 d. sąmata-komerciniu pasiūlymu. Porankių sutvarkymo, nubrozdinimo, įskilusių medinių pakopų ar išsilenkusio medinės pakopos trūkumų šalinimo išlaidų priteisti neprašo. R. R. 2020 m. gruodžio 15 d. sąmatoje-komerciniame pasiūlyme yra nurodytas visų laiptų medinių pakopų pagaminimas ir sumontavimas iš naujo, įrengiant gumines tarpines, tačiau toks trūkumų šalinimo būdas ir mastas nepagrįstas byloje esančiais įrodymais.
Teismo eksperto Sergejus Šutovo 2022 m. balandžio 25 d. teismo ekspertizės akte pateiktoje išvadoje girgždančių pakopų trūkumų šalinimo kaina minimali 1146,55 EUR, maksimali (jei išmontuotų medinių pakopų nebus galimybės naudoti pakartotinai) sudaro 2900,24 EUR. Pažymėtina, jog byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių išmontuotų medinių pakopų netinkamumą pakartotiniam montavimui. Minėtoje teismo eksperto išvadoje taip pat nurodyta, kad laiptų girgždėjimas nėra esminių statinio projekto sprendinių trūkumas, tai yra laiptų įrengimo defektas, kurį būtina šalinti. Nagrinėjamu atveju laiptų pakopos ir frontinės pakopos kontaktuoja jungties vietoje, kas neatitinka laiptų pakopų įrengimo reikalavimų ir gali būti viena iš laiptų girgždėjimo priežasčių. Ekspertizės akte konstatuota, jog nėra galimybės nustatyti, ar buvo pažeistos rekomenduojamos drėgmės laiptų eksploatavimui sąlygos, kitų įrodymų dėl eksploatavimo sąlygų pažeidimo ir jų įtakos pakopų defektams ieškovė nepateikė. Pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Ekspertizės metu nenustatyta laiptų pakopų mechaninių pažeidimų, taip pat betoninės laiptasijos judėjimo įtakos. Laiptasijos drėgnumas ir betono pagridno lygumas turėjo būti patikrinti prieš laiptų pakopų įrengimą, kas priskirtina rangovo prievolėms (CK 6.659 straipsnis). Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad užsakymo patvirtinime 93211, 2 priede prie sutarties Nr. 93211, ir Laiptų brėžiniuose, priedas 3 prie sutarties Nr. 93211, medinių pakopų ir frontinių pakopų sujungimas ir jų tvirtinimas prie betono pagrindo nedetalizuotas. Teismo ekspertizės metu negalima nustatyti, kokia pasekmę laiptų medinių pakopų girgždėjimo atsiradimui turi nepakankami/nedetalizuoti projektiniai/konstruktyviniai sprendimai. Girgždančių laiptų pakopų sutepimas nėra tinkamas būdas pašalinti defektus. Medinių pakopų įskilimai matomi rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir laikytini trūkumu. Įskilimo priežasčių negalima nustatyti ekspertizės metu. Tai netrukdo naudotis daiktu pagal paskirtį, tačiau blogina estetinį vaizdą. Medinių pakopų įskilimo trūkumų šalinimo kaina – minimali 62,47 EUR, maksimali - 1115,51 EUR. Įskilusių porankių sutvarkymo būdas ir kaina 931,71 EUR. Teismo ekspertizės akte nurodytas tik vienas įskilusių porankių sujungimų sutvarkymo būdas – jų suvirinimas. Rangos sutartyje porankių sujungimo būdas neaptartas, todėl atsakomybė dėl tinkamo porankių sujungimo tenka rangovui (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad porankio paviršius turi būti lygus ir ištisinis be mechaninių pažeidimų, kad naudojimo metu neužkliūti už nelygumus (atsisluokniaves dažų sluoksnis, tarpeliai, plyšiai, atsiskirusios porankio dalys) ir nesužeisti rankos. Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad laiptų turėklų porankių dangos sutrūkinėjimas ir atsilupimas yra laikytinas laiptų kokybės trūkumu/neatitikimu įprastai taikytiniems kokybės ir saugumo reikalavimams. Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti MDF plokštės defektai sutartyje nustatytomis sąlygomis sunkiai matomi, bet blogina laiptinės estetinį vaizdą. Šie defektai galėjo atsirasti ir eksploatacijos metu. Teismo ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti darbų trūkumai galėjo būti nustatyti vizualinės apžiūros metu priimant darbą, tam nebuvo būtinas laiptų valymas. Tačiau laiptų pakopų girgždėjimas yra paslėptas defektas ir jis negalėjo būti nustatytas per Sutartyje numatytą trijų darbo dienų terminą.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atliktų darbų akto patvirtinimas neužkerta kelio užsakovei remtis darbų trūkumais, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai); apie tokius trūkumus užsakovė privalo pranešti rangovei iki baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-647-781/2021). Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, t. y. nesant tam įstatymo nustatyto pagrindo atsisakė priimti atliktus darbus ir pasirašyti darbų priėmimo aktą, nurodant jame darbų trūkumus jų priėmimo metu. Atsakovė taip pat įstatymų nustatyta tvarka neginčijo ieškovės vienašališkai pasirašyto darbų perdavimo akto galiojimo. Atsakovė rangos sutarties nenutraukė, darbų rezultatą priėmė su jos nurodytais trūkumais, darbų rezultatu naudojasi daugiau nei du metus, trūkumų faktiškai nepašalino ir su tuo susijusių išlaidų nepatyrė. Taigi, atsakovė neįrodė nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti sumokėti ieškovei Sutarties kainą ar ją sumažinti, įskaitant atsakovės faktiškai patirtas darbų trūkumų šalinimo išlaidas.
Kaip minėta, Sutarties 5.2.1 punkte numatyta, kad jei rangovas nukrypsta nuo sutarties sąlygų ir dėl to pablogėja darbų kokybė, arba jei rangovas atlikdamas darbus palieka kitų trūkumų, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai ištaisyti nurodytuosius trūkumus per tam objektyviai reikalingą laiką ir atlyginti užsakovo dėl to patirtus nuostolius. Pagal minėtą sutarties sąlygą užsakovas rangovo atžvilgiu yra atsakovė, taigi atsakovė turi teisę reikalauti savo, bet ne savo užsakovo L. S. patirtų nuostolių atlyginimo.
(Duomenys neskelbtini) ir L. S. 2019 m. sausio 2 d. susitarimas dėl statybos rangos sutarties Nr. 2016-07-01 pratęsimo patvirtina, kad iki 2020 m. sausio 31 d. buvo pratęstas visų pirmo ir antro aukšto vidaus įrengimo statybos darbų terminas, o iki 2020 m. gruodžio 31 d. rūsio ir teritorijos sutvarkymo darbų terminas. Byloje nėra pateikta įrodymų apie visų namo vidaus įrengimo ir teritorijos sutvarkymo darbų užbaigimo momentą. (Duomenys neskelbtini) ir L. S. 2020 m. gruodžio 29 d. susitarimas dėl nuostolių kompensavimo už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. neįtakoja ieškovės teisų ir pareigų, nes ieškovė nėra šio susitarimo šalimi. Taigi, minėtu susitarimu šalys susitarė dėl savo teisių ir pareigų, tačiau jos neturi teisės susitarti dėl ieškovės, kaip trečiojo asmens atsakomybės atlyginti L. S. nuostolius. Pažymėtina, jog ieškovės su L. S. nesieja sutartiniai santykiai. Todėl ieškovės atsakomybės sąlygos dėl minėtu susitarimu numatytų L. S. nuostolių turi būti įrodytos, t. y. ieškovės neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. (Duomenys neskelbtini) ir L. S. 2020 m. gruodžio 29 d. susitarimas dėl nuostolių kompensavimo už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. galėtų būti vertinamas tik kaip rašytinis įrodymas, patvirtinantis atsakovės faktines išlaidas, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos įrodyti ieškovės įvykdytą Sutarties pažeidimą bei jo priežastinį ryšį su atsakovės patirtomis išlaidomis, t. y. ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas.
Nagrinėjamu atveju pagal rangos sutarties priedą Nr. 2 (Užsakymo patvirtinimą) produkcija turėjo būti pagaminta ir sumontuota per 50 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo, galutinių brėžinių suderinimo ir darbų fronto suteikimo. Ieškovė 2019 m. spalio 23 d. elektroniniu laišku pranešė atsakovei, kad buvo atliktas antro aukšto laiptų montavimas, paprašė juos peržiūrėti ir priimti atliktus darbus. 2019 m. spalio 24 d. elektroniniu laišku ieškovė pareikalavo informacijos, kada bus paruoštas darbų frontas pirmų laiptų montavimui ir pažymėjo, kad tik sumontavus apatinius laiptus, bus galima padaryti galutinius matmenis turėklų gamybai. Tik 2019 m. lapkričio 4 d. elektroniniu laišku užsakovas L. S. nurodė, kad darbų frontą pirmų laiptų montavimui planuoja ieškovui perduoti 2019 m. lapkričio 19 d. Apie tai, kad frontas yra paruoštas papildomai informuos kitos savaitės trečiadienį/ketvirtadienį, kad nuo 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovė galėtų pratęsti darbus. Toks šalių susirašinėjimo turinys liudija, jog 2019 m. lapkričio 4 d. darbų fronto pirmų laiptų montavimui ieškovei nebuvo perduota. Ieškovui pasitikslinus, ar galima darbus planuotis 2019 m. lapkričio 25 d., užsakovas L. S. nurodė darbus planuotis nuo 2019 m. gruodžio 2 d. Tai patvirtina, kad paskutinis darbų frontas ieškovei buvo perduotas tik 2019 m. gruodžio 2 d., todėl Sutartyje nustatytas 50 darbo dienų terminas darbams užbaigti suėjo tik 2020 m. vasario 13 d. Šis terminas šalių sutarimu buvo pratęstas iki 2020 m. kovo 6 d. Darbus Ieškovas užbaigė 2020 m. balandžio 1 d., ką patvirtina ieškovės darbuotojo laiškas. Taigi, sutartyje numatytas darbų užbaigimo terminas ieškovės buvo praleistas tik mažiau nei mėnesiu. Iš ieškovės pateiktų foto nuotraukų matyti, kad laiptai į antrą aukštą buvo sumontuoti ir stikliniai laiptų turėklai įrengti jau 2019 metų gruodžio mėn., tačiau nebuvo užbaigti kiti statybiniai darbai – 2019 m. gruodžio 5 d. nebuvo nudažytos sienos, nebuvo grindų dangos, nėra šviestuvų. Visi ieškovės darbai baigti ir perduoti atsakovei 2020 m. balandžio 1 d. 2020 m. gegužės 7 d., atvykus apžiūrėti atsakovės nurodomų defektų, rūsyje tebevyko statybos darbai. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog užsakovo L. S. sprendimas nesikelti į namą iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. nesusijęs su ieškovės prievolių pagal Sutartį vykdymu ir galimybėmis saugiai naudotis laiptais. Be kita ko, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog L. S. įsikėlė į namą būtent 2020 m. rugpjūčio 19 d., taip pat jog 2020 m. vasario 1 d. buvo užbaigti visi namo vidaus apdailos darbai. Atsakovo nurodomi laiptų defektai, dėl kurių vyksta ginčas teisme, nekliudė užsakovui keltis į namą ir saugiai naudotis laiptais, ką patvirtina aplinkybė, kad užsakovas į namą įsikėlė ir laiptais iki šiol naudojasi nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d., nors atsakovės priešieškinyje nurodyti defektai faktiškai nepašalinti.
Byloje taip pat nepateikti įrodymai, jog L. S. buvo sudaręs nuomos sutartį, pagal kurią namą adresu (duomenys neskelbtini), būtų įsipareigojęs išnuomoti nuo 2020 vasario 1 d. už priešieškinyje nurodytą kainą. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad nuomos sutartis dėl namo adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta tik 2020 m. rugpjūčio 19 d. Taigi, atsakovė neįrodė, jog 10000,00 EUR suma pagal 2020 m. gruodžio 29 d. susitarimą dėl nuostolių kompensavimo už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. sumokėta atsakovės Sutarties pažeidimo sąlygotų išlaidų atlyginimui.
Dėl atsakovės sumokėtų UAB „Nux LT“ direktoriaus ir projektų vadovo E. M. papildomo darbo apmokėjimui pažymėtina, kad atsakovė nepateikė sutarties su UAB „Nux LT“, taip pat kitų įrodymų, patvirtinančių UAB „Nux LT“ darbų apmokėjimo kainą, tvarką ir paslaugų apimtį, paslaugų teikimo sąlygas, sutarties galiojimo terminą ir kt. Byloje nėra pateikta įrodymų, kokia paslaugų kaina atsakovės buvo suderėta su UAB „Nux LT“, kokią šios kainos dalį sudarė ieškovės vykdomų statybos darbų priežiūra, kokiu pagrindu atsakovėc atsiskaitinėjo tiesiogiai su uždarosios akcinės bendrovės „Nux LT“ darbuotoju. Todėl nėra faktinio pagrindo PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. NUX0063 nurodytą mokėtiną sumą laikyti papildomomis atsakovės išlaidomis, neįtrauktomis į sutarties kainą, kurios nebūtų atsiradę ieškovei laikantis rangos sutartyje nustatytų įsipareigojimų, ir kad atsakovei nekiltų pareiga už juos atsiskaityti projekto vadovui.
Todėl teismas laiko, jog atsakovė neįrodė ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. ne tik savo teisės išieškoti iš ieškovo jo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, tačiau ir nuostolių, kurių priežastimi būtų ieškovo netinkamas sutarties vykdymas. Todėl ieškovės reikalavimas sumokėti likusią 10830,00 EUR Sutarties kainą ir netesybas yra pagrįstas ir tenkinamas, o priešieškinis atmetamas.
CK 6.71 straipsnis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato sutarties šalių teisę reikalauti netesybų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Pagal rangos sutarties 6.1. punktą, atsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus, įsipareigojo mokėti ieškovei 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Rangos sutarties 3.2.3. punkte numatyta, kad likusi Sutarties kainos dalis sumokama pagal atliktų ir priimtų darbų apimtis per 15 (penkiolika) dienų po to, kai šalys pasirašo atliktų darbų aktus F-2 , F-3 ir rangovas pateikia užsakovui PVM sąskaitą – faktūrą. 2020 m. liepos 23 d. elektroniniu laišku ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, delspinigiai pradėdami skaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d iki ieškinio pateikimo dienos, iš viso už 78 dienas ir sudaro 337,90 EUR.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamo 8 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kita ieškinio dalis dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmetama. Ieškovė prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais atsakovų (duomenys neskelbtini) ir L. S. 2019 m. sausio 2 d. susitarimą dėl Statybos rangos sutarties Nr. 2016 m. liepos 1 d. pratęsimo ir 2020 m. gruodžio 29 d. susitarimą dėl nuostolių kompensavimo už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d.; pripažinus šiuos sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovo L. S. 10000 EUR atsakovui (duomenys neskelbtini). Ieškovė nėra ginčijamų sandorių šalis ir šie sandoriai jai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, jog ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo jokio jos turtinio intereso, kurį pažeistų prašomi pripažinti negaliojančiais sandoriai. Ginčijamais sandoriais yra susitarta dėl atsakovų tarpusavio teisių ir pareigų ir, kaip minėta aukščiau, toks susitarimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos įrodyti ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų visetą dėl ieškovės prievolės atlyginti nuostolius, aptariamus ginčijamuose sandoriuose. Ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovų tarpusavio ryšiais, atsakovo L. S. sąsajos su kitais ieškinyje nurodytais asmenimis neturi jokios įtakos ieškinyje ir priešieškinyje pareikštų reikalavimų pagrįstumui, o įtakoja tik (duomenys neskelbtini) ir jos, kaip juridinio asmens dalyvio L. S. tarpusavio teises bei pareigas. Iš esmės tai susiję su (duomenys neskelbtini) kaip juridinio asmens veikos tyrimu, kas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl teismas šių aplinkybių netiria ir dėl jų nepasisako.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinis atmestas, iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 1500 EUR teismo ekspertizės išlaidos ir 11717,09 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Dalis, kuria atmesti ieškovės reikalavimai, nustatoma proporcingai ieškinio ir priešieškinio sumai bei patenkintų ieškovės reikalavimų sumai. Ieškinio suma sudaro 21167,90 EUR (11167,90 EUR skolos ir delspinigių suma ir 10000,00 EUR ginčijamų sandorių suma), priešieškinio suma - 22 227,15 EUR. Tokiu būdu apskaičiuota, kad atmesta 33 proc. ieškovės reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės atsakovei priteisiama 33 proc. bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsakovės patirtos 7 095,48 EUR išlaidos už advokato paslaugas, ir įrodymų rinkimo išlaidos: 90 EUR antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų ir 726 EUR ekspertinio tyrimo išlaidų. Už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis nepriteisiamas, atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis atmestas. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 66,71 EUR, jos proporcingai paskirstomos tarp šalių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laiptų fabrikas“ 10 830,00 EUR skolos, 337,90 EUR delspinigių, iš viso 11167,90 EUR (vienuolika tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus, devyniasdešimt euro centų).
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laiptų fabrikas“ 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laiptų fabrikas“ 251,28 EUR žyminio mokesčio ir 8855,45 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas bei teismo ekspertizės išlaidų, iš viso 9106,73 EUR (devynis tūkstančius vieną šimtą šešis eurus, septyniasdešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“ atsakovei (duomenys neskelbtini) 2610,79 EUR (du tūkstančius šešis šimtus dešimt eurų, septyniasdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) valstybei 44,70 EUR (keturiasdešimt keturis eurus, septyniasdešimt euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“ valstybei 22,01 EUR (dvidešimt du eurus, vieną euro centą) procesini dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.