Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021-10-15 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2257-1049/2021

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2021-10-15Kauno apylinkės teismas
  2. T-2205-1049/2021Nutartis · 2021-11-19Kauno apylinkės teismas
  3. T-427-288/2022Nutartis · 2022-03-09Kauno apylinkės teismas
  4. T-672-1109/2022Nutartis · 2022-04-04Kauno apylinkės teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-10-15
Bylos Nr.
1-2257-1049/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-05829-2021-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Audrius Meilutis
Kaltinamasis
N. S.
Nukentėjusysis
O. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2257-1049/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05829-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 15 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui,kaltinamajam N. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., gimęs 2002 m. gegužės 30 d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi duomenys neskelbtini), teistas: 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, su intensyvia priežiūra, nustatant jos sąlygas; 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, kurią subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas, su intensyvia priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, kartu su intensyvia priežiūra paskiriant įpareigojimus: per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų, atlyginti nukentėjusiajai O. K. padarytą 500,00 eurų turtinę žalą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

N. S. 2021 m. vasario 24 d. apie 16.07 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus – G. V., pastarajam paskambinus iš abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambinimo metu jungėsi prie operatoriaus UAB „TELE2“ bazinės stoties adresais: (duomenys neskelbtini), B. K. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Kauno klinikinės ligoninės Traumatologijos skyriaus vyr. gydytoju bei nurodžius, kad jos sutuoktinio S. K. sūnėnas A. K. sužalojo kitą moterį, kuriai reikalinga skubiai atlyginti žalą, nes jai lūžo žandikaulis, reikalingi pinigai – 1 000,00 eurų, tokiu būdu suklaidino B. K., kuri patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos giminaičiu, sutiko sumokėti reikalaujamą sumą ir N. S. vykdant asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, nurodymus, duodamus mobiliojo ryšio telefonu, tą pačią dieną apie 16.30 val., atvyko į B. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai nurodžius, kad tiek pinigų neturi, palydėjo ją iki „Swedbank“, AB bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), kur B. K. 17.20 val. išgrynino 300,00 eurų, 17.21 val. išgrynino 200,00 eurų, bendrai išgrynino 500,00 eurų ir jiems abiem grįžus į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur B. K. turėjo dar 300,00 eurų, nukentėjusioji N. S. padavė 800,00 eurų sumą ir tokiu būdu savo bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus, naudai paėmė 800,00 eurų, tuo nukentėjusiajai B. K. padarė 800,00 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

I. Į. ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis N. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jo paprašė paimti skolą, to žmogaus jis nepažįsta, jie susitiko mieste, žmogus davė jam telefono numerį, o antrą kartą susitikus padavė kortelę, paskambinęs nurodė, kokiu adresu paimti skolą. Skola buvo 700,00 eurų. To žmogaus nurodymu kaltinamasis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, stovėdamas toje gatvėje laukė antro skambučio, po to nuėjo pas nukentėjusiąją, kuri sakė pinigų neturinti, tada jie kartu nuėjo į PC „Maxima“, kur ji išgrynino pinigus, po to jie taksi važiavo pas nukentėjusiąją namo, kur jis iš jos paėmė 800,00 eurų. Grįžo taksi, kadangi nukentėjusioji sunkiai vaikšto. Už taksi mokėjo moteris. Gavęs 800 eurų, jis grįžo namo, paskambino tam žmogui, jie susitiko PC „(duomenys neskelbtini)“, gautus pinigus atidavė jam, o kaltinamasis už tai gavo 100,00 eurų. Daugiau to žmogaus nematė. Tai, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje suprato tik vėliau. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Išvada dėl N. S. kaltės apgaule įgijus svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2021 m. balandžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. S. atpažino G. V., kaip asmenį apie kurį jis davė parodymus įtariamojo apklausos metu, kurį jis matė vieną kartą, kai buvo su K. ir kuris, kaip suprato, jam skambino ir davė nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo (1 t., b. l. 150–156).

Iš 2021 m. vasario 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji B. K. paaiškino, kad 2021 m. vasario 24 d. apie 16.00 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suskambo jos namų laidinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepus, išgirdo vyriškio balsą, kuris prisistatė Kauno klinikinės ligoninės Traumatologijos skyriaus vyr. gydytoju V. (pavardės nepamena). Vyriškis jai telefonu trumpai paaiškino, kad jos sutuoktinio S. K. sūnėnas A. K. lipo laiptais laiptinėje ir krito, o krisdamas sužalojo kitą moterį. Vyriškis, kuris telefonu prisistatė ligoninės gydytoju, pridūrė, kad moteriai, kurią netyčia sužalojo A., dabar reikalinga skubiai atlyginti žalą, kadangi pastaroji susitrenkė galvą ir susilaužė žandikaulį. Taip pat paskambinęs vyriškis, kuris prisistatė gydytoju, pasakė, kad reikalinga 1 000,00 eurų perduoti paskolinti A. pažįstamui T. (pavardės nesakė). Ji sutiko A. padėti, tačiau nurodė, kad tiek pinigų su savimi neturi. Po to vyriškis jai telefonu liepė pasiimti popieriaus lapą ir diktavo tekstą, kurį turėjo užrašyti savo ranka. Surašė tekstą ant vieno lapo. Vyriškiui telefonu nurodė savo anketinius duomenis, gyvenamosios vietos adresą ir kitą informaciją. 2021 m. vasario 24 d. apie 16.30 val., kol rašė ant lapo, pas ją į namus atvyko nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė T. T. būdamas pas ją namuose paklausė, ar ji turi 1 000,00 eurų, ji jam pasakė, kad tiek pinigų su savimi namuose neturi. Jis jai pasiūlė nueiti iki bankomato, kad galėtų nuimti pinigus. Taip pat būnant T. namuose telefonu kalbėjo su vyriškiu, kuris prisistatė gydytoju, jis jai sakė, kad gali savo banko kortelę paduoti T. ir jis nuims pinigus, bet ji nesutiko. Tuomet kartu su T. palyda nuėjo iki „Maxima“ parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), kur iš savo „Swedbank“, AB sąskaitos šio banko bankomate nuėmė 600,00 eurų. Nuėmus pinigus, Tomas iškvietė taksi ir ji kartu su T. grįžo į savo namus. Kokiu taksi automobiliu važiavo, nežino, nepamena. Būdama su T. namuose ji jam padavė nuimtus 600,00 eurų ir pridėjo dar 200,00 eurų, kuriuos turėjo namuose. Bendra paduotų pinigų suma buvo 800,00 eurų (50,00 eurų kupiūromis 12 vnt., 100,00 eurų kupiūromis 2 vnt.). Vyriškis perskaičiavo pinigus ir išėjo iš buto. Pastarasis atrodė apie 30 metų amžiaus, apie 160 centimetrų ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų garbanotų plaukų. Jis ant veido buvo užsidėjęs medicininę kaukę (margu raštu), jo veido požymių nematė. Kaip vyriškis buvo apsirengęs, neįsidėmėjo, jai atrodo, kad su juodos spalvos striuke ir džinsais. Šį vyriški mano, kad galėtų atpažinti. Po kurio laiko jai paskambino sesuo S. Č., kuriai ji papasakojo nutikusią situaciją. Sesuo jai atsakė, kad tai galėjo būti sukčiai. Tuomet paskambino savo sutuoktinio sūnėnui A., kuris nurodė, kad jam viskas gerai ir dirba savo darbus. Dėl šios situacijos nusprendė kreiptis į policiją, kadangi suprato, kad buvo apgauta sukčių. Įvykio metu namuose buvo viena. Šio įvykio metu jai buvo padaryta 800,00 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 4–13).

Iš 2021 m. balandžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (sudaryta fotolentelė) matyti, kad B. K. atpažino N. S., kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus apklausos metu, tai tas pats asmuo, kuris 2021 m. vasario 24 d. apie 16.30 val., atvyko pas ją į namus, prisistatė Tomu ir kuriam ji perdavė pinigus – 800,00 eurų, kuriuos patikėjusi apgaule, manė skolinanti vyro sūnėnui. Nors atėjęs ir pinigus paėmęs vyras buvo su kauke ant veido, tačiau ji atpažįsta jį iš akių, viršutinės veido dalies, plaukų (1 t., b. l. 36–43).

Iš 2021 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (sudaryta fotolentelė) matyti, kad buvo kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–22).

Iš 2021 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad pagal gautos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 24 d. 14.00 val. iki 2021 m. vasario 24 d. 18.00 val., analizę matyti, kad nurodytu laikotarpiu yra tik vieno tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis, kuris buvo atliktas 2021 m. vasario 24 d. 16:07:16 val. Įvykusio skambučio trukmė 2585 ir 17.00.05 įvykusio skambučio trukmė 405 sekundės. Parengus prašymą, reg. Nr. 20-IL-7007, dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, nustatyti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, gautas atsakymas, kad tai UAB „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentinis numeris (1 t., b. l. 91–93, 83–85, 87–90).

Iš 2021 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad tikslu nustatyti skambinusiojo telefono numerį įstatymo nustatyta tvarka buvo gautos pareiškėjos B. K. namų telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurių buvo nustatyta, kad „sukčius“ pareiškėjai skambino 2021 m. vasario 24 d. naudodamas telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tolimesnio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka buvo gautos galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės. Atliktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizės metu nustatyta, kad „sukčius“ B. K. skambino 2021 m. vasario 24 d. 16.07 val. Pokalbis truko 1800 ir 785 sekundes, o skambinusiojo asmens telefonas jungėsi prie operatoriaus UAB „TELE2“ bazinės stoties adresais: (duomenys neskelbtini). Skambinama buvo tik asmenims, naudojantiems laidinius telefonus. Taip pat atliekant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2021 m. vasario 21 d. 17:17:57 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas įeinantis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris truko 46, ir 2021 m. vasario 24 d. 17:24:43 val. atliktas išeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trūko 181 sekundes. Išklotinės CD laikmenoje (1 t., b. l. 94–96, 98–99, 101–102).

Iš „Swedbank“, AB banko rašto „Dėl informacijos pateikimo“ 2021-03-18/Nr. S/2350 matyti, kad buvo pateikti B. K. banko sąskaitos išrašai, bankomato nuotraukos (1 t., b. l. 63–75).

Iš 2021 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų gautų iš banko analizės matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog B. K. reikiamos pinigų sumos neturėjo, todėl lydima pas ją į namus atėjusio vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo N. S., vyko į PC „Hyper Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), kur ten esančiame „Swedbank“, AB banko bankomate išgrynino pinigus, kuriuos vėliau perdavė N. S.. Ikiteisminio tyrimo metu iš „Swedbank“, AB banko gautas raštas „Dėl informacijos pateikimo“ 2021 m. kovo 18 d. Nr. S/2350, į paklausimą 2021 m. kovo 4 d. Nr. IBPS-S-110896-21, kuriame pateikta informacija, kad su B. K. „Swedbank“, AB banke turima sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su mokėjimo kortele SENIOR MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini). Prie rašto pridėta minėta mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašas nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. vasario 25 d., bankomato (duomenys neskelbtini) nuotraukos (nuotraukų titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas (CARDIN) ir kortelės grąžinimas (CARDOUT), kortelės paėmimas (CARDTKN), atmesta (WDLNACK), pinigų išdavimas (CASHOUT), pinigų paėmimas (CASHTKN)) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai, elektroniniu formatu (1 PDFir 12 JPG formato dokumentai). Analizuojant mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašą nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. vasario 25 d., matyti, kad naudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 24 d. 17:18:39 operacijos tipas nurodytas: „Grynųjų išėmimas“ terminale „ (duomenys neskelbtini)“ suma ir valiuta: 1000 EUR, operacija atmesta– viršytas limitas; 2021 m. vasario 24 d. 17:19:02 operacijos tipas nurodytas: „Balanso peržiūra“ terminale „(duomenys neskelbtini)“ suma ir valiuta: 0 EUR, operacija patvirtinta; 2021 m. vasario 24 d. 17:19:36 operacijos tipas nurodytas: „Grynųjų išėmimas“ terminale „(duomenys neskelbtini)“ suma ir valiuta: 1000 EUR, operacija atmesta – viršytas limitas; 2021 m. vasario 24 d. 17:19:50 operacijos tipas nurodytas: „Grynųjų išėmimas“ terminale „(duomenys neskelbtini)“ suma ir valiuta: 600 EUR, operacija atmesta – viršytas limitas; 2021 m. vasario 24 d. 17:20:00 operacijos tipas nurodytas: „Grynųjų išėmimas“ terminale „(duomenys neskelbtini)“ suma ir valiuta: 300 EUR, operacija patvirtinta; 2021 m. vasario 24 d. 17:21:20 operacijos tipas nurodytas: „Grynųjų išėmimas“ terminale „(duomenys neskelbtini)“ suma ir valiuta: 300 EUR, operacija atmesta – viršytas limitas; 2021 m. vasario 24 d. 17:21:38 operacijos tipas nurodytas: „Grynųjų išėmimas“ terminale „(duomenys neskelbtini)“ suma ir valiuta: 200 EUR, operacija patvirtinta. Apžiūrint prie rašto pateiktas bankomato atliktas fotonuotraukas, iš viso 11 vnt., jų titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija. Fotonuotraukų fone matyti vestibiulis, kurio gale iškabos su užrašais „TOP SPORT CASINO“. Prie bankomato fiksuojamas galimai moteriškos lyties asmuo, fiksuojamoje zonoje matyti tik kakta ir dalis galvos, su megzta šviesios spalvos kepure. Foto Nr. 1 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:18:05, data: 24.02.2021, operacija: „CARDIN“ (kortelės įdėjimas); Foto Nr. 2 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:19:49, data: 24.02.2021, operacija: „WDLNACK“ (atmesta);Foto Nr. 3 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:20:01, data: 24.02.2021, operacija: „CARDUOT“ (kortelės grąžinimas); Foto Nr. 4 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:20:03, data: 24.02.2021, operacija: „CARDTKN“ (kortelės paėmimas); Foto Nr. 5 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:20:13, data: 24.02.2021, operacija: „CASHOUT“ (pinigų išdavimas); Foto Nr. 6 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:20:16, data: 24.02.2021, operacija: „CASHTKN“ (pinigų paėmimas); Foto Nr. 7 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:20:43, data: 24.02.2021, operacija: „CARDIN“ (kortelės įdėjimas); Foto Nr. 8 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:21:18, data: 24.02.2021, operacija: „WDLANCK“ (atmesta); Foto Nr. 9 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:21:39, data: 24.02.2021, operacija: „CARDOUT“ (kortelės išdavimas); Foto Nr. 10 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:21:40, data: 24.02.2021, operacija: „CARDTKN“ (kortelės paėmimas); Foto Nr. 11 titruose matyti fiksuojamas laikas: 17:21:21, data: 24.02.2021, operacija: „CASHOUT“ (pinigų išdavimas). Iš pateiktų duomenų matyti, kad su B. K. „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortele SENIOR MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2021 m. vasario 24 d.–2021 m. vasario 25 d., „Swedbank“, AB bankomato terminale, bendrai išimta pinigų suma – 500,00 eurų. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų analizės metu nefiksuota (1 t., b. l. 76–78).

Iš 2021 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo dėl asmenų nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimui nuosavybei tyrimų valdybos 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjas S. A. telefonu informavo, kad asmuo, atėjęs paimti iš B. K. pinigus, taip vadinamos „kojos“, yra N. S., o asmuo organizavęs šią veiką – G. V.. Taip pat S. A. nurodė, kad analogiški ikiteisminiai tyrimai atliekami Dainavos PK, Nemuno PK ir Santakos PK (1 t., b. l. 111).

Iš 2021 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių patikslinimo matyti, kad atlikus „Swedbank“, AB banko pateiktų duomenų analizę, nustatyta, kad 2021 m. vasario 24 d. „Swedbank“, AB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), B. K. 17.20 val. išgrynino 300,00 eurų, 17.21 val. išgrynino 200,00 eurų, bendrai išgrynino 500,00 eurų, o ne 600,00 eurų, kaip nurodyta nukentėjusios apklausoje. Kitos operacijos buvo atmestos viršijus norimų išgryninti pinigų limitą. Siekiant patikslinti B. K. parodymus ir papildomai ją apklausti, 2021 m. birželio 15 d. apie 16.00 val., tarnybiniu telefonu susisiekta su B. K. jos telefono numeriu, pastaroji nurodė, kad neprisimena, kokią pinigų sumą ji išgrynino bankomate, galėjo būti ir 500,00 eurų, o 300,00 eurų galėjo turėti grynaisiais ir teigė, kad papildomai nieko paaiškinti negali. Nurodė, kad yra išvykusi vasarai gyventi į kaimą ir greitu laiku grįžti neketina bei kategoriškai atsisakė nurodyti savo buvimo adresą ir prašė jos nebetrukdyti. Esant šioms aplinkybėms, B. K. papildomai neapklausta, o patikslintas įtarimas reiškiamas remiantis banko pateiktais duomenimis ir surinktos medžiagos visuma (1 t., b. l. 135–137).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai N. S. dėl sukčiavimo pasitvirtino. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, banko pateikta informacija, kita rašytinė bylos medžiaga.

Ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kad kaltinamasis N. S. kaltinime nustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarus ir veikdamas bendrininkų grupėje bendrai su asmeniu, tai yra G. V., pastarajam paskambinus iš telefono numerio, kuris skambinimo metu jungėsi prie operatoriaus UAB „TELE2“ bazinės stoties adresais: (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai B. K. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną ir melagingai prisistačius Kauno klinikinės ligoninės Traumatologijos skyriaus vyr. gydytoju bei nurodžius, kad nukentėjusiosios sutuoktinio sūnėnas A. K. sužalojo kitą moterį, kuriai reikalinga skubiai atlyginti žalą, nes jai lūžo žandikaulis, reikalingi pinigai – 1 000,00 eurų, tokiu būdu suklaidino B. K., kuri patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos giminaičiu, sutiko sumokėti reikalaujamą sumą ir N. S. vykdant minėto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, nurodymus, duodamus mobiliojo ryšio telefonu, tą pačią dieną apie 16.30 val., atvyko į B. K. namus, nukentėjusiajai nurodžius, kad tiek pinigų neturi, palydėjo ją iki „Swedbank“, AB bankomato, kur B. K. 17.20 val. išgrynino 300,00 eurų, 17.21 val. išgrynino 200,00 eurų, bendrai išgrynino 500,00 eurų ir jiems abiem grįžus į jos namus, kur B. K. turėjo dar 300,00 eurų, nukentėjusioji N. S. padavė 800,00 eurų sumą ir tokiu būdu savo bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus, naudai kaltinamasis paėmė 800,00 eurų, tuo nukentėjusiajai B. K. padarydamas 800,00 eurų turtinę žalą.

Nors kaltinamojo N. S. teisiamojo posėdžio metu nurodytos faktinės aplinkybės šiek tiek skiriasi nuo tų, kurias nustatė teismas, tai yra kaltinamasis teigė, jog mieste sutikto asmens nurodymu jis iš nukentėjusiosios turėjo paimti 700,00 eurų dydžio skolą, tačiau jis iš esmės pripažino faktines aplinkybes, kuriomis iš nukentėjusiosios B. K. gavo bendrą 800,00 eurų sumą. N. S. teisme parodė, kad jam paskambinusio asmens nurodymu, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur stovėdamas gatvėje laukė jo antro skambučio, po to nuėjo į namus pas nukentėjusiąją, kuri sakė tiek pinigų neturinti, tada jie nuėjo į PC „Maxima“, kur bankomate nukentėjusioji išgrynino pinigus, o grįžus pas ją, jis iš jos paėmė 800,00 eurų. Kaltinamasis taip pat parodė, kad po to tuos pinigus jis atidavė tam žmogui, kuris jam kaip atlygį už tai davė 100,00 eurų. Kaltinamasis nurodė savo veiksmus vertinantis blogai, gailisi.

Kaltinamojo nurodomas aplinkybes iš esmės atitinka pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios B. K. parodymai, kad po telefoninio pokalbio su jai gydytoju prisistačiusiu vyriškiu, kuris pasakė, kad jos giminaičiui, netyčia sužalojusiam moterį, reikia skubiai atlyginti žalą, ir, kad reikalinga 1 000,00 eurų perduoti – paskolinti Ar. pažįstamam T., o jai sutikus padėti į nelaimę neva patekusiam giminaičiui, pas ją į namus atvyko nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė T. ir jos paklausė, ar ji turi 1 000,00 eurų, ji jam pasakė, kad tiek pinigų su savimi namuose neturi, tuomet su T. palyda jie nuėjo iki „Maxima“ parduotuvės, kur iš savo banko sąskaitos šio banko bankomate ji nuėmė 600,00 eurų, nuėmus pinigus, T. iškvietė taksi ir jiems kartu grįžus į jos namus, ji pridėjo dar namuose turėtus 200,00 eurų ir T.i davė 800,00 eurų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad B. K. parodžius atpažinti N. S., nukentėjusioji jį atpažino kaip asmenį, atvykusį pas ją į namus ir prisistačiusį T, kuriam ji perdavė pinigus – 800,00 eurų (1 t., b. l. 36–43). Kaip minėta, kaltinamasis taip pat pripažįsta buvęs pas nukentėjusiąją paimti pinigų, jo ir nukentėjusios nurodomos esminės aplinkybės apie įvykį sutampa. Kaltinamasis nurodė pas nukentėjusiąją ėjo ten jį pasiuntusio asmens nurodymu paimti 700,00 eurų skolą, o tuo tarpu nukentėjusioji parodė, kad tiek jai skambinęs gydytoju prisistatęs asmuo nurodė jos giminaičiui reikalingą 1 000,00 eurų dydžio sumą, būtent apie tokio dydžio (1 000,00 eurų) sumą jos klausė ir pas ją atėjęs T. prisistatęs vyriškis, tai yra kaltinamasis. AB „Swedbank“ pateikti duomenys patvirtina, kad B. K., lydimai N. S., nuvykus banko bankomate išgryninti pinigų, pirmiausia grynaisiais du kartus buvo bandoma nusiimti būtent 1 000,00 eurų dydžio sumą (tačiau operacijos buvo atmestos viršijus norimų išgryninti pinigų limitą), tai yra tokią sumą, kokią savo parodymuose nurodė nukentėjusioji. Įrodymų, kad nukentėjusioji buvo skolinga kaltinamojo bendrininkui, baudžiamojoje byloje nenustatyta, todėl kaltinamojo nurodoma aplinkybė, kad jis pas nukentėjusiąją vyko paimti 700,00 eurų skolos, atmestina kaip nepagrįsta bylos duomenimis. Tuo tarpu tiek pagal nukentėjusiosios, tiek pagal kaltinamojo parodymus kaltinamojo iš nukentėjusiosios jos namuose paimtos sumos dydis sutampa, abu jie nurodė, kad tai 800,00 eurų. Kaltinamasis duodamas teisme parodymus nedetalizavo, kiek nukentėjusioji išsigrynino pinigų bankomate ir kiek pridėjo namuose, kad jam duotų 800,00 eurų, o nukentėjusioji parodė, kad ji bankomate nuėmė 600,00 eurų, o namuose pridėjo dar namuose turėtus 200,00 eurų. Tačiau iš banko duomenų (1 t. b. l. 76–78) ir tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių patikslinimo (1 t., b. l. 135–137) matyti, kad atlikus šių banko pateiktų duomenų analizę, buvo nustatyta, kad 2021 m. vasario 24 d. bankomate B. K. 17.20 val. išgrynino 300,00 eurų, 17.21 val. išgrynino 200,00 eurų, bendrai išgrynino 500,00 eurų, kitos operacijos buvo atmestos viršijus norimų išgryninti pinigų limitą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 150–156), tarnybinis pranešimas dėl asmenų nustatymo (1 t., b. l. 111), tarnybiniai pranešimai dėl atliktų telefono numerio išklotinių analizių (1 t., b. l. 91–93, 83–85, 87–90, 94–96, 98–99, 101–102) patvirtina, kad kaltinamasis N. S. nusikalstamą veiką padarė iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje bendrai su G. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas šiam asmeniui mirus, paskambinus iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skambinimo metu jungėsi prie operatoriaus UAB „TELE2“ bazinės stoties adresais: (duomenys neskelbtini), B. K. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai jai prisistatė gydytoju. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kaltininko bendrininko paliepimu telefonu diktuoto nukentėjusiosios užrašytas tekstas dėl pinigų skolinimo, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo parodymai apie tai, kad nesuprato dalyvavęs nusikalstamoje veikoje atmestini, kadangi iš esmės prieštarauja bylos aplinkybėms. Pažymėtina, kad vos nuvykę pas B. K. kaltinamasis jai melagingai prisistatė T. vardu, pastarojo akivaizdoje telefonu kalbėjo su šio bendrininku, o ir pats N. S. nurodė būtent 1000,00 eurų sumą. Kita vertus atkreiptinas dėmesys, kad praeityje N. S. jau du kartus yra nuteistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, jo atžvilgiu atliekami dar keli analogiško pobūdžio ikiteisminiai tyrimai, kas leidžia daryti išvadą, jog tai nebuvo vienkartinis N. S. elgesys dėl suklydimo, o sąmoninga ir bendrai suderinta nusikalstama veika.

Visi aukščiau aptarti duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami N. S. kaltei dėl sukčiavimo B. K. atžvilgiu pagrįsti.

I. N. veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012), o šios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltininko, veikusio bendrai su kitu asmeniu, naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiosios apsisprendimui perduoti pinigus.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo N. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad jis tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarus ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. V., suklaidino B. K. dėl tariamos jos artimo giminaičio nelaimės neva sužalojant kitą asmenį, kuri patikėjusi melaginga žinia sutiko sumokėti reikalaujamą sumą ir N. S. perdavė 800,00 eurų sumą, tokiu būdu pastarasis sukčiavo, kartu su bendrininku nukentėjusiajai padarydamas 800,00 eurų turtinę žalą, kurios dydis viršija 5 MGL dydžio sumą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

I. B. parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis N. S. padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis baigtas, teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 22–27), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 35), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 33), pakaltinamas, nedirba (29, 30), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 28), mokosi Kauno technikos profesinėje mokykloje.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir ją sukinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris baigtas, teistas, baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės, pakaltinamas.

Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu, su galutine vienu trečdaliu sumažinat bausme kaltinamajam skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant kaltinamąjį tęsti mokslus arba dirbti, nukentėjusiajai atlyginti padarytą turtinę žalą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, N. S. parinktina viena iš griežtesnių BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas. N. S., nors jauno amžiaus, tačiau jau du kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, yra eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į ankstesnius teistumus tokie jo nusikaltimai yra kartotiniai ir padaryti per trumpą laiko tarpą, jo atžvilgiu atliekami dar keli analogiško pobūdžio ikiteisminiai tyrimai, kas leidžia daryti išvadą, jog tai nebuvo vienkartinis N. S. elgesys dėl suklydimo, o sąmoninga ir bendrai suderinta nusikalstama veika. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis N. S. yra adekvati ir pakankama laikinai sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei įtakos N. S., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, N. S. skirtina už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio dalyje padarymą skirtina 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam N. S. skirtina galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju N. S. padaryto nusikaltimo pobūdis ir jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, tai, kad nors kaltinamasis teisiamas jau trečią kartą, tačiau visos jos padarytos veikos įvykdytos trumpuoju laikotarpiu, yra analogiško pobūdžio, taigi, sudaro veikų daugetą, tai, kad kaltinamasis yra vos sulaukęs pilnametystės (gim. (duomenys neskelbtini) m.), turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, o arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti N. S. taikant 6 (šešių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiūra – nustatant jos sąlygas – būti namuose, (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), tęsti mokslą ir/ir dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.

Byloje civilinė ieškovė B. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800,00 (aštuonių šimtų) eurų turtinės žalos atlyginimo nurodydama, jog 2021 m. vasario 24 d. ją apgavę sukčiai iš jos išviliojo 800,00 eurų, jai padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Priteistą sumą prašo pervesti į jai priklausančią „Swedbank“, AB esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44).

Civilinės ieškovės B. K. civilinis ieškinys tenkintinas.

Kaltinamasis N. S., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš B. K. savo bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus, naudai paėmė 800,00 eurų, tuo nukentėjusiajai padarė 800,00 eurų turtinę žalą, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, todėl civilinės ieškovės B. K. civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo N. S. jai priteisiant 800,00 (aštuonis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popieriaus lapas ir jo kopija (1 t., b. l. 21, 22) ir du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 99, 110), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorės A. A. 2021 m. birželio 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti B. K. ieškinį, nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d. laikinai apribota N. S. nuosavybės teisė, kai nežinoma asmens turto sudėtis ir buvimo vieta (1 t., b. l. 47–49). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie N. S. turtą ar pajamas, o nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra tenkinamas, kaltinamajam savanoriškai neatlyginus turtinės žalos nuosprendis šioje dalyje bus vykdomas priverstinai, su visomis tą sąlygojančiomis pasekmėmis, todėl Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorės A. A. 2021 m. birželio 7 d. nutarimu paskirtas N. S. nuosavybės teisės, kai nežinoma asmens turto sudėtis ir buvimo vieta apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. S. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu N. S. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant jos sąlygas – būti namuose, (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), tęsti mokslą ir/ir dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės B. K. civilinį ieškinį dėl 800,00 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. S. 800,00 (aštuonis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo jos naudai (B. K. Swedbank“, AB esanti banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorės A. A. 2021 m. birželio 7 d. nutarimu nuo 2021 m. birželio 7 d. paskirtą laikiną N. S. nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis buvimo vieta, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančius popieriaus lapą ir jo kopiją bei du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti N. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis