Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam N. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 4 d. N. S. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021 m. lapkričio 10 d. 2021 m. lapkričio 25 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teisės pažeidimų padarymą arba vengimą vykdyti paskirtą bausmę. Išduotas siuntimas dirbti neatlygintinus darbus į Labdaros ir paramos fondą „(duomenys neskelbtini)“. N. S. probacijos laikotarpiu nustatytų pareigų nevykdo. Tikrinant administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog asmuo 2021 m. gruodžio 7 d., 2022 m. sausio 20 d. ir 2022 m. sausio 26 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (už važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto). Tikrinant asmenį elektroninio stebėjimo sistemoje „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog 2022 m. vasario 12 d. 01.24 val. nuteistasis išėjo iš namų, judėjimas fiksuotas link Laisvės alėjos, grįžimas namo fiksuotas 2022 m. vasario 12 d. 10.08 val., tai reiškia, jog asmuo naktį nebuvo namuose ir taip pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą. Asmeniui pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygos, jam paskirti įpareigojimai, jų vykdymas ir teisinės pasekmės už vengimą vykdyti. N. S. 2022 m. vasario 18 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė prašymą vykti į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. vasario 19 d., paaiškino, jog vyksta padirbėti, tačiau patikrinus ,,Sodra“ registro duomenis nustatyta, jog asmuo nevykdo jokios oficialios darbinės veiklos, susijusios su prašyme nurodyta veikla, todėl leidimas nebuvo suteiktas. Nepaisant to, asmuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes 2022 m. vasario 18 d., žinodamas apie nesuteiktą leidimą, vis tiek išvyko į Stankūnų kaimą, Kauno r., ten asmens judėjimas fiksuotas iki 2022 m. vasario 19 d. 03.01 val., nes vėliau išsikrovė el. stebėjimo įranga ir iki 2022 m. vasario 20 d. 02.59 val. asmens buvimo vieta buvo nežinoma. Nuteistasis 2022 m. vasario 21 d. namo grįžo 01.24 val., tokiais veiksmais pakartotinai pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bandant su asmeniu susisiekti, šis į telefono skambučius neatsakė. 2022 m. vasario 22 d. 22.57 val. ir 23.58 val. naktinio patikrinimo namuose metu, asmuo nesudarė galimybės būti patikrintas dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi į telefono skambučius neatsiliepė, durų neatidarė. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. kovo 9 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po kreipimosi į teismą ir teikimo atmetimo, N. S. 2022 m. vasario 28 d. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir į juos sugrįžo tik 02.38 val. Atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškinime nurodė, jog vyko pasiimti sesers. 2022 m. kovo 10 d. nuteistasis vėlavo grįžti namo 55 minutes, atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, jog baigėsi automobilio kuras, todėl nespėjo grįžti laiku. 2022 m. kovo 12 d. N. S. namo grįžo 00.35 val. Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, kad buvo nuvykęs iki sesers asmeniniais reikalais. 2022 m. kovo 13 d. nuteistasis grįžo namo 02.42 val., Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, jog buvo išėjęs parūkyti, todėl vėlavo. 2022 m. kovo 15 d. N. S. atvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo pasiūlyta atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą, asmuo sutiko, tačiau vėliau teigė, jog to padaryti nepavyks, pareigūnai N. S. suteikė laiko atsigerti vandens, tačiau asmuo pasišalino ir testo neatliko, tokiais savo veiksmais nesudarė sąlygų patikrinti dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, N. S. teismo paskirtas įpareigojimas per 4 mėnesius, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. neatlygintinai išdirbti 80 valandų socialinių paslaugų įstaigose, tačiau duomenų apie išdirbtas valandas asmuo nepateikė. Nuteistasis 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. kovo 25 d. išvyko iš Kauno miesto (rajono) ribų, taip pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi asmuo prašymo nepateikė ir leidimas nebuvo suteiktas. 2021 m. lapkričio 25 d. atlikus vertinimą pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką ,,OASys“ nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 63 balai). 2022 m. vasario 23 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 69 balai). Balų didėjimą lėmė dažnas gyvenamosios vietos keitimas ir tai, kad asmuo neįžvelgia problemų dėl padarytų pažeidimų priežiūros laikotarpiu. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų bei administracinių nusižengimų registrus, naujų duomenų apie teisės pažeidimus nėra, naujų ikiteisminių tyrimų N. S. atžvilgiu, nepradėta. Nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pažymos apie mokymosi faktą pristatęs nėra.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad per elektroninę stebėjimo sistemą fiksuojama, kada asmuo išvyksta. Nuteistasis 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. kovo 24 d. ir 2022 m. kovo 25 d. vyko į Vilnių. Pasiaiškinimas dėl ko jis taip elgiasi, kodėl važiavo į Vilnių, nebuvo paimtas.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad į Vilnių buvo išvykęs dirbti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis buvo tinkamai supažindintas su Probacijos sąlygomis, nuteistojo atžvilgiu teikimas jau buvo nagrinėtas dėl pažeidimų. Teikimas buvo atmestas, nuteistajam suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau nuteistasis įvykdė visus įmanomus pažeidimus. Pažeidimai padaryti per trumpą laiko tarpą, kas rodo, kad tai ne atsitiktinumas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad N. S. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021 m. lapkričio 10 d. 2021 m. lapkričio 25 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teisės pažeidimų padarymą arba vengimą vykdyti paskirtą bausmę.

Nustatyta, kad Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi antrą kartą. Teikime nurodyta, kad po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo atmetimo, nuteistasis keturis kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t. y. 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 12 d., 2022 m. kovo 13 d., nustatytu laiku nebuvo namuose. Nuteistasis dėl minėtų pažeidimų nepateikė jokių objektyvių priežasčių. Pažeidimai padaryti per trumpą laiko tarpą, kas rodo, kad nuteistojo daromi pažeidimai yra sistemingi. Pažymėtina, kad 2022 m. kovo 15 d. N. S. atvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo pasiūlyta atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą, asmuo sutiko, tačiau vėliau teigė, jog to padaryti nepavyks, pareigūnai N. S. suteikė laiko atsigerti vandens, tačiau asmuo pasišalino ir testo neatliko, kas rodo, kad nuteistasis tokiais savo veiksmais nesudarė sąlygų patikrinti dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jokių paaiškinimų dėl tokio nuteistojo elgesio nėra. Be to, N. S. neįvykdė paskirto įpareigojimo per 4 mėnesius (nuo 2021 m. gruodžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d.) neatlygintinai išdirbti 80 valandų socialinių paslaugų įstaigose. Nuteistasis 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. kovo 25 d. išvyko iš Kauno miesto (rajono) ribų, taip pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probuojamasis jokio prašymo nebuvo pateikęs, todėl leidimas išvykti nebuvo suteiktas. Nors nuteistasis teigė, kad dirba, tačiau Sodros duomenys to nepatvirtina.

Iš šių aplinkybių visumos matyti, kad N. S. piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaiko probacijos sąlygų, akivaizdžiai piktnaudžiauja teismo parodytu jam pasitikėjimu. Jokių teigiamų išvadų iš ankstesnio teikimo svarstymo nuteistasis nepadarė, nuo naujų pažeidimų nesulaikė net ir gresiančios pasekmės. Tai rodo, jog asmuo yra abejingas taikomai poveikio priemonei bei yra piktybiškai nusiteikęs nesilaikyti jam nustatytų pareigų ir draudimų.

Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį N. S. ir rodo, jog N. S. probacija yra neveiksminga, asmuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jis nelinkęs laikytis įpareigojimų, paklusti taisyklėmis, realių išvadų nedaro. Jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, pažeidimai daromi piktybiškai, kiekvieną dieną. Nors naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau piktybiškas, sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas rodo, jog asmuo nelinkęs paklusti taisyklėms, yra pavojingas. Be to, 2022 m. vasario 23 d. pagal ,,OASys“ metodiką, pakartotinai įvertinus nusikalstamo elgesio riziką N. S., rizika padidėjo ir yra vidutinė – 69 balai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teikimas turi būti tenkinamas, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir N. S. pavedama vykdyti 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsniu, 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti N. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 90 parų arešto bausmę, paskirtą 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs N. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio N. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti N. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. S. g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.