Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. vasario 23 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam N. S. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, paskirtą 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi jis piktybiškai nesilaiko probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba bei daro naujus teisės nusižengimus.

N. S. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) į ir paskirta subendrinta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą buvimo vietos pagal nustatytą laiką, kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos šios pareigos: 1) tęsti mokslą ir/ar dirbti; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valių; 4) atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą – 500 (penkis šimtus) eurų; 5) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 4 d.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis N. S. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių (toliau – Kauno skyrius) registrą įrašytas 2021 m. lapkričio 10 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 25 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teisės pažeidimų padarymą arba vengimą vykdyti paskirtą bausmę.

Išduotas siuntimas dirbti neatlygintinus darbus į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas. N. S. probacijos laikotarpiu nustatytų pareigų nevykdo, nes l) tikrinant Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog jis 2021 m. gruodžio 7 d., 2022 m. sausio 20 d. ir 2022 m. sausio 26 d. administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto; 3) tikrinant elektroninio stebėjimo sistemoje „Buddi“, nustatyta, jog 2022 m. vasario 12 d. 01.24 val. nakties išėjo iš namų, judėjimas fiksuotas link (duomenys neskelbtini), namo grįžimas fiksuotas 2022 m. vasario 12 d. 10.08 val., tai jog naktį nebuvo namuose ir taip pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą, todėl pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jam paskirti įpareigojimai, jų vykdymas ir pasekmės už vengimą juos vykdyti; 2) 2022 m. vasario 18 d. atvykęs į Kauno skyrių pateikė prašymą vykti į „Banginio sodybą“ esančią (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. vasario 19 d., paaiškino, jog vyksta dirbti (padėti draugui atlikti užsakytą paslaugą), muzikos įgarsinimas, miksavimas“, tačiau patikrinus Sodros registro duomenis nustatyta, jog asmuo nevykdo jokios oficialios darbinės veiklos, susijusios su prašyme nurodyta veikla, todėl leidimas nebuvo suteiktas. Nepaisant to, asmuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes 2022 m. vasario 18 d. vis tiek išvyko į (duomenys neskelbtini) ten asmens judėjimą fiksuotas iki 2022 m. vasario 19 d.03.01 val., nes vėliau išsikrovė jo stebėjimui naudojama elektroninio stebėjimo įranga ir iki 2022 m. vasario 20 d. 02.59 val. asmens buvimo vieta buvo nežinoma; 3) 2022 m. vasario 21 d. N. S. namo grįžo 01.24 val. taip pakartotinai pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bandant susisiekti telefonu, šis į skambučius neatsakė; 1) 2022 m. vasario 22 d. 22.57 val. ir 23.58 val., naktinio patikrinimo namuose metu, nesudarė galimybės būti patikrintas dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi į telefono skambučius neatsiliepė, durų neatidarė.

2021 m. lapkričio 25 d. atlikus vertinimą pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 63 balai. Nustatytos kriminogeninės sritys „Teisės pažeidimai“, „Gyvenimo stilių ir draugai“, „Piknaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. 2022 m. vasario 23 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 69 balai. Balų didėjimą lėmė dažnas gyvenamosios vietos keitimas bei tai, kad asmuo neįžvelgia problemų dėl daromų pažeidimų priežiūros laikotarpiu.

Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų bei Administracinių nusižengimų registrus bei aukščiau paminėtų, naujų duomenų apie teisės pažeidimus nėra, naujų ikiteisminių tyrimų dėl N. S. nepradėta. Nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis N. S. piktybiškai nesilaiko probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba bei daro naujus teisės nusižengimus, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis posėdžio metu paaiškino, kad labai blogai vertina savo poelgį. Prašo teikimo netenkinti, kadangi šiuo metu mokosi Kauno technikos centre, 12-toje klasėje, įgys santechniko specialybę, pažada įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ar likusią jos dalį, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju bei visais atvejais spręsti ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo, ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų tikslus pasiekti nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai ar atlikti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Iš teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis gavęs siuntimą dirbti neatlygintinus darbus į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ neišdirbo. N. S. baustas administracine tvarka tris kartus. Nakties metu išėjo iš namų, kai judėjimas fiksuotas link (duomenys neskelbtini) ir negrįžo iki ryto. Nepatenkinus prašymo vykti į „Banginio sodybą“ (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. vasario 19 d., padėti draugui atlikti užsakytą paslaugą, muzikos įgarsinimas, miksavimas“, kadangi patikrinus Sodros registro duomenis nustatyta, jog asmuo nevykdo jokios oficialios darbinės veiklos, susijusios su prašyme nurodyta veikla, tačiau nuteistasis išvyko ir pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nuteistasis 2022 m. vasario 22 d. 22.57 val. ir 23.58 val., naktinio patikrinimo namuose metu, nesudarė galimybės būti patikrintas dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi į telefono skambučius neatsiliepė, durų neatidarė.

Atkreipiamas Probacijos tarnybos dėmesys į tai, jog Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis).

Teismas mano, kad šiuo metu dar nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusią gyvenimo situaciją, probuojamajam turi būti teikiama pagalba, kartu su nuteistuoju ieškoma išeičių, kad bausmės ir probacijos tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. N. S. būtina ypatingą dėmesį skirti jo elgesio keitimui, o ne represinių priemonių taikymui. Probacijos įstatyme nustatytos įvairios resocializacijos formos, kaip antai, rizikos mažinimo ir kriminogeninių veiksnių šalinimo priemonių vykdymas; individualus ir grupinis darbas su probuojamuoju siekiant motyvuoti ir skatinti jo gebėjimus gyventi nenusikalstant ir probuojamojo socialinę integraciją; probuojamojo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimas; socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas; socialinių įgūdžių lavinimas; elgesio pataisos programų įgyvendinimas; individuali ar grupinė psichoterapija; psichologinė pagalba; atkuriamojo pobūdžio priemonių taikymas siekiant sutaikyti probuojamąjį ir nukentėjusįjį ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Nors ne visos nuteistojo nurodytos priežastys pateisina probacijos sąlygų nesilaikymą, teismo vertinimu, nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų ne piktybiškai, o dėl lengvabūdiško požiūrio į jam taikomą probaciją, tačiau ir šiuo metu teismas dar mano, kad bausmės tikslai N. S. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės , juo labiau, kad nuteistasis dar bus prižiūrimas (iki 2022 m. gegužės 4 d.)

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl N. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.