Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei L. M. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti, pažymėjo, kad atsakovė iki šiol be jokio teisėto pagrindo naudojasi ieškovo butu, tokiu būdu pažeisdama ieškovo teises.

5. Atsakovei šaukimas į 2022-10-11 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį įteiktas asmeniškai pasirašytinai 2022-09-20 (CPK 117 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, duomenų apie atsakovės negalėjimą dalyvauti parengiamajame teismo posėdį pateisinančias priežastis ar prašymo atidėti posėdį iki posėdžio pradžios iš atsakovės negauta. Teismas pažymi, kad 2022-09-06 nutartimi buvo patenkinęs atsakovės prašymą ir atidėjęs 2022-09-09 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, siekdamas sudaryti galimybę atsakovei pasirūpinti atstovavimu byloje, taip pat minėta nutartimi teismas įpareigojo atsakovę pateikti teismui duomenis apie turimas sveikatos problemas ir numatytą gydymosi ligoninėje trukmę, tačiau atsakovė, gavusi paminėtą teismo nutartį, nepateikė jokių duomenų nei apie savo sveikatos būklę, reikalingą gydymą ir jo trukmę, nei apie atstovo paieškos rezultatus. Teismas įvertina tai, kad atsakovė buvo informuota apie galimybę iš karto po parengiamojo teismo posėdžio pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl atsakovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį nesant pateisinančių priežasčių, neinformavus teismo apie negalėjimą pasirūpinti atstovavimu byloje iki 2022-10-11 paskirto parengiamojo teismo posėdžio, teismas iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo bylą atsakovei teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

6. Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos A. T. 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias CK normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi pastatais pabaigą. Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Tokiu atveju, nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis. Šiuo konkrečiu atveju šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.

7. Nagrinėjamu atveju ieškovo pareikštas reikalavimas yra susijęs su nekilnojamojo daikto valdymo ir naudojimo gynimu (CK 4.37, 4.98 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas yra negatorinis ieškinys. Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-344/2012; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas yra teisėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, įgijęs šį butą 2020 m. kovo 25 d. sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi. Nors atsakovė teismine tvarka ginčijo savo tėvo testamentą, išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ir sandorius, kuriais ginčo butas nuosavybės teise perėjo ieškovui, tačiau atsakovės ieškinys buvo atmestas ir atsakovė neįrodė turinti kokias nors teises į butą (civilinė byla Nr. e2-388-925/2022, LITEKO duomenys). Kaip nustatyta iš bylos duomenų, atsakovė neturi jokio teisinio (panaudos, nuomos ar kito) pagrindo gyventi ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, ieškovas nėra davęs sutikimo dėl atsakovės gyvenimo jo bute. Taigi ieškovas yra ginčo buto savininkas ir turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) bei teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus (CK 4.98 straipsnis). Atsakovė po to, kai butą pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo ieškovas, savo noru neišsikėlė iš ieškovo įsigyto buto ir tokiu būdu pažeidžia ieškovo teisę naudotis įsigytu turtu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdama ieškovo, kaip šio turto savininko, teises (CK 4.37 straipsnis), todėl ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja iškeldinti atsakovę iš buto teismo tvarka. Ieškovas nagrinėjamu atveju visiškai įrodė tiek aplinkybę, kad yra turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, tiek, kad jo teisės yra pažeistos, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovė iškeldintina iš neteisėtai užimamų patalpų – buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

10. Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 7,95 Eur teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovę L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 7,95 Eur (septinis eurus 95 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.