- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-183-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00249-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- V. K., kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas
- Kreditorius
- akcinė bendrovė SEB bankas
- Kategorijos
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8933-674//2020 pagal ieškovės A. Ž. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, neturtinės žalos priteisimo atsakovui V. K., kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas, išvadą teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi įpareigojo atsakovą V. K. ne vėliau kaip per 10 dienų pateikti teismui atsakovo asmeninių ir V. K. ūkio banko sąskaitų išrašus nuo 2018-01-01 iki 2020-11-30, ūkio finansinės atskaitomybės dokumentus su priedais, ūkio trumpalaikio ir ilgalaikio turto sąrašus, ūkio vardu sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, ūkio kasos knygą, ūkio vardu sudarytas sutartis su kitais juridiniais ar fiziniais asmenimis, taip pat ir dėl žemės ūkio produkcijos pardavimo, duomenis apie atskaitingus asmenis, duomenis apie paskolas ir jų likučius, negrąžintų skolų sąrašą, didžiąją knygą, duomenis apie ūkio sandėlių likučius, duomenis apie visas gautas pajamas ir išlaidas, bandomąjį balansą.
2. 2020-12-14 atsakovas pateikė teismui savo ir V. K. ūkininko ūkio sąskaitų išrašus, sutartis, kai kuriuos buhalterinius dokumentus. Nurodė, kad ūkio kasos knyga nevedama, o balansą už 2020 metus ir kitus buhalterinius dokumentus objektyviai galima bus paruošti ne anksčiau negu 2021 metų vasario mėnesį, nes užsakymai šiuo metu yra vykdomi, o įvykdymo rezultatai tiesiogiai įtakoja balanso duomenis. Atsakovas prašė pratęsti terminą buhalterinių dokumentų pateikimui už 2020 metus iki 2021 m. vasario 5 d. dėl svarbių priežasčių, išdėstytų prašyme.
3. Atsakovas taip pat prašė pripažinti visus pagal teismo įpareigojimą teikiamus dokumentus nevieša bylos medžiaga nagrinėjamoje byloje nedalyvaujančių asmenų atžvilgiu ir dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, leidžiant byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su teikiamais dokumentais tik teisme ir neleidžiant jų kopijuoti. Nurodė, kad teikiami dokumentai sudaro komercinę paslaptį, juose esanti informacija atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą komercinės paslapties sąvoką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 10 straipsnio 2 ir 4 dalimis, pripažino nevieša bylos dalimi atsakovo į bylą pateiktus V. K. ūkio sąskaitos išrašus, sutartis, kitus buhalterinius dokumentus, uždraudžiant šiuos duomenis byloje dalyvaujantiems asmenims bet kokiu būdu platinti, dauginti, kopijuoti, o byloje nedalyvaujantiems asmenims ir susipažinti; byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu sužinota priešingos šalies informacija, susijusi su komercine paslaptimi, asmeniu, jo privačiu gyvenimu ir nuosavybe, negali būti paviešinta; pratęsė terminą iki 2021 m. vasario 5 d. atsakovui V. K. teismui pateikti kitus 2020 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytus dokumentus.
5. Teismas pripažino, kad į bylą pateikti duomenys – atsakovo V. K. ūkio banko sąskaitos, sutartys, kiti pateikti ir įpareigoti pateikti ūkio dokumentai, sudaro komercinę paslaptį, nes juose esanti informacija nevieša, teikiamuose dokumentuose yra komercinę vertę turinčios informacijos, kurios nežino tretieji asmenys, informacija yra nevieša dėl sutarčių šalių protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Tačiau teismas laikė, kad negali būti varžomos šalių teisės susipažinti su byloje esančia informacija, nes būtų pažeistas šalių procesinio lygiateisiškumo principas. Atsižvelgiant į tai teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies, pripažįstant nevieša bylos medžiaga atsakovo į bylą pateiktus V. K. ūkio duomenis, uždraudžiant visiems asmenims juos platinti, dauginti, kopijuoti, o byloje nedalyvaujantiems asmenims – ir susipažinti.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad kalendoriniai metai dar nesibaigę ir nėra visų duomenų už šiuos metus, teismas tenkino atsakovo prašymą dėl termino pratęsimo pateikti teismui buhalterinius dokumentus už 2020 metus iki 2021 m. vasario 5 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė A. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo V. Ž. prašymą dėl bylos duomenų pripažinimo neviešais bei dalies dokumentų apie ūkį pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį pateikimo termino pratęsimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, bylos šalys turi argumentuotai pagrįsti prašymą bylos medžiagą pripažinti nevieša, o teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti šalių argumentus ir tik išimtiniais atvejais tenkinti tokį prašymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72- 421/2017).
7.2. Nagrinėjamu atveju atsakovas visus duomenis reikalavo pripažinti neviešais tik dėl to, kad mažoje dalyje duomenų matyti galutinės grūdų pirkimo-pardavimo kainos. Tačiau atsakovas prašyme nesugebėjo paaiškinti ir nenurodė, kodėl minėta informacija privalo būti saugotina (pripažintina nevieša) ir kaip konkrečiai jos atskleidimas tretiesiems asmenims (pvz. ekspertui) galėtų turėti neigiamos įtakos ūkiui, t. y. atsakovas prašymo be to, kad buvo nurodyta, kokia informacija yra/bus pateikta dalyje duomenų, iš viso neargumentavo ir nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų sąlygoti dokumentų pripažinimą neviešais. Nepaisant to, pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi, visiškai nevertindamas atsakovo prašymo argumentų nebuvimo, pripažino visą atsakovo pagal teismo įpareigojimą pateiktą (ar kuri dar tik bus pateikta) informaciją nevieša, tik formaliai nurodant, kad minėta informacija turi komercinę vertę, nenurodant kuo konkrečiai pasireiškia komercinė vertė ir kodėl būtent visą informaciją yra būtina pripažinti nevieša.
7.3. Net ir laikantis atsakovo prašyme pateiktos pozicijos, kad galutinės grūdų pirkimo-pardavimo kainos neva yra komercinė paslaptis (nors iki šiol nėra aišku ir suprantama, kodėl tai tūrėtų būti saugotini duomenys), akivaizdu, jog ne visuose atsakovo pateiktuose (ar dar kurie tik bus pateikti) dokumentuose yra nurodomos galutinės grūdų pirkimo-pardavimo kainos (pvz. balansai, sąskaitos išrašai ir kt. buhalteriniai duomenys, iš kurių nematyti grūdų galutinės pirkimo-pardavimo kainos). Tačiau pirmos instancijos teismas neaišku dėl kokių priežasčių skundžiamoje nutartimi atsakovo pateiktos informacijos (bei informacijos, kurią atsakovas dar privalės pateikti) turinio neindividualizavo ir nevertino kiekvieno dokumento būtinybės jį pripažinti neviešu, o nesant jokių pagrindų pripažino visus dokumentus neviešais.
7.4. Nors jau pateikiant teismui prašymą dėl įrodymų iš atsakovo išreikalavimo buvo nurodyta, jog gavus duomenis bus siekiama atlikti atsakovo ūkio vertės nustatymo ekspertizę (kadangi dėl ūkio apimties ir dokumentų gausos santuokinio turto-ūkio vertės nustatymui yra reikalingos specialios žinios), pirmos instancijos teismas nutartimi uždraudė byloje dalyvaujantiems asmenims kopijuoti duomenis, kurie būtent yra reikalingi ūkio vertės nustatymui, bei uždraudė su jais susipažinti byloje nedalyvaujantiems asmenims, kas reiškia, kad su ūkio bei V. K. dokumentais negali susipažinti joks specialistas ir ekspertas. Teismas nutartimi taikydamas tokį apribojimą, nutartyje net neargumentavo, kokiu būdu bus padaryta žala leidus ūkio finansinius ir kitus duomenis pateikti specialistui ar ekspertui. Tokiu būdu teismas, priimdamas nutartį, akivaizdžiai pažeidė šalių rungtyniškumo principą, t. y. iš ieškovės buvo atimta galimybė rinkti įrodymus – pasinaudojant specialiomis žiniomis nustatyti ūkio verte, koks buvo jos tikslas reikalaujant iš atsakovo dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
7.5. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pratęsė atsakovui dalies dokumentų pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį pateikimo datą, tokiu būdu pažeidžiant bylos operatyvumo principą bei suteikiant atsakovui galimybę sumažinti turto vertę.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. K. prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-78370/2020 nurodė, kad teismas, pripažindamas tam tikrą medžiagą nevieša ar skirdamas uždarą posėdį, sprendžia procesinio pobūdžio klausimą. Teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res judicata galios, teismo nutartys nei bylą nagrinėjančio teismo, nei aukštesnės instancijos teismo paprastai nesaisto ir neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimą. Tarpinė procesinė nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti skundžiama apeliacine tvarka, tačiau motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą. CPK 10¹ straipsnio 5 dalis neapima dalyvaujančių byloje asmenų teisės atskiruoju skundu skųsti tas teismo nutartis, kuriomis sprendžiama dėl teismo proceso viešumo principo (ne)ribojimo vykstant bylos nagrinėjimui, t. y. kuriomis dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar teismo iniciatyva (ne)nustatoma, kad konkreti bylos medžiaga yra nevieša, kuriomis (ne)skiriamas uždaras teismo posėdis. Galimybės atskiruoju skundu skųsti tokias nutartis atskiruoju skundu CPK 10¹ straipsnio įtvirtintas teisinis reguliavimas tiesiogiai nenustato.
8.2. Dėl termino kitų dokumentų pateikimui pratęsimo atsakovas pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad balansą už 2020 metus ir kitus buhalterinius dokumentus objektyviai galima bus paruošti anksčiausiai 2021 metų vasario mėnesį, kadangi prašymo teismui pateikimo metu užsakymai dar buvo vykdomi, kurių įvykdymo rezultatai tiesiogiai įtakoja balanso duomenis. Be to, buhalterė, dirbanti buhalterinėje bendrovėje, neatliks balanso anksčiau nei 2021 metų vasario mėnesį, todėl atsakovas objektyviai neturi galimybės pateikti dokumentų, kurių neturi, ir neturi galimybės jų anksčiau, nei vasario mėnesį, gauti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 ir 4 dalimis, pripažinta nevieša bylos dalimi atsakovo į bylą pateikti tam tikri dokumentai bei pratęstas terminas likusiems dokumentams pateikti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 28 punktas). Teismų praktikoje taipogi nuosekliai pasisakoma, kad pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai (nutartys), kurie priimti CPK 199 straipsnio pagrindu, negali būti atskirojo skundo objektu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-882-241/2020 15 punktą ir jame nurodytą praktiką).
12. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui pripažinus nevieša bylos dalimi atsakovo į bylą pateiktus dokumentus ir pratęsus terminą pateikti kitus dokumentus, byla nebuvo užbaigta, joje vyksta tolimesnis teisminis procesas.
13. CPK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša. Teismo posėdžių viešumo principas yra įtvirtintas CPK 9 straipsnyje. Bylos medžiagos viešumo ribojimai yra numatyti CPK 10 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje, kad teismas, priimdamas sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, jog bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti, o dėl to teismas priima atitinkamą nutartį. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad dėl teisės susipažinti su byloje esančiais dokumentais ar kita bylos medžiaga ir kopijuoti apribojimų nustatymo, kitaip tariant, dėl bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša, gali būti sprendžiama ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
14. CPK 10 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atskiraisiais skundais skųsti nutartis, kuriomis išspręstas bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša klausimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad nutartys, kuriomis išsprendžiama dėl byloje esančios medžiagos ar jos dalies pripažinimo konfidencialia informacija, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1471-236/2019). Taigi nutartys, kuriomis pagal CPK 10 straipsnio nuostatas išsprendžiamas bylos medžiagos ar jos dalies (ne)viešumo klausimas, nėra atskirųjų skundų objektas.
15. CPK 10¹ straipsnis reguliuoja komercinių paslapčių apsaugos ypatumus. CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai yra pagrindas manyti, jog gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę: 1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas); 2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais; 3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintą kopiją (skaitmeninę kopiją). Dėl CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje nurodytais klausimais priimtos teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 10¹ straipsnio 5 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesprendė CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje numatytų klausimų (nenustatė konkrečių asmenų, galinčių susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiagos dalimi). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys būtų pasinaudoję CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje numatyta galimybe teikti teismui pagrįstą prašymą dėl šios dalies 1-3 punktuose numatytų procesinių teisių suteikimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo iniciatyva nesprendė klausimų, kuriuos reguliuoja CPK 10¹ straipsnio 2 dalies normos. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties dalis dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša negali būti atskirojo skundo objektu, nes jos atžvilgiu remtis CPK 10¹ straipsnio 5 dalimi nėra pagrindo.
17. CPK 77 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų pratęsimą, 3 dalis numato, kad pratęsdamas procesinį terminą teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį.
18. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas neįpareigoja teismo motyvuoti savo procesinio sprendimo (veiksmo) dėl procesinio termino pratęsimo (CPK 77 straipsnio 3 dalis), bei į tai, kad teismo nutarties dalis, kuria patenkintas atsakovo prašymas dėl termino pratęsimo neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, spręstina, kad ši nutarties dalis taip pat negali būti apeliacijos objektu.
19. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės A. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.