Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Parodė, kad 2022-09-15 atėjo pas jį kaimynai V. ir A. L.. Buvo dar jo sugyventinė. Visi keturi namo terasoje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. pradėjo svečių prašyti, kad šie jau eitų namo, nes pamatė, kad prasidėjo pergėrimas. Gavosi konfliktinė situacija. Tarp jo ir A. L. kilo ginčas tiesiog dėl to ėjimo namo. Jie susistumdė. Nuėjo į namo virtuvę. Dėl streso pasiėmė virtuvinį peilį. Jį paėmė norėdamas pagąsdinti Aleksandrą, tačiau tuo metu A. L. jam norėjo suduoti ir jis tada dūrė peiliu ir negalvojo, kad taip pataikys, spontaniškai viskas buvo. Atsimena, kad dūrė tik vieną kartą, jam pataikė, atrodo, į kairės pusės šoną. Po to atvažiavo policija, daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes iš streso visų tiksliai aplinkybių neatsimena. Dėl kaimyno sužalojimo labai gailisi, tikrai žada atlyginti žalą, padengs ligonių kasoms patirtą žalą dėl kaimyno A. L. gydymo, tačiau mano, kad Ligonių kasai per didelė suma. Buvo susitikę, nukentėjusiojo atsiprašė, pasakė jam, kad pasitaupys pinigų ir Aleksandrui atlygins. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo – Vilniaus ligonių kasos atstovė Monika Tamošaitė nurodė, kad palaiko patikslintą civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kalto asmens R. A. 16 287,70 Eur dydžio nukentėjusiojo A. L. gydymo išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą bendrai atlyginti 16 284,70 Eur žalą. Paaiškino, kad nukentėjusiajam A. L. padaryti sužalojimai patenka po kodu W01A. Yra skaičiavimo sistema, kurioje suvedamos ATC kodus. Viską sugeneruoja sistema. Paslaugos yra koduojamos ir yra nustatomos jų vertė balais ir tada ta balų vertė automatiškai dauginama iš koeficiento. Nukentėjusiajam buvo atlikta: krūtinės ląstos spiralinė geografija, pilvo spiralinė geografija, bendroji anestezija, plaučių ventiliacija, išvardinta daug tų paslaugų, kurios sukodavus patenka po tuo kodu ir tas kodas turi tam tikrą kainą balais. Civilinio ieškinio suma apskaičiuota automatiškai programos statistinėje kortelėje pagal išvardintas visas atliktas procedūras. Pirminis ieškinys buvo pateiktas pagal sistemoje esančią ligonio statistinę kortelę, t. y. kiek tuo metu gydymo įstaiga buvo suvedusi paslaugų. Kadangi ligonių kasa gavo šaukimus, buvo būtina susipažinti su dokumentacija, buvo patikrinta Sveidra ir paaiškėjo, kad ligonio statistinėje kortelėje paslaugų kaina neženkliai padidėjo dėl vėliau įvestų Šeškinės poliklinikoje atliktų perrišimo paslaugų. Paslaugos buvo suteiktos pagal tuo metu galiojusi 2021 metų sveikatos apsaugos ministro įsakymą. Čia nėra vietos variacijoms, yra sistema, suvedi suteiktas paslaugas, sugeneruojamas kodas, yra DRG kodas, kuris turi tam tikrą vertę ir pagal tą vertę ligonių kasos apmoka gydymo įstaigai.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo – Vilniaus ligonių kasos atstovė Julija Valienė paaiškino, kad kodas priskirtas dėl plaučių ventiliacijos, kuri taikoma kiekvienos chirurginės procedūros metu, nukentėjusiajam buvo taikoma nenutrūkstama dirbtinė plaučių ventiliacija daugiau negu 24 val. ir mažiau negu 96 val. Kadangi atskirai šios procedūros pažymimos ATC (DRG) kodais, jos neapmokamos, jos priskirtos tam tikrai DRG grupei ir pagal tą grupę apmokami.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nukentėjusysis A. L. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-09-14, jam paskambino jo draugas Vitalijus, kuris turi sodą netoliese jo. Paprašė padėti padengti prities stogą. Tą dieną padengus stogą išsiskirstė. 2022-09-15, apie 10.00 val. jam paskambino draugas V., jo telefono numerio šiuo metu nurodyti negali, kuris pasiūlė ateiti išgerti alkoholinių gėrimų pas jo kaimyną R., gyvenantį netoliese. Apie 10.15 val. dviračiu atvažiavo pas R., tikslaus adreso pasakyti negali. Jam atvykus, sodyboje jau buvo R., V. ir L. Visi kartu sėdėjo terasoje, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė maždaug 0.7 l. butelį viskio. Tačiau įtaria, kad iki jo atvykimo ankščiau minėti asmenys jau buvo neblaivūs, kadangi ant stalo buvo tuščia alkoholio tara, o nuo asmenų sklido alkoholio kvapas. Išgertuvių metu pastebėjo, kad R. elgėsi neadekvačiai, o būtent be jokios priežasties jiems sėdint terasoje bėgiojo iš vieno kampo į kitą, griebdavo pagalį, kalbėjo nebūtus dalykus, kurių tiksliai šiuo metu pasakyti negali. R. ankščiau gydėsi psichiatrijos ligoninėje ar vartojo psichiką veikiančius vaistus, nežino. Kadangi pamatė, kad R. neadekvatus, tai neklausė nei V., nei L. apie jo būseną. Jiems sėdint terasoje, R. iš namo atnešė peilį, tačiau kaip atrodė peilis, apibūdinti negali. Jis atsistojo prie stalo esančioje terasoje ir paprašė R. nusiraminti, kadangi jo elgesys buvo visiškai neadekvatus ir pats atrodė neprognozuojamas. Tuomet R. be jokios priežasties, nieko nesakydamas pribėgo prie jo dešinėje rankoje laikydamas peilį, dūrė jam į pilvo sritį, po ko jis pajuto fizinį skausmą, prisėdo ant šalia esančios kėdės, kadangi jam iš pilvo bėgo kraujas. Tuo metu R. atsisėdo ant šalia esančios kėdės, laikė rankoje peilį lyg nieko nebūtų įvykę. Nežino, ar šalia buvę V. ir L. matė, kaip jam sudavė peiliu R. Po dūrio peiliu girdėjo, kaip draugas V. skambino į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau jis, siekdamas išvengti tolimesnių R. neadekvačių veiksmų, sėdo ant savo dviračio ir išvyko į savo sodą. Jam išvažiuojant, R. liko sėdėti ant kedės. Ar tuo metu laikė peilį, nežino. Jam atvykus į sodą adresu (duomenys neskelbtini) netrukus atvyko V. su greitosios medicinos pagalba. Greitosios medicinos pagalbos brigada jį apžiūrėjo bei pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Kas jam šiuo metu yra diagnozuota, nežino, tik žino, kad buvo atlikta operacija. R. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Ar įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, nežino (t. 1, b. l. 95-96).

Iš liudytojos L. V. liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad ji parodė, jog ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. R. A. yra jos sugyventinis. Apie 16:00 val. pas juos į svečius atėjo kaimynai V. M. bei A. L. ir jie visi keturiese prie namo esančios terasos sėdėjo, bendravo, vartojo alkoholį. Tarp jų jokių ginčų ar konfliktų nebuvo. Apie 18:00 val. ji nuėjo namo ir svetainėje atsigulė ant sofos, o vyrai, t. y. R., V. ir A., liko terasoje. Apie 19:30 val. R. užėjo namo ir nuėjęs į virtuvę, kuri sujungta su svetainę, paėmė peilį, kabantį virš kriauklės ant magnetinio laikiklio. Peilis buvo apie 30 ilgio, su juodos spalvos plastmasine rankena. Paėmęs peilį išėjo į terasą. Ji nieko neįtardama liko namuose. Apie 20:00 val. išeidama iš namų į terasą, pamatė, kaip R., laikydamas dešinėje rankoje tą patį peilį, dūrė A., kuris sėdėjo pakabintame krėsle, į kairės pusės pilvo sritį. Ji iš karto čiupo už peilio ašmenis, norėdama atimti peilį. Bet R. išrovė peilį ir nuėjo namo. A. pradėjo rėkti ir pakėlė megztinį. Jam pakėlus megztinį pamatė, kad pilvo kairėje pusėje, prie šonkaulių yra durtinė apie 2 cm skersmens durtinė žaizda. Ji iš karto nubėgo namo, atnešė vienkartinių tamponų, kuriais bandė stabdyti kraują. Tuo momentu V. skambino bendruoju pagalbos numeriu. A. pamatęs, kad kviečiama policija, paėmė savo dviratį ir išvažiavo namo. Ji irgi nuėjo namo ir užėjusi į virtuvę pamatė ant stalviršio prie kriauklės gulintį peilį, kuri išplovė ir pakabino virš kriauklės ant magnetinio laikiklio. Ar peilis buvo kraujuotas, dėl patirto streso dabar neatsimena. Tuo momentu R. buvo miegamajame. Išplovus peilį išėjo į terasą ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė R. R. yra ankščiau teistas, sėdėjęs kalėjime, bet už ką, pasakyti negali. Ankščiau yra smurtavęs prieš ją, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prie namų ir namuose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (t. 1, b. l. 119-120).

Iš liudytojo V. M. (V. M.) liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad jis parodė, jog yra R. ir L. kaimynas iš (duomenys neskelbtini), esančio šalimai namo. 2022-09-15 d. maždaug 18 h. visi prisėdo adresu (duomenys neskelbtini) esančioje terasoje ir vartodami alkoholinius gėrimus bendravo. Jų buvo keturi -jis, L. V., A. L. ir R. A.. Jiems visiems bendraujant kas pusvalandį R. A. vis išeidavo į minėtus savo namus. Visą vakarą R. piktinosi jais, vis juos gąsdino ir grasino, liepė išeiti, sakė rusiškai „zavaliu“. R. kelis kartus taip išeidamas iš namo į terasą jiems grasinti, priėjo prie jo su peiliu ir prirėmęs prie gerklės liepė jam nešdintis. Jie tuo metu R. nebijojo, pagalvojo, kad jis juokauja ir R. nuėjo namo. Tačiau apie 20.30 val. R. A. vėl atėjo iš namų piktas ir nieko nesakydamas priėjęs prie A. sudavė dešine ranka ir A. iš karto surėkė, pradėjo aimanuoti dėl skausmo. Kuo sudavė R., jis nematė, matė tik smūgio faktą. Po smūgio R. iš karto pasišalino į namus. A. pats pakėlė savo marškinėlius ir išvydo, kad A. pilvo srityje, o tiksliau prie šonkaulių apačios, kairėje pusėje ar truputi žemiau jų, yra durtinė žaizda apie 2 cm. skersmens, aplink buvo daug kraujo. Jis iš karto išsigando ir čiupo savo telefoną skambinti 112. Jo telefonas buvo išsikrovęs, todėl greit užėjo į namą ir pajungė pakrovėją. Užėjus į namus, R. nematė, kur jisai tuo momentu buvo, pasakyti negali. Vos telefonui įsijungus paskambino 112 ir informavo apie įvykusią situaciją. Prie jo priėjo A. L., kuriam dūrė peiliu, ir paklausė jo, kam jis skambino pagalbos numeriu. Atsakė, kad pas jį rimta žaizda, tačiau A. nelaukęs medikų nuėjo pas save namo, tikslaus adreso nežino. Po 20 minučių atvyko medikai ir dar po kelių minučių policija ir jis juos visus nuvedė pas A. Medikai apžiūrėjo A., o R. išėjo vedamas pareigūnų (t. 1, b. l. 113-114).

Iš liudytojo Mato Versekio liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, jog parodė, kad 2022-09-15 apie 20 val. 59 min. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) prieš 30 minučių pranešėjo draugą, apie 50 metų, pažįstamas vyras peiliu sužalojo pilvą. Kraujuoja. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko liudytojas V. M., kuris paaiškino, kad jam pažįstamas asmuo, išgertuvių metu, peiliu sužalojo A. L.. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad galimai įtariamasis yra R. A.. V. M. nurodė įtariamojo buvimo vietą. Įtariamasis buvo (duomenys neskelbtini), ten asmenį ir sulaikė, nenaudodami jokių spec. priemonių. Aiškinantis įvykio aplinkybes išsiaiškino, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) namo terasoje, šalia namo įėjimo durų. V. M., A. L. ir R. A. kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir kilus konfliktui R. A. pradėjo visiems grasinti peiliu. Reikalavo, kad jie išeitų iš jo namų. Kilus konfliktui dūrė peiliu A. L. į pilvą. Bendraujant su liudytoju buvo nustatyta, kad po patirto sužalojimo A. L. išėjo. Kolegos M. G. ir G. P. liudytojo V. M. pagalba, nukentėjusįjį A. L. rado namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur jį apžiūrėjo GMP 5601 brigada. Įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini) buvo L. V., kuri paaiškino, kad įvykio nematė. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, nežino, tik išgirdusi grumtynių garsus nuėjo į terasą ir pamatė R. A. su peiliu rankoje. Vėliau L. V. paėmė iš R. A. peilį ir virtuvės kriauklėje jį nuplovė. R. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS (t. 1, b. l. 124).

Iš liudytojo Gintaro Pakrijausko liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, jog jis parodė, kad liudytojo teisės jam išaiškintos. 2022-09-15 apie 20 val. 59 min. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) prieš 30 minučių, pranešėjo draugą, apie 50 metų, pažįstamas vyras, peiliu sužalojo pilvą. Kraujuoja. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko liudytojas V. M., kuris paaiškino, kad jam pažįstamas asmuo išgertuvių metu peiliu sužalojo A. L.. Aiškinantis įvykio aplinkybės buvo nustatyta, kad galimai įtariamasis yra R. A.. V. M. nurodė įtariamojo buvimo vietą. Įtariamasis buvo (duomenys neskelbtini), ten asmenį ir sulaikė nenaudodami jokių spec. priemonių. Aiškinantis įvykio aplinkybes išsiaiškino, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) namo terasoje šalia namo įėjimo durų. V. M., A. L. ir R. A. kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir kilus konfliktui R. A. pradėjo visiems grasinti peiliu. Reikalavo, kad jie išeitų iš jo namų. Kilus konfliktui dūrė peiliu A. L. į pilvą. Bendraujant su liudytoju buvo nustatyta, kad po patirto sužalojimo A. L. išėjo. Liudytojo V. M. pagalba nukentėjusįjį A. L. rado namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur jį apžiūrėjo GMP 5601 brigada. Bendraujant su jo dėl įvykio, pastarasis nenorėjo atsakinėjo į klausimus, pareiškė, kad pretenzijų niekam neturi. A. L. nenorėjo vykti į gydymo įstaigą. Skubios pagalbos specialistė A. L. pilve nustatė durtinę gilią žaizdą. Po apžiūros, GMP specialistai A. L. išvežė į RVUL. Įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini) buvo L. V., kuri paaiškino, kad įvykio nematė. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, nežino, tik išgirdusi grumtynių garsus nuėjo į terasą ir pamatė R. A. su peiliu rankoje. Vėliau L. V. paėmė iš R. A. peilį ir virtuvės kriauklėje jį nuplovė. R. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS (t. 1, b. l. 126-127).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-09-15 apie 20:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namo terasoje, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui tarp A. L., gim., (duomenys neskelbtini) m., ir R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. A. peiliu dūrė vieną kartą A. L. į pilvo sritį. A. L. su durtine žaizda pilvo srityje išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Diagnozė tikslinama (t. 1, b. l. 13).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC garso įrašas 2022 m. 09 mėn. 15 dienos, įrašo laikas užfiksuotas 20 val. 44 min. 24 sek. Į BPC skambinama iš numerio 37068448860. Girdimas moters balsas moteris kalba rusų kalba, kalba su vyriškiu, girdimas ir vyriškas balsas, BPC operatorei pranešama, kad kitam vyrui yra pjautinis sužalojimas po kairiu šonkauliu, jam skauda, kraujas bėga (t. 1, b. l. 84-85).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – medinis 2 aukštų namas su terasa, (duomenys neskelbtini). Namo teritorija neaptverta, nesaugoma, nefilmuojama, į ją patenkame laisvai. Stovint priekiu į namą, yra penki mediniai laiptai, kuriais užlipama į terasą. Terasa aptverta mediniais turėklais. Terasos kairėje stovi medinis krėslas, dešinėje prie lango stovi medinis staliukas. Ant staliuko stovi vazonas, du puodeliai ir pustuštė dėžutė su sausainiais, kurioje guli 3 vienkartiniai tamponai su raudonos spalvos dėmėmis. Tamponai paimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Prie stalo stovi 2 mediniai krėslai ir kėdė. Stalo dešinėje kabo pakabinamas krėslas. Po pakabinamu krėslu, ant medinių grindų, yra netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimama nuoplova, kuri supakuojama į voką Nr. 2. Nuo terasos laiptų tiesiai apie 2 m. atstumu yra medinės įėjimo durys į namą. Už durų yra koridorius. Koridoriaus kairėje laiptai į 2 aukštą, tiesiai atidarytos durys į svetainę. Svetainė sujungta su virtuve. Svetainės kairėje atidarytos durys į kambarį Nr. 1, kuris su įvykiu nesusijęs. Tiesiai uždarytos durys į sekančią patalpą, kuri su įvykiu nesusijusi. Durų dešinėje krosnelė. Krosnelės dešinėje apie 1,5 m. atstumu stovį sofa. Tarp krosnelės ir sofos praėjimas į virtuvę. Virtuvės kairėje prie galinės sienos tarp virtuvinių baldų sumontuota kriauklė, virš kurios kabo medinė pjaustymo lentelė, kurios dešinėje ant magneto kabo 4 virtuviniai peiliai, kurių dešinėje langas. Peilis, kabantis prie lango, paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 3. Namuose bendra tvarka nepažeista. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nenustatyta, daugiau nieko nepaimta (t. 1, b. l. 18-19).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra virtuvinis peilis, rastas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje peilis, kabantis prie lango, buvo paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 3. Peilio geležtės ilgis nuo rankenos iki smaigalio yra 20 cm. Rankenos ilgis yra 14,5 cm. Peilio ilgis yra 34,5 cm. Ant peilio geležtės yra užrašai „BergHOFF Kochmesser X30Cr14 20cm-8 Rostfrei“. Peilio rankenos dalis yra juodos spalvos. Peilio geležtės plačiausia vieta (plotis) yra 4,5 cm. Peilio geležtė ir dalis rankenos yra balto metalo spalvos (t. 1, b. l. 37-38).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3408/2022 (01) matyti, kad vadovaujantis A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicinos dokumentų duomenimis, pateikta išvadą: A. L. nustatyta durtinė - pjautinė pilvo sienos žaizda su skersinės gaubtinės žarnos ir skrandinio gaubtinės žarnos raiščio pažeidimais. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2022-09-15. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveiktos sutrikdymu. Sužalojimai atskirai nekvalifikuojami, kadangi labiausiai tikėta, kad buvo padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ar griuvimui. Neatmetama galimybė. kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 48-51).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_000328_032“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_000328_032“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:03:26, vaizdo įrašo trukmė - 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matomas tarnybiniame automobilyje sėdintis policijos pareigūnas. Kitas policijos pareigūnas apklausinėja liudytoją. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_000827_033“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0924_210002_001“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:08:25, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matomas tarnybiniame automobilyje sėdintis policijos pareigūnas. Kitas policijos pareigūnas apklausinėja liudytoją. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_001326_034“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_001326_034“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:13:26, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matomas tarnybiniame automobilyje sėdintis policijos pareigūnas. Kitas policijos pareigūnas apklausinėja liudytoją. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_001825_035“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_001825_035“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:18:25, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matomas tarnybiniame automobilyje sėdintis policijos pareigūnas. Nurodytas policijos pareigūnas apklausinėja liudytoją. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_003352_036“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_003352_036“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:33:55, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma liudytoja, kuri duoda parodymus. Policijos pareigūnas fiksuoja liudytojos parodymus. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_003852_037“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_003852_037“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:38:53, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma liudytoja, kuri duoda parodymus. Policijos pareigūnas fiksuoja liudytojos parodymus. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_004351_038“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_004351_038“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:43:50, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma liudytoja, kuri duoda parodymus. Policijos pareigūnas fiksuoja liudytojos parodymus. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_004850_039“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_004850_039“, apačioje kairiajame kampe yra užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:48:49, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma liudytoja, kuri duoda parodymus. Policijos pareigūnas fiksuoja liudytojos parodymus. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_005349_040“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_005349_040“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:53:48, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma liudytoja, kuri duoda parodymus. Policijos pareigūnas fiksuoja liudytojos parodymus. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_005848_041“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_005848_041“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 00:58:47, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma liudytoja, kuri duoda parodymus. Policijos pareigūnas fiksuoja liudytojos parodymus. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_010347_042“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_010347_042“ apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 01:03:47, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma liudytoja, kuri duoda parodymus. Policijos pareigūnas fiksuoja liudytojos parodymus. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0916_010846_043“, matomas vaizdo įrašo viršuje kairiame kampe užrašas „2022_0916_010846_043“, apačioje kairiajame kampe užrašas „VLN_PR_60F5AC 2022/09/16“ ir einantis laikas, kuris prasideda nuo 01:08:47, vaizdo įrašo trukmė – 05 minutės 00 sekundės. Vaizdo įraše matoma liudytoja, kuri duoda parodymus. Policijos pareigūnas fiksuoja liudytojos parodymus. Šiame vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (t. 1, b. l. 89-91).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

BK 135 straipsnyje numatytas sunkus sveikatos gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sunkiai sutrikdyti kitam žmogui sveikatą. Tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju, nors jų nenori, nesiekia, sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti. Bylos įrodymais nustačius, kad konflikto metu R. A. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam A. L. peiliui į pilvą, pripažintina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų teigti, jog R. A. sąmoningai siekė tokiu būdu sužaloti nukentėjusįjį, tačiau kaltinamasis numatė, jog suduodamas smūgį peiliu į pilvą, atlieka veiką, pavojingą kito žmogaus sveikatai, numatė, kad savo veika gali sukelti sunkius padarinius, ir nors jų nenorėjo, bet leido jiems kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Taigi, kaltinamojo kaltė dėl to, jog jis 2022-09-15 apie 20.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), terasoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą dūrė peiliu A. L. į pilvą, padarydamas šiam kiauryminę durtinę – pjautinę pilvo žaizdą su skersinės gaubtinės žarnos ir skrandinio gaubtinės žarnos raiščio pažeidimais, taip sunkiai sužalojo A. L. sveikatą, įrodyta visiškai, veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu iš esmės neturtinės žalos neginčijo, supranta ir pripažįsta, jog padarė neturtinę žalą, nurodė, kad pasitaupys pinigų ir A. L. atlygins.