Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui V. T.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus ( toliau ir – Vilniaus apskrities VPK ANBS ) 2022-05-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-10563-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. skundu pateikė tris alternatyvius prašymus: 1) panaikinti Vilniaus apskrities VPK ANBS 2022-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10563-2022, kuriuo jam paskirta bauda 800 € dydžio su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesių ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ir – ANK ) 422 straipsnio 5 dalį nutraukti; 2) netenkinus prašymo, prašo pakeisti Vilniaus apskrities VPK ANBS 2022-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10563-2022, ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą netaikyti papildomos poveikio priemonės – reikalavimo 12-ai mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje; 3) netenkinus prašymo, prašo pakeisti Vilniaus apskrities VPK ANBS 2022-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10563-2022, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą, teisės vairuoti atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kuo trumpesniam terminui.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities VPK, atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdyje V. T. paaiškino, kad buvo atvykęs prie ežero, buvo karšta, prie ežero išgėrė alaus, bet vairuoti neketino. Netrukus atvyko Miškų ūkio prevencijos pareigūnai, kurie nurodė patraukti automobilį nuo kelio. Nepagalvojęs, kad yra vartojęs alkoholio, sėdo už savo automobilio vairo ir patraukė mašiną nuo kelio, t. y. pavažiavo apie du metrus. Tada su Miškų ūkio prevencijos pareigūnais nuėjo matuoti medienos ir skaičiuoti kelmus. Grįžus, pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai, kurie patikrino ir nustatė neblaivumą. Nuo to, kai automobilį vairavo iki neblaivumo patikrinimo, alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą, tačiau nutarimą administracinėje byloje priėmęs pareigūnas skyrė per griežtą sankciją. Su nutarimu administracinio nusižengimo byloje sutinka iš dalies, sutinka, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai galisi dėl tokio savo elgesio. Paskirtą baudą sumokėjo, prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą ir netaikyti reikalavimo 12 mėnesių vairuoti automobilį su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.

Teismo posėdyje liudytojas D.Kulešas nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK reagavimo skyriuje, patruliuojant su policijos pareigūnu R.Rasteniu gavo pranešimą, kad Miškų urėdijos prevencijos darbuotojai netoli Meškerinės k., Švenčionių r. sav., sustabdė automobilį, kurio vairuotoją įtariant vairavus neblaivų. Nuvykus pagal pranešimą į vietą, pasitiko Miškų urėdijos prevencijos darbuotojai, kurie paaiškino, kad dėl medienos sustabdė automobilį, kurį vairavo asmuo ( pareiškėjas ) iš kurio burnos sklido alkoholio kvapas. Nuvykę į nurodytą vietą, kur buvo Miškų urėdijos prevencijos darbuotojo nurodytas asmuo, paklausė asmens, ar jis vairavo, asmuo paaiškino, kad vairavo, tada jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą ir buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Su nustatytu alkoholio kiekiu sutiko. Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo V. T., buvo pristatytas į nuotolinę darbo vietą, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nusižengimą padariusio asmens pats vairuojant nematė, atvyko pagal pranešimą.

Teismo posėdyje liudytojas Z. A. nurodė, kad dirba Valstybinės miškų urėdijos Prevencijos skyriuje. 2022-04-28 pagal numatytas darbines funkcijas atliko prevencines priemones valstybiniuose miškuose. Važiuojant tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, pastebėjo važiuojant mediena pakrautą, jei gerai prisimena, UAZ markės automobilį, kurį sustabdė patikrinimui, paprašė pateikti gabenamos medienos dokumentus. Automobiliu vykę asmenys pasakė, kad medienos gabenimo dokumentų neturi, dirba medienos savininkui, kuris yra kitoje vietoje. Vieną iš automobilyje buvusių asmenų palydėjo į tarnybinį automobilį su tikslu, kad palydėtų pas medienos savininką. Važiuojant miško keliu, pamatė priešais atvažiuojant automobilį „Dacia“, kurį vairavo V. T.. Kartu vykęs, vienas iš sustabdyto medieną gabenusiu automobiliu vykęs asmuo, pasakė, kad asmuo vairuojantis automobilį „Dacia“, yra gabentos medienos savininkas. Jis važiavo miško keliu, vyko specialiais skiriamaisiais ženklais paženklintu tarnybiniu automobiliu, turi teisę stabdyti transporto priemones, todėl ženklais parodė priešpriešais atvažiuojančio automobilio vairuotojui – V. T., sustoti. V. T. sustabdė jo vairuojamą automobilį. V. T. vairavo automobilį, automobiliai kelyje galėjo prasilenkti, bet automobilį sustabdė. Sustabdžius V. T. vairuojamą automobilį, V. T. paprašė pateikti medienos dokumentus. V. T. pateikė nenukirstų miškų leidimą medienai gabenti, tuo metu dar atvyko traktorius pakrautas mediena. Buvo išsiaiškinta, kad V. T. leidimą medienai gabenti turi ne visam medienos kiekiui, kuris buvo gabenamas. Kadangi buvo įtarta miško vagystė, su V. T. tarnybiniu automobiliu nuvyko į miško kirtimo vietą, V. T. vairuotas automobilis buvo paliktas miško kelyje, ten kur ir buvo sustabdytas. Bendraujant su V. T. buvo įtarta, kad V. T. automobilį vairavo galimai neblaivus, be to buvo įtarta miško vagystė, todėl apie įvykį pranešta policijai. Atvykus policijos pareigūnams, urėdijos automobiliu nuvyko prie V. T. automobilio. V. T. savo automobilio nuo to momento, kai buvo sustabdytas iki atvykstant policijos pareigūnams nevairavo.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK 641 straipsnis ). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas ( pareigūnas ), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2022-04-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10563-2022, matyti, kad V. T. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam skirta bauda 800 € dydžio su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių dėl to, kad jis 2022-04-28 19 val. 50 min. Švenčionių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,87 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs ( daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės ) < .... > užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto €. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių ( ANK 422 straipsnio 6 dalis ).

Nors skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. prašo jam priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, tačiau teismo posėdyje su padarytu administraciniu nusižengimu, t. y. su tuo, kad vairavo neblaivus sutiko, paaiškino, kad paskirtą 800 € baudą sumokėjo. Tačiau mano, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas neatsižvelgė į jo pateiktus argumentus už padarytą administracinį nusižengimą jam paskyrė per griežta nuobaudą. Prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą ir netaikyti reikalavimo 12 mėnesių vairuoti automobilį su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.

Teismas bylą nagrinėja skundo ribose.

Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos ( adekvačios ) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014 ).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ( ANK 22 straipsnio 1 dalis ). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-40-489/2018 ). Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

V. T. 2022-04-28 19,50 val. vairavo neblaivus ( nustatytas 0,87 promilės girtumas ), tuo padarė šiurkštų pažeidimą, keliantį realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta dalyvaujant V. T., skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad bylos tyrimo metu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, V. T. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai – pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už kurio padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda 800 € dydžio su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Paskirta administracinė nuobauda, teismo vertinimu, parinkta atsižvelgiant ir į V. T. teiktą 2022-05-17 paaiškinimą, kuriuo vienu iš keturių alternatyvių prašymų administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai. V. T. prašo netenkinus jo prašymų nutraukti administracinio nusižengimo bylą, ar prašymo taikant ANK 36 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir/arba administracinio poveikio priemones, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Byloje yra su 2022-06-08 V. T. skundu pateikti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojantys ir jo šeiminę padėtį apibūdinantys duomenys, kurie V. T. su 2022-05-17 paaiškinimu buvo pateikti ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai ( pareigūnui ), todėl nėra pagrindo manyti, kad jį charakterizuojantys ir/ar jo šeiminę padėtį apibūdinantys duomenys nebuvo įvertinti administracinio nusižengimo bylą tiriančio pareigūno. Kaip jau minėta, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą V. T. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ( pažeidimus ) ir priimtu sprendimus matyti, kad iki nagrinėjamo, 2022-04-28 fiksuoto administracinio nusižengimo, V. T. administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka nebaustas.

Kaip jau minėta, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Nagrinėjamu atveju V. T. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – 2022-04-28 patikrinimo metu 19.50 val. vairavo neblaivus – nustatytas 0,87 promilės neblaivumas, kas ženkliai, t. y. daugiau negu du kartus, viršija leistiną ( 0,4 promilės ) neblaivumo ribą. Už šį nusižengimą jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir minimaliam terminui paskirtos straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina ir tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies dispozicija yra formali, t. y. administracinė atsakomybė kyla už šiame straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą be pasekmių.

V. T. nurodytos aplinkybės susijusios su jo įgytu išsilavinimu – aukštasis, darbine veikla, už kurią įvertintas padėkos raštais, jo visuomenine veikla – VšĮ padėkos padedant organizuoti „Enduro Lithuania“ renginį, teigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir sudaro pagrindo manyti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į nustatytų taisyklių ir elgesio normų laikymąsi. Jo nurodytos šeiminės aplinkybės, tai, kad netekęs teisės vairuoti prarado darbą, sutuoktinė neturi teisės vairuoti, vaikai lanko ugdymo įstaigas, egzistavo iki administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn patrauktam asmeniui buvo žinomos, jos nėra ypatingos ar išskirtinės, ir nesudaro pagrindo trumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminą ar kurios jų netaikyti. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, įvertinus bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nurodytų aplinkybių visuma, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti V. T. paskirtų administracinio poveikio priemonės terminą.

Esant tokioms aplinkybėms, V. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, buvo paskirta teisėta ir pagrįsta administracinė nuobauda ir straipsnio sankcijoje už inkriminuotą nusižengimą nustatyta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. T. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ( ROIK: 22166358931 ).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.