- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-431-459/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09835-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., D. R.
- Pareiškėjas
- Aleksandro Selezniovo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens E. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys E. M., D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Nurodė, kad jis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-20 priimtą nutartį, kurioje nurodyta „Taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki kol įsiteisės sprendimas šioje byloje įpareigoti D. R. perduoti palikėjo A. M. palikimą - kilnojamąjį turtą (paveikslus ir kitas meno vertybes bei kitą turtą) saugoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 paskirtam, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutartyje numatytam turto saugotojui D.Šatkaus įmonei „Liepa“. Pasak pareiškėjo suinteresuotas asmuo D. R. nevykdo 2014-03-20 nutarties, dėl to prašė teismo spręsti dėl sankcijų, numatytų LR CPK 771 str. 5 d., taikymo jai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog aplinkybę, kad skolininkė turi daiktus, kurių neperduoda pagal vykdomąjį dokumentą, privalo įrodyti išieškotojas (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo posėdyje išieškotojos atstovas savo reikalavimus bausti skolininkę ir įpareigoti perduoti antstolio 2014-08-27 akte dėl sprendimo nevykdymo nurodytus daiktus grindė 2013-05-25 foto sąrašo duomenimis bei savo prielaidomis apie tai, kad skolininkė gali turėti tuos daiktus. Vis dėlto, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kur ir pas ką yra reikalaujami perduoti daiktai, teismui nepateikė (CPK 177-178 str.). Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog priimant 2014-03-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skolininkė prašomus perduoti daiktus turėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei faktą, kad D. R. įvykdė visus 2014-03-20 teismo nutarties įpareigojimus, kuriuos turėjo galimybę įvykdyti, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti suinteresuoto asmens D. R. atsakomybės dėl laikinosios apsaugos priemonės pažeidimo taikymo poreikio ir taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas teisines pasekmes.